Adam

Meriem continuait peut-être de toucher son salaire de ministre, payé par le club, mais ça m'étonnerait que ce soit la sécu qui verse des sommes pareilles. A ma connaissance, il y a un plafond.

Je suis contre aussi. Pourquoi eux et pas les peintres en bâtiment ?

Oui le LOSC va devoir gagner largement pour garder sa place. Cela dit le goal average à ce stade du championnat ça reste secondaire.

Je suis contre. On baisse les charges pour tout le monde ou pour personne. Même si en tant que supporter d'un club français ça m'arrange. J'aurais préféré qu'on autorise l'entrée en bourse des clubs.

Je ne peux pas parler pour Al Bundy, mais en ce qui me concerne soyons clair. Je pense qu'on peut, et qu'on doit comparer le totalitarisme nazi au totalitarisme sovietique. Ce n'est pas seulement une lubbie d'Al Bundy ou d'Adam, cette comparaison a été fait par des historiens depuis longtemps. Je ne considère évidemment pas les dirigeants communistes français du PCF de l'époque comme des criminels puisqu'ils n'ont pas pris le pouvoir et n'ont donc mis en oeuvre directement aucune politique. Mais je les considère comme ce qu'ils étaient, c'est-à-dire des alliés de criminels. C'est mieux mais c'est pas terrible quand même... Pour revenir à ceux de la seconde guerre mondiale, on peut très bien résister contre un oppresseur et soutenir en même temps un tyran. La preuve.

La principale difficulté de ce fil c'est qu'on est maintenant sur plusieurs sujets à la fois. Sur la diffusion de la culture par les américains. Peut-on m'expliquer ? Qu'y a-t-il de choquant dans les méthodes américaines ? Si on prend le cinéma. Un film est fait, des sommes plus ou moins importantes (mais privées) sont investies dans sa réalisation. Il est généralement fait pour plaire à un grand nombre de spectateurs. Il est proposé dans le monde entier. Des gens, hors des USA veulent voir ce film et payent leur place pour ça. Au final le retour sur investissement est en principe suffisant voir plus Désolé d'être basic mais qu'y a-t-il de mal là-dedans ? Quelqu'un a-t-il été spolié, quelqu'un a-t-il été étouffé ? Qu'y a-t-il d'impérialiste là-dedans ? Doit-on empêcher les gens de consommer du film ricain ? Surtout quel autre modèle ? On prétend que cette méthode conduit à une uniformisation ? 1. Ca reste à voir 2. Qui est responsable ? Les spectateurs parce qu'ils sont trop bêtes de ne pas aller voir du film bosno-tchechène, tellement plus enrichissant ? Il me semble que les gens sont libres et que si on leur sert du Armageddon ou du Seigneur des Anneaux c'est parce qu'ils aiment ça. Je suis prêt à écouter toute théorie m'expliquant qu'en fait l'offre culturelle ne corresponde pas à la demande mais j'ai des doutes. On va fatalement aboutir à la conclusion que ce qui est aimé par les masses n'est pas le "vrai" art. Que le "vrai" art n'a pas de prix, blabla. Et que donc comme ce vrai art ne peut pas s'autofinancer alors il faut le subventionner. Désolé je ne suis pas d'accord avec ça. Encore une fois on peut tous penser que ce que fait Britney Spears c'est moins bien que la zic que produit mon cousin dans son garage mais Britney vit de son art, et mon cousin fera autre chose parce que sa musique n'intéresse qu'une élite restreinte. Sur la mondialisation en général, on a effectivement Exilé un problème fondamental dans la mesure où d'entrée de jeu notre définition n'est pas la même. Je dis que la mondialisation c'est la libre circulation des hommes, des produits, des services, des idées, des finances et j'en oublie sans doute. Une des nombreuses conséquence de ces échanges est la spécialisation internationale du travail qui a aboutit à l'extra-ordinaire augmentation du niveau de vie sur la planète, (à l'exceptions de l'Afrique). Une autre conséquence est l'ouverture sur le monde. Par les voyages, les imports/exports, l'internet, la télé par satellite et d'autres moyens les gens goûtent de plus en plus à ce qui se fait à l'étranger et en tirent le meilleur. Je ne nie pas qu'il y a d'autres conséquences. En effet le fait de pouvoir comparer des investissements dans différentes zones du monde peut avoir des conséquences dommageables à court terme (fermeture d'usine...). Mais tant la théorie (Ricardo) que l'expérience, montrent qu'à terme les effets sont bénéfiques pour les pays qui jouent l'ouverture. Toi tu lies fondamentalement mondialisation et une certaine course au profit. Celle-ci entraînant selon toi une uniformisation de l'offre dans tous les domaines. Ce serait trop long d'appronfondir ce soir le theme de la course au profit. Mais il est clair qu'il y a des a priori négatif dans l'utilisation de ce terme. Qu'est-ce qu'un profit ? Est-il normal de le rechercher ou pas ? Vu l'heure qu'il est je préfère éteindre la machine, rentrer chez moi et remettre ce débat à plus tard NB : désolé pour les fautes, j'ai écrit vite

Exilé est sur le coup, je sens que je vais avoir une réponse longue et circonstanciée

Franchement, il faut bien réfléchir à ce que serait notre vie sans la mondialisation. Et je ne parle pas seulement de l'accélération de ces 20 dernières années mais de toute l'histoire des échanges à l'échelle planétaire. Dans une situation 100% anti-échanges : Le non-acces aux films américains ne génera pas tout le monde. Mais il faudrait aussi se passer de la mozarella, des meubles Ikea, des médicamens allemands, des matchs contre l'Angleterre, du riz cantonnais, des chiffres arabes, d'internet, des pamplemousses de Floride, du bois scandinave, du cacao, du café. Obligation d'utiliser des TO7-70, de se contenter du minitel, de rouler sur des motos françaises (il parait qu'il y en a des biens remarque). Pas d'importations certes, mais pas d'exportations non plus. Nous serions sans doute un pays encore fortement ancré dans l'agriculture, avec un niveau de vie infiniment plus bas. Un inconfort mais aussi sans doute une espérance de vie nettement plus faible. Pour avoir une idée de ce qu'est vivre sans la mondialisation il suffit d'observer les peuplades les plus reculées qui n'y ont pas acces. Je doute qu'elles ait une grande diversité culturelle. Elle ont leur culture et puis c'est tout. Pas la peine d'avoir fait polytechnique pour comprendre que sans les échanges nous ne serions rien.

Je suis à 110% pour la diversité culturelle et c'est pour ça que je suis pour la mondialisation. Car avant que les échanges internationaux se fassent (de biens, d'hommes, d'idées) tout cela n'était pas brassé. D'ailleurs la mondialisation ne date pas d'hier. C'est parce qu'il y a des gens qui ont traversés des continents en ouvrant la route de la soie que ce produit a pu être utilisé un peu partout alors que c'était une spécialité "locale". L'alimentation me parait justement un domaine où l'on peut voir les bienfaits de la mondialisation. En situation fermée que mangerait un lyonnais ? Des lyonnaiseries et en gros à peu près que ça Aujourd'hui à Lyon comme dans toute grande ville tu trouves : toujours des bouchons, des resto français classiques, des plus haut de gamme, mais aussi des restos de pays étrangers (chinois, japonais, indien etc...), et enfin de la bouffe rapide, dont les fast-food mais aussi les inombrables vendeurs de sandwichs, panini etc... L'offre est très variée, elle correspond à toutes les bourses, à tous les types de restauration et à tous les goûts. On le voit bien le Mc Do n'a bouzillé ni le vrai bouchon typique qu'on trouve encore, ni la Cour des Loges, ni la caféteria Casino. Simplement parce que le consommateur lyonnais veut TOUTES ces cuisines, pas seulement l'une ou l'autre. Et pourtant la bouffe est un bien marchand, en plein dans l'offre et la demande. Evidemment la mondialisation vise à satisfaire les besoins des consommateurs. Lorsqu'ils sont variés, comme ici, il n'y a nullement d'uniformisation. Lorsqu'ils nécessitent des standards (ex les téléphones portables), ceux-ci finissent par s'imposer. Tout cela me paraît plutôt pas mal. Et bien mieux que si ce sont les hommes politiques qui décident de quel bouffe, quel cinéma ou quel standard de téléphone on doit consommer.

Désolé je ne peux pas te laisser dire ça. Il y a grosso modo 50 à 100 executions par an aux USA dont un tiers environ au Texas. Ces gens sont condamnés par la justice pour des faits grâve. Qu'on soit pour ou contre la peine de mort, qu'il y ait des erreurs judiciaires, on ne peut nier qu'il s'agit "en principe" de criminels. Environ 40% sont noirs, certes. Mais dire "les américains executent beaucoup de noirs donc ils sont racistes" (c'est un peu ton idée non ?) c'est aussi bête que de dire, par exemple, 20% des vols sont le fait de maghrébins en France. Une statistique brute ne dit rien sur le lien de cause à effet. Donc laisser sous-entendre que les Etats-Unis executent massivement des noirs parce qu'ils sont des opposants à élimer est grotesque. C'est pas avec 30 ou 40 noirs condamnés par an que cette population va baisser. En revanche que la Chine zigouille des opposants à la pelle, là oui. 1060 exécutions connues en 2002. Le vrai chiffre est sans doute largement supérieur vu la transparence de ce type de régimes.

Le problème c'est que, comme le dit SM2002 on entend de plus en plus de gens dire que le principal danger pour le monde ce sont les Etats-Unis. Faut arrêter le délire. On a aussi le droit de dire cette différence. Je pense que le niveau de torture pratiqué en Irak a bien baissé depuis que Saddam n'est plus là. Même en comptant Abu Ghraïb (j'ai la flemme de vérifier l'orthographe). Pour Guatanamo, il semblerait qu'en effet ce soit assez déplorable, donc déplorons. Mais comparer les couloirs de la morts US aux éxécutions chinoises c'est risible. Entre quelques dizaines de criminels dans un nombre d'états américains très restreints et la peine de mort pratiquée à grande échelle et de manière aveugle en Chine (plus de mille par an de mémoire) il y a un gouffre ! Et la guerre froide n'a rien à voir la dedans. Les pays communistes n'ont jamais eu besoin de la guerre froide pour refroidir les opposants. Excuse-moi mais je ne pense pas qu'il y ait l'équivalent du Lao Gaï aux US. Ou alors le secret est bien gardé.

Je suis stupéfait par le nombre de conneries que peu dire Chirac en si peu de temps. L'article cité par Hugo est édifiant à cet égard même si je me doute que certains adhère à tout cela. Je précise à Trunk que ce n'est pas moi qui dit que la culture française est en panne sèche, c'est Tesson. Cela dit, même si je serais moins sévère, car je trouve qu'il y a en effet de très bon artiste en France, notamment en musique, je suis totalement opposé aux subvention au cinéma. J'aimerais bien qu'on m'explique de quel droit on demande au contribuable de financer des réalisateurs qui n'arrivent pas à vivre par eux-même de leur art. Et désolé si je choque un réalisateur subventionné sur le forum, j'assume parfaitement mes propos. Pour moi un artiste a deux options : soit il peut vivre de son art parce qu'il rencontre un public qui est prêt à payer et dans ce cas très bien pour lui. Soit son art est plus... disons "incompris" et alors il fait autre chose, ce qui ne l'empêche pas de pratiquer en amateur. Il y a plein de gens qui jouent de la gratte mais le monde n'est pas Jimmy Hendrix. C'est valable pour tous les arts. Allez-y, 'pouvez taper

!!! Donc si nos enfants ne savent plus lire c'est à cause des ricains. Si nos films n'ont pas de succes c'est parce que les films américains sont mauvais? J'ai du mal à comprendre la logique derrière tout ça. Heureusement que les ricains sont là, sinon on n'aurait pas d'excuse pour nos échecs. De toute façon mon propos était plus sur l'aspect diplomatique de la chose. Mais il est évident que je suis aussi en désaccord sur le fond.

Il a accusé à Hanoi les Etats-Unis, par leur hégémonie d'imposer une "sous-culture générale dans le monde" ! Rien que ça. Propos qualifiés de lamentables par l'ambassadeur des Etats-Unis en France. Et ils le sont... Je conseille la petite tribune de Philippe Tesson dans Metro de ce jour. En gros il préconise un peu de modestie, regrette que pas un mot n'ait été dit sur le Tibet (où la culture là bas ne risque pas d'être étouffée par l'Amérique puisqu'elle est détruite par les chinois). Il conseille à la France d'essayer d'améliorer le niveau de l'enseignement ou "les enfants n'arrivent plus à apprendre à lire, à compter et à s'exprimer, un pays où la création culturelle est en panne sèche".

J'ai acheté une gamecube il y a huit jours. Officiellement c'est pour mes enfants, officieusement bin c'est pour les grands aussi J'adore Mario Kart double dash, qui était dans le pack. En revanche il y a aussi tous les vieux Zelda. Je n'ai testé que 5 minutes Ocarina, ça m'a paru nunuche. Est-ce que les fans peuvent me rassurer et me dire en quoi c'est un jeu de légende ? Parce que là j'ai plutôt envie de remonter dans mon kart et de shooter mes adversaires à grand coup de projectiles divers et variés Sinon est-ce que certain ont joué au Seigneur des Anneaux, le Retour du Roi ? Ca me tente bien ça. Hmm, faudra aussi que je pense à des trucs pour les petits...

Vraiment très beau ce petit père. Félicitations !

OK, j'ai précisé ensuite que c'était effectivement différent et que je n'aurais pas du comparer les choses. Je ne pense pas que ça ait déshonnoré la France en effet. Pas du tout. Rayls explicite parfaitement ce que pense sur ce point : Les communistes ont gagnés les elections ou pas ? C'est une vraie question car je ne connais pas ce point de détail. Soit ils l'ont gagné et je ne vois pas pourquoi ils n'ont pas formé une vraie majorité et pris réellement le pouvoir, soit ils n'ont pas gagné mais étaient simplement "importants" (1er en voix mais minoritaire quand même) et De Gaulle aurait pu ne pas les prendre. Hitler non, mais on peut très bien imaginer des pro-nazis faire de la résistance contre une invasion soviétique. C'est mon scenario qui consiste à simplement inverser les rôles. Ce n'est pas Staline qui fut un sauveur de la veuve et de l'orphelin non plus que je sache, pourtant ses fervents (le mot est faible) supporters, eux, ont résisté contre l'occupant. Ce qui est certes courageux mais politiquement logique (même s'il a fallu qu'Hitler rompe le pacte pour que les communistes se mettent à basculer clairement dans le camp des opposants aux nazis). C'est un sujet délicat. Effectivement si le gouvernement critique trop la Chine nous fermera ses frontières. En même temps je pense que les Chinois ont autant besoin des autres pays que les autres pays ont intérêt à aller en Chine. Il faut donc jouer subtilement, sans s'applatir comme des crêpes.

Je ne vous félicite pas !

Je trouve que c'est un excellent argument, pour rester sur un point de vue sportif. En effet soit le club de Lyon doit avoir exclusivement des lyonnais (ou un quota de lyonnais) soit il peut avoir des non lyonnais et dans ce cas pourquoi mettre la barre au niveau national ? Pourquoi pas le niveau départemental, régional ou européen ? En quoi est-ce que la nationalité compterait pour un club qui est local ? Evidemment on dira qu'il est plus facile de savoir qui est français que qui est lyonnais mais ça n'a pas vraiment de sens.

Vous êtes deux à bosser à l'AFP sur ce forum !

J'ai dit quelque chose de faux historiquement ? Je reconnais que je n'aurais pas du mélanger dans le même post les clins d'oeils aux dictateurs et l'histoire de l'OTAN et des ministres communistes. Car en effet c'est différent, De Gaulle n'a pas soutenu l'URSS contre l'occident. OK. Ca ne m'empêche pas par ailleurs sur ces deux derniers sujets d'avoir une vision critique de ce qu'a fait le général. Est-ce pour autant une fausse vision de l'histoire ? - Je pense que vouloir s'affranchir de l'OTAN, même partiellement était prétentieux et inutile. On sait bien que De Gaulle avait été humilié par les américains qui ne l'avaient pas prévenu à l'avance du jour du débarquement et qui ne l'ont pas convié à Yalta. La France est-elle devenue une superpuissance ? Certainement pas. De Gaulle était un peu mégalo, enfin c'est mon point de vue. - Concernant les communistes au gouvernement. Ils étaient peut-être forts politiquement mais leur donner des postes ministériels est un geste fort qu'on est obligé d'assumer. Politique fiction : imaginons que l'URSS ait envahi la Pologne seule avant que le IIIe Reich ne le fasse. Imaginons qu'Hitler par calcul politique s'allient à quelques puissances à l'ouest et contribue à virer les soviétiques de Pologne (tout en commettant un génocide contre les juifs à l'intérieur de ses frontières) et que nationalistes polonais pro-nazis contribuent à la résistance. Imaginons maintenant qu'après cette guerre mondiale le leader polonais de centre-gauche fasse entrer au gouvernement plusieurs pro-nazis au prétexte qu'ils ont collaboré (et pour cause) et qu'ils sont une force politique incontournable ? Est-ce que tout le monde trouverait ça normal ? Concernant la Chine je pense qu'il faut dissocier le commerce et la politique. Je pense que les entrepreneurs français doivent aller vers ce marché s'ils l'estiment prometteur. En revanche le gouvernement pourrait, à défaut de créer un casus belli qui serait trop préjudiciable aux échanges entre les deux peuples, être beaucoup plus critique vis-à-vis de ce gouvernement. Sans rompre toute relation diplomatique, arrêtons au moins de lêcher les bottes. Rappelons quand même ceci : Laogai

Je me doute bien que tu n'es pas gaulliste mais ce personnage est un peu intouchable. Il fascine la droite et ne déplait pas à la gauche. Je redis que j'aurais mieux fais de ne pas parler de De Gaulle concernant nos liens plus ou moins étroits avec les dictatures. C'était un mauvais exemple, je le retire humblement.

Mmm je sens que j'aurais pas du évoquer De Gaulle. On ne s'attaque pas à une idole.

Nan, j'ai pas dit ça. Mais faut que reconnaître que pour un observateur étranger, qui avait déjà vu De Gaulle mettre des communistes (à l'époque staliniens) dans son gouvernement, le fait voir la France refuser d'intégrer une structure de défense contre l'empire soviétique ça devait faire tout drôle. On parle d'impression données là. Evidemment que la France n'a pas une attirance pour les tyrans mais la position française en matière internationale paraît à beaucoup de gens très discutable depuis pas mal d'années.

C'est pas la premiere fois qu'on passe pour des amis des tyrans. Amitiés avec la Serbie, Saddam donc, pas mal de dictateurs africains, Chirac qui danse avec la femme du n°1 chinois etc... Et je passe sur notre réticence vis-à-vis de l'OTAN à l'époque de guerre froide.