Un beau « cadeau » pour les clubs pros

LE SPORT professionnel français s'apprête à vivre une journée très importante : l'Assemblée nationale étudie ce matin la proposition de loi n o 1758 déposée par les députés UMP Edouard Landrain et Jean-Marie Geveaux. Mesure phare de ce texte : la reconnaissance du droit à l'image collective au profit des clubs. Un coup de pouce conséquent puisque ces derniers pourront rémunérer leurs joueurs pour partie en salaire et pour partie (à hauteur maximale de 30 %) en droits d'image, revenus exemptés de charges sociales.

Les sportifs professionnels bénéficieront ainsi du même régime que les artistes-interprètes. Cet avantage pourrait être mal perçu par un certain nombre de Français. « Ce n'est pas un cadeau fiscal mais le souci de donner davantage de compétitivité à nos clubs », justifie le ministre des Sports, Jean-François Lamour, principal artisan de cette « révolution ». Depuis le 15 décembre 1995 et l'adoption de l'arrêt Bosman, les clubs français ont été heurtés de plein fouet par la libre circulation des joueurs en Europe. Ils subissent une fiscalité plus lourde qu'ailleurs dans la Communauté, sans parler de la surveillance efficace de la Direction nationale du contrôle de gestion (DNCG), un organisme qui n'a pas d'équivalent européen.

Le débat ne fait vraiment que commencer « Selon nos estimations, la loi devrait permettre une économie située entre 20 et 30 M? pour le foot », commente Philippe Diallo, directeur de l'Union des clubs professionnels de football (UCPF), qui poursuit : « Pour appliquer le droit à l'image collective à une rémunération, la loi prévoit un seuil de déclenchement fixé à deux fois le plafond de la Sécurité sociale (NDLR : soit 59 424 ?). Le football est tombé d'accord pour doubler ce seuil. Donc, seuls les footballeurs gagnant plus de 118 000 ? annuels seront concernés. Au-dessus de cette somme, leur rémunération se divisera alors en salaire et droit d'image à hauteur maximale de 30 %. L'abaissement des charges sociales correspondra pour les clubs à un gain de 10 % sur la masse salariale ». Tout le monde en profitera. « Y compris les joueurs qui mécaniquement verront leur salaire augmenter de 3 à 4 % », souligne Diallo. L'Union nationale des footballeurs professionnels (UNFP) s'est d'ailleurs prononcée en faveur de la loi par la voix de son président Philippe Piat. « A partir du moment où nous avons obtenu qu'il n'y ait pas de perte des droits à la retraite et au chômage, nous sommes d'accord », souligne le dirigeant syndical. Si le football applaudit sans réserve, le rugby se montre plus méfiant. « Le droit d'image au niveau des clubs, c'est bien. Mais tout dépend de ce qu'on fera des économies réalisées. J'espère que cet argent ne sera pas encore destiné à récompenser les joueurs. Il ne faut pas exagérer », remarque Serge Blanco, président de la Ligue nationale de rugby (LNR). D'autres voix rompent carrément avec l'unanimité ambiante. Ainsi Marie-George Buffet, ancienne ministre de la Jeunesse et des Sports, s'inquiète de « la remise en cause de la notion de spécificité du sport » et tacle son successeur d'une remarque cinglante : « Cette loi, le ministre n'a pas osé la défendre lui-même. » Réplique immédiate de Lamour : « Le vrai courage politique, ce n'est pas de laisser faire en fermant les yeux comme avant. Mais de trouver des solutions. » Le débat ne fait vraiment que commencer autour d'une loi qui, si elle est adoptée, pourrait être applicable dès la saison prochaine.

www.leparisien.com

une bonne nouvelle pour les clubs francais et les joueurs professionnels.

Reste a savoir si c'est une priorite nationale.

Dans le sens supporter je dirais oui.

Dans le sens citoyen je dirais que c'est le trente sixième des niveaux de préoccupation que le niveau des charges pour les clubs de football.

Trunk

Perso ça me choque. ça fait un peu "tenez : du pain et des jeux pour le peuple, et laissez nous travailler en paix."

Tant mieux pour l'OL...

Je trouve ça scandaleux.

Y a rien de mieux à faire en France ?

Avant de trouver ça scandaleux, qu'est ce que ca va coûter à la France ?

Sinon, deux autres remarques :

1. Sont-ce les 3 ou 4% de hausse de salaire qui vont faire la différence par rapport aux clubs étrangers (il me semble que les grand joueurs tournent au minimum à 3 fois le salaire maximum français) ?

2. Pourquoi refuser l'entrée en Bourse des clubs (ou une entrée limitée, comme le souhatait Aulas il me semble) ? En effet, elle permet une rentrée d'argent ponctuelle dans le club sans manque à gagner pour l'Etat. Après, investir dedans ou non, à chacun de voir, de toutes façons ce n'est pas moins sûr qu'investir dans Vivendi, Alstom ou Enron...

Avant de trouver ça scandaleux, qu'est ce que ca va coûter à la France ?

<{POST_SNAPBACK}>

peu importe, ce sera toujours trop

Qu'est-ce qui est le plus scandaleux ? Ca ou ce qu'ils ont fait à la retraite et au dialogue social entreprise/syndicat ?

Il me semble que justement, ce qui est scandaleux, c'est de faire des cadeaux de ce type quand on dit qu'on a besoin d'argent. Même si ça peut paraître démago de dire ça...

En gros, on va permettre d'augmenter un peu le salaire des joueurs, donc de faire venir quelques nouveaux joueurs. Très bien. Mais pourquoi ne pas faire le même type de cadeaux fiscaux à d'autres. En particulier, si l'on parle de ce genre de revenus, pourquoi ne pas favoriser plutôt les entrepreneurs, qui apporteront vraisemblablement plus de richesse et d'emploi à long terme ?

De la poudre aux yeux, pour que le bon peuple se divertisse.

Edited October 14, 200421 yr by grob

peu importe, ce sera toujours trop 

<{POST_SNAPBACK}>

Si tu dis que "ça va coûter", oui. Mais moi, je n'en suis pas sûr. Au contraire.

Je veux bien que tu m'expliques ton raisonnement pour dire que ça va rapporter de l'argent à l'Etat, alors...

Je viens d'aller lire la proposition de loi sur le site de l'assemblée.

La baisse directe des revenus générée par cette réforme sera prise en charge par ......... les fumeurs !

Mais moi je pense que les effets induits seront positifs de toutes façons. (Et inversement, à trop taxer les clopes, l'état va finir par gagner beaucoup moins)

Et puis égoïstement, ca m'intéresse autant que les footballeurs aient cet avantages que les mannequins ou les artistes.

Je veux bien que tu m'expliques ton raisonnement pour dire que ça va rapporter de l'argent à l'Etat, alors...

<{POST_SNAPBACK}>

tu acceptes un raisonnement par l'absurde ?

on a qu'à taxer les footballeurs à 100%, comme çà l'état aura plus d'argent !

Mouais, a priori ça va pas augmenter les budgets des clubs. Donc ils consacreront la même part aux salaires charges comprises, donc nécessairement moins pour l'Etat en direct.

Après, niveau recettes, le tout est de savoir si ça va vraiment modifier le niveau donc l'attractivité du championnat. J'en doute. Mais si ça marche tant mieux.

Non, je n'accepte pas

Ce raisonnement à l'extrême pousse évidemment à la conclusion limpide que dans ce cas, tous les bons footballeurs vont se barrer, donc baisse de compétitivité des clubs, baisse des ressources, baisse des salaires, et finalement baisse des charges. Penses-tu que le raisonnement inverse fonctionne ?

Rhaaaa zut ! ! !

Selon moi, l'argent économisé par les clubs va forcément se retouver quelque part et contribuer à la bonne marche de l'économie.

Comme dans beaucoup d'autres secteurs, la baisse de charge renforcerait la compétitivité et la part nationale dans le marché mondial.

Bien sûr qu'on aura pas tous les meilleurs joueurs de suite, mais aussi parce que le fossé existera encore, le montant de ce cadeau fiscal est peanuts par rapport au taux d'imposition chez nos voisins ( au passage, c'est Lyon ou Manchester qui cotise le plus pour son pays ?) .

(et pour le raisonnement inverse ? lequel ?)

Non, je n'accepte pas 

Ce raisonnement à l'extrême pousse évidemment à la conclusion limpide que dans ce cas, tous les bons footballeurs vont se barrer, donc baisse de compétitivité des clubs, baisse des ressources, baisse des salaires, et finalement baisse des charges. Penses-tu que le raisonnement inverse fonctionne ?

<{POST_SNAPBACK}>

courbe de Laffer

perso je pense quand même qu'il y a plus urgent nan ?

Je suis contre. On baisse les charges pour tout le monde ou pour personne. Même si en tant que supporter d'un club français ça m'arrange.

J'aurais préféré qu'on autorise l'entrée en bourse des clubs.

Perso ça me choque. ça fait un peu "tenez : du pain et des jeux pour le peuple, et laissez nous travailler en paix."

<{POST_SNAPBACK}>

Tout pareil...

(et pour le raisonnement inverse ? lequel ?)

<{POST_SNAPBACK}>

Baisse des charges, donc de meilleurs joueurs vont venir, donc les clubs français vont être plus compétitifs, donc ils vont gagner plus d'argent, donc ils vont verser plus d'impôts à l'Etat

Honnêtement, je ne sais pas exatement combien ce cadeau fiscal va coûter (ou ne pas coûter) à l'Etat. Mais je serais quand même étonné que ça lui rapporte quelque chose. Et sur le principe, ça me fait chier de savoir que Govou va pouvoir s'acheter une nouvelle baraque avec des sous qui auraient certainement été bien plus utiles ailleurs.

Et puis égoïstement, ca m'intéresse autant que les footballeurs aient cet avantages que les mannequins ou les artistes.

Du même avis, une évolution de notre société ou les jeunes connaissent plus Zidane, Juninho ou Coupet que Catherine Deneuve, Guillaume Canet ou Clara Morgane.

qd un joueur est en arret de travail pour blessure (un journal a révélé que kamel Meriem touchait 1MF par mois), qui paye la sécu ? :rolleyes:

qd un joueur est en arret de travail pour blessure (un journal a révélé que kamel Meriem touchait 1MF par mois), qui paye la sécu ?  :rolleyes:

<{POST_SNAPBACK}>

il dit qu'il voit pas le rapport, ils cotisent ils ont le droit à la sécu nan ?

Qu'est-ce qui est le plus scandaleux ? Ca ou ce qu'ils ont fait à la retraite et au dialogue social entreprise/syndicat ?

<{POST_SNAPBACK}>

euh là, je m'excuse mais le gouvernement sort actuellement un projet de loi en faveur de l'initiative syndicale. avec notament la réduction d'impot relative à la cotisation syndicale. in extenso, ta cotise à la cgt t'es remboursée.

Trunk