La Mite en Pullover

Remettre la main sur des trucs bizarres d'un autre âge !

Le mec devant moi qui ramasse un billet de 50€ perdu. Connard

Je plussoie pour Vercoutre aussi.

GPL

L'Italie, c'est super, sauf sur la route !

On vient. On gagne. On s'en va. Je suis confiant. Mais je me gourre sans arrêt aussi.

Jonas > Comment doit-on interpréter ton message ? Parce que pour le moment, je lis que tu te paluches sur Beckam. Si un nom (ou 2, ou 3 ou 11) suffisait à faire une équipe et des résultats, surtout au PSG, ça se saurait. Pendant qu'on en chie pour vendre, le PSG achète Beckam... Et pourtant, on est à égalité de points. Je crois surtout que le Qatar s'est trompé de club, mais que Paris, c'est un nom plus vendeur que Lyon. Que Paris garde son Zlatan et son David, je préfère (et de très loin) le groupe qui se monte chez nous.

Donc il vaut mieux ne pas vendre, se faire taper par la DNCG et se faire rétrograder pour budget déficitaire. CQFD.

Je n'ai vu que la seconde période et forcément, à ce que j'ai vu et lu dans les résumés, c'était la moins bonne, avec beaucoup d'accrochages et de coups de part et d'autre. Toutefois, je note un bloc de jeune intéressant (ça n'a pas changé) et qui suffit largement pour taper le 10ème de Ligue 1 chez lui. Notre centre de formation suffirait presque pour être européen, donc : 1. C'est pas nouveau, la Ligue 1 est en chute libre 2. JMA a raison de vendre des joueurs pour sauver ce qu'il peut 3. Puel Démission J'ai noté aussi que l'arbitre aurait pu être plus méchant dans ces décisions, mais j'ai eu l'impression qu'il avait pris en compte que le terrain perturbait les joueurs qui ne se seraient pas tant filer des semelles dans les chevilles en temps normal.

Vaste sujet... Oui, il faut des impôts et oui, on n'en manque pas. Personnellement, je n'ai toujours pas compris cette sale habitude française de la "tranche". Et ce, pour tout. A quelques euros près, tu peux recevoir ou pas recevoir une aide, payer ou pas payer. C'est ridicule. Selon de quoi on parle (impôts ou tout autre chose que l'on paie/aide ou tout autre chose que l'on perçoit), dans un certain cadre de revenus (haut ou bas, selon), on doit pouvoir savoir gérer une sorte de proportionnelle. Aujourd'hui, ce sont des ordinateurs qui gèrent tout ça, alors qu'on parle de 18% de 30 000 ou de 47 de% 12000, l'ordinateur s'en fiche. Ensuite, on paie effectivement tous des impôts via la TVA. Je ne suis pas d'accord pour dire qu'un petit salaire a une plus grosse part d'impôts (comprendre, de TVA) qu'un gros salaire. Le petit salaire va acheter de l'alimentaire taxé à 2% (?) en priorité et du 19.6% en part moins importante. Le gros salaire va dépenser plus en choses à 19.6%, sans compter les dépenses annexes, type resto, etc... Pour l'anecdote, je trouve scandaleux qu'il y ait une TVA sur l'eau. Dans l'ensemble, le système de "TVA sociale" me parait pas mal, même si ce n'est pas la panacée (car encore faudrait-il acheter du made in France et/ou faire en sorte que le Made in France prenne un gros coup de pied au c... à l'export, hors luxe). Le hic aussi, c'est que j'ai l'impression qu'en France, on ne peut pas demander des comptes à l'Administration. En gros, même quand l'argent est mal dépensé, il ne se passe pas grand chose. On en fait un joli rapport et on fait un peu moins de dépassement la fois d'après. Si chaque contribuable avait le sentiment que l'argent était bien dépensé, ça se passerait probablement mieux. Si chaque contribuable avait le sentiment qu'on taxait des choses qui le méritent, ça se passerait probablement mieux. On taxe le travail. On taxe les propriétaires. On taxe la taxe du carburant. Et plus les prix augmentent, plus les taxes augmentent (pas en pourcentage, mais en somme globale). Plus tu as investi pour avoir une belle maison, plus on te taxe (au cas où tu la louerais... oui, mais tu es propriétaire occupant). Plus on te taxe sur ton appart que t'as mis en location, plus tu augmentes le loyer en conséquence, plus les APL compensent ou le locataire s'en voit à payer. Plus de TVA sur le non essentiel, moins d'impôts sur la pierre pour les propriétaire occupants sont quelques pistes. L'Etat a fait des efforts. Malheureusement les autres étages de l'Administration ont pris le relais et font exploser le score. Je vais encore me faire poutrer par l'assistance, mais pour moi, être fonctionnaire, ça devrait vouloir dire être forcément cadre. Forcément à un poste important, non privatisable pour garantir l'impartialité. Exit les petits postes, les petites catégories. Passage au privé. Pour finir, cela mérite-t-il qu'on s'exile ? Oui et non. Oui car à un certain pourcentage, l'impôt devient vraiment confiscatoire, surtout que l'impôt ne se met pas à jour très rapidement par rapport à la situation de chacun : tu perds ton job, tu continues de payer les impôts de l'année où t'en avais un. Oui, parce que l'amour du pays a perdu de sa superbe. Oui parce que tu vois que malgré des impôts sans cesse revu à la hausse, tu as l'impression que rien ne peut boucher l'abysse des comptes publics et que malgré les milliards que les Français paient, l'Etat et les collectivités empruntent ou ont emprunté n'importe comment. Non parce qu'effectivement, le niveau d'infrastructures et de service en France permettent justement de profiter de notre gagne-pain (à quoi ça sert d'avoir 30 millions d'euros en banque si tu vis dans la steppe mongole ?). Non parce que si l'impôt est juste et respecte une certaine proportionnelle, tu ne meurs pas de faim avec beaucoup d'argent en banque. Non, parce que si l'impôt est juste, tu ne finis pas moins "riche" que tu le serais 12 mois plus tôt. L'impôt doit garder cette logique qu'il prend une part sur des sommes perçues et pas taxer bêtement pour dire de punir quelqu'un qui aurait un million d'euros en banque. En ça, les niches fiscales sont d'un certain côté une prise en considération de l'utilisation faite de l'argent "opulent" (on ne taxe pas un million d'euros en banque qui ne fait que rapporter des intérêts et un autre million d'euros qui crée des emplois, par exemple). Premier jet, d'autres viendront

Je plussoie les deux messages ci-dessus. C'est d'ailleurs super traître pour les joueurs (toi, défenseur, tu vois du coin de l'oeil le drapeau se lever, l'attaquant, tout à son ballon, ne voit rien et continue). Je sais que c'est le coup de sifflet qui prime mais je comprends que ce soit un réflexe humain qui peut arriver à n'importe qui et cette action montre bien que le football reste un sport humain. Au final, ça fait un but pour nous sur ce coup, mais on a déjà du s'en prendre et on s'en prendra de la même manière.

Je n'ai pas vu ni suivi le match, mais alors j'ai une méga banane sur la face rien que pour Puel. Merci l'OL.

Le journalisme est mort. Ca justifie d'ailleurs qu'on leur sucre leur niche fiscale Je compatis à ton malheur, Goon'

Je veux bien que tu défendes ton point de vue sur l'adoption, mais accepter qu'on dise que deux femmes puissent avoir un enfant naturellement, ça démontre un entêtement qui dépasse la raison. Les antis ont tort à 100%, sur tout. Les pros ouvrent les vannes, c'est le progrès. Je pense que cela met un point final à ma participation sur ce topic, je n'ai plus envie de lutter contre une mauvaise foi aussi flagrante.

Ou comment transformer la Nature en business.

Attention, mon message précédent ne parle pas de l'adoption, mais bien d'une conception "naturelle assistée". La femme dans le couple (ou les deux d'ailleurs, après tout rien ne l'empêche) aura le droit de faire un enfant (avec grossesse et accouchement) légitimement reconnu par et pour le couple. En gros, être père naturel devient une option, "parce que les couples lesbiens ont le droit d'avoir des enfants". Vous l'aurez compris, ça ne me plait pas du tout d'une part, et je crois que c'est exactement ce genre de dérive qui donne, sur ce point précis, raison aux antis.

Visiblement, j'entends que le Gvt ne mettra aucune entrave à la procréation assistée pour les couples lesbiens. Donc, de suite, je tique sur : 1. Ce que j'ai dit se produit doucement, on se prend pour Dieu à vouloir créer de l'humain là où il ne peut pas y avoir création d'humain (2 femmes) (je rappelle, je ne suis pas particulièrement croyant, mon avis ne se base pas sur une éducation théocratique) 2. En voulant liquider une soit-disante inégalité entre homo et hétéro, on va droit sur la création sur une inégalité (avec la bénédiction du Gvt en plus) entre les couples lesbiens (2 femmes, qui pourront donc avoir un enfant "naturel" et reconnu) et les couples gays (2 hommes, qui n'ont aucun moyen d'avoir la même chose). Certaines boites doivent rester fermées...

Gilkman > Merci. Ce n'est pas parce qu'on ne partage pas le même avis qu'on ne pourra pas se marrer ensemble (et ça vaut pour tout le monde ! Question de contexte) Charly et les autres> Attention à ne pas trop faire ressembler l'adoption (et justifier son acception ou son refus dans l'esprit de certains ) à la simple loi de l'offre et de la demande. Par contre, pour les "pro", faut arrêter de nous bassiner avec le pseudo-argument que les enfants en attente d'adoption seraient mieux avec un couple gay heureux qu'à la DASS. Ca ne justifie rien. Un enfant à la DASS est peut-être plus heureux qu'un enfant dans un foyer en perdition. La DASS est pleine d'enfants qui ne sont pas adoptables car en placement temporaire ou parce qu'un ou les parents n'ont pas renoncer à leur droit, ce qui empêche une adoption plénière (ça fait un bail que je n'ai plus d'informations sur le sujet mais mon petit doigt me dit que ça n'a pas du bien changer). Martin > Tu sais, je crois que la sélection est tellement dure qu'on n'a pas besoin de mettre les couples demandeurs en compétition. Note qu'on pourrait décliner le concept en show TV. On a bien Top Chef, on pourrait avoir "Top Parents : Gagner votre enfant !". (Toute personne n'ayant pas saisi l'humour noir est prié de quitter ce topic) Stax > Concernant le 3ème point auquel tu me réponds, tu te doutes que je suis en opposition frontale : pour évoluer, il faut une base. Si tu ne pars pas d'une base pour évoluer, tu métamorphoses. L'évolution implique aussi une donnée "temps" qu'on ne laisse plus (peut-être parce qu'on l'a trop laissé, c'est un autre débat qui pourrait être intéressant). En gros, je suis Darwin (lent, naturel, continu), tu veux qu'on fasse le film "La Mouche" (oui, j'ai choisi une transformation bien dégueulasse lol) (rapide, artificiel, brutal). Ce sont deux façons de voir (je ne dis pas que la mienne est meilleure que la tienne, je dis que j'y crois plus). Pour finir, et histoire de vous mettre le ciboulot en vrac, je pose quand même une question : la science sera capable (et l'est peut-être déjà :théorieducomplotinside: ) de permettre à des couples gays d'avoir des enfants "naturels" (union génétique de deux femmes dont une porte l'enfant / clonage / mère porteuse en option pour les hommes). A ce moment-là de l'Histoire (notez le H majuscule), que penserez-vous ? Que c'est encore un progrès ? Que "parce qu'on peut le faire, on doit le faire" ? Que la societé doit encore aller de l'avant ? Où se situe la limite ? Ca dépasse le cadre du "simple" mariage/adoption gay mais dans un certain sens, je me demande si (et je prends des pincettes) cette analogie n'aura pas le même effet pour un "pro-mariage/adoption" demain, qu'un "anti" aujourd'hui. Où place-t-on le curseur ? A chaque fois qu'on se dit qu'on est allé au bout du bout, il faut encore aller plus loin. Gouvernement mondial ? Communisme planétaire ? Je ne délire pas (on pourrait le croire), je vous rassure (ou pas).

Je réagis à ce que j'ai mis en gras, dans l'ordre : 1. On ne parle pas du mariage gay, mais de l'adoption et de la reconnaissance des enfants (qui peuvent déjà être parmi nous lors du coming out d'un parent, ou né d'une insémination artificielle, ou même parce qu'une lesbienne se "fait féconder" de manière naturelle par un homme). Elle implique, en l'état, une remise en cause complète de la filiation, du statut du père et de la mère. C'est pour moi inacceptable. Et c'est donc bel et bien d'un nouveau modèle et système social dont on parle. 2. Marrant. Tout un débat pour donner le droit de vivre un mode de vie en pleine désuétude. Pourquoi ce "caprice" pour un truc démodé comme le mariage alors ? Peut-être parce que, et les "anti" l'ont vite compris, la vraie envie (mais je crois qu'on peut cette fois utiliser le terme de caprice plus sérieusement) c'est d'avoir des gosses. Le droit à l'enfant. Enfant qui n'est pas un droit, je le rappelle. 3. Personne n'a dit pas ça. On dit que le modèle qu'on nous vend ne nous plait pas, qu'on n'en veut pas. "Revenir" (le terme n'est pas le plus approprié j'en suis conscient) à un système de valeur "traditionnel" ne signifie pas forcément revenir au Moyen Age. On peut être "tradi" au XXIème siècle. Sans aucun problème. Je pense être de ceux-là et j'ai l'impression de ne pas être le seul dans le cercle des HexaPapas et des HexaMamans. (En apparté, je crois aussi, par exemple, en la force du patriotisme dans le sens où quand on aime on respecte et on protège. 4. Oui et non. Car l'asso gays qui a ouvert les hostilités a, dès qu'elle a senti que ça sentait bon pour le mariage, voulu enfoncé la porte et réclamé le droit à l'adoption. La violence initiale dans ce débat, elle est là. Les "anti" ont d'abord fait un "package NON" (mariage + adoption) avant de mettre (c'est l'impression que j'ai) un peu d'eau dans leur vin et de revenir sur le oui au mariage civil. En espérant, au passage, que la prochaine étape ne soit pas de porter plainte contre les religions (je ne suis pas croyant, mais ça ne m'empêche pas de me poser des questions) pour refus de mariage et discrimination... Sur l'adoption, honnêtement, j'ai souvent l'impression qu'on prend trop de précautions avant de confier un enfant à une famille. Mais je suis de nature à faire confiance aux gens, c'est peut-être un problème.

Voilà un avis que nous partageons.

Merci pour ta dernière phrase, si je l'avais dit, on m'aurait traité de nazi ou pas loin. Je n'ai donc pas le droit de me victimiser. Par contre, tu en as le droit en te victimisant de n'avoir pas le droit de vouloir décaper la société. On peut tourner en rond un sacré moment comme ça :lol: Une société plus tolérante ? Plus ouverte ? Des gamins violents qui frappent leurs profs, des parents qui en font de même, des incivilités partout, tout le temps, du bruit, le vivre pour soi sans se soucier des autres. Voilà le résultat de ce qu'on nous a vendu pour des "avancées", plus de "libertés", l'acceptation des "différences", de l'absence de famille, de repère, du respect d'une certaine éducation, d'un certain modèle de société sur lequel on s'amuse à cracher chaque jour un peu plus. Alors le soit-disant argument de "c'est une avancée" est carrément contre productif dans mon esprit. Homme + Femme = Enfant. Vouloir changer ça, ce n'est pas vouloir plus d'égalité, ce n'est pas vouloir "prendre en compte la société actuelle", c'est vouloir créer un nouveau modèle social. Tu auras compris que je ne le partage pas. Nouveau et moderne ne sont pas synonyme de meilleur. Je te souhaite une bonne soirée.

J'ajoute juste que le problème n'est pas le mariage (comme je l'ai déjà dit, je pense qu'une majorité de Français sont pour une union civile, appelons-la même mariage s'il le faut), mais l'adoption. Donc si ta logique c'est de supprimer ce qui pose problème, supprimons l'adoption en France.

Excuse-moi Stax, mais se baser sur des études pour essayer de justifier quelque chose de sociétal, ça ne vaut rien. C'est aussi précis que la mode sur les régimes, la position du bébé dans le lit, ou que sais-je encore : on contredit 10 ans après ce qu'on mettait sur un piédestal auparavant. Faut avoir le courage de se dire que c'est un "débat" qui va chercher dans sa culture, son éducation, sa philosophie, bref, ses tripes. Allez chercher une justification objective (et pseudo-scientifique) sur sujet subjectif, c'est impossible. Jonas, on peut aussi reconnaître le foyer traditionnel et dire qu'on y tient ? Ne base pas tout ton argumentaire sur les enfants de gays stigmatisés les "anti" ne disent pas que ça. Méliii, la suppression du mariage va dans le même sens. Suppression d'un repère auquel je tiens, le foyer, le noyau familial. Je suis forcément contre. Libre aux autres de vivre sans se marier, mais pourquoi faut-il toujours s'attaquer aux bases, toujours tout remettre en question, tout refuser ? Le modèle "Mariage-Maison-Enfants" ne vous convient pas ? Rien n'empêche de vivre autrement sans venir briser ce qui existe déjà. Augmenter les impôts pour résoudre le problème de la dette ? Merci, j'ai pris +800€ cette année, pas besoin de flinguer le mariage pour ça (et accessoirement, augmentation des TVA aura probablement un effet plus significatif car pour payer des impôts, il faut un certain salaire, et en France on fabrique des chômeurs (j'exagère ? Juste un peu...)). On part en vrille complet. Mais on n'a visiblement pas le droit de dire qu'on aime le modèle traditionnel. Enfin si, on a le droit de le dire. Quand on est con.

Et toi, t'as pas un peu honte de manipuler une réponse ? Tu vois, même quand on est d'accord avec toi et qu'on dit qu'il faut que "l'union civile" des gays ait les mêmes "garde-fous" que pour les hétéros, tu hurles. Ca donne trop envie de discuter avec toi. Vire tes oeillères et on en rediscute. Tu as raison, tout le monde aiment les gays et lesbiens. Leurs enfants ne s'en prendront pas plein la tronche. Ne pas avoir de repère masculin ou féminin au foyer est sain (un ou une divorcée hétéro peut toujours retrouver un conjoint de l'autre sexe) et ne peut en aucun cas être problématique... Oui, deux parents aimants au foyer, c'est mieux, c'est comme ça que ça fonctionne le mieux à priori. A priori, un papa et une maman. Ce n'est pas parce qu'une situation "anormale" (parent seul) existe, que ça justifie quoi que ce soit d'autre. Autant dire que parce qu'il n'y a pas de limitation sur des portions d'autoroutes allemandes, on devrait pouvoir rouler à 90 en ville en France. Aucun rapport et aucune justification pour ce problème précis. T'as du oublié la balise "mauvaise foi inside". Tu vas ailleurs profiter d'une législation qui t'arrange. Tu reviens en France et tu revendiques un droit qui n'existe pas dans nos frontières. Est-ce qu'on a le droit d'acheter de la drogue en Hollande et de revenir légalement en France ? Non. Alors que les "pro gays" évitent de faire passer les autres citoyens qui ne partagent pas leur vision pour des nazis catho rétrogrades homophobes. A ce moment-là, on pourra peut-être parler d'être constructif. Mais je pense qu'on a du temps... Un joli rapprochement avec un parti extrême pour me discréditer. Bien tenté. Puéril, mais bien tenté. Certains vont chercher ailleurs des conditions de travail qu'ils ne trouvent pas en France. Tant mieux pour eux. Si pour vivre dans ce que les couples gays estiment être le bonheur, il faut s'exiler, pourquoi serait-ce mal et à rapprocher du FN ou que sais-je ? Bon vent à eux, en toute sincérité. Permet-moi un petit aparté sur l'évolution de la loi et de la constitution. La loi est partie en cacahuète. Elle ne protège plus assez bien et il suffit d'ouvrir un journal pour voir que quelque chose cloche. Tu parlais de femmes battues. Les hommes violents sont en liberté. Regarde les meurtres de Vienne, super récent. La loi est trop permissive, laxiste. La Justice est aveugle mais dans le mauvais sens du terme, elle ne regarde plus la vie en face. Les coupables ne paient pas assez. Les droits de l'Homme ? Une vie humaine vaut-elle 5, 6, 7 ans ? Pourquoi une limite maximum de 30 ans, même quand on a tué 50 personnes ? Quand on a tué des enfants ? La fin de la peine de mort, un progrès ? Pouah ! Tu veux faire évoluer la loi. Soit. Je suis en partie d'accord avec toi, pour les couples. Maintenant, excuse mon ironie mais quand tu dis "envie naturelle d'enfants" quand tu parles d'un couple gay, c'est un peu tout much. Beurre, argent, crémière, tout ça tout ça. Mariage oui. Sans enfant. C'est mieux que rien (je sais, c'est minable comme justification). En 10/20 ans, la situation des couples gays a évolué. Une reconnaissance civile plus poussé se justifie aussi à mes yeux. Le hic, c'est que plutôt qu'accepter le mariage avec la "condition" des (non-)enfants (que, je pense, la société approuverait sans trop de mal), les couples gays veulent faire le forcing. Ou comment braquer même des gens qui diraient oui sinon. Dommage. Ca ne justifie rien, hein, je comprends qu'on veuille "tout, tout de suite", mais quand on demande quelque chose, y'a des façons de faire, il faut aussi une dose de diplomatie et de temps. On pourrait imaginer une reconnaissance autre que la filiation, mais finalement ça ressemblerait plus à un contrat sur un objet ou un animal de compagnie qu'à un enfant. Pas évident, problème complexe. Il mérite mieux qu'un débat enflammé et que le forcing de certains couples gays. A qui je souhaite une longue et heureuse union, histoire de dégonfler la tension. *** edit car j'ai mis un "ne pas" qui changeait le sens de ma phrase ***

Pour l'histoire de l'enfant "perdu" pour le "conjoint homo", on parle de reconnaissance légal en cas de décès. Ca, c'est "jouable", en partant de l'hypothèse que le couple dure un temps minimum (histoire que l'affectif puisse être une justification possible et plausible) jusqu'à un certain âge, puis en plus avec le consentement de l'enfant, exemple à partir de 15 ans. A la limite, pourquoi pas, même si je crois qu'on oublie trop que dans le cas d'un décès de gay ou lesbien, y'a des grands-parents, oncles, tantes, derrière et qu'ils ont un poids légal. Je ne dis pas que c'est mieux, mais le gamin ne se retrouvera pas à la rue (dans le cas d'un remariage, rien ne dit que ça se passerait bien entre un enfant d'un premier mariage et le nouveau conjoint, note bien). Que le conjoint ait aussi un droit aux bien communs après le décès, ça me parait aussi justifié (toujours avec une condition de durée du couple, et tout le tralala juridique histoire que l'un ne profite pas de l'autre comme pour les couples hétéro). Maintenant, je ne vois pas comment tu penses convaincre qui que ce soit (en tout cas ici) en parlant des enfants de divorcés/remariés/cellule monoparentale. Ce n'est pas le sujet d'une part, et c'est certainement pas un bon exemple d'autre part. Les couples gays et lesbiens ont, de plus, détournés de système en allant procréer artificiellement hors de nos frontières et veulent qu'on leur reconnaissent des droits sur des actes illicites. Désolé, mais c'est mettre la charrue avant les boeufs et prendre les autres pour des cons. Rien que ça, ça me suffit pour me foutre les boules gravos. La loi, c'est pas à la carte. La loi est mauvaise en France ? Allez vivre en Hollande, vous pourrez bientôt être 3 pères et 4 mères pour un gamin. C'est pas loin en plus. Mais c'est pas parce que c'est différent ailleurs que 1. c'est meilleur 2. c'est ce qu'il nous faut. Pour résumé : "union civile" pour les gays et lesbiens : pourquoi pas. Adoption : non. Et pour finir, plus qu'un long discours : référendum (et on en reparle dans 20 ans ou plus si le non l'emporte).