Il a accusé à Hanoi les Etats-Unis, par leur hégémonie d'imposer une "sous-culture générale dans le monde" ! Rien que ça. Propos qualifiés de lamentables par l'ambassadeur des Etats-Unis en France. Et ils le sont...

Je conseille la petite tribune de Philippe Tesson dans Metro de ce jour. En gros il préconise un peu de modestie, regrette que pas un mot n'ait été dit sur le Tibet (où la culture là bas ne risque pas d'être étouffée par l'Amérique puisqu'elle est détruite par les chinois). Il conseille à la France d'essayer d'améliorer le niveau de l'enseignement ou "les enfants n'arrivent plus à apprendre à lire, à compter et à s'exprimer, un pays où la création culturelle est en panne sèche".

"les enfants n'arrivent plus à apprendre à lire, à compter et à s'exprimer, un pays où la création culturelle est en panne sèche".

<{POST_SNAPBACK}>

... le tout a cause de la sous culture américaine imposée au monde...

On y revient donc.

Autant Chirac, s'il a vraiment dit ça, a craqué complètement.

Autant ton édito a l'air au moins aussi pourri. Rechercher des solutions pour améliorer le système scolaire français n'empêche pas de parler de ce qui se passe à côté (au contraire).

!!!

Donc si nos enfants ne savent plus lire c'est à cause des ricains. Si nos films n'ont pas de succes c'est parce que les films américains sont mauvais?

J'ai du mal à comprendre la logique derrière tout ça. Heureusement que les ricains sont là, sinon on n'aurait pas d'excuse pour nos échecs.

De toute façon mon propos était plus sur l'aspect diplomatique de la chose. Mais il est évident que je suis aussi en désaccord sur le fond.

On peut penser ce qu'on veut des deux sujets dont tu parles dans un fourre-tout sympathique (les droits de l'homme en Chine et l'éducation en France), je me sens plus proche de Chirac que de Bush quant aux questions culturelles.

  Jacques Chirac dénonce à Hanoï l'hégémonie culturelle américaine

 

  HANOI, 7 oct (AFP) - Le président français Jacques Chirac a défendu jeudi à Hanoï la diversité des langues et des cultures face à une hégémonie américaine qui conduit, selon lui, à "une véritable catastrophe écologique".

  Face à plus d'une centaine de jeunes étudiantes et étudiants vietnamiens réunis à l'Espace, le nouveau centre culturel français de Hanoï, M. Chirac a défendu pendant une heure et demie les efforts de la France en faveur de la diversité culturelle, notamment au sein de l'Organisation mondiale du commerce (OMC).

  Cette rencontre avec les jeunes a eu lieu au second jour de sa visite d'Etat au Vietnam, avant le sommet Europe-Asie qui doit s'ouvrir vendredi matin (bien: vendredi matin).

  Selon M. Chirac, si l'on suivait la thèse des Etats-Unis selon laquelle les biens culturels sont des biens marchands comme les autres, cela aurait pour conséquence que "toutes les expressions culturelles seraient étouffées au bénéfice de la culture américaine".

  Cela conduirait à "une sous-culture générale dans le monde", a-t-il dit, ajoutant que si une seule langue et une seule culture s'imposaient, "ce serait une véritable catastrophe écologique".

  Il a fait valoir que seules des aides d'Etat permettaient de promouvoir par exemple des films nationaux face à la puissance économique américaine.

  "Nous menons une sorte de combat contre les thèses américaines qui, ayant beaucoup de moyens financiers, peuvent s'imposer sur les marchés sans aide de l'Etat", a-t-il dit.

  Répondant aux questions sages - posées en français - d'une demi-douzaine d'étudiants autour du thème "formation et diversité culturelle", le président Chirac a plaidé pour l'apprentissage du français dans ce pays de 80 millions d'habitants membre de la Francophonie.

  Selon les chiffres de cette organisation, seules 375.000 personnes parlent le français dans cette ancienne colonie française, et seuls 25.000 élèves apprennent cette langue.

  M. Chirac s'est engagé à accroître l'accueil des étudiants vietnamiens en France, au nombre de 2.500 dont 600 boursiers. Il a aussi rappelé que la france et le Vietnam avaient signé mercredi un accord pour la création de pôles universitaires français à Hanoï et Ho Chi Minh ville avec la volonté de former les élites.

  Interrogé sur le développement des pays pauvres, le président français a réitéré sa proposition d'une "taxation internationale sur les richesses produites par la mondialisation".

  Il s'est félicité que 120 pays, lors d'une conférence en septembre à New York, aient décidé d'étudier cette proposition à laquelle Washington est très hostile. Cet engagement "crée une force à laquelle les Etats-Unis ne peuvent résister", a-t-il estimé.

  Rencontrant un peu plus tard la communauté française à l'ambassade de France, il a affirmé que le Vietnam "resterait l'un des pays prioritaires" de l'aide publique de la France, deuxième bailleur bilatéral après le Japon avec 106 millions d'euros engagés en 2004. Près de 3.000 Français résident au Vietnam.

... le tout a cause de la sous culture américaine imposée au monde...

On y revient donc.

<{POST_SNAPBACK}>

Plutôt qu'imposée, je dirais vendue, dans la mesure où nous sommes acheteurs, nous avons une large part de responsabilité dans la situation actuelle, ne l'oublions pas tout de même. Indiscutablement, les Ricains ont inventé un mode de divertissement, de "culture" de masse qui parvient à séduire et à s'implanter. Face à cela, je constate que nous n'avons pas trouvé de réelle parade et alternative "de masse", également. Et je le déplore.

De toutes façons, avec des "si"... On ne saura donc jamais comment aurait évolué notre grande culture millénaire si l'influence Ricaine n'avait pas été présente depuis 50 ans...

Ou là les généralisations...

il y a encore des enfants qui savent lire, il y a encore des enfants qui aiment compter, il y a encore des enfants intérréssés par l'école.

En ce moment la marotte des médias est la refonte du système scolaire...oui enfin actuellement, le système scolaire en france n'est pas si mauvais, il n'est pas le meilleur, mais il est compétitif...et le niveau général est plus élevé en france qu'aux Etats unis.

La création culturelle en panne seche? bah non, elle n'est pas en panne sèche, mais le cercle est vicieu, il faut des sous pour créer et pour avoir des sous il faut vendre. nous spectateurs nous payons et nous voulons en avoir ppour notre argent, si on nous vends un truc mal fini faute de moyens, on y va pas, et il n'y a pas de sous et ca ne sera pas mieux fini.

Que tous ceux qui croient comme Adam que la cultutre est en panne, qu'ils viennent faire un tour à Lille 2004, y'a de la culture à tous les coins de rue.

trunk

l'article d'Hugo est intéressant d'ailleurs.

Sinon, CFR , "vendue" est effectivement bien plue approprié et rejoint les propos du président Chirac.

sur la forme, la declaration de Chirac est vraiment maladroite et totalement inutile.

Sur le fond, je partage son point de vue, du moins on peut imaginer que c'est ce qu'il a voulu exprimer, c'est-a-dire defendre l'exception culturelle. Il est incontestable a mon avis que si la culture devient un bien marchand comme un autre, sans aucune protection (quota), la culture francaise, typiquement le cinema, sera decime en quelques annees.

Maintenant, je suis aussi de ceux qui commencent a se lasser que la France subventionne genereusement des films d'auteur, qui sont souvent verbeux et parfois franchement indigestes. Certes, par hypothese, on ne va pas conditionner les subventions au nombre d'entrees, mais parfois, quand meme, ca me choque. Subventionner le cinema francais, oui, pas de probleme la-dessus, mais entretenir des realisateurs selectionnes par je-ne-sais-qui, qui nous font des films dans le meilleur des cas accessibles (intellectuellement) par un tout petit nombre et qui vont faire tout juste 2000 entrees, la, je dis faut voir.

Les états unis sont parfaitement capable de faire de trés beau films, au même titre qu'ils savent faire les pires des bouzes.

En france, c'est pareil.

Nous savons faire de beaux films, nous savons faire des purs navets, nous savons faire des films que personne ne comprend...

Merci Hugo pour l'article qui précise les paroles de Chirac.

Peut-être maladroites mais pas honteuses comme l'affirmait Adam et, apparemment, l'ambassadeur américain.

Finalement, les deux questions sont :

1. comment promouvoir la culture ?

2. comment définir la frontière entre culture et divertissement d'un côté, culture et délires de pseudos-intellectuels de l'autre ?

à la question 1., la France a voulu répondre par des subventions, peut-être pas assez surveillées...

Y a-t-il d'autres moyens ?

Dans mon cursus de Clermont, on avait eu une intervention de la DRAC. Nous faisions justement face au mec qui décide ce qu'il va subventionner ou pas. Tout le groupe avait été un peu choqué par le côté subjectif. "Tel style [de théâtre], ça m'gaaave, alors on donne pas". Il ne sembait pas y avoir vraiment de contrôle à ces décisions unilatérales. ça laisse en effet la place à des abus. Mais, si l'on suppose que ceux qui ont une telle responsabilité ne sont pas tous des incompétents planqués ou des fumiers exclusivement préoccupés de favoriser le petit copain, c'est encore mieux que les déclarations d'antan de M.Messier, fervent défenseur de "la culture bien comme les autres" pour qui il importait de ne diffuser que le produit le plus vendu.

Merci Hugo pour l'article qui précise les paroles de Chirac.

Peut-être maladroites mais pas honteuses comme l'affirmait Adam et, apparemment, l'ambassadeur américain.

si c'est honteux a mon avis. Parce que:

- si la francophonie et la defense de l'exception culturelle sont des cause tout a fait defendables, il n'y a pas besoin d'attaquer la culture americaine et parler de "sous-culture generale".

- ce n'est pas un obscur conseiller du Ministere de la Culture qui parle, c'est le President de la Republique. Et on peut attendre qu'il ait un peu plus de retenue.

Je suis stupéfait par le nombre de conneries que peu dire Chirac en si peu de temps. L'article cité par Hugo est édifiant à cet égard même si je me doute que certains adhère à tout cela.

Je précise à Trunk que ce n'est pas moi qui dit que la culture française est en panne sèche, c'est Tesson. Cela dit, même si je serais moins sévère, car je trouve qu'il y a en effet de très bon artiste en France, notamment en musique, je suis totalement opposé aux subvention au cinéma. J'aimerais bien qu'on m'explique de quel droit on demande au contribuable de financer des réalisateurs qui n'arrivent pas à vivre par eux-même de leur art. Et désolé si je choque un réalisateur subventionné sur le forum, j'assume parfaitement mes propos.

Pour moi un artiste a deux options : soit il peut vivre de son art parce qu'il rencontre un public qui est prêt à payer et dans ce cas très bien pour lui. Soit son art est plus... disons "incompris" et alors il fait autre chose, ce qui ne l'empêche pas de pratiquer en amateur.

Il y a plein de gens qui jouent de la gratte mais le monde n'est pas Jimmy Hendrix. C'est valable pour tous les arts.

Allez-y, 'pouvez taper

Je pense que Chirac a bien raison d'en foutre plein la gueulle au ricain pour vendre des Airbus aux chinois, pendant que Bush utilise le terme "français" comme une insulte pour garder son poste de président. Le reste n'est que detail. :-)

Je pense que Chirac a bien raison d'en foutre plein la gueulle au ricain pour vendre des Airbus aux chinois, pendant que Bush utilise le terme "français" comme une insulte pour garder son poste de président. Le reste n'est que detail. :-)

Si combattre les US est devenu un axe de notre politique etrangere, je crois qu'il y a des moyens plus intelligents de le faire. Et, bien que je sois moi-meme tres critique vis-a-vis des US, je crois qu'il est temps aussi de poser la question de savoir si les US font partie des pays nuisibles qu'il faut combattre.

Pour ce qui est de la Chine, le probleme, c'est que justement on ne leur a pas vendu d'Airbus En tout cas, pas ceux qu'on voulait.

Par contre, on decide de lever l'embargo sur la vente d'armes a la Chine, ce pays si fidele aux droits de l'homme. Bravo pour la morale et bravo pour avoir reussi a aliener nos amis europeens.

On se plaint a juste titre de l'unilateralisme et de la realpolitik americaine, mais la seule difference entre nous et eux, c'est qu'eux ont le moyen de le faire. Nous, on reve juste de pouvoir le faire, mais sur le fond, on raisonne pareil que Bush.

L'editorial du monde "armer la Chine ?"

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-...6-382586,0.html

Si combattre les US est devenu un axe de notre politique etrangere, je crois qu'il y a des moyens plus intelligents de le faire. Et, bien que je sois moi-meme tres critique vis-a-vis des US, je crois qu'il est temps aussi de poser la question de savoir si les US font partie des pays nuisibles qu'il faut combattre.

<{POST_SNAPBACK}>

Je ne pense pas qu'il faille combatre les USA, mais je pense qu'il est du devoir de chacun d'exprimer sa différence, et son droit à la différence.

Pour ce qui est de la Chine, le probleme, c'est que justement on ne leur a pas vendu d'Airbus    En tout cas, pas ceux qu'on voulait.

<{POST_SNAPBACK}>

50 Airbus c'est mieux qu'un coup de pied au cul.

Par contre, on decide de lever l'embargo sur la vente d'armes a la Chine, ce pays si fidele aux droits de l'homme. Bravo pour la morale et bravo pour avoir reussi a aliener nos amis europeens.

<{POST_SNAPBACK}>

Si on ne leur vend pas d'armes d'autres le feront, et pour ce qui est des droits de l'homme il est plus facile de s'en prendre à un pays communiste sur les reste de la guerre froide que de critiquer les couloirs de la mort américains et leurs sucursalles de tortures expatriés à Cuba ou en Iraq.

On se plaint a juste titre de l'unilateralisme et de la realpolitik americaine, mais la seule difference entre nous et eux, c'est qu'eux ont le moyen de le faire. Nous, on reve juste de pouvoir le faire, mais sur le fond, on raisonne pareil que Bush.

<{POST_SNAPBACK}>

Désolé j'ai pas suivi, vivant dans un pays sous-devellopé j'ai arreté mes études un peu trop tot pour devellopper à ce point mon intellect.

Oserai-je dire que qualifier la politique extérieure de Bush de "Realpolitik" c'est se moquer du créateur de cette dernière ?

Je ne pense pas qu'il faille combatre les USA, mais je pense qu'il est du devoir de chacun d'exprimer sa différence, et son droit à la différence.

Le problème c'est que, comme le dit SM2002 on entend de plus en plus de gens dire que le principal danger pour le monde ce sont les Etats-Unis. Faut arrêter le délire. On a aussi le droit de dire cette différence.

50 Airbus c'est mieux qu'un coup de pied au cul.

Si on ne leur vend pas d'armes d'autres le feront, et pour ce qui est des droits de l'homme il est plus facile de s'en prendre à un pays communiste sur les reste de la guerre froide que de critiquer les couloirs de la mort américains et leurs sucursalles de tortures expatriés à Cuba ou en Iraq.

Je pense que le niveau de torture pratiqué en Irak a bien baissé depuis que Saddam n'est plus là. Même en comptant Abu Ghraïb (j'ai la flemme de vérifier l'orthographe). Pour Guatanamo, il semblerait qu'en effet ce soit assez déplorable, donc déplorons. Mais comparer les couloirs de la morts US aux éxécutions chinoises c'est risible. Entre quelques dizaines de criminels dans un nombre d'états américains très restreints et la peine de mort pratiquée à grande échelle et de manière aveugle en Chine (plus de mille par an de mémoire) il y a un gouffre !

Et la guerre froide n'a rien à voir la dedans. Les pays communistes n'ont jamais eu besoin de la guerre froide pour refroidir les opposants.

Excuse-moi mais je ne pense pas qu'il y ait l'équivalent du Lao Gaï aux US. Ou alors le secret est bien gardé.

Edited October 11, 200421 yr by Adam

Super 2000 >

1. Affirmer son droit a la difference, oui, aucun doute la-dessus, mais dans le cas de Chirac, c'est du denigrement (bete et mechant en plus). Il y a une nuance.

2. Ils n'en ont pas vendu 6 seulement ? En tout cas, l'enjeu pour Airbus, c'est surtout de vendre leur tres gros avions de 800 places. C'est vraiment un quitte ou double sur cette affaire. Soit leur super-avion s'impose et ils prennent le leadership mondial pour des annees, soit ils n'arrivent pas a l'imposer et ils mettront des annees a s'en remettre. D'ou l'importance de vendre cet avion a des pays comme la Chine. Et d'ou la deception de ne pas y etre arrive.

3. Pour moi, vendre des armes a la Chine est un scandale, quel que soit le pays qui le fasse. Et je suis decu que la France se positionne aussi franchement devant cet eldorado attendu (et encore si c'etait l'eldorado).

Quant a ta remarque selon laquelle on tape surtout sur les communistes, desole, mais je trouve ca stupide. Sinon, si ca t'interesse, tu peux lire le post sur la mission Julia. On parle aussi des communistes.

Exile > tres decu de ta part que ca ne te pertube pas tant que ca que l'on vende des armes a la Chine. Je vais commencer par croire moi aussi que les grands principes ont du bon tant qu'on peut taper sur Bush, sinon tu t'en bats les couilles.

Le problème c'est que, comme le dit SM2002 on entend de plus en plus de gens dire que le principal danger pour le monde ce sont les Etats-Unis. Faut arrêter le délire.  On a aussi le droit de dire cette différence.

<{POST_SNAPBACK}>

Trés certainement, c'est même un grand luxe que de jouir de cette liberté.

Mais comparer les couloirs de la morts US aux éxécutions chinoises c'est risible. Entre quelques dizaines de criminels dans un nombre d'états américains très restreints et la peine de mort pratiquée à grande échelle et de manière aveugle  en Chine (plus de mille par an de mémoire) il y a un gouffre !

<{POST_SNAPBACK}>

Une éxecution reste une execution. D'un coté on execute des opposants politique, de l'autre des afro-américains, chacun choisit son enemi et la manière de l'éliminer...

Et la guerre froide n'a rien à voir la dedans. Les pays communistes n'ont jamais eu besoin de la guerre froide pour refroidir les opposants.

<{POST_SNAPBACK}>

Je faisait allusion à la guerre froide pour exprimer les fait que dansnos pays occidentaux le communiste est l'enemi.

Super 2000 >

1. Affirmer son droit a la difference, oui, aucun doute la-dessus, mais dans le cas de Chirac, c'est du denigrement (bete et mechant en plus). Il y a une nuance.

2. Ils n'en ont pas vendu 6 seulement ? En tout cas, l'enjeu pour Airbus, c'est surtout de vendre leur tres gros avions de 800 places. C'est vraiment un quitte ou double sur cette affaire. Soit leur super-avion s'impose et ils prennent le leadership mondial pour des annees, soit ils n'arrivent pas a l'imposer et ils mettront des annees a s'en remettre. D'ou l'importance de vendre cet avion a des pays comme la Chine. Et d'ou la deception de ne pas y etre arrive.

3. Pour moi, vendre des armes a la Chine est un scandale, quel que soit le pays qui le fasse. Et je suis decu que la France se positionne aussi franchement devant cet eldorado attendu (et encore si c'etait l'eldorado).

Quant a ta remarque selon laquelle on tape surtout sur les communistes, desole, mais je trouve ca stupide. Sinon, si ca t'interesse, tu peux lire le post sur la mission Julia. On parle aussi des communistes.

Exile > tres decu de ta part que ca ne te pertube pas tant que ca que l'on vende des armes a la Chine. Je vais commencer par croire moi aussi que les grands principes ont du bon tant qu'on peut taper sur Bush, sinon tu t'en bats les couilles.

<{POST_SNAPBACK}>

1 - méchant oui, bête surement, je pense surtout qu'il a voulu répondre aux propos de Bush à l'encontre de la france, c'est de la bravade, mais j'aime bien même si c'est pas futé.

2 - J'ai entendu 50 au JT y'a une demi-heure, mais avec la greve de l'AFP on est sur de rien

3 - On a aussi vendu des armes à l'Iraq , on est un pays qui vend des armes, il ne faut pas se voiler la face (les lyonnais connaissent surement les manufactures d'armes de Saint-Etienne ), et je remarque qu'il y a plus de débouchées en Chine qu'en Suisse. Je pense même qu'on aurait du faire comme un certain pays, fournir des armes à l'afghanistan histoire qu'il testent, puis venir leur foutre sur la gueulle, et bientot leur en revendre... Je ne dis pas qu'on tappe surtout sur les communistes, mais que l'histoire récente facilite le positionnement d'un pays communiste dans les cercle des ennemis de l'axe du bien, sequelles de la guerre froire oblige.

PS : Merci du stupide, c'est un plaisir de débattre avec un maître.

Exile > tres decu de ta part que ca ne te pertube pas tant que ca que l'on vende des armes a la Chine.

Je n'en ai pas encore parlé, comment peux-tu dire que ça ne me perturbe pas ?? Bien sûr que si, ça me perturbe. Je n'ai d'ailleurs pas attendu qu'il s'agisse de la Chine pour être perturbé par la clientèle du "pays des droits de l'homme" en matière de canons.

Jusque-là, je m'étais contenté de commenter le sujet de l'exception culturelle. Tu m'excuseras si, sur mes heures de travail, je suis contraint de me cantonner à des posts courts sur un sujet précis, et de remettre à plus tard les dissertations abordant l'ensemble de la thématique.

Super 2000 > honnetement, c'etait vraiment stupide

sinon, pour le reste, bien sur que tout le monde a vendu des armes a l'Irak dans les annees 80 (officiellement pour les aider a se proteger des mechants iraniens); quant aux US, ils ont rmeme donne gratuitement des armes aux talibans pour les aider contre l'URSS.

C'est la diplomatie. Au diable les grands principes. Ca a existe, ca existe, et je crains que ca n'existe tant que l'homme existe.

Mais puisque la France donne facilement des lecons, parfois a juste titre, il est aussi facile de montrer qu'elle ne se conduit pas mieux que d'autres qu'elle aime tant critiquer.

Et moi, ca me fait chier que l'on arme un regime aussi peu sympathique que celui de la Chine. Sincerement. Et j'aurais rue dans les brancarts, comme vous, si ca avait ete les US.

Une éxecution reste une execution. D'un coté on execute des opposants politique, de l'autre des afro-américains, chacun choisit son enemi et la manière de l'éliminer...

<{POST_SNAPBACK}>

Désolé je ne peux pas te laisser dire ça. Il y a grosso modo 50 à 100 executions par an aux USA dont un tiers environ au Texas. Ces gens sont condamnés par la justice pour des faits grâve. Qu'on soit pour ou contre la peine de mort, qu'il y ait des erreurs judiciaires, on ne peut nier qu'il s'agit "en principe" de criminels. Environ 40% sont noirs, certes. Mais dire "les américains executent beaucoup de noirs donc ils sont racistes" (c'est un peu ton idée non ?) c'est aussi bête que de dire, par exemple, 20% des vols sont le fait de maghrébins en France. Une statistique brute ne dit rien sur le lien de cause à effet. Donc laisser sous-entendre que les Etats-Unis executent massivement des noirs parce qu'ils sont des opposants à élimer est grotesque. C'est pas avec 30 ou 40 noirs condamnés par an que cette population va baisser.

En revanche que la Chine zigouille des opposants à la pelle, là oui. 1060 exécutions connues en 2002. Le vrai chiffre est sans doute largement supérieur vu la transparence de ce type de régimes.

Edited October 11, 200421 yr by Adam