Exilé17

Joke of the day !

J75. -_-

L'article était bien dans le DL d'après un gars d'olweb. Mais ça a l'air d'être un bruit de couloir fort douteux que le mec a transmis car personne ne le reprend, sans oublier les contradictions de l'article, et les difficultés juridiques objectives (Elie a beau dire, c'est le communiqué de la LFP relative au premier jugement qui signale que ladite LFP avait signalé à l'OL que la susp était purgée; donc s'il y a faute elle est de la Ligue et non de l'OL).

Et toi ?

Je ne le trouve nulle part ailleurs que sur asse.fr, où il est question de la majorité des membres de la commission d'éthique... dont on se demande ce qu'elle fait là. D'autre part, quand bien même la commission d'appel donnerait gain de cause à l'ASSE, elle ne pourrait pas donner match perdu à l'OL puisque l'erreur administrative aurait été commise par la Ligue, qui a transmis un document attestant de la fin de la suspension.

:blink: Le texte repris sur le forum de l'ASSE fait une sauce bizarre entre la Ligue, la Commission d'appel, la Commission d'éthique, les dates indiquées sont inexactes; absolument aucun site de sport ne fait état de cette info non plus que le canard du jour...

ça n'a pas semblé être, jusqu'ici, le genre de la maison Houllier. Il fera tourner mais une trame de joueurs expérimentés me semble plus plausible.

Et alors ? tu crois que ça ressemblait à quoi autour de Marne la Vallée à trois semaines de Noël ? Passer de "ça bouchonnait seulement autour du centre commercial" (ce qui est faux, on l'a vu à nos dépens) à "dans cette ville y'a rien d'autre à foutre que le centre commercial et le stade", c'est du parigotisme pur et dur. Tu te serais attardé, tu aurais pu profiter des beautés du centre ville médiéval, mais c'est sans doute méprisable. Moi, j'y retournerai.

On parle en effet d'un individu qui n'est en odeur de sainteté auprès d'aucun des groupes de Gerland. Mais genre vraiment pas.

J'ai pas envie de vivre au Mans mais dans pas mal de villes de la même taille et situées ailleurs. Paris m'emmerde, que veux-tu, je n'appartiens pas à ta classe sociale capable d'en apprécier toutes les merveilles. Et si tu te permets de lâcher des commentaires sur les blaireaux qui soi-disant n'ont rien d'autre à foutre que le centre commercial le samedi PM, je me permettrai de te faire remarquer que c'est un discours de Parigot en retour. Pas de raison.

Evidemment, mais je refuse qu'une politique de l'emploi soit basée sur cette assimilation systématique du chômeur au profiteur bien content de faire du lard aux frais de la princesse et prêt à tout pour que ça dure - et de l'électeur de droite à celui qui se lève le matin pendant que la gauche défend le droit de l'autre à ronfler en paix. En ce qui me concerne, le jour où je me retrouve au chômage, je fais du bénévolat à plein temps pour l'APNE la plus proche, jusqu'à ce qu'elle m'embauche. Je vivrai aux frais de la princesse, certes... M'enfin, le problème n'est pas les cas particuliers mais plutôt ce qu'on tire de leur généralisation. Et celle qui me choque le plus, c'est bien "chômeur = branleur" et "pauvre = personne qui ne bosse pas assez"...

Ah, le bon vieux mythe de la nation de profiteurs glandant, épanouie, aux crochets de la poignée d'honnêtes gens qui travaillent. Mais si c'est si confortable d'être au chômage, de "gagner encore plus en foutant rien", que n'y sommes-nous tous ? Comment M.Sarkozy compte-t-il "aider ceux qui se lèvent le matin plutôt que ceux qui restent dans leur lit nourris par les Assedic" ? S'il n'a pas mieux à proposer que de couper les vivres aux seconds, c'est une drôle de façon d'aider. J'en suis à souhaiter à certains, le jour où ils se trouveront au chômage et en galère pour retrouver un boulot, que tout le monde autour d'eux leur assène bien en face que ce sont des branleurs qui font exprès de rester en position d'assistés, qui se la coulent douce aux frais des assedic pendant que d'autres se lèvent à six heures.

Ils sont en travaux pour le tram. D'habitude on n'a pas de soucis pour accéder à Léon Bollée. Décidément t'es devenu un bon Parisien toi ! Remarque, déjà que Saint-Cloud c'était le trou du cul du monde, pour aller au Mans t'avais emmené trois mois de vivres non ? Ouf ! Tu commençais à être à court d'oxygène ? :lol:

Lequel ? Et bien, devinez !

Bienvenue à toi ! Et n'hésite pas à te lancer encore plus avant et à nous rejoindre pour un prochain déplacement... tiens, ça tombe bien, le prochain c'est Lens, c'est pas loin de Paris !

Et (dédicace à Vanus), j'avais raison, l'église à côté de laquelle on s'est garés, c'était bien Notre-Dame du Pré 8)

Je gère le CR d'hier, et je le ferai passer pour y rajouter ce que j'ai raté de la soirée.

Ils se sont fait sèchement jeter d'un certain nombre de forums en tout cas. Rien qu'à Lille et Auxerre, ç'a été une vraie volée de bois... vert.

Bah ! Le Pen s'est bien permis de traiter Hollande de cocu sous les applaudissements de ses disciples. Est-ce que ça lui fera perdre une seule voix ? Quand bien même Sarko multiplierait des attaques sexistes, des vraies, est-ce que ça le déconsidèrerait aux yeux d'un électorat qui parle de Ségolapute, de Bernadette de soubirous, de "cette caricature de femme", etc etc, de médias qui se complaisent à souligner (avec une interprétation peu honnête des chiffres) qu'elle ne plaît que parce que c'est une femme ? Cette campagne se déroulera en-dessous de la ceinture. Avec deux camps qui se reprochent d'avoir des idées avec autant de virulence qu'ils se reprochaient de ne pas en avoir il y a un mois, ce sera difficile de faire autrement...

PSG-TFC est reporté. C'est probablement le plus sage...

D'autant plus qu'avec une approche six mois avant l'ouverture du marché des transferts, ils ne peuvent pas davantage invoquer le préjudice lié à l'impossibilité de recruter un remplaçant en temps et en heure.

Là, c'est moi qui ne comprends plus. Là où doit jouer François Clerc, c'est le club avec lequel il signe un contrat de travail, non ? Soit la commission sportive est compétente pour juger de la validité d'un contrat et alors l'OM est dans le cas que je décrivais. Soit elle ne l'est pas et dans ce cas, l'OM avait depuis des semaines et des mois la possibilité, non pas de mettre Clerc aux prudhommes, mais de faire reconnaître (par un TA ? je ne suis pas juriste) que SON contrat avec lui est juridiquement valide et donc que, vu la situation d'antériorité, Clerc doit être sous contrat avec l'OM et y jouer. Et ce serait fait depuis longtemps. En fait, pour que la démarche de l'OM soit valide, il faudrait au préalable démontrer que le milieu sportif n'a pas le droit de déclarer nul et non avenu ce "contrat sous seing privé". Auquel cas, retour à la case départ : l'OM aurait eu une jurisprudence en main pour faire valoir ses droits et Clerc y jouerait. Dans le cas contraire ils devraient commencer par ça. N'importe comment, je ne comprends pas par quel raisonnement tordu ils peuvent se lancer dans la solution "Clerc aux prudhommes pour rupture unilatérale de contrat". Ou son contrat était valide de par le droit du travail et dans ce cas, c'est la Ligue et l'OL qui devraient être visés pour non application d'un contrat valide. Ou il ne l'est pas, la Ligue étant dans son droit de le faire reconnaître, et leur attaque est sans objet.

Hugo, si vraiment on était dans une situation où le droit du travail s'applique, l'OM aurait depuis longtemps fait appel et obtenu gain de cause, Clerc jouerait avec la CFA2 de l'OM contraint et forcé par son premier contrat. Ce n'est pas qu'à l'égard d'un "règlement sportif" qu'il a été jugé sans valeur.

C'est complètement absurde, l'OM attaque Clerc pour l'avoir lésé en ne respectant pas un contrat qui a été jugé sans valeur... Et aux prudhommes, pour quelqu'un qui a été jugé ne jamais avoir appartenu à leurs salariés ! Soit ils faisaient appel contre cette dernière décision, soit ils sont dans l'impasse. Là, c'est exactement comme si j'exigeais de mon voisin qu'il aille voler pour moi un gigot chez Leclerc, puis que je l'attaquais au tribunal pour son refus ! Mais c'est dans la même logique que Sainté qui cherche une instance auprès de laquelle faire appel alors que la Ligue elle-même a jugé et tranché. La logique "le jugement rendu est pour nous nul et non avenu, c'est Aulas qui tire les ficelles derrière. Donc on fait comme s'il n'existait pas." Je laisse imaginer ce que ça donnerait si des plaignants classiques appliquaient la même règle...

Tu as le lien pour le détail des votes ?