Section Mai 2002

pour Panp. Souce: http://www.lalibre.be/article.phtml?id=2&s...0&art_id=180720 mais apparemment il veut partir en PL. West Brownich Albion a fait une proposition. Si le joueur de l'annee en Belgique, de nationalite ivoirienne (et donc culturellement plus proche de la France que de l'Angleterre) prefere WBA a l'OL, alors c'est grave.

Apparemment Dindane est en train de clasher avec ses dirigeants a Anderlecht pour qu'ils le liberent. Mais Anderlecht voudrait 10 ME et un club anglais aurait deja fait une offre a 7.5.

moi, j'ai promene mes beaux-parents :rolleyes: mais le nombre de flics etait hallucinant partout dans la ville. Apparemment pas trop d'incidents. Comment c'etait ? vous avez finalement defile a Chelsea ? Ce matin, j'ai commence a voir les trous du cul de l'Amerique qui arrive pour la convention republicaine et qui se font photgraphier comme des blaireaux devant la Trump Tower. :angry:

en regardant le ralenty, le penalty n'est pas evident. Par contre, en direct, cela ne m'avait pas choque que l'arbitre siffle penalty. Sur l'action de Pauleta, il n'y a rien et il aurait merite un jaune pour simulation. Sinon, le resultat que j'attendais. Beaucoup de travail en perspective pour un PSG bien faible. Quant a St Etienne, ils meritent leur point, mais bon, encore beaucoup de dechet, n'est-ce-pas M. Le Tallec ? Bon Piquionne avec un superbe premier but.

Franchement, Sparta Prague, voire Fenerbahce, ne sont pas des petites equipes, loin de la, mais franchement, c'est sans doute un des meilleurs tirages possibles. La seule petite chose qui me gene, c'est le calendrier. Recevoir MU pour le premier match, c'est un quitte ou double un peu penible. Soit on gagne, et la qualification serait bien engagee, soit on perd, et ce sera le debut des emmerdes. Pour Paris et Monaco pas facile. Monaco est sans doute aussi fort que Liverpool voire La Corogne, mais toute erreur va se payer cash dans ce groupe. Pour Paris, ce sera encore plus dur. Porto, meme diminue de la perte de quelques joueurs, reste le champion en titre et Chelsea parait quand meme tres solide et bien superieur a PSG. 2 qualifies sur 3, ce serait deja bien.

moi qui suis traditionnellement dans les derniers suis tout emu de me retrouver en auusi bonne position. ca ne va pas durer, profitons-en.

Porto, Sparta Prague et Olympiakos. A noter que Monaco et PSG ont 4 chances sur 7 de prendre un Italien du pot 2 (milan, Juve, Roma ou Inter) en plus de leur tete de serie qui de toutes facons ne sera pas facile. Que dites vous d'un Real-Milan-Monaco ? ou d'un Barca-Juve-Paris ?

Quelques sondages sur l'election 2004: si Kerry est en tete sur les Etats quasiment acquis a l'un des deux candidats, Bush serait en tete dans la plupart des swing states, Etats dans laquelle la lutte est serree, ce qui pourrait lui donner l'avantage au final 274 grands electeurs contre 264. Principaux Etats normalement acquis pour Bush (Etat- nombre de grands electeurs - mediane des 5 derniers sondages disponibles) Texas - 34 grands electeurs - Bush 58% Kerry 37% Caroline du Nord - 15 grands electeurs - Bush 49% Kerry 45% Georgie - 15 grands electeurs - Bush 52% Kerry 39% Virginie - 13 grands electeurs - Bush 49% Kerry 45% Indiana - 11 grands electeurs - Bush 54% Kerry 33% Tennessee - 11 grands electeurs - Bush 49% Kerry 41% Arizona - 10 grands electeurs - Bush 48% Kerry 41% Principaux Etats normalement acquis pour Kerry (Etat- nombre de grands electeurs - mediane des 5 derniers sondages disponibles) Californie - 55 grands electeurs - Kerry 51% Bush 40% New York - 31 grands electeurs - Kerry 53% Bush 35% Illinois - 21 grands electeurs - Kerry 53% Bush 39% Pennsylvanie - 21 grands electeurs - Kerry 48% Bush 42% Michigan - 17 grands electeurs - Kerry 48% Bush 42% New Jersey - 15 grands electeurs - Kerry 49% Bush 40% Massachussets - 12 grands electeurs - Kerry 56% Bush 30% Washington - 11 grands electeurs - Kerry 50% Bush 43% Maryland - 10 grands electeurs - Kerry 53% Bush 40% Principaux swing states: Floride - 27 grands electeurs - Kerry 47% Bush 46% Ohio - 20 grands electeurs - Kerry 47% Bush 45% Missouri - 11 grands electeurs - Bush 48% Kerry 46% Minnesota - 10 grands electeurs - Kerry 47% Bush 44% Wisconsin - 10 grands electeurs - Kerry 46% Bush 46% Rappel des resultats 2000: Bush 271 grands electeurs (47.9% des voix) - Gore 266 (48.4% des voix) Resultats dans les Etats > 10 grands electeurs Californie - 54 grands electeurs - Gore 53% Bush 42% New York - 33 grands electeurs - Gore 60% Bush 35% Texas - 32 grands electeurs - Bush 59% Gore 38% Floride - 25 grands electeurs - Bush 49% Gore 49% Pennsylvanie - 23 grands electeurs - Gore 51% Bush 46% Illinois - 22 grands electeurs - Gore 55% Bush 43% Ohio - 21 grands electeurs - Bush 50% Gore 46% Michigan - 18 grands electeurs - Gore 51% Bush 46% New Jersey - 15 grands electeurs - Gore 56% Bush 40% Caroline du Nord - 14 grands electeurs - Bush 56% Gore 43% Georgie - 13 grands electeurs - Bush 55% Gore 43% Virginie - 13 grands electeurs - Bush 52% Gore 44% Indiana - 12 grands electeurs - Bush 57% Gore 41% Massachussets - 12 grands electeurs - Gore 60% Bush 33% Missouri - 11 grands electeurs - Bush 50% Gore 47% Tennessee - 11 grands electeurs - Bush 51% Gore 47% Wisconsin - 11 grands electeurs - Gore 48% Bush 47% washington - 11 grands electeurs - Gore 50% Bush 45% Maryland - 10 grands electeurs - Gore 57% Bush 40% Minnesota - 10 grands electeurs - Gore 48% Bush 46% meilleur score Bush: Wyoming 67.76% meilleur score Gore: District of Columbia 85.16%

Pataki et Clinton sont des elus de l'etat de NY, pas de la ville. En 2000, si les 5 comtes de NY ont tres largement vote Gore (moyenne ponderee pour la ville de 78.5%, plus de 80% pour Manhattan), l'Etat de NY n'a vote "qu'a" 63% pour Gore. Sinon, c'est vrai que Bloomberg et Giulani, maire et ancien maire de NYC sont republicains. Mais la, c'est plus la personnalite des candidats et la faiblesse de la candidature democrate qui ont permis ces elections. C'est un peu comme a Lyon. Ce n'est pas parce que le maire est socialiste que la ville est de gauche. L'inverse pour Toulouse.

la semaine prochaine, c'est la convention republicaine a New York. Ca va faire bizarre. D'abord parce que la ville va etre une veritable forteresse, secundo parce que NY est vraiment un bastion democrate (qui a vote a 80% pour Gore en 2000), tertio parce que les Republicains vont chercher a utiliser le symbole du 11/9 pour leur campagne ce qui va encore soulever tout un tas de polemiques, enfin parce qu'on attend entre 250000 et 500000 participants pour la manifestation anti-Bush. Ca va etre chiant a vivre pour tous les NYais a cause des mesures de securite, mais diablement interessant a vivre. Voir les trous du cul de l'Amerique debarquer a NY et voir la reaction des NYais fortement hostiles a cette convention, sans parler de tous les opposants qui vont debarquer de tout le pays.

Les resultats de la journee d'hier. Felicitations a Monaco et Anderlecht. A mon avis, c'est rape pour Dindane pour cette annee. Grazer AK (Aut) - Liverpool (Eng) 0-2 1-0 Juventus (Ita) - Djurgårdens IF (Swe) 2-2 Ferencváros Budapest (Hun) - AC Sparta Praha (Cze) 1-0 Rosenborg BK Trondheim (Nor) - Maccabi Haifa (Isr) 2-1 3-2 ap Bayer Leverkusen (Ger) - Baník Ostrava (Cze) 5-0 CSKA Moskva (Rus) - Rangers Glasgow (Sco) 2-1 Shakhtar Donets'k (Ukr) - Club Brugge KV (Bel) 4-1 Dynamo Kyiv (Ukr) - Trabzonspor (Tur) 1-2 Crvena zvezda Beograd (SeM) - PSV Eindhoven (Net) 3-2 Dinamo Bucuresti (Rom) - Manchester United (Eng) 2-1 FC Basel (Sui) - Internazionale (Ita) 1-1 1-4 SL Benfica (Por) - RSC Anderlecht (Bel) 1-0 0-3 Deportivo La Coruña (Esp) - Shelbourne Dublin (Ire) 3-0 0-0 PAOK Thessaloniki (Gre) - Maccabi Tel-Aviv (Isr) 1-2 ND Gorica (Sln) - AS Monaco (Fra) 0-3 0-6 Wisla Kraków (Pol) - Real Madrid (Esp) 0-2

Ibrahimovitch est regulierement dans les possibles. Je n'y crois guere, pour ne pas dire pas du tout, mais bon, ca me fait moi aussi rever. Avez-vous le but qu'il a marque ce week-end dans le championnat hollandais ? exceptionnel

ce n'est pas parce qu'ils ne lisent pas les textes qu'ils ne votent pas en leur ame et conscience Savoir s'ils votent pour leur caste, je ne sais pas. D'ailleurs, on leur reproche parfois de chercher tous plus ou moins a draguer l'electorat des minorites (latino, blacks, juifs, homos, veterans, etc...). De toutes facons, un homme politique, ca reste un homme politique. Qu'il soit americain ou francais, un homme politique a pour seul objectif, non pas l'interet general, mais surtout de se faire reelire. Ce qui veut dire soigner son electorat (clientelisme) et aller draguer l'electorat du voisin (en faisant les promesses qui vont bien).

pourquoi pas ? la logique de parti, telle qu'on la connait en France, n'existe pas ici. Regulierement, des elus democrates votent les lois / budgets / dispositions de l'administration Bush pendant des elus republicains votent contre. La aussi, je crois que c'est une des forces de la democratie americaine. Les elus votent en leur ame et conscience et pas seulement par fidelite vis-a-vis de leur camp (chose exceptionnelle en France). Et la seconde force de la democratie americaine, c'est que les medias epluchent consciencieusement ce que les elus ont vote ou n'ont pas vote sur les 10 dernieres annees pour juger de la coherence de leur discours. D'ailleurs, j'ai lu dans le Monde d'hier que dans un des swing states (Etats serres pour l'election), le Minnesota je crois, le maire democrate de la principale ville a pris officiellement position pour Bush, ce qui pourrait faire basculer l'Etat dans le camp republicain (alors que c'est un Etat qui avait ete gagne par Gore en 2000). Sur le fond, je suis irconspect, mais sur la forme, je reve que des elus francais puisse prendre position contre leur camp lorsque la situation l'impose (a leurs yeux).

si j'etais sur que Malouda etait bon defenseur, je pencherais volontiers pour cette solution, mais le probleme, c'est que je n'en suis pas sur

Le probleme des Americains, c'est qu'ils ont une confiance absolue dans leurs institutions. Ca fait un peu bizarre d'ecrire ca, enfin d'ecrire que c'est un probleme, mais schematiquement, quand leur President leur dit que l'Irak represente une menace serieuse et urgente pour les Etats-Unis, ils croient ce que dit la Maison-Blanche. Je ne suis pas un historien, encore moins un specialiste des Etats-Unis, mais c'est a ma connaissance, une des premieres fois dans l'histoire des Etats-Unis que l'administration defend des decisions aussi importantes sur la base d'informations erronees. C'est une des raisons pour lesquelles, a mon avis, pourquoi des journaux aussi serieux que le NY Times, n'a jamais conteste les preuves que l'administration Bush pretendait disposer (ce qui n'a pas empeche le NY Times de prendre par ailleurs position contre la guerre). Je crois que cette affaire servira de lecon aux medias americains pour le futur. D'un autre cote, meme si c'est un peu tard, c'est quelque part assez reconfortant pour la democratie et l'integrite des medias que ce meme journal fasse des excuses publiques a ses lecteurs, et a la une, pendant plusieurs jours consecutifs sur le traitement de la crise irakienne.

je l'ai vu contre Sochaux, il a ete catastrophique. Apparemment contre Metz, ca a ete de la meme veine. Ca fait quand meme 6 mois que ca dure. Et Reveillere de l'autre cote ne me parait pas mieux. Je partage totalement votre avis et l'avis de Philippe dans un autre post selon lequel le recrutement de lateraux est une priorite absolue (sachant qu'Abidal a gauche et Diatta a droite peuvent etre les alternatives). Nous n'avons jamais ete performants concernant les lateraux, mais la, ca devient de pire en pire.

sur la 3e question, les debats sur l'Irak, j'etais en alternance sur les 2 pays au printemps 2003, et il ne me semble pas avoir entendu beaucoup de debats en France (alors que 20% de la population, certains leaders politiques - Madelin, Kouchner, la plupart des "intellectuels" -Finkelkraut, BHL, etc.- soutenaient l'intervention des US en Irak). Sur les 2 premieres questions, j'espere qu'on n'aura jamais besoin de se poser la question. Par contre, il me semble evident que les medias sont bien plus independants aux US qu'ils ne le sont en France. En ce qui concerne l'influence des lobbies, je ne conteste pas qu'elle est majeure dans la politique americaine et qu'il n'y a pas lieu de s'en rejouir, loin de la. Mais est-ce propre aux Etats-Unis ?

sur ce point, je peux te donner mon point de vue. Non seulement les US sont encore une democratie, mais elle marche bien mieux qu'en France. Parce qu'il y a des vrais contre-pouvoirs. Est-ce qu'un Fahrenheit 9/11 aurait pu voir le jour en France ? Est-ce que le scandale de la prison d'Abou-Graib aurait pu voir le jour en France ? Est-ce qu'il y aurait autant de debats aussi virulents sur l'Irak en France ?

meme pas sur. Il y a quand meme encore environ 40% d'Americains qui pensent que l'invasion de l'Irak etait une bonne chose. Quant aux fameuses armes de destruction massive, l'argument des Republicains consiste a dire que le monde et l'Irak vont mieux maintenant que le dictateur a ete destitue et emprisonne. Et pour tous les autres mensonges qui ne concernent pas l'Irak, je suis convaincu que l'electeur republicain ne voit rien de quoi fouetter un chat.

D'abord, il n'y a que les electeurs democrates qui voient des mensonges et des tartufferies. L'electeur republicain ne voit pas de quoi tu parles. Secundo, je n'ai aucune illusion en ce qui concerne les electeurs. Les Francais ont bien reelu un President qui etait alors totalement discredite avec des casseroles aux fesses dans pratiquement dans tous les domaines.

Oui mais non. Ce n'est pas si simple. Ce n'est pas parce que 50% des Americains vont voter Republicain qu'ils soutiennent forcement la position de Bush en Irak. Et ce n'est pas parce que 50% des Americains vont voter Democrate qu'ils sanctionnent la position de Bush en Irak. Si je fais le parallele avec un exemple souvent repris a l'etranger, ce n'est pas parce que le premier geste de Chirac 95 a ete d'annoncer au monde entier la reprise des essais nucleaires dans le Pacifique que tous les electeurs de Chirac soutenaient cette initiative (du moins j'imagine). De meme, je suis sur que tous les electeurs de gauche n'etaient pas forcement contre. Pour en revenir a l'Irak, c' est un des themes majeurs de la campagne mais ce n'est pas le seul. La politique fiscale, voire le mariage gay, sont des themes importants aussi. Par ailleurs, la question n'est plus vraiment de "ratifier l'invasion ou non", la question est de savoir ce que vont faire les Etats-Unis ces prochains mois maintenant qu'ils sont en Irak.

Maintenant: Marseille-Guingamp 38e j. 2003; 2-1, Guingamp descend en L2 Demain: Marseille-Guingamp 38e j. 200n, 5-3, Guingamp se maintient.

Je ne suis pas tout a fait d'accord avec toi concernant Malbranque et Kanoute. En quittant l'OL, ils ont l'un comme l'autre eu le temps de jeu qu'ils reclamaient et un certain succes, en particulier pour Kanoute, mais aussi dans une certaine mesure pour Malbranque. De toutes facons, les jeunes, j'ai l'impression qu'ils seront toujours critiques. Soit ils signent dans de plus grands clubs, et on les prends pour des des mercenaires qui ne pensent qu'au fric, soit ils signent dans de plus petits clubs, auquel cas on leu reproche leur manque d'ambition.

j'ai ete voir le OL-Sochaux a Gerland et j'ai ressenti moi aussi ma petite emotion cela faisait plusieurs annees que je n'etais pas retourne a Gerland. J'etais en tribune du cote BG et j'ai ete favorablement impressionne par l'ambiance qu'ils ont mis pendant ce match. Bravo a eux. Du coup, je n'ai pas pu me rendre compte de l'ambiance cote VS. Par contre, cote Jean-Bouin, j'ai ete bien decu. Pas grand chose, si ce n'est juste apres le but.