Exilé17

Je n'en sais rien, et justement, on n'en débat pas assez. Non, car le nucléaire pose deux problèmes tout à fait insolubles : - que faire d'un site quand la centrale est trop vieille, - surtout, que faire des déchets. Leur durée d'activité est telle que l'Histoire, voire la simple tectonique vont nous en faire perdre le contrôle, c'est absolument hors de doute. Et la façon dont est perçu ce problème - en interne, bien entendu - par les organismes chargés de gérer ces fûts ne témoigne pas d'une grande responsabilisation. De toute façon, personnellement, depuis que j'ai appris que le site d'enfouissement de déchets radioactifs que j'ai visité dans le cadre de mes études n'était pas un site à déchets très faiblement radioactifs, comme on nous l'a seriné toute la visite, mais à déchets moyennement radioactifs, i.e. très dangereux, ces organismes, faut plus m'en parler

- C'est plus simple d'acheter un bout de champ pour y mettre une éolienne que de faire équiper les toitures d'un lotissement de panneaux solaires, même si ça produit moins de jus; - C'est aussi beaucoup plus simple à gérer, et EDF doit racheter le courant à un prix correspondant au triple de celui qu'elle produit, sauf erreur; - ça fait écolo, et encore une fois, les oiseaux et le paysage, ce sont des choses dont il est plus facile de dire "on s'en branle" que l'effet de serre.

Moins qu'on pourrait le craindre, en effet, et moins qu'une ligne THT, c'est incontestable. Un bémol cependant : le parc éolien en question (il y a de très fortes chances que nous parlions du même car il n'y en a pas encore beaucoup) est formé de machines de 90 m, pas de 120 ni de 145; il est installé dans un paysage passablement plat et sans intérêt esthétique au départ. D'autre part, la densité actuelle de projets permet de s'attendre à voir pousser dans le paysage un nombre passablement rédhibitoire de grosses hélices. Là où un parc de six machines a des chances de s'inscrire potablement dans le paysage, on peut s'interroger sur ce qu'il en serait de 12, 20, 40... visibles du même endroit.

Si tu l'as compris comme ça, je comprends que tu tombes sur le cul. Les valeurs et les croyances font partie de l'information, de l'actualité ? Prenons un exemple trivial : le foot. Si tu lis l'Equipe, tu es à la rue, un jour telle équipe enchante le pays par son jeu étincelant, le lendemain (d'un 0-0 par exemple) elle est à la peine et révèle des lacunes criantes que l'on pouvait déceler depuis longtemps. L'info prétraitée est inutilisable telle quelle. Ce que tu appelles pensée, croyance et valeurs, c'est ta grille de lecture, l'info, c'est ta matière première. Encore heureux, en effet, que tu t'élabores ta grille tout seul. Mais on pourrait rêver d'une info traitée d'une façon suffisamment objective pour que tu n'aies pas besoin de la chercher en trois ou quatre exemplaires pour en tirer la synthèse. Pour reprendre mon parallèle du début, quand je rends une étude ornitho, elle comprend des données brutes qui restent notre propriété (tel jour, tel endroit, j'ai vu telle espèce tel effectif tel comportement); des données synthétisées qui résultent de l'analyse objective et scientifique des premières : "telle espèce a niché en telle année, tant de couples"; enfin les conclusions et préconisations qui, elles, sont le résultat de l'application de notre grille de lecture d'association "écolo" aux précédentes. Mais n'importe quel lecteur peut appliquer sa propre grille aux données synthétisées et en tirer d'autres conclusions si ça lui chante. Il lui serait inutile de faire refaire le boulot d'analyse des données brutes, a fortiori leur collecte. Cette possibilité manque dans l'ensemble avec les médias AMHA.

C'est le potentiel en TW. Je l'ai trouvé dans une petite revue (signée FNE je crois) sur les énergies renouvelables (et pro-éolien). Avec les moyens techniques actuels, on peut produire tant par le solaire, et tant 2 par l'éolien, "tant" représentant environ 15 fois "tant 2". J'imagine qu'il y a des contraintes techniques et des coûts qui font que sous la pression de grosses boîtes (Total est dans le coup) on se jette sur l'éolien comme la vérole su'l'bas clergé. Mais c'est pas vraiment une raison... Il y a aussi le fait que l'éolien, c'est visible, ça pète bien qu'on est sur une commune "in" sur le dossier énergies "propres", avec six engins de 145 mètres. Et un blocage psychologique franchouillard sur le solaire : bien que l'Allemagne exploite à fond cette source-là, chez nous "baaaah il pleut tout l'temps, c'est pas faisaaîîînble". En fait, comme en plus le paysage reste quelque chose de subjectif (du moins on peut faire avaler cette couleuvre), que l'impact sur la biodiversité on s'en fout ("l'environnement", c'est in, mais la nature, pas du tout...), que le bruit a été réellement diminué, avec quelques arguments aussi choc que fallacieux, tu peux balayer les nuisances et piétiner les réticences. Sauf que les élus ne sont pas tous dupes. Ah, aussi : il n'y a pas de retombée économique positive, sinon négligeable. Aucun emploi induit : à titre d'exemple, le parc de Clastres (02) est entièrement piloté depuis le Danemark. Ce n'est que très occasionnellement qu'une équipe de maintenance française doit intervenir.

Je doute que laisser tout passer soit l'avenir.

C'est bien ce que je disais. Que l'on paie (ou pas) pour de la donnée brute ou de la donnée analysée, il faut, finalement, faire le boulot soi-même si l'on veut se faire une idée "juste". A moins que l'on ne se contente de la maxime de Primo Levi : "Il n'est pas facile d'échapper à tous les conditionnements, mais du moins peut-on choisir le conditionnement que l'on préfère". A la différence de la bouffe bio, on ne résout pas totalement le problème en sortant son portefeuille. Il faut encore bosser derrière. Robby, c'est normal que tu sois mal payé. :kiroule:

Cliquez donc ici. Allez sur Projets suivis... L'éolien, on commence à peine à en parler. On a quelques exemples spectaculaires, on rabâche les engagements de la France, genre "allez, faut commencer à y penser". Ben c'est tout pensé depuis longtemps. Jugez, d'après le nombre de sites (dédicace aux gens du 62...) si les choses ont été bien avancées, dans l'ombre... Ceux qui prendront une carte noteront aussi comment, pour faire passer la pilule, on met sur pied X projets de "ferme éolienne" de 5-6 machines dans X communes limitrophes. Le tout, dans l'espoir que personne ne fera le lien avant que tout ne soit bouclé... Le débat ? Pas eu. Qu'est-ce que ça peut donner une éolienne qui atteint souvent 120 mètres, parfois 145, dans le paysage, sur la faune, etc... Où sont-elles plus acceptables, sont-elles rentables sachant qu'elles ne tournent que par vent modéré, et surtout, qu'en est-il des autres sources d'énergie renouvelables comme le géothermique, le solaire dont le potentiel atteint quand même 15 fois celui de l'éolien ?? Ceux qui osent émettre autre chose qu'une adhésion sans réserves ont été vite diabolisés à coups de "c'est ça ou une centrale nucléaire" et de "vous pensez un peu aux générations futures ?", sommés de trouver ces choses magnifiques et de disparaître le rouge au front. Vos gueules, on plante ! Je précise quand même que je donne ce lien, surtout pour la liste des sites, et qu'en aucun cas, ni à titre personnel ni professionnel, je ne peux adhérer totalement à la démarche "non a priori" de cette structure. L'éolien est un recours qu'on ne peut négliger, en revanche, il est fou et irresponsable de se jeter sur cette solution aux nuisances bien réelles sans étudier avec la plus grande attention les solutions alternatives et les problèmes qui se posent sur CHAQUE site. Rejeter complètement l'éolien n'est sans doute pas sage non plus, mais plusieurs milliers de perches de cent mètres de haut sur le territoire, y compris dans des zones à forts enjeux avifaunistiques et paysagers sans y prêter la moindre attention, c'est du n'importe quoi. Par ailleurs, la liste proposée par le site n'est pas exhaustive. Je connais déjà cinq autres sites réalisés ou en projet.

Nous sommes exactement revenus à mon premier post. Pour avoir une info de qualité, il faut faire l'effort de comparer, croiser les sources, éventuellement se confronter à deux éclairages différents. Emilie > je te rejoins assez sur l'importance de connaître l'énoncé des faits bruts. Mais pour les interpréter, il nous faut un contexte dans lequel les replacer, économique, géopolitique... contexte que l'on ne peut guère apprendre que par d'autres journaux. (mettons, Le Monde Diplomatique). Faute de quoi, tu vas te trouver dans la situation de l'ornithologue qui va observer tel comportement de tel espèce sans savoir qu'il s'agit d'une attitude territoriale, d'oiseau nicheur... Il aura beau avoir parfaitement noté le fait brut, il ne pourra rien en faire. Je suis mal payé aussi, mais "je sais pourquoi" : il y a peu de demande, hélas, pour ce que je produis. Ou plutôt, une grosse demande, mais qui veut tout sans payer. J'ai plus de mal à comprendre pourquoi on retrouve une telle situation pour le produit le plus fabriqué, conditionné et vendu de ce début de siècle. Cependant, quand on exige de nous une étude telle que nous savons ne pas pouvoir donner de résultats fiables - genre un financement tel qu'on ne peut faire que 2 sorties de terrain - on refuse. Est-ce que ça arrive de refuser de traiter une info d'une façon telle qu'on est obligé de raconter n'importe quoi ? Comment échapper au risque d'une telle dérive ?

Bouchet qui se gargarise du fait que l'OM ait des supporters partout appréciera. L'OM, c'est poureu les mârseillais, les vraîs, ceux qui ong l'asseng. Les autres, ils puent.

Cas du Strasbourgeois à Gerland qui coupe de la main un tir de la tête dirigé vers la cage.

Robby > je ne prenais l'exemple d'Ecocert que pour montrer qu'en France, il y a des organismes de certification indépendants de tout service de l'Etat, et non des moindres Sinon, si je refais le parallèle avec l'ornitho, des critères comme la propension à montrer les faits de façon bilatérale, ne pas omettre tel ou tel fait qui vient contredire la théorie, vérifier l'info (le nombre de scoops s'avérant erronés par exemple...) sont-ils utilisables et pertinents ?

L'exposé du protocole et la présence des données synthétisées (liste d'espèces, nombre de couples...) permet en théorie à tout organisme disposant du personnel compétent en la matière de reproduire et donc de vérifier la démarche, et les résultats. En termes plus généraux, la crédibilité repose sur la possibilité donnée de vérifier l'information, tout simplement. Mouais. Pour revenir à ma comparaison "terre à terre", Ecocert est un organisme indépendant, le label "Issu de l'agriculture biologique" n'est décerné ni par l'Etat ni par une organisation professionnelle agricole classique. Je n'ai pas la sensation qu'en France, on ne se tourne que vers l'Etat pour "certifier conforme".

Pour en remettre une couche, je note qu'après Moreira, c'est Barthez, hier, qui a prétendu donner un cours de lois du jeu à l'arbitre de la rencontre, via le micro de Canal. J'espère que les choses vont être vite remises au point.

ça ne fait que reporter la question sur "la maison". Si le journaliste ment ou déforme parce que c'est la politique maison, la maison ne fait à mon sens pas du travail de médias. Evidemment, quand tu es en situation "d'expert", de source d'information, tu as beau jeu de mentir, et le mensonge peut se vendre aussi bien que la vraie info. Je ne connais pas assez le métier de journaliste pour savoir comment mettre en place un organisme indépendant susceptible de conclure, au bout d'un an, qui a traité l'info de la façon la plus impartiale et honnête. Mais je ne vois pas pourquoi ça ne pourrait pas exister. Si j'ose une comparaison égoïste avec mon propre boulot, en théorie, quand je rédige une étude ornitho, qu'est-ce qui m'empêche de mettre de fausses données pour aboutir aux conclusions qui me plaisent, faire capoter un projet par ex ? Personne ne contrôle, et pourtant, mon employeur est jugé crédible, et ne joue pas à déformer la réalité terrain.

Rien que le fait de classer la péroraison de Moreira parmi les "visions lucides" en dit assez long à mon goût. Ah, oui, et puis Veissière, l'instrument d'un complot anit-toulousain orchestré par les extraterrestres, ou la vengeance sans fin d'un cassoulet mal digéré il y a quelques années ?

Faute d'infos suffisamment précises je fais un pack ville-club. Tous deux avaient présenté un front uni cet été pour assurer à la Ligue que tout serait prêt dans les temps, donc maintenant, j'imagine difficilement comment et pourquoi la ville lâcherait le club. Au départ, le préfet des BdR avait annulé le permis de construire du stade "version D1" car l'étude d'impact, réalisée pour la version D2, était bien entendu complètement caduque. C'est la loi et il est inévitable que l'Etat veuille se couvrir en cas de pépin... Je ne sais pas si c'est ça qui ressort. Mais, justement, après Ajaccio, Nice, Bastia, on peut concevoir que la Ligue en ait marre.

Je n'ai pas dit que les cas de Bastia et d'Ajaccio ne me choquaient pas. Il s'en faut. Mais Istres, le club et la ville, a passé un accord avec la Ligue pour obtenir au forceps la validation de leur montée. La moindre des choses est de le respecter. Avoir un stade aux normes fait partie du règlement comme de finir dans les trois premiers de D2, et s'il y en a 2 qui le violent, ce n'est pas une raison pour étendre encore cette pratique, sinon, les prochains règlements de sécurité passeront à la benne partout. Il y a des clubs qui se sont esquintés à se mettre aux normes, qui en paient encore les conséquences; on leur demande ce qu'ils en pensent, eux ? Si on ne tape pas sur Istres, ce sont tous ceux qui respectent la loi qui seront "les premières victimes". La ville a soutenu le club cet été avec des projets dithyrambiques de grand club de l'ouest Bouches du Rhône; la ville d'Istres ne doit pas vraiment manquer de liquidités; elle voulait un club ? et bien c'est le moment de le montrer.

Selon la LFP, qui a examiné l'avancement du dossier, le nouveau stade aux normes de D1 du FC Istres ne sera pas livré avant... janvier 2005. Voire février ! Pour mémoire, la validation de la montée du club avait déjà été acceptée sous réserve que le nouveau stade soit prêt avant l'hiver; les procédures avaient été piétinées puisque l'évolution du projet initial (un stade de D2 vers un stade de D1) aurait normalement exigé une nouvelle étude d'impact; Istres squatte à Nîmes qui doit trouver la plaisanterie amère. Et bah non : deux à trois mois de retard au moins ! La Ligue envisage de sanctionner Istres de... 400 000 ? par match à partir de novembre; cela équivaut aux droits télé du match correspondant. Dans ces conditions, pas besoin d'être devin pour imaginer ce qu'il va advenir du club. Et ben figurez-vous que je n'ai aucune envie de les plaindre.

Bis repetita : si tu mêles la catégorie Handisport aux épreuves normales, les téléspectateurs vont-ils vraiment se ruer ivres de colère sur leur télécommande pour fuir quand, après les quarts de finale du marteau féminin on va leur proposer la finale du 1500 fauteuil ? Je suis tout sauf convaincu et c'est un peu facile de prétendre, sans jamais essayer que "personne va jamais regarder ça".

Lors des championnats d'athlé 2000 il me semble, les épreuves normale et handi étaient fusionnées, ce qui donnait l'occasion à tous les téléspectateurs intéressés par l'athlétisme de voir des épreuves de type Paralympiques. J'ignore le résultat côté audimat, mais je me demande si on n'est pas encore dans un schéma oeuf-poule. Puisque ces épreuves ne sont jamais diffusées, comment décréter a priori qu'intercalées entre les autres, elles provoqueraient illico une vague de zappings outrés de la part du télépublic ? Non seulement, comme dit Manu, dans l'absolu un mec qui court le 100 m en 11" avec une jambe remplacée par une lame de carbone ça force le respect, mais que ce soit ça ou les courses en fauteuil, c'est très impressionnant, bien autant qu'une épreuve normale. En tout cas, c'est ce que moi, j'avais pensé lors de l'expérience athénienne...

A quand les labels dans l'information ? C'est vrai, quoi, dans plein de domaines on labellise à tout va. Du rouge, du bio, de l'AOC, de l'équitable, du durable, de la filière Truc Machin, etc : pour peu qu'on se documente sur ce que reflète ces labels et qu'il n'y ait pas d'arnaque - ce qui est du reste relativement rare - on sait un minimum si l'on tape dans le pas bon pas cher, le bon très cher, le compromis ou le vol. J'exagère en parlant de label, mais j'entends par là que l'information est le seul produit de grande consommation pour lequel il est aussi difficile d'évaluer la qualité du produit que l'on achète. On attend du journaliste qu'il informe et dise la vérité. Mais les faits peuvent donner lieu à cent interprétations différentes, toutes de bonne foi et ce même après deux mille ans. De plus, le journaliste, d'une part doit vendre, d'autre part, sait qu'il est en position de convaincre. D'où la grande difficulté d'échapper à deux dérives : la vérité attendue qui devient, soit ce que le journaliste a envie de nous faire penser parce qu'il le pense, soit ce qui est faux mais que nous avons envie d'entendre. Le problème, c'est qu'à part quelques médias suffisamment réputés poubelle pour qu'on puisse s'en méfier pour peu qu'on le veuille bien, il est quasiment impossible de distinguer quoi relève de quoi. On attend du journaliste qu'il vérifie l'info, mais lui, s'il veut pérenniser son poste, doit être le premier à la mettre en vente. Comme un loupé fait moins perdre qu'un scoop ne fait gagner, on prend systématiquement le risque. Quant à entendre ce qui nous fait plaisir, et bien... pour rebondir sur le commentaire de falonne, on n'a pas forcément envie de se faire sans arrêt jeter à la tronche l'état réel de notre monde, on a envie de respirer un peu et de vivre, alors, on zappe et on est heureux parfois d'un JT badin sur l'arrivée des premiers vacanciers à la plage, au lieu d'un sujet de vingt minutes sur les responsabilités occidentales dans les horreurs du Darfour. Bref, on a d'autant moins de chances de trouver ce qu'on veut dans les médias, qu'on n'est pas très sûrs de le savoir nous-mêmes. Sans parler du fait que ce que veulent certains est très anti-commercial. Quelle fraction des Européens a réellement envie, à l'instant t, d'un point sur la situation géopolitique qui a amené cette même catastrophe du Darfour ? En fin de compte, comme la bouffe labellisée, obtenir la bonne info coûte cher, il faut ou acheter des journaux de haute tenue, coûteux - et encore, en acheter plusieurs, croiser l'info. Ajouter à l'investissement un travail que nous n'avons généralement pas le temps de faire. Alors, ce que j'attends des médias ? Plus de synthèses et moins de faits en live, d'information jetable qui inonde, jaillit de tous côtés sans, au final, apporter le moindre savoir. Mais je rêve un peu. Déjà, on me dira que c'est paresse de demander aux médias de faire ce travail, qu'en me bougeant un peu et à condition d'avoir les capacités intellectuelles pour ça, je devrais le faire moi-même. Qui le fait ? Moi, ce soir, j'ai un peu sommeil. Le Darfour risque d'attendre.

Nombreux sont les emplois-jeunes financés par des CG, pour lesquels il était parfaitement inutile de postuler si on n'était pas résident et natif de la région. Qui s'en est emparé ? Il faut dire que le régionalisme des élus franc-comtois ou normands se vend moins que le nationalisme corse.

Alles zum' Jacquot ! Tu as pu bâcher à Toulouse au fait ??