Difficile d'échapper à l'affaire SNCM.

Petit déroulé des événements :

Au départ, une situation assez simple : ferries bloqués par le syndicat des travailleurs corses. La SNCM, qui réalise les 2/3 de son trafic vers et de la Corse, n'emploie pas assez de résidents corses :

>>> Le début<<<

Les politiques s'en mêlent, et ça commence à amalgamer dans tous les coins... Dans la foulée des multiples sujets sur le racisme en Corse, on se met à confondre revendications sociales et économiques (plus d'emplois EN Corse) avec racisme larvé (plus d'emplois POUR les Corses... de souche ?)

>>> Discimination... ethnique ? <<<

Du FN au PCF, en passant par à peu près tout ce qui se trouve à portée de micro, les réactions zindignées fusent... La palme à Devedjian, tout de même, pour son parallèle avec l'Occupation...

>>> Blabla <<<

>>> Un peu moins Blabla <<<

Et pendant ce temps-là, le "boss" du syndicat des travailleurs corses dément dans le vent :

>>> Source <<<

Conclusion : Raffarin rappelle qu'il n'y a aucun élément discriminatoire dans l'accord signé.

>>> Raff' contredit Devedjian <<<

Votre avis ?

Est-ce qu'il viendrait à l'idée par exemple aux lyonnais de manifester parce que les TCL (Transport en Commun Lyonnais) n'emploie pas assez de rhôdaniens ??? Pareil pour n'importe quel ville, région, ou dpt français !

Alors pk les corses voient-ils là une affaire de racisme ??? :blink:

Sinon, j'avoue m'être demandée si ce n'est pas la Corsica Férries qui aurait soudoyer des délégués corses de la SNCM pour foutre le bordel chez la concurrence et récupérer par la même tous les clients de la SNCM obligés de se rabattre sur la Corsica Ferries :monstroplantes:

Est-ce qu'il viendrait à l'idée par exemple aux lyonnais de manifester parce que les TCL (Transport en Commun Lyonnais) n'emploie pas assez de rhôdaniens  ???

<{POST_SNAPBACK}>

En l'occurence, je vois mal les TCL employer des mecs habitant à Bordeaux ou Lille

Ce que demandent les syndicalistes Corses, c'est plus d'emplois basés en Corse, principale destination de la SNCM. Pas forcément déraisonnable, non ?

Alors pk les corses voient-ils là une affaire de racisme ???  :blink:

Ah non, ce sont les responsables politiques français qui voient dans l'accord "arraché" par le STC un contenu éthnique et raciste.

Autant pour moi, j'avais pas compris !

S'pas grave, c'est quand même toi la meilleure

Qui croire? Qu'un président de région se batte pour l'emploi dans sa région ne me semble pas particulièrement choquant. Toutefois, les revendications régionales corses auront toujours des relents suspects (à juste titre?) de nationalisme déguisé. Est-ce pour autant vraiment le cas ici? Ne connaissant pas le contenu précis de l'accord, ni même de ceux passés dans d'autres régions/secteurs/etc... je ne peux me prononcer.

Bref, impossible de me faire une opinion tranchée, bien que très honnêtement, j'aime à croire que tous les citoyens français aient les mêmes droits, devoirs, chances, etc... Cet accord contrevient-il à cela? Merci aux spécialistes de m'éclairer

:bisou:

Sinon pour en revenir à ton sujet : ça me fait penser cette affaire à de la discrimination positive, il me semble qu'on avait débattu de ce sujet l'année dernière.

Pour moi la discrimination (quelle soit positive ou non) n'a pas lieu d'être !!! Le choix des travailleurs doit se faire sur leurs qualifications et sur l'adéquation de celles-ci par rapport au poste à prendre, non sur des critères tels que le lieu de résidence...

:bisou:

Sinon pour en revenir à ton sujet : ça me fait penser cette affaire à de la discrimination positive, il me semble qu'on avait débattu de ce sujet l'année dernière.

Pour moi la discrimination (quelle soit positive ou non) n'a pas lieu d'être !!! Le choix des travailleurs doit se faire sur leurs qualifications et sur l'adéquation de celles-ci par rapport au poste à prendre, non sur des critères tels que le lieu de résidence...

<{POST_SNAPBACK}>

je suis tout a fait d'accord avec Céline, dans la société où je suis ils n'ont pas pris une personn, alors qu'elle avait de loin de meilleures compétences que celle qu'ils ont choisi, parce qu'elle avait une mauvaise halène. si c'est pas n'importe quoi ca !!

je suis tout a fait d'accord avec Céline, dans la société où je suis ils n'ont pas pris une personn, alors qu'elle avait de loin de meilleures compétences que celle qu'ils ont choisi, parce qu'elle avait une mauvaise halène. si c'est pas n'importe quoi ca !!

<{POST_SNAPBACK}>

Ben si c'est sur un post d'accueil ou en contact avec le public, ça peut avoir son importance :honte:

Sinon, je suis d'accord avec vous quant à la discrimination (positive ou négative)... mais c'est un voeu pieux malheureusement (tout comme mon égalité ).

Euh, moi c'est pas de ça dont je parlais...

Je parlais de la discrimination positive qui impose des quotas (par exemple il faut prendre 50 % de femme dans l'entreprise, 30 % de personnes d'origines magrhébine, 30 % de black, 20 % de juifs, etc...) avec de telle mesure on en arrive à devoir par exemple si on reçoit 10 personnes pour un poste et que on a pas atteint l'un des quotas fixés, à devoir obligatoirement choisir la personne pouvant compléter notre quota plutôt que la personne la plus adaptés au poste. Si, à la base ce genre de mesure a été prise pour lutter contre la discrimination, ellle s'avère tout aussi discriminatoire !

Dans le cas que tu cite Amandine, c'est tout autre chose, une personne est choisie sur ces compétences mais aussi sur sa capacité à s'intégrer à une équipe, là peuvent rentrer en ligne de compte la personnalité, l'hygiène ou même l'haleine...

Qui croire? Qu'un président de région se batte pour l'emploi dans sa région ne me semble pas particulièrement choquant.

<{POST_SNAPBACK}>

Ni a fortiori des syndicalistes. Perso, en entendant parler de l'affaire il y a 15 jours, les revendications m'avaient paru tout à fait raisonnables. Enfin, dans la logique des choses, en tous cas...

Cet accord contrevient-il à cela? Merci aux spécialistes de m'éclairer

Il ne me semble pas... Après tout, lorsqu'un maire, un président de région ou autre édile local lie l'accord d'une subvention avec le développement ou le maintien d'emploi dans sa circonscription, personne ne gueule.

Cela dit, dans l'un des liens que j'ai donné ci-dessus, il y a un bémol :

La CGT, FO et la CFDT attaquent l'accord conclu entre le syndicat corse STC et la direction de la SNCM.

(...)De fait, pour le trio CGT-FO-CFDT, la notion d?emplois réservés aux insulaires porte en elle les germes de troubles futurs en étant contraire aux principes républicains. A l?échelle régionale, le dispositif du transporteur maritime public doit certes favoriser l?emploi local, mais rester équitable et ne pas nuire par exemple aux travailleurs du bassin Nice/Marseille.

Ca, par exemple, ça me semble idiot. Pas le principe de ne pas déshabiller Pierre pour rhabiller Paul. Mais la "règle du jeu" étant d'utiliser les moyens de pression dont on dispose pour obtenir un max de garantie sur l'emploi local, je vois mal où ils peuvent attaquer l'accord...

(...)

les employés des sites de Bastia et d?Ajaccio ont obtenu deux choses : d?abord, une revalorisation substantielle avec effet rétroactif de leur prime d?insularité. Soit 130 à 150 euros par mois supplémentaires, selon les catégories. Ensuite et surtout, la confirmation d?une exception, celle des emplois réservés aux habitants de l?île. Sachant que sur les 2 400 salariés de la société, 800 vivent en Corse. Soit un tiers des effectifs. C?est précisément sur ce second point jugé « discriminatoire » que porte la fronde syndicale.

C'est là qu'on touche à un truc "bizarre" : le"statut réservé" (tu remarques qu'on ne cause pas d'autre chose que de résidents Corses...) Promesses d'embauches, promesse de rééquilibrage de l'emploi (1/3 des emplois en Corse, pour 2/3 du trafic, c'est déséquilibré), ça oui. Prime d'insularité et statut spécial... Bof.

La preuve :

Il y a six mois du reste, la CGT (majoritaire) avait déjà attaqué en justice puis gagné son combat contre la SNCM qui avait signé à l?époque une convention similaire avec le STC. Le TGI de Marseille avait cassé l?accord.

Je parlais de la discrimination positive qui impose des quotas (par exemple il faut prendre 50 % de femme dans l'entreprise, 30 % de personnes d'origines magrhébine, 30 % de black, 20 % de juifs, etc...) avec de telle mesure on en arrive à devoir par exemple si on reçoit 10 personnes pour un poste et que on a pas atteint l'un des quotas fixés, à devoir obligatoirement choisir la personne pouvant compléter notre quota plutôt que la personne la plus adaptés au poste. Si, à la base ce genre de mesure a été prise pour lutter contre la discrimination, ellle s'avère tout aussi discriminatoire !

<{POST_SNAPBACK}>

Tu as raison, ça peut être une très mauvaise réponse à une question qui mérite pourtant d'être traitée. La faible insertion des minorités dans la population active est tout de même une réalité.

Maintenant, dans le cas de la SNCM il ne s'agit même pas de discrimination positive (encore que le Corse est économiquement désavantagé, c'est connu ).

Si on reprend ton exemple de TCL, c'est un peu comme si la RATP les absorbait. Puis qu'elle transférait tout le personnel administratif et dirigeant à Paris. Puis qu'elle installe tout les types chargés des écrans de contrôle à Paris, et qu'il ne reste à Lyon que quelques malheureux conducteurs de trains et contrôleurs.

Ca m'étonnerait que personne ne gueule, et que l'usager des transport lyonnais trouve ça un peu fort que la moitié du prix de son billet ne retombe pas dans la poche de salariés lyonnais.

Euh, moi c'est pas de ça dont je parlais...

Je parlais de la discrimination positive qui impose des quotas (par exemple il faut prendre 50 % de femme dans l'entreprise, 30 % de personnes d'origines magrhébine, 30 % de black, 20 % de juifs, etc...) avec de telle mesure on en arrive à devoir par exemple si on reçoit 10 personnes pour un poste et que on a pas atteint l'un des quotas fixés, à devoir obligatoirement choisir la personne pouvant compléter notre quota plutôt que la personne la plus adaptés au poste. Si, à la base ce genre de mesure a été prise pour lutter contre la discrimination, ellle s'avère tout aussi discriminatoire !

<{POST_SNAPBACK}>

J'avais bien compris, mais pour moi elle existe déjà, de manière informelle voire tacite. Les népotismes de quartiers ou de clochers sont légion, et c'est rare qu'on entende beaucoup de récriminations. A une autre échelle, si les dirigeants d la SNCM décidaient, sans le dire publiquement, d'embaucher des Corses (je laisse l'appréciation du terme volontairement floue), et bien... qui pourrait vraiment les en empêcher?

Edited September 22, 200421 yr by pied

Pfff... faudrait que je trouve le courage de tout lire...

Vite fait comme ça, je dirais comme d'autre, on emploie les gens sur leur compétences et non pas leur origine géographique ! :huh:

Robby > effectivement, je ne vois pas de justification très convaincante à la prime d'insularité... peut-être recouvre-t-elle des difficultés de condition de travail :huh: (le premier qui se marre a perdu)

on emploie les gens sur leur compétences et non pas leur origine géographique !  :huh:

<{POST_SNAPBACK}>

Pas leur origine, leur lieu de résidence.

L'idée n'est pas faire embaucher dans les bureaux de Marseille des gens "d'origine Corse", mais de transférer certaines activités en Corse, pour que l'île et ses habitants bénéficient de plus des retombées économiques de la chose.

Pfff... faudrait que je trouve le courage de tout lire...

Vite fait comme ça, je dirais comme d'autre, on emploie les gens sur leur compétences et non pas leur origine géographique !  :huh:

<{POST_SNAPBACK}>

Tout à fait d'accord, voilà pourquoi l'idée du CV "sans nom" avait été abordée.

Tu as raison, ça peut être une très mauvaise réponse à une question qui mérite pourtant d'être traitée. La faible insertion des minorités dans la population active est tout de même une réalité.

Maintenant, dans le cas de la SNCM il ne s'agit même pas de discrimination positive (encore que le Corse est économiquement désavantagé, c'est connu ).

Si on reprend ton exemple de TCL, c'est un peu comme si la RATP les absorbait. Puis qu'elle transférait tout le personnel administratif et dirigeant à Paris. Puis qu'elle installe tout les types chargés des écrans de contrôle à Paris, et qu'il ne reste à Lyon que quelques malheureux conducteurs de trains et contrôleurs.

Ca m'étonnerait que personne ne gueule, et que l'usager des transport lyonnais trouve ça un peu fort que la moitié du prix de son billet ne retombe pas dans la poche de salariés lyonnais.

<{POST_SNAPBACK}>

Cette explication me semble plus défendable... mais le retour d'une direction de proximité, c'est pas synonyme de "employer des gens de corse" chez moi... :blink:

Cette explication me semble plus défendable... mais le retour d'une direction de proximité, c'est pas synonyme de "employer des gens de corse" chez moi...  :blink:

<{POST_SNAPBACK}>

Si j'ai tout suivi, le fond de l'accord, c'est de rééquilibrer les effectifs entre les "bases" insulaires et continentales, sachant que celle de Corse emploient 1/3 des effectifs globaux, pour 2/3 du trafic assuré. Ca ne me semble pas déraisonnable ou tendancieux.

Pas leur origine, leur lieu de résidence.

L'idée n'est pas faire embaucher dans les bureaux de Marseille des gens "d'origine Corse", mais de transférer certaines activités en Corse, pour que l'île et ses habitants bénéficient de plus des retombées économiques de la chose.

<{POST_SNAPBACK}>

Ah d'accord, bah là j'ai ma réponse... En gros, c'est une demande très légitime que les médias ont encore su tourner en eau de boudin à force de (des)informations dans tous les sens... Et comme la corse c'est comme rool, un pas de travers et c'est carton même quand c'est pas sa faute ! Bref... Je devrais le savoir, pas écouter les médias !!!!

Y'a quelqu'un sur place sinon???

Moi, comme vous le savez, j'étais sur place jusqu'il n'y a pas longtemps, et je trouve qu'une fois de plus les médias se sont bien emparés de l'affaire pour en faire une montagne, beaucoup de bruit pour pas grand chose. Le rééquilibrage ne me paraît pas scandaleux en tant que tel. Maintenant, je ne connais pas le détail du dossier...

Ah d'accord, bah là j'ai ma réponse... En gros, c'est une demande très légitime que les médias ont encore su tourner en eau de boudin à force de (des)informations dans tous les sens...

<{POST_SNAPBACK}>

C'est pas pour défendre ma crèmerie, mais en l'occurrence ce sont les politiques qui ont dégainé les premiers. Les médias n'ont fait (comme souvent ) que suivre tel un troupeau bêlant

falonne, c'est le rôle des médias justement. leur but n'est absolument pas d'informer "scientifiquement" mais d'alerter l'opinion, de choquer, et ils le font tres bien

falonne, c'est le rôle des médias justement. leur but n'est absolument pas d'informer "scientifiquement" mais d'alerter l'opinion, de choquer, et ils le font tres bien

<{POST_SNAPBACK}>

Ha???? :blink: :blink: :blink:

Chuis trop naïve moi...

Disons que les deux tendances coexistent...