Alors, quand même un des plus éminents représentants de la profession nous brouille les cartes, qui croire, qu'espèrer?

En effet, deux "affaires" médiatiques aux portées, à l'intérêt bien différents, et... deux avis contraires sur le rôle de la presse : la "crise" au PSG et la grève d'une partie des employés de la SNCM :

Accessoirement, tous les épisodes du feuilleton dont je causais plus haut s'enchaîne trop bien pour être totalement véridiques...

Ca sent le Meccano médiatique à plein nez, AMHA, et la situation au sein du club doit être bien plus contrasté que ce qu'on en voit dans l'Equipe.

Et :

C'est pas pour défendre ma crèmerie, mais en l'occurrence ce sont les politiques qui ont dégainé les premiers. Les médias n'ont fait (comme souvent ) que suivre tel un troupeau bêlant

Disons que les deux tendances coexistent...

A quel saint se vouer?

PS : on peut quand même essayer d'en faire un post sérieux :ninja:

Edited September 22, 200421 yr by pied

Les trois tendances coexistent en moi

j'ai tendance à attribuer plus de confiance aux médias écrits (les quotidiens) davantage qu'à la télévision ou à la radio (et encore moins à internet). C'est peut-etre psychologique, mais lorsque je vois l'info écrite noir sur blanc, ça me parait plus "sérieux" qu'une parole entendue de la bouche de qqn qui n'a peut etre pas forcément vérifié l'info. Le pb de la télé est un peu différent : ils montrent les images qu'ils ont, si bien que lorsqu'il n'ont pas l'image, le téléspectateur n'a souvent pas l'info hélas.

sinon, je pense qu'il faut avoir un oeil tres critique vis à vis des médias, même journaux. Tenir compte de l'auteur, du public visé, du but ds lequel on en parle, à qui cela profite, vérifier si l'info n'est pas parcellaire etc. Parfois, certaines affaires sont exagérément amplifiée dans le but de vendre du papier (ex récent : Domenech et sa liste de consignes aux joueurs de l'équipe de France : sorti de l'actualité des JO, ces messieurs de l'Equipe n'avaient pas grand chose à mettre ds leur édition du lundi, ils ont dc insisté sur ça)

Très souvent, comme je l'ai dit ds le passage où tu me cites, les médias insiste sur qqch, sans forcément aller tres loin ds les explications ou les démonstrations, ds le seul but d'alerter le citoyen lambda, de le faire réagir. On parle en ce moment de l'anniversaire de la catastrophe de l'usine AZF à Toulouse. Je me souviens avoir lu ds le Progres il y a 2 ans que des usines Seveso allaient supprimer des emplois (ce qui est vrai, et cela rempli le but de "choquer le lecteur", tout du moins d'attirer son attention), mais en oubliant de dire que ces emplois seront recréés ailleurs dans d'autres pôles industriels.

Moi en toute franchise, il y a des tas de fois où je ne préfèrent pas m'instruire des 'actualités'... ça me rend malade, ça me donne envie de pleurer, de vomir... ça me déprime !

Des guerres, des meutres, des pédophiles, des catastrophes, de la misère, des gros gras plein de soupe riche qui tatillonnent sur des conneries... Je peux pas toujours supporter... Après c'est des heures de boule dans la gorge et dans le bide, des tas de questions dans la tête, et le constat de mon impuissance...

Cependant, je crois qu'il est possible de nuancer entre des infos données par "le monde" et "l'équipe" faut pas déconner quand même ! Quant à la télé, je sais pas si c'est les nouvelles et les images qui me choquent le plus ou bien l'indifférence générale, ou encore le fait qu'on puisse passer d'un génocide à des résultat de foot avec la même tronche comme si c'était d'une même importance et que ça avait droit à la même considération...

j'ai tendance à attribuer plus de confiance aux médias écrits (les quotidiens) davantage qu'à la télévision ou à la radio (et encore moins à internet). C'est peut-etre psychologique, mais lorsque je vois l'info écrite noir sur blanc, ça me parait plus "sérieux" qu'une parole entendue de la bouche de qqn qui n'a peut etre pas forcément vérifié l'info. Le pb de la télé est un peu différent : ils montrent les images qu'ils ont, si bien que lorsqu'il n'ont pas l'image, le téléspectateur n'a souvent pas l'info hélas.

<{POST_SNAPBACK}>

Oui, et non

D'abord comparons ce qui est comparable, càd les médias ayant la même périodicité. Il est évident que lorsqu'on bosse sur un rythme quotidien, on a beaucoup moins de temps pour enquêter, donc de recul. On restitue l'info au plus vite, car l'exigence de "fraîcheur" est essentielle.

D'où risque de dérapage accru.

Entre un JT, un flash radio et un quotidien, la différence est abyssale, forcément. Je ne me souviens plus de combien d'info (en taille) il y a dans un quotidien papier et dans un JT, mais ça n'a évidemment rien à voir. La majeure partie du temps, le JT montre et raconte, le quotidien raconte et tente d'expliquer.

Cela dit, il existe des JT excellents (genre celui d'Arte) et des quotidiens exécrables... La qualité de l'info n'est pas dépendante du support, mais de la volonté des mecs de faire un journal informatif, pas trop pollué par le sensationnalisme, et pas trop bridé par le manque de moyen (essentiellement humains)

De même entre une émission documentaire du type Envoyé Spécial ou la case "Investigation" de Canal, et les divers hebdos/mensuels comparables, la différence de qualité n'est pas forcément évidente... De plus en plus les news magazines font de la merde, et certains docus filmés sont vraiment remarquables.

AMHA, quand l'info est pourrie, que le journaliste est mauvais ou a mal fait son boulot, ça se sent. Il remplit, il brasse du vent, il filme des trucs inutiles ou digresse... Avec un minimum d'esprit critique, on doit pouvoir arriver à s'informer sans se laisser mener en bateau.

A quel saint se vouer?

St François de Sales

saint patron des journalistes... :honte:

Edited September 22, 200421 yr by magicol

A quand les labels dans l'information ? C'est vrai, quoi, dans plein de domaines on labellise à tout va. Du rouge, du bio, de l'AOC, de l'équitable, du durable, de la filière Truc Machin, etc : pour peu qu'on se documente sur ce que reflète ces labels et qu'il n'y ait pas d'arnaque - ce qui est du reste relativement rare - on sait un minimum si l'on tape dans le pas bon pas cher, le bon très cher, le compromis ou le vol. J'exagère en parlant de label, mais j'entends par là que l'information est le seul produit de grande consommation pour lequel il est aussi difficile d'évaluer la qualité du produit que l'on achète.

On attend du journaliste qu'il informe et dise la vérité. Mais les faits peuvent donner lieu à cent interprétations différentes, toutes de bonne foi et ce même après deux mille ans. De plus, le journaliste, d'une part doit vendre, d'autre part, sait qu'il est en position de convaincre. D'où la grande difficulté d'échapper à deux dérives : la vérité attendue qui devient, soit ce que le journaliste a envie de nous faire penser parce qu'il le pense, soit ce qui est faux mais que nous avons envie d'entendre.

Le problème, c'est qu'à part quelques médias suffisamment réputés poubelle pour qu'on puisse s'en méfier pour peu qu'on le veuille bien, il est quasiment impossible de distinguer quoi relève de quoi.

On attend du journaliste qu'il vérifie l'info, mais lui, s'il veut pérenniser son poste, doit être le premier à la mettre en vente. Comme un loupé fait moins perdre qu'un scoop ne fait gagner, on prend systématiquement le risque.

Quant à entendre ce qui nous fait plaisir, et bien... pour rebondir sur le commentaire de falonne, on n'a pas forcément envie de se faire sans arrêt jeter à la tronche l'état réel de notre monde, on a envie de respirer un peu et de vivre, alors, on zappe et on est heureux parfois d'un JT badin sur l'arrivée des premiers vacanciers à la plage, au lieu d'un sujet de vingt minutes sur les responsabilités occidentales dans les horreurs du Darfour.

Bref, on a d'autant moins de chances de trouver ce qu'on veut dans les médias, qu'on n'est pas très sûrs de le savoir nous-mêmes. Sans parler du fait que ce que veulent certains est très anti-commercial. Quelle fraction des Européens a réellement envie, à l'instant t, d'un point sur la situation géopolitique qui a amené cette même catastrophe du Darfour ?

En fin de compte, comme la bouffe labellisée, obtenir la bonne info coûte cher, il faut ou acheter des journaux de haute tenue, coûteux - et encore, en acheter plusieurs, croiser l'info. Ajouter à l'investissement un travail que nous n'avons généralement pas le temps de faire. Alors, ce que j'attends des médias ? Plus de synthèses et moins de faits en live, d'information jetable qui inonde, jaillit de tous côtés sans, au final, apporter le moindre savoir. Mais je rêve un peu. Déjà, on me dira que c'est paresse de demander aux médias de faire ce travail, qu'en me bougeant un peu et à condition d'avoir les capacités intellectuelles pour ça, je devrais le faire moi-même.

Qui le fait ?

Moi, ce soir, j'ai un peu sommeil. Le Darfour risque d'attendre.

:bravo:

Il ne faut pas se leurrer ! Tous les médias (presse écrite, tv, radio) obéïssent à la politique de la maison pour laquelle ils travaillent !!!!!! C'est malheureux mais c'est ainsi, je sais que nous ne sommes pas non plus autant que nos chers amis outre atlantique,manipulés par les médias, mais bon si on ne reflechis pas un ti peu et si on n essaye pas personnellement de tirer une reflexion d un sujet d actualité justement en se fiant qu' a une seule source d'information et bien oui on est bernés!!!

Sinon, en ce qui concene les actualités télévisées, elles ont sans doute une influence plus importante sur nous d'un point de vue tout simplement psychologique, contrairement à la radio ou la presse les images qui défilent nous plongent directement dans une pseudo réalité (celle que la chaine veut montrer) et donc nous 'mangeons' l information sans la macher!

Il ne faut pas se leurrer ! Tous les médias (presse écrite, tv, radio) obéïssent à la politique de la maison pour laquelle ils travaillent !!!!!! C'est malheureux mais c'est ainsi

<{POST_SNAPBACK}>

Ca n'est pas malheureux... N'importe quel salarié obéit à la politique maison, sinon il prend la porte.

> Exilé : un label ? Ce serait trop simple. Dans "Le Parisien" il y a parfois des enquêtes qui mériteraient un Pulitzer (enfin, presque), et dans "Le Monde" il leur arrive plus souvent qu'à leur tour d'écrire des tissus de conneries... Et puis, qui jugerait ?

Bref, on a d'autant moins de chances de trouver ce qu'on veut dans les médias, qu'on n'est pas très sûrs de le savoir nous-mêmes. Sans parler du fait que ce que veulent certains est très anti-commercial. Quelle fraction des Européens a réellement envie, à l'instant t, d'un point sur la situation géopolitique qui a amené cette même catastrophe du Darfour ?

En un peu plus de dix ans, les ventes de Courrier International ont plus que doublé. Alors qu'au mieux les autres canards d'infos hebdomadaires stagnaient. Preuve qu'on peut informer en profondeur d'autre chose que des villages fleuris et de l'augmentation du prix des haricots en boîte sans faire la manche.

D'ailleurs, je m'écarte un peu du sujet initial, il me semble qu'à cette rentrée, France 2 a choisi de rompre avec l'imitation de Perbault au moment du 13h pour proposer quelque chose d'innovant. Bon, comme je ne regarde pas la télé, je n'ai aucun avis sur le sujet, mais ça donne quoi? Essayent-ils vraiment d'élargir l'approche des infos, ou n'est-ce qu'une façade?

Un peu gadget, pour les rares fois où je l'ai vu.

Ca n'est pas malheureux... N'importe quel salarié obéit à la politique maison, sinon il prend la porte.

ça ne fait que reporter la question sur "la maison". Si le journaliste ment ou déforme parce que c'est la politique maison, la maison ne fait à mon sens pas du travail de médias. Evidemment, quand tu es en situation "d'expert", de source d'information, tu as beau jeu de mentir, et le mensonge peut se vendre aussi bien que la vraie info.

Et puis, qui jugerait ?

Je ne connais pas assez le métier de journaliste pour savoir comment mettre en place un organisme indépendant susceptible de conclure, au bout d'un an, qui a traité l'info de la façon la plus impartiale et honnête. Mais je ne vois pas pourquoi ça ne pourrait pas exister.

Si j'ose une comparaison égoïste avec mon propre boulot, en théorie, quand je rédige une étude ornitho, qu'est-ce qui m'empêche de mettre de fausses données pour aboutir aux conclusions qui me plaisent, faire capoter un projet par ex ? Personne ne contrôle, et pourtant, mon employeur est jugé crédible, et ne joue pas à déformer la réalité terrain.

ça ne fait que reporter la question sur "la maison". Si le journaliste ment ou déforme parce que c'est la politique maison, la maison ne fait à mon sens pas du travail de médias. Evidemment, quand tu es en situation "d'expert", de source d'information, tu as beau jeu de mentir, et le mensonge peut se vendre aussi bien que la vraie info.

<{POST_SNAPBACK}>

Le problème n'est pas forcément de mentir, ou de déformer. C'est même assez rarement le cas, finalement. Mais l'info a besoin de commentaire : on ne peut pas se nourrir uniquement de dépèches AFP. Il faut mettre en perspective, tenter d'expliquer, relier le fait à un problème plus vaste, peut-être... C'est la que la subjectivité entre en ligne de compte.

Exactement de la même manière que, sur le post à) propos de la SNCM, j'ai réagi sur l'assimilation immédiate "préférence pour l'emploi en Corse = nationalisme", et que Ludo a réagi sur une grève de trois pelés qui prennent en otage les autres salriés, les passagers, les concurrents. Un même événements, dix mille façon de le ressentir, et de le commenter.

Donc la question n'est pas de savoir sir le Figaro ment plus ou moins que Libé, mais si sa "vision du monde" va te correspondre ou pas. La question se pose pour le lecteur comme pour le journaliste qui voudrait y bosser.

Si j'ose une comparaison égoïste avec mon propre boulot, en théorie, quand je rédige une étude ornitho, qu'est-ce qui m'empêche de mettre de fausses données pour aboutir aux conclusions qui me plaisent, faire capoter un projet par ex ? Personne ne contrôle, et pourtant, mon employeur est jugé crédible, et ne joue pas à déformer la réalité terrain.

J'ignore s'il serait faisable/facile/intéressant de mettre en place une commission de contrôle des ornithologue.

En revanche, je sais que sur les médias les diverses comm' en place ont déjà un mal de chien à fonctionner (yaka voir comme le CSA est redouté par monsieur Le Lay...), et je ne crois pas franchement à une "notation".

Et puis on est en France. Là où aux US on aura tendance à faire confiance à des assos indépendantes, puissantes, bien pourvues en bonshommes compétents pour décerner un Pulitzer, en France onb s'attendrait à ce que l'Etat décerne des légions d'honneur. T'imagines un peu l'horreur...

La fin de ton argumentation ressemble un peu à ce que j'ai développé dans ma dissertation du concours de rédacteur territorial :lol: :jmecache:

Sinon, a-t-on des premières estimations, des premiers indices de l'évolution de la presse quotidienne depuis l'arrivée des gratuits en France?

Edited September 23, 200421 yr by pied

Sinon, a-t-on des premières estimations, des premiers indices de l'évolution de la presse quotidienne depuis l'arrivée des gratuits en France?

<{POST_SNAPBACK}>

Si tu as du temps à perdre, le "Téléphone Sonne" sur Inter avant-hier était consacré au sujet.

Très intéressant, mais j'ai pas eu le temps de tout écouter :

>>> ICI<<<

C'est évident que les gratuits ne font pas de bien... à une presse quotidienne qui est de toutes façons structurellement au bord du dépôt de bilan.

Je n'arrive plus à me rappeler le nom de l'Anglais qui prétendait que la France avait une presse de qualité qui n'était pas lue, et une télé de brin qui était très largement regardée.

Mais, n'empêche, z'en pensez quoi de son assertion?

Ca n'est pas malheureux... N'importe quel salarié obéit à la politique maison, sinon il prend la porte.

OK mais ici nous parlons du journalisme non? Ce que j'attends de l'information est quelle m'informe de façon objective et je ne pense pas que mon souhait soit satisfait! De plus, je pense que les journalistes doivent INFORMER d'un fait , et le constater, malheureusement, j'observe que les informations ne sont pas données d'un point de vu totalement objectif. :angry:

OK mais ici nous parlons du journalisme non? Ce que j'attends de l'information est quelle m'informe de façon objective et je ne pense pas que mon souhait soit satisfait! De plus, je pense que les journalistes doivent INFORMER d'un fait , et le constater, malheureusement, j'observe que les informations ne sont pas données d'un point de vu totalement objectif. :angry:

<{POST_SNAPBACK}>

Ca me rassure toujours de voir à quel point les gens sont exigeants avec nous

Cela dit, au risque de te décevoir, je ne crois pas qu'un point de vue totalement objectif soit possible. Ni même souhaitable.

Encore une fois, le fait brut ne t'apprend pas grand chose. Il faut une explication, un commentaire associé pour que cela devienne intéressant. Et c'est là que kles choses se gâtent : un fait divers, une polémique politique, même un match de foot, ça ne peut pas s'expliquer comme le théorème de Thalès.

A toi, lectrice, de faire la part des choses entre le fait brut, l'interprétation que te propose le journal (idéalement les journaux, comme ça tu vois mieux la photo d'ensemble).

> Pied : tu peux remplacer "France" par pas mal d'autres pays...

J'ignore s'il serait faisable/facile/intéressant de mettre en place une commission de contrôle des ornithologue.

L'exposé du protocole et la présence des données synthétisées (liste d'espèces, nombre de couples...) permet en théorie à tout organisme disposant du personnel compétent en la matière de reproduire et donc de vérifier la démarche, et les résultats. En termes plus généraux, la crédibilité repose sur la possibilité donnée de vérifier l'information, tout simplement.

Et puis on est en France. Là où aux US on aura tendance à faire confiance à des assos indépendantes, puissantes, bien pourvues en bonshommes compétents pour décerner un Pulitzer, en France onb s'attendrait à ce que l'Etat décerne des légions d'honneur.

Mouais. Pour revenir à ma comparaison "terre à terre", Ecocert est un organisme indépendant, le label "Issu de l'agriculture biologique" n'est décerné ni par l'Etat ni par une organisation professionnelle agricole classique. Je n'ai pas la sensation qu'en France, on ne se tourne que vers l'Etat pour "certifier conforme".

C'est une certification. Ca valide des processus...

Je vois mal comment on pourrait appliquer ça à mon boulot, vraiment.

Honnetement, je ne vois pas pourquoi un journaliste ne pourrait-il pas livrer une information en étant objectif, c'est si difficile que ça? :huh:

Je ne juge pas le travail des journalistes, je donne simplement mon point de vue sur la façon dont on peut transmettre une information. Maintenant, il est vrai que je suis loin de tout savoir sur ce qu'il se passe dans une rédaction, cependant, oui je pense que je peux être exigeante lorsque j'achète un quotidien ou que je regarde un JT.

C'est peut etre ma façon de voir les choses qui a évoluée, mais je me rends compte que depuis quelques temps (je me rends compte ça veut pas dire que c'est vrai, je cherche juste à comprendre) que les informations que nous nous donnons sont de plus en plus engagées, ne peut on pas donner, expliquer et exposer un fait dans sa globalité en l analysant sans emettre un point de vue personnel?

Ou alors qu'est ce que le vrai métier du journaliste? Quel est le vrai role des médias?

J'aimerai que l'on me l'explique si ce n'est pas livrer l'information dans un but d'information?

Comment veux-tu être objectif lorsque tu as à commenter quelque chose? Tu l'aborderas, verras et retranscriras selon tes propres angles, prismes ô combien déformants. L'objectivité est un leurre à partir du moment où l'on s'écarte du pur factuel (et peut-être même lorque l'on ne s'en écarte pas).

Edited September 23, 200421 yr by pied

Robby > je ne prenais l'exemple d'Ecocert que pour montrer qu'en France, il y a des organismes de certification indépendants de tout service de l'Etat, et non des moindres

Sinon, si je refais le parallèle avec l'ornitho, des critères comme la propension à montrer les faits de façon bilatérale, ne pas omettre tel ou tel fait qui vient contredire la théorie, vérifier l'info (le nombre de scoops s'avérant erronés par exemple...) sont-ils utilisables et pertinents ?

Honnetement, je ne  vois pas pourquoi un journaliste ne pourrait-il pas livrer une information en étant objectif, c'est si difficile que ça? :huh:

<{POST_SNAPBACK}>

Oui

Je vais te donner un exemple... Je travaille sur des sujets en presse économique. A priori, comme ça, l'économie ça doit être simple à traiter de façon objective : une entreprise marche ou marche pas, fait tant de chiffre d'affaires, vire tant de salariés... Facile.

Sauf que. Sauf que ce qui va intéresser notre lecteur (ou ce qu'on cvroit être intéressant pour lui), ça n'est pas tant "Tartempion SA a vu son chiffre d'affaires augmenter de 15% cette année", mais pourquoi.

Admettons qu'elle ait augmenté son CA parce qu'elle a racheté Funnyoda Inc. On va le dire, et expliquer que c'est pas tant une performance commerciale (j'ai plus vendu), qu'un opération financière (j'ai ajouté mes clients à ceux de Funny).

A partir de là va se poser la question : est-ce une bonne opération pour l'avenir ? Tartempion s'est endetté, les clients de Funny, à terme, sont pas forcément ceux qui intéressent Tartempion, Funny a encaissé son chèque et s'en va créer une autre boîte (perte de ses immenses compétences, sa boite sans lui est une coquille vide)

Et vont se poser aussi d'autres questions, plus idéologiques peut-être : Tartempion va licencier 1/3 des effectifs de Funny dont elle n'a pas franchement besoin : normal ou pas normal ? En général quand tu fais ça, tu peux pas choisir qui tu vas virer : et si ce sont les bons qui se barrent et les boulets qui restent (c'est souvent le cas) ?

Bref, si je reste objectif, je vais te faire un "papier" sans intérêt : Tartempion, avec le rachat de Funnyoda Inc. a augmenté ses recettes de 15% cette année : descriptif, sans plus.

Si je bosse au Figaro, on va me faire faire "Avec le rachat de Funny, Tartempion devient leader européen de la cuisine exotique sous vide, et fait une entrée remarquée sur le segment des nems haut-de-gamme".

Si je bosse à Libé, j'écrirai peut-être "Après le rachat par Tartempion, les anciens de chez Funny restent sur le carreau".

Aucun de ses papiers n'est faux. Ils sont orientés pour la plupart, ou alors tu n'y comprends pas grand chose. Qu'est-ce que tu préfères ?

les informations que nous nous donnons sont de plus en plus engagées, ne peut on pas donner, expliquer et exposer un fait dans sa globalité en l analysant sans emettre un point de vue personnel?

Elles sont moins engagées qu'avant, AMHA.