Cliquez donc ici.

Allez sur Projets suivis...

L'éolien, on commence à peine à en parler. On a quelques exemples spectaculaires, on rabâche les engagements de la France, genre "allez, faut commencer à y penser". Ben c'est tout pensé depuis longtemps. Jugez, d'après le nombre de sites (dédicace aux gens du 62...) si les choses ont été bien avancées, dans l'ombre...

Ceux qui prendront une carte noteront aussi comment, pour faire passer la pilule, on met sur pied X projets de "ferme éolienne" de 5-6 machines dans X communes limitrophes. Le tout, dans l'espoir que personne ne fera le lien avant que tout ne soit bouclé...

Le débat ? Pas eu. Qu'est-ce que ça peut donner une éolienne qui atteint souvent 120 mètres, parfois 145, dans le paysage, sur la faune, etc... Où sont-elles plus acceptables, sont-elles rentables sachant qu'elles ne tournent que par vent modéré, et surtout, qu'en est-il des autres sources d'énergie renouvelables comme le géothermique, le solaire dont le potentiel atteint quand même 15 fois celui de l'éolien ??

Ceux qui osent émettre autre chose qu'une adhésion sans réserves ont été vite diabolisés à coups de "c'est ça ou une centrale nucléaire" et de "vous pensez un peu aux générations futures ?", sommés de trouver ces choses magnifiques et de disparaître le rouge au front.

Vos gueules, on plante !

Je précise quand même que je donne ce lien, surtout pour la liste des sites, et qu'en aucun cas, ni à titre personnel ni professionnel, je ne peux adhérer totalement à la démarche "non a priori" de cette structure. L'éolien est un recours qu'on ne peut négliger, en revanche, il est fou et irresponsable de se jeter sur cette solution aux nuisances bien réelles sans étudier avec la plus grande attention les solutions alternatives et les problèmes qui se posent sur CHAQUE site. Rejeter complètement l'éolien n'est sans doute pas sage non plus, mais plusieurs milliers de perches de cent mètres de haut sur le territoire, y compris dans des zones à forts enjeux avifaunistiques et paysagers sans y prêter la moindre attention, c'est du n'importe quoi.

Par ailleurs, la liste proposée par le site n'est pas exhaustive. Je connais déjà cinq autres sites réalisés ou en projet.

Tu es un nimby

Plus sérieusement, nuisances certaines, c'est évident.

A côté de ça, quelle autre énergie renouvelable présente une réelle alternative ?

le géothermique, le solaire dont le potentiel atteint quand même 15 fois celui de l'éolien ??

<{POST_SNAPBACK}>

Edited September 23, 200421 yr by Exilé17

C'était une vrai question, hein...

Et quand on cause de "potentiel", c'est potentiel de quoi ?

A coût égal ?

C'est le potentiel en TW. Je l'ai trouvé dans une petite revue (signée FNE je crois) sur les énergies renouvelables (et pro-éolien). Avec les moyens techniques actuels, on peut produire tant par le solaire, et tant 2 par l'éolien, "tant" représentant environ 15 fois "tant 2".

J'imagine qu'il y a des contraintes techniques et des coûts qui font que sous la pression de grosses boîtes (Total est dans le coup) on se jette sur l'éolien comme la vérole su'l'bas clergé. Mais c'est pas vraiment une raison...

Il y a aussi le fait que l'éolien, c'est visible, ça pète bien qu'on est sur une commune "in" sur le dossier énergies "propres", avec six engins de 145 mètres. Et un blocage psychologique franchouillard sur le solaire : bien que l'Allemagne exploite à fond cette source-là, chez nous "baaaah il pleut tout l'temps, c'est pas faisaaîîînble".

En fait, comme en plus le paysage reste quelque chose de subjectif (du moins on peut faire avaler cette couleuvre), que l'impact sur la biodiversité on s'en fout ("l'environnement", c'est in, mais la nature, pas du tout...), que le bruit a été réellement diminué, avec quelques arguments aussi choc que fallacieux, tu peux balayer les nuisances et piétiner les réticences. Sauf que les élus ne sont pas tous dupes.

Ah, aussi : il n'y a pas de retombée économique positive, sinon négligeable. Aucun emploi induit : à titre d'exemple, le parc de Clastres (02) est entièrement piloté depuis le Danemark. Ce n'est que très occasionnellement qu'une équipe de maintenance française doit intervenir.

J'ai eu l'occasion de voir l'installation d'un parc d'éoliennes en Bretagne. D'un strict point de vue esthétique, j'ai trouvé ça plutôt sympa. Le paysage n'est pas plus dénaturé par une éolienne que par un château d'eau, un pilone haute tension, un clocher ou des silos à grain...

Moins qu'on pourrait le craindre, en effet, et moins qu'une ligne THT, c'est incontestable.

Un bémol cependant : le parc éolien en question (il y a de très fortes chances que nous parlions du même car il n'y en a pas encore beaucoup) est formé de machines de 90 m, pas de 120 ni de 145; il est installé dans un paysage passablement plat et sans intérêt esthétique au départ.

D'autre part, la densité actuelle de projets permet de s'attendre à voir pousser dans le paysage un nombre passablement rédhibitoire de grosses hélices. Là où un parc de six machines a des chances de s'inscrire potablement dans le paysage, on peut s'interroger sur ce qu'il en serait de 12, 20, 40... visibles du même endroit.

Il y a un truc qui m'échappe dans l'Eolien.

Cest cher, ca fait bosser personne, c'est nuisible accoustiquement et visuellement, c'est nuisible pour la faune orinthologique, et ca ne produit pas grand courant...et ca a le vent en poupe..

va comprendre charles....

Trunk

- C'est plus simple d'acheter un bout de champ pour y mettre une éolienne que de faire équiper les toitures d'un lotissement de panneaux solaires, même si ça produit moins de jus;

- C'est aussi beaucoup plus simple à gérer, et EDF doit racheter le courant à un prix correspondant au triple de celui qu'elle produit, sauf erreur;

- ça fait écolo, et encore une fois, les oiseaux et le paysage, ce sont des choses dont il est plus facile de dire "on s'en branle" que l'effet de serre.

- C'est plus simple d'acheter un bout de champ pour y mettre une éolienne que de faire équiper les toitures d'un lotissement de panneaux solaires, même si ça produit moins de jus;

- C'est aussi beaucoup plus simple à gérer, et EDF doit racheter le courant à un prix correspondant au triple de celui qu'elle produit, sauf erreur;

- ça fait écolo, et encore une fois, les oiseaux et le paysage, ce sont des choses dont il est plus facile de dire "on s'en branle" que l'effet de serre.

<{POST_SNAPBACK}>

Bah oui, c'est à se demander si le nucléaire n'est pas plus propre en rapport puissance créée/nuisances subies.

- C'est plus simple d'acheter un bout de champ pour y mettre une éolienne que de faire équiper les toitures d'un lotissement de panneaux solaires, même si ça produit moins de jus;

- C'est aussi beaucoup plus simple à gérer, et EDF doit racheter le courant à un prix correspondant au triple de celui qu'elle produit, sauf erreur;

- ça fait écolo, et encore une fois, les oiseaux et le paysage, ce sont des choses dont il est plus facile de dire "on s'en branle" que l'effet de serre.

<{POST_SNAPBACK}>

Certains composants des panneaux solaires ne sont-ils pas particulièrement chers et polluants ? Cela pourrait expliquer une défiance vis-à-vis du solaire ?

Je n'en sais rien, et justement, on n'en débat pas assez.

Bah oui, c'est à se demander si le nucléaire n'est pas plus propre en rapport puissance créée/nuisances subies.

Non, car le nucléaire pose deux problèmes tout à fait insolubles :

- que faire d'un site quand la centrale est trop vieille,

- surtout, que faire des déchets. Leur durée d'activité est telle que l'Histoire, voire la simple tectonique vont nous en faire perdre le contrôle, c'est absolument hors de doute. Et la façon dont est perçu ce problème - en interne, bien entendu - par les organismes chargés de gérer ces fûts ne témoigne pas d'une grande responsabilisation.

De toute façon, personnellement, depuis que j'ai appris que le site d'enfouissement de déchets radioactifs que j'ai visité dans le cadre de mes études n'était pas un site à déchets très faiblement radioactifs, comme on nous l'a seriné toute la visite, mais à déchets moyennement radioactifs, i.e. très dangereux, ces organismes, faut plus m'en parler

Et si on sortait tout bêtement de la Matrice ?

Je n'en sais rien, et justement, on n'en débat pas assez.

Non, car le nucléaire pose deux problèmes tout à fait insolubles :

- que faire d'un site quand la centrale est trop vieille,

- surtout, que faire des déchets. Leur durée d'activité est telle que l'Histoire, voire la simple tectonique vont nous en faire perdre le contrôle, c'est absolument hors de doute. Et la façon dont est perçu ce problème - en interne, bien entendu - par les organismes chargés de gérer ces fûts ne témoigne pas d'une grande responsabilisation.

De toute façon, personnellement, depuis que j'ai appris que le site d'enfouissement de déchets radioactifs que j'ai visité dans le cadre de mes études n'était pas un site à déchets très faiblement radioactifs, comme on nous l'a seriné toute la visite, mais à déchets moyennement radioactifs, i.e. très dangereux, ces organismes, faut plus m'en parler 

<{POST_SNAPBACK}>

dans la mesure où l'on sait mettre des trucs sur orbite de saturne ou de jupiter, on peut aussi bien envoyer nos déchets radiocatifs sur le soleil, où ils ne seront plus du tout considérés comme déchets polluants, mais comme simple constituant d'une réaction normale

Le tout étant, et je pense que c'est actuellement la seule limite, que la fusée n'explose pas au décollage, que le voyage jusqu'au soleil se passe bien.

Trunk

Le tout étant, et je pense que c'est actuellement la seule limite, que la fusée n'explose pas au décollage, que le voyage jusqu'au soleil se passe bien.

C'est la seule limite en effet, mais tu avoueras qu'elle est de taille : un incident au décollage équivaudrait, côté radiations, à un bombardement atomique à l'échelle planétaire

C'est la seule limite en effet, mais tu avoueras qu'elle est de taille : un incident au décollage équivaudrait, côté radiations, à un bombardement atomique à l'échelle planétaire 

<{POST_SNAPBACK}>

oui, c'est le hic

- C'est plus simple d'acheter un bout de champ pour y mettre une éolienne que de faire équiper les toitures d'un lotissement de panneaux solaires, même si ça produit moins de jus;

- C'est aussi beaucoup plus simple à gérer, et EDF doit racheter le courant à un prix correspondant au triple de celui qu'elle produit, sauf erreur;

- ça fait écolo, et encore une fois, les oiseaux et le paysage, ce sont des choses dont il est plus facile de dire "on s'en branle" que l'effet de serre.

<{POST_SNAPBACK}>

Moi j'avais vu (sans garantie aucune, hein...) que dans le cadre d'une installation individuelle l'unique solution vraiment viable pour qui n'a pas le compte en banque d'un nabab était l'installation d'une éolienne. Sauf à vivre au dessus de seuils d'ensoleillement dramatiquement élevés.

Je remarque d'ailleurs que les mecs dont tu nous donne l'URL râlent contre l'éolien industriel.

En effet, tout change à l'échelle industrielle. En Allemagne, le solaire est très développé, pourtant, ce n'est pas la Riviera...

Et mon post est en effet consacré à l'éolien industriel.

Sinon, pour info, il existe des aides importantes pour qui fait du solaire sur le toit de sa maison.

Autres sources également utilisables : la géothermie, la cogénération (recyclage de la chaleur produite dans le cadre d'une activité industrielle ordinaire). De toute façon, aucune énergie renouvelable ne peut à elle seule assurer la production nécessaire. Peut-être même faudra-t-il encore longtemps recourir au nucléaire et au thermique pour atteindre le total requis. Mais l'hypocrisie du discours officiel est quand même patente : il y a cinq ans, volaient en tous sens des "vous voulez pas de nucléaire ? vous voulez vous éclairer à la bougie alors", "le nucléaire, c'est la vraie énergie verte, la seule propre, pas besoin d'une autre"; maintenant, c'est "les éoliennes ou le nucléaire", "hors éoliennes point de salut". Ah ? on a déjà progressé : voilà qu'il y a une alternative au tout-nucléaire maintenant ! Grattons encore un peu et les autres vont finir par faire leur apparition...

Le tout-nucléaire est une hérésie, le tout-renouvelable est encore un rêve, mais le renouvelable-tout-éolien, c'est autant se moquer du monde que le tout-nucléaire...

il y a cinq ans, volaient en tous sens des "vous voulez pas de nucléaire ? vous voulez vous éclairer à la bougie alors", "le nucléaire, c'est la vraie énergie verte, la seule propre, pas besoin d'une autre"; maintenant, c'est "les éoliennes ou le nucléaire", "hors éoliennes point de salut". Ah ? on a déjà progressé : voilà qu'il y a une alternative au tout-nucléaire maintenant ! Grattons encore un peu et les autres vont finir par faire leur apparition...

<{POST_SNAPBACK}>

Entièrement d'accord.

C'est mieux que rien, mais ce n'est qu'un début.

en même temps, pour faire décoller la fusée qui envoie les éoliennes dans l'espace, il faut du pétrole

Rien à voir mais très intéressant tout de même : un dossier de Libé sur les préoccupations environnementales des constructeurs de tutures : >>> <<<

Y'a aussi consommer moins, pas gaspiller... (ça serait déjà pas mal).

Quand nos ancêtres ont chercher des tas de moyens pour bâtir en perdant le moins de chaleur possible, ou pour garder la fraicheur... nous on s'en fout ! Y'a la clim !! Les rythmes de vie basés sur le lever et le coucher du soleil? Obsolètes... J'exagère exprès mais... je crois qu'on se rend même plus compte de notre confort, ni de ce qu'il implique (et je parle même pas des petites mains à deux sous qui fabriquent la plupart des objets que nous pouvons nous offrir en grande consommation).

Peut-être qu'on pourrait faire comprendre aux gens que l'électricité n'est pas une ressource naturelle qui sort toute seule des prises électriques?

Parfaitement exact; je ne l'avais pas précisé, mais parmi les moyens permettant de limiter les recours à des sources d'énergie polluantes (à tous les sens du terme), la première est déjà l'économie.

L'incroyable boom de la clim dopé par l'effet-canicule, mais aussi l'irresponsabilité des constructeurs qui choisissent pour les logements neufs des convecteurs à bon marché, donc peu efficaces et donc gloutons, d'une part, de l'autre, de grands discours sur la nécessité d'avaler la pilule "quinze éoliennes de 120 mètres près de chez vous pour sauver les générations futures"... hem hem. :rolleyes:

C'est-à-dire qu'envisager toutes les problématiques environnementales d'un seul coup d'oeil, c'est pas évident...

Et nos pouvoirs publics donnent pas franchement l'exemple : quand tu vois attributions du ministre de l'environnement (quel que soit son bord), c'est franchement risible...

Une information prise sur un site belge scientifique : il faut neuf cents éoliennes de 110 m pour représenter l'équivalent d'une seule centrale nucléaire.

Or, un gros millier, 1500 max, sont en projet en France. Ergo, cela économisera une à deux centrales, maxi. Mais cela représente déjà une éolienne pour 500 km² soit environ une éolienne tous les 25 km sur tout le territoire. On ira difficilement au-delà.

Comme quoi, prétendre que ces centaines d'éoliennes vont nous délivrer des centrales...