Exilé17

Le site de la SNCF me donne un direct à 20h 13. Ce qui donne davantage de marge.

Jacquot, tu as utilisé ta boîte AOL pour émettre le dernier mailing... :angry: A 50 euros pour moi c'est non !

J'espère qu'il va vite nous en claquer un bon, parce que là j'ai peur qu'il perde confiance.

Dernier mail reçu. L'AR en train, plein tarif, c'est 58 euros.

A priori, Tiago c'est juste un coup.

Et ils étaient là pour jouer les coups à fond pour la gagne ! Sinon, qu'est-ce que ç'aurait été Enfin... Juninho sur CF... c'en devient vraiment triste. D'habitude il n'a pas l'occasion d'en frapper, mais là il en a eu quatre et pas un ne s'est approché de la cage... Beaucoup d'envie de ne pas se blesser, en plus... vivement que le temps devienne un peu moins pourri, bravo et merci à la Ligue pour son calendrier qui invariablement, surcharge le moment où les conditions sont les pires et se cramponne mordicus aux matchs à 21h, quand tout le reste de l'Europe moyenne joue à 15 ou 17h. :angry: Mathématiquement, on fait "la bonne" opération... mais va falloir faire mieux désormais...

Le problème, c'est qu'il reste à inventer. Et reste le problème de la circulation et du stationnement.

Dis donc, ceux qui s'occupaient de ce boulot sur Paris jusqu'à cette année, on les a traités comment ? Vous les traités, tantôt de lâcheurs, tantôt de je m'en foutistes, tantôt d'inutiles. Résultat, non seulement ils ne sont plus là, mais ça ne donne pas vraiment envie à d'autres de reprendre le flambeau, pour ne récolter qu'une chose, des glaviots dans la gueule une fois qu'on a démissionné... Ce n'est certainement pas à moi d'aller au Paradox alors que j'habite à 45 bornes de Paris et les troupes, ça fait trois ans que j'essaie de les motiver via mes papiers paraît-il de merde... pour en arriver à ce genre de commentaire ! Alors garde-les pour qui en a besoin ! C'est exactement ce genre de phrase, celle que je quote, qui m'a poussé à partir... Le fameux "à part te plaindre t'as jamais servi à rien"... +1 Ben s'il n'y a pas de J9 de dispo, va bien falloir trouver un moyen d'y aller.

Membres, non membres, tout ça réuni on n'arrive même pas à 25 personnes ??? C'est triste... Vraiment triste ! Et ben on prendra nos bagnoles, parce que comme dit Goonny, les J9 réservés la veille, faut pas trop y compter...

ça me paraît assez utopique parce que le message n'est quand même pas toujours très clair. Il a été écrit à une époque où le mode de pensée rationnel était encore à inventer, ce qui fait que réciproquement, nous avons besoin de grilles de lecture pour le comprendre, lui qui était accessible à des pêcheurs du coin quand il a été énoncé. On n'enseigne pas à être croyant, on explicite le message de celui auquel on croit, ce qui n'est pas l même chose. Cela n'empêche pas du tout de cesser de croire quand on atteint un minimum de maturité, et c'est d'ailleurs ce qui se passe souvent, quitte à y revenir plus tard. Par contre, vis-à-vis d'un gamin, "laisser la place à la recherche personnelle" c'est-à-dire ne lui enseigner aucun fait religieux, cela revient dans les faits à lui enseigner que Dieu n'existe pas. C'est donc un choix fait pour lui, exactement commelui parler de sa propre croyance en un dieu quel qu'il soit. Et ce n'est pas forcément le choix qui lui laissera la plus grande liberté d'y re-réfléchir et de revenir éventuellement dessus, par rapport aux autres.

Pour te répondre, il faudrait en connaître un peu plus sur les possibilités techniques du moteur à hydrogène ou autre carburant facile à obtenir. Peut-être que l'avenir de l'automobile est de prendre un peu moins de place, et le retour des trains d'intérêt local... Cela commence déjà à se produire à l'échelle de nos grandes villes, du reste.

Moi c'est très simple, j'ai réagi au fait qu'une énième fois, un débat sur la religion soit lancé sous l'angle de "C'est dangereux tout ça quand même" et "de toute façon les non-croyants sont plus tolérants". Et vous comprendrez quand même qu'on est dans un contexte d'actualité où les croyants de toute confession en prennent plein la gueule... Cela dit... Une religion sans intermédiaires me semble tout simplement impossible. Le message a été délivré à un certain moment, il nous est relaté par des hommes, il est perpétué par des hommes. Sans même parler du rôle de tel ou tel personnage dans les rites, comment le message pourrait-il être enseigné autrement que par des hommes, qui dès lors jouent le rôle d'intermédiaires ? Rien qu'une traduction de la Bible est déjà une interprétation, il suffit de se plonger dans deux ou trois traductions distinctes pour trouver des nuances parfois très importantes. Ne pas avoir d'intermédiaires, ce serait une Bible en grec, à chacun de se démerder pour la lire - plus ou moins bien - et de se faire sa propre sauce. C'est bien pour le coup, qu'on verrait fleurir what mille siphonnés tous convaincus de leur bon droit, sans aucune possibilité de séparer le bon grain de l'ivraie, le va-t-en guerre intégriste de l'abbé Pierre, le commando anti-avortement de Soeur Emmanuelle, Gott mit uns de La paix soit avec vous. Autant dire que "la politique ça serait mieux sans les partis", que cela n'obligerait pas à voter pour des gens dont on n'approuve pas la totalité du programme. Et le message du Nouveau testament est suffisamment ouvert, et général, pour que son application dans le détail laisse la place à un grand nombre d'interprétations, selon celles des paroles du Christ auxquelles on donne le plus d'importance. Ce n'est pas que le message soit incohérent, c'est qu'il fait grand usage de symboles, et qu'un symbole sans équivoque au Premier siècle peut avoir changé de sens au XIIe ou au XXIe. A l'origine les chrétiens se sont regroupés : Ecclesia= assemblée. Une religion n'est pas un truc que l'on pratique seul dans son coin, mais qui amène à se réunir pour réfléchir ensemble. Malheureusement, toute organisation humaine tend à se hiérarchiser, qui dit hiérarchie dit pouvoir, et quand le cycle s'est enclenché, il est devenu tentant à ceux qui spéculaient sur le Message pour séparer le bon grain de l'ivraie, de le faire dans le sens de consolider et justifier leur pouvoir. Mais si cette organisation n'était pas née, le christianisme serait devenu une fourmillière de sectes dont on peut imaginer que les plus violentes l'auraient emporté. Pour moi la question du besoin d'intermédiaires ne se pose donc même pas; sans, ce serait la porte ouverte à des folies bien pires que tout ce que les religions ont pu causer jusqu'à présent. La question porte sur la capacité de chaque croyant à croire aveuglément, ou à contester, ou à ignorer tout ou partie des intermédiaires. Aucune religion aujourd'hui n'est monolithique et surtout pas la communauté catholique - tiens, ce n'est pas un hasard, je suis obligé d'employer le mot communauté, mais si je veux employer Eglise au sens étymologique d'assemblée, on croira qu'il y a fusion entre la communauté et l'institution romaine. Ce qui n'est pas du tout le cas. D'aucuns parleront encore de religion à la carte dans le fait de croire "ce qui nous arrange". Mais le propre de toute réflexion religieuse (je n'irai pas jusqu'à dire pompeusement théologique) c'est de réfléchir à l'essentiel et à l'accessoire dans le message délivré, aussi bien celui de Dieu que celui des hommes. Nous ne faisons pas autre chose, tous les jours, en lisant l'info d'un journal politiquement orienté, en écoutant le discours d'un politique, puis en allant voter. Ce n'est pourtant pas être de gauche ou de droite "à la carte". En retour, de la part du non-croyant, il est tout aussi indispensable de regarder de très près dans quelle mesure celui qui parle "au nom de" a légitimité pour le faire - et dans le cas de l'islam la question mérite vraiment d'être posée - et quel crédit il a quand il parle, quelle opposition interne il rencontre.

Oui, c'est facile aussi, de chanter sur tous les tons aux croyants que la religion c'est dangereux, que ça génère plein de problèmes, gnagnagna, et de leur ressortir le couplet "halte au sketch les caliméros" quand ils en ont marre de voir la religion abordée pour la Xième fois sous le seul angle de sa dangerosité. Quant à la réponse à ta question, en ce qui me concerne, elle était bien dans mon post : ici. Tout le monde n'est pas illuminé, il ne peut pas y avoir de religion sans intermédiaires. Mais soit il n'y a pas d'autorité centrale et n'importe quel fanatique peut prétendre parler au nom de la communauté avec la même légitimité théorique qu'un porte-parole modéré. Soit il y en a une, et à moins d'inventer l'autorité transnationale ultra-consensuelle que l'homme ne semble pas avoir encore inventée, cette autorité peut dériver et dans ce cas elle proclame ses dérives au nom de la communauté, et il ne reste au croyant qu'à aller voir ailleurs, à condition qu'il trouve un Ailleurs meilleur, ou à faire avec et trier lui-même ce qui lui semble relever de la dérive par rapport au message initial. C'est l'attitude de la majorité des catholiques occidentaux au moins. Encore faut-il qu'ils continuent à être perçus comme des catholiques aussi représentatifs que les papolâtres hystériques, faute de quoi il n'y a plus aucun moyen d'améliorer l'image de l'Eglise une fois qu'un vieux pape a balancé une connerie.

Je ne connais pas assez l'ITER pour savoir quels sont ses risques éventuels. L'éolien, je pense que le soufflé va très vite se dégonfler. Quand on pense que les Danois ont dû redoublonner leur parc éolien par des centrales au fuel à cause de l'irrégularité de l'approvisionnement... je crois que tout est dit :lol:

ça veut dire quoi ? ça veut dire : essaie de faire publier un article où tu traites les journalistes comme eux traitent les fidèles de telle ou telle religion, et tu te ramasses dans les dents un procès bien médiatique et des dommages et intérêts qui te feront passer le goût de l'humour, désigné comme ennemi terroriste de la démocratie. Pourquoi une seule corporation se réserve-t-elle le droit de pourrir qui elle veut, mais en refusant tout retour de manivelle ?

Mais tu ne résous pas du tout le problème des gaz à effet de serre. Et les dernières études sorties sont de plus en plus alarmantes. Nous allons morfler, il ne nous reste qu'à limiter la casse pour les gens du siècle prochain. Après les glaciations, la mer est remontée de cent dix mètres; et il faudrait déplacer des centaines de millions de personnes si elle remonte de deux malheureux mètres dans les cinquante ans à venir ! Le problème de fond de l'énergie, est qu'il ne suffit pas de nous affranchir des énergies fossiles. Peu importe le "bio" carburant s'il continue à pourrir le climat - qui deviendrait, par exemple, inadapté à la culture de nos céréales alimentaires... et "à essence" sous nos latitudes, à l'échéance 2070... Il y a le problème du CO², le problème des déchets (déchets nucléaires ou... panneaux solaires à retraiter), de la place, des écosystèmes à préserver car nous en dépendons de X milliers de façons - la grippe aviaire, typiquement, est une conséquence de l'appauvrissement génétique terrifiant de nos volailles d'élevage... Une vraie politique énergétique raisonnée imposerait de s'attaquer de front à toute une série de solutions dont aucune ne sera suffisante, mais qui, toutes réunies, devraient nous permettre de tenir le choc - en gardant à l'esprit qu'il est vraisemblable que l'âge d'or de l'énergie surabondante passera dans ce siècle et ne reviendra plus. Ce qui ne veut pas dire remonter dans les arbres. Mais une époque où on parle énergies renouvelables, mais où l'on trouve sur le marché, en septembre, des pommes du Chili, venues par avion, stockées près d'un an en frigos, et larguées à vil prix à la saison même où les vergers de la région donnent à plein : franchement, on arriverait à vivre sans, non ?

En ce qui me concerne, je commence à me fatiguer de ce débat qui revient sans cesse, et sans cesse sous l'angle d'une mise en accusation : "Comment vous pouvez vous déclarer ressortissant d'une religion avec toutes les atrocités commises à telle époque telle époque telle époque ?" "Dieu c'était bon au Moyen Age, vous pourriez grandir et passer à autre chose non ?" "Vous croyez pas qu'on vivrait mieux en supprimant vos conneries là ?" En gros : vous êtes croyant ? justifiez-vous ! Regarde juste comment est formulé ton premier post : "Ne vous semble-t-il pas dangereux que ?" Tous les débats sur les forums sur la religion démarrent de la même façon : "mais c'est quand même dangereux, périmé, prétexte à s'étriper non ?" Je n'ai tout simplement pas envie de répondre une énième fois à ces questions, je suis lassé de devoir perpétuellement justifier ma position de croyant face à un "respect" qui, de plus en plus, se dispense totalement de "compréhension". Preuve magistralement administrée sur l'autre post par Drolix qui, et il n'est pas le seul que j'aie rencontré dans ce cas, me soutient mordicus qu'un chrétien doit croire à la lettre de la Bible du début à la fin, ou alors, c'est un incohérent qui prend ce qui l'arrange. Où est le respect dans le refus de revenir sur des a priori pareils ? Est-ce que j'affirme d'emblée à quiconque se déclare athée qu'il n'est qu'un je m'en foutiste qui préfère ne pas se poser de questions ? Du reste, à ta question, il n'y a pas de réponse. Il existe une chose qui s'appelle la théologie et qui sert à interpréter le message divin, servi dans un contexte temporel très précis, et qui est censée évoluer constamment. Et il n'y a pas une, mais des théologies, souvent en désaccord, ce qui ne signifie pas que les uns sont cohérents, ou pas; la Parole n'est pas là pour te policer à chaque instant de tes actes, ce qui laisse latitude pour faire ses choix en fonction de principes. Tous les "intermédiaires" entre l'Evangile et le fidèle ne tiennent pas le même discours, alors comment veux-tu répondre à la question "présence divine ou interprétation de l'Eglise" ?

Ben ouais... Aussi... Sans même parler des éternels problèmes posés par les OGM, on ne fait pas pousser des éponges à pinard non plus. Accessoirement, un moteur à alcool produirait-il réellement moins de gaz à effet de serre ? La première source d'énergie, la plus facile d'accès, ce sont les économies... hélas, c'est un mot que l'administration Bush ne semble pas connaître. "Trouver des moyens accessibles à court terme pour prolonger l'opulence de quelques années" semble être son seul programme - d'où sa volonté de mettre en exploitation le pétrole d'Alaska par exemple...

La seule remarque : je n'aime pas du tout ce modèle-ci de smiley clin d'oeil Sinon, ce graphisme me rappelle les premiers forums Hex@, qu'en pensent les autres anciens ?

Le problème de toute forme de "bio-carburant", ce sont les surfaces requises. En France, la superficie cultivée actuelle toute entière n'y suffirait pas... De plus, je trouve assez significatif que l'étude qui conclut que sur le plan des gaz à effet de serre et de la dépense énergétique c'est rentable, sorte le jour où Bush annonce qu'il lance les USA dans cette direction. Comme ça, au moins, les conneries, ils les font à fond et bille en tête ! :lol:

Je remets ici un post issu d'un autre forum (pas de moi) :

Ben disons que là, si j'avais - compris d'entrée qu'avec une Erreur lecture disque au boot ça ne servait à rien de monter le disque en esclave sur un autre PC pour tenter de récupérer les données (d'où déplacement du cavalier) - percuté d'entrée qu'au lieu de me prendre la tête j'avais qu'à ouvrir un autre PC et regarder comment il était foutu, j'aurais tout bouclé en une heure.

Ben désolé, mais si tu en es encore à croire qu'un chrétien "cohérent" est obligatoirement quelqu'un qui prend la Bible au pied de la lettre du premier verset de la Genèse au dernier de l'Apocalypse, il va falloir que tu te mettes sérieusement à la page.

En effet, il te manque une certaine culture de la religion qui fait que tu ne sais pas voir, dans telle religion, ce qui est l'essentiel, de ce qui est du folklore, ou de la parabole.

ça marche en cable select... On touche plus à rieeeeeeeeeeeeen ! Bon, ben décidément je ferais un piètre informaticien.