Exilé17

Le problème c'est que si Barthez est blessé, OU refuse, lui, de se plier aux règles en trouvant une excuse pour ne pas faire l'exercice imposé par le préparateur physique, on ne peut pas derrière, aller dire "Greg doit respecter les règles et fermer sa gueule"...

Je ne sais quand même pas si Barthez "choisit" au point de refuser les matchs de préparation, qui n'ont d'amical que le nom, alors que la CDM elle-même a de grandes chances de ne durer que 3 ou 4 matchs. A moins qu'il ait peur de se faire huer par le SDF ? Je verrais plutôt deux hypothèses : - ce n'est pas le match amical mais la grimpette en montagne qui le fait chier, il s'est trouvé ce bobo pour se défiler, - il a vraiment une blessure récurrente qui lui tire la papatte... Dans tous les cas, Greg a de quoi péter un câble.

Je vois plutôt Domenech exclure Coupet pour s'être barré, ça lui filera une occasion en or massif d'entériner Landreau comme successeur de Barthez, e basta.

Pas moyen, on est à Meaux nous

On devrait y être... Plus tôt ça veut dire quoi ?

Les gros sont là, mais en peloton bien serré et à très large portée de canon d'une "puissance montante"... par contre, l'écart avec l'OL est assez hallucinant, je ne pensais pas à ce point : même en incluant les saisons 97 à 2001, cad deux saisons où l'OL ne finit même pas dans le quinté de tête, la marge sur le second correspond à une saison complète de champion... :o

J'attends encore les preuves que Marseille, PSG, Monaco et, pire, Sainté, apportent une réelle aura en Europe au championnat de France. Les heurs et malheurs de ces clubs sont à la une d'uefa.com en version francophone. Pour la version internationale, ce sont les clubs de haut de tableau qui sont le sujet des articles, quels qu'ils soient. A l'échelon français, une C2 en 96, une C1 en 93, une finale en 2004 et en 92, c'est mémorable. A l'échelon européen, c'est perdu dans la valse des listes de champions et finalistes survenus depuis. Un club dont on n'entend parler (réellement parler, pas un huitième de C3, quand on voit le parcours des clubs de Bucarest...) et un club qui n'est pas capable de confirmer, de se montrer plus d'un an sur trois, on ne le remarque même pas, c'est au rayon des anecdotes. Vous croyez que Leverkusen ou le Lokomotiv Moscou, ce sont des clubs qui détiennent une aura européenne et qui en confèrent à leur championnat ? ça compte en France. Faut arrêter de croire que l'Europe est elle aussi, suspendue aux résultats de l'OM et se dit "revoilà les supergéants" dès qu'ils se pointent en TP de Ligue des champions. Le seul club qui confère une aura européenne à la L1 actuellement c'est l'OL, parce qu'il vient de faire trois quarts de LDC d'affilée; c'est pas une aura de folie c'est clair, mais ça suffit pour qu'on ait l'habitude d'entendre ce nom. L'OM n'y est plus et le LOSC n'y est pas encore. ça marche au niveau national à cause de la pauvreté inouïe des performances françaises en Coupe d'Europe depuis les années soixante. Au-delà, y'a que dalle.

C'est exactement ce que je dis : les résultats sont incontestables, en utilisant "leur" méthode de calcul leurs résultats sont justes, ils n'ont pas bidonné les chiffres. Tout le débat réside sur la représentativité de la méthode, et s'ils n'ont pas pris en compte le frais, il doit bien y avoir une raison. Une courgette du Midi peut plus facilement être égale à une courgette du Midi qu'une soupe premier prix à une autre. Relis. Pas dans ces proportions-là. Sinon, un Leclerc aurait depuis longtemps eu la peau de Carrouf Vénissieux en s'installant en face. Si à chaque fois que je fais des courses je perdais 5% (5 ? sur un caddie d'une semaine pour 2... considérable !) je changerais fissa... Autre limite de l'étude, que j'ai mentionnée. La page méthodo de leur site ne me fait pas cette impression. Précisément. J'ai assez eu affaire aux stats pour savoir qu'elles permettent, d'une façon mathématiquement inattaquable, de démontrer tout et son contraire, tout est affaire d'échantillon. Des cigarettiers ont prouvé, stats à l'appui, que fumer n'augmentait pas significativement le risque de cancers du poumon; Bayer a prouvé statistiquement qu'on ne pouvait pas conclure à un problème entre le Gaucho et les abeilles. Tout le monde n'a pas été tout à fait d'accord. Je ne fais pas de procès d'intention, je suis allé voir la méthodo et elle ne me plaît pas : - oubli de certains produits - traitement à la hussarde des produits premier prix - mise dans le même panier, sans qu'on évoque la moindre pondération, de supermarchés de tailles diverses à enseigne identique, ce qui biaise l'évaluation nationale. Ben oui, mettre sur un pied d'égalité la superette de Mouroux et un grand Leclerc situé à 20 km... Il faut bien qu'elle existe puisque Champion a gelé le prix de ces produits il y a 18 mois. Autant de ma part. Pardon de ne pas me prosterner devant les fanfares du zouli monde des affaires efficaces qui tournent bien et la sagacité de leurs élites. Je n'ai pas l'habitude des centrales d'achat, mais des publis appuyées sur des méthodos à la con et des stats erronées ou pipeautées, ça j'en vois tous les jours (d'où le smiley), y compris en provenance de Madame la science. Alors une étude réalisée à des fins publicitaires, je ne risque pas de lui accorder le bénéfice du doute. Et je le répète, il y a des trucs qui me chafouinent dans ce que j'ai lu, sur le plan méthodologique - ce que tu appelles un procès d'intention. Je ne dis pas que ce n'est pas de bonne guerre, je me contenterai de prendre ça pour ce que ça me semble valoir, avec des pincettes d'un mètre de long. De toute façon, au quotidien, je n'ai pas trop le choix.

Ils n'ont pas forcément besoin de remonter leurs prix. Bien au contraire, car les autres enseignes vont éplucher la méthodo pour contre-attaquer ! On peut se douter que ce résultat est bidon. Si Leclerc était réellement, durablement, et de façon représentative, 4 à 7 % moins cher que les autres enseignes pour des magasins comparables (laissons de côté les petits supermarchés de proximité, bien qu'eux aussi pèsent sans doute lourdement dans le bilan national), ça se saurait et les autres se seraient, depuis longtemps, alignés ou auraient mis la clé sous la porte... Des enquêtes telles que celle dont on nous balance le "résultat", les grandes enseignes doivent en pratiquer en permanence et avec une méthodo autrement plus rigoureuse... bref, y'a forcément un lézard quelque part, ce résultat vient d'un mode de calcul tout à la fois tordu et imparable (devant tribunal, s'entend)... si Esope avait connu les statistiques, peut-être bien qu'il n'aurait pas ramené la même chose du marché... :kigerbe: D'ici quelque temps, les associations de consommateurs vont sans doute publier l'explication du mystère et montrer là où Leclerc est vraiment le moins cher, là où il ne l'est pas, et chacun fera son choix après ces explications... d'ici là, ils auront fait parler d'eux et des gens auront tenté. Le reste, ils s'en foutent, ça compensera sans doute largement le fait d'avoir dû baisser d'un centime d'euro le kilo de l'emmenthal premier prix jusqu'au 31/12 (par exemple). En tout cas, moi j'vais à Leclerc :jmecache: parce que c'est le seul grand supermarché de la ville... mais je retournerai au petit Champion acheter mon pain... parce que, et c'est l'autre biais de l'étude, la boule de pain de campagne Leclerc est peut-être moins chère que la boule bio Champion (Carrouf), mais ce n'est pas ce qui me fera manger cette horreur !

Tout dépend comment tu présentes l'affaire. Si tu affirmes que le test comparatif est la preuve que ton enseigne est gagnante partout et que ce n'est pas vrai, c'est de la publicité mensongère caractérisée. Si tu te gardes de toute phrase trop explicite, tu peux faire un coup à la SFR de ses débuts : SFR couvre toute la France* *dans les zones couvertes par SFR (authentique...) tu te contentes de signifier dans l'absolu que tu es moins cher que pleinplein de magasins sans mentionner les autres... et c'est largement suffisant. AMHA, il y a aussi un biais méthodo, c'est le traitement du produit premier prix. Ils se sont contentés de rentrer dans la moulinette "le" prix le plus bas, sans comparaison de produit. Il suffit que pendant un an ils aient ajusté d'une poignée de centimes le prix de leur produit entrée de gamme, et ça suffit à leur faire rafler la timballe sur toute l'étude ! En effet, il y a toujours un produit Premier Prix, alors qu'il n'y a pas toujours un produit exactement comparable, ce qui signifie que ceux-ci doivent représenter une part importante de l'échantillon. Nous sommes sur des fourchettes dérisoires pour des produits alimentaires : de 1 à 9 %. Il n'est donc vraiment pas difficile de biaiser en jouant sur une poignée de variables, et le jeu en vaut la chandelle, passer pour le moins cher urbi et orbi au son des trompettes...

Je proteste. Une buse, c'est lourd, mais au moins, ça vole...

C'est une protection contre l'éclair aveuglant de l'évidence ?

C'est bon, Anigo, enlève ton masque, tout le monde t'a reconnu. Panp, un classement aux points est certainement plus représentatif qu'une moyenne des places, vu les différences quelquefois considérables qu'il peut y avoir entre les valeurs en points d'une même place en milieu de tableau (si ma mémoire est bonne, l'OL a dans son passé deux huitièmes places avec dix points d'écart).

Si ça peut te rassurer, il a fallu que l'OL remporte un quatrième titre consécutif pour qu'on arrête de le voir qualifié de champion par défaut, que le vrai champion s'appelle Untel ou Untel, que c'est mauvais signe pour la L1 de ne pas voir un gros club en haut de l'affiche, que ça n'intéresse vraiment personne etc etc... Vous êtes pas sortis !

Les deux. Je comprends qu'il en ait sa claque que les médias pleurnichent après l'absence d'opposition et de club stable capable de suivre derrière l'OL, alors qu'il y en a un qui va jouer sa 3e LDC en six ans, ce que les sogenannte Grands Clubs français n'ont pas été capables de faire. Le LOSC a un projet, c'est un club qui monte, et sans leur problème de stade ils seraient déjà des rivaux dignes de ce nom pour le titre. Et pourtant, ils continuent à être totalement ignorés dans tous les pronostics et les bilans, toujours considérés comme "là par hasard".

Malgré tout... Je pense que l'offre lyonnaise n'est pas si astronomique que ça, mais avec de telles paroles, Lacombe prépare visiblement le public parisien à la perte de son buteur-chouchou... Si vraiment ce n'est qu'un écran de fumée, le moins qu'on puisse dire est que le PSG n'y voit goutte !

Le fait de ne pas être capitaine ne l'a pas empêché d'être, à de nombreuses reprises, celui qui pousse les gueulantes quand ça ne va pas. Et d'après les réactions sur le terrain qui ont suivi lesdits coups de gueule, il faut vraiment ne suivre l'OL qu'à travers Téléfoot pour continuer à soutenir que Coupet pourrait, par rapport à Barthez, manquer d'influence sur sa défense et ne pas se comporter en patron... Hélas, le chauve a l'adresse de pousser ses gueulantes plié en deux, les poings serrés, dans une posture fort télégénique et souvent montrée en gros plan...

Je n'aurais pas cru qu'on puisse encore lire ailleurs que sur omlive que Coupet n'est pas un leader et qu'il n'a pas d'expérience internationale...

C'est facilement la troisième fois que ça lui arrive à lui...

Plusieurs albums mis à jour avec des photos de Jacquot, où tous les visages non-Hexa sont floutés.

Exceptionnel le coup de l'araignée... Elle devait commencer à avoir la dalle du reste

Le problème qui est posé à ce jour, ce n'est pas "pour ou contre une loi qui interdit de nier un génocide". C'est que c'est le Parlement qui va décider si ce qui s'est passé en Arménie est un génocide ou non. Coup de bol, ce n'est pas trop difficile de se rendre compte que oui. Mais je pense que tu serais choqué si tu apprenais qu'au final, la pression "turque" l'a emporté sur l'autre et que l'Assemblée choisit de ne pas en faire un génocide. (Faut voir les argumentaires et ce que certains arrivent à affirmer en jouant sur les mots figurant dans tel ou tel ordre de massacre !) Quant à Napoléon, ce que demandent ceux qui ont refusé qu'on commémore Austerlitz, c'est de le faire désigner par un texte de loi comme coupable de crimes contre l'humanité pour avoir rétabli l'esclavage- tous ses contemporains et ennemis demeurant bien entendu blancs comme neige. Si cela "passait", Napoléon serait considéré à l'égal d'un Hitler, et je pense que tu comprendras qu'il sera très difficile de s'intéresser sérieusement à quoi que ce soit d'autre... Nous aurons alors eu une page d'Histoire totalement absurde écrite par le Parlement parce qu'elle a paru politiquement correcte à un instant t. Pour moi, ce n'est définitivement pas le rôle du Parlement. Pour prendre une comparaison bien made in moi-même :honte: c'est aux naturalistes de désigner les espèces qui sont menacées, très menacées, etc, et au Parlement de prendre la décision ou non de créer des outils légaux pour leur conservation. Ou bien, c'est au Parlement de voter le budget des Monuments historiques, mais ce n'est pas à lui de décider si tel pont XVIe ou grange à pigeonnier XVIIIe doit venir se rajouter à la liste.

Regarde la polémique qui a entouré le quasi-annulé bicentenaire d'Austerlitz : quasi annulé car il "froissait les communautés". Je suis froissé de cette annulation, je ne dois donc appartenir à aucune communauté. Ceux qui l'ont obtenue réclament justement que, comme au sujet des génocides du XXe, l'Assemblée légifère pour faire vouer officiellement à l'exécration perpétuelle Napoléon dont, disent-ils, il n'y a à retenir que le rétablissement de l'esclavage. Passons sur le fait que sans ledit rétablissement les Antilles françaises se jetaient illico dans les bras britanniques qui le leur promettaient, et surtout que l'esclavage ait été ré-aboli par Napoléon au cours des Cent-Jours. Est-ce que tu mesures où on pourrait aller dans cette démarche ? De proche en proche et à très brève échéance, tu trouveras des lobbys pour faire voter une loi classant criminel chaque homme d'Etat ancien, criminelle son époque... si on avait l'assurance que la démarche se limite à donner plus de moyens contre le négationnisme, le vrai, on pourrait la soutenir; mais là, il y a une vraie menace que ce ne soit qu'un premier pas vers l'écriture d'une Histoire officielle, 100% politiquement correcte et dictée page par page par des lobbys de tout poil, sans possibilité légale d'aucune autre approche.

Et donc ? Je pense que ce n'est pas à eux d'écrire l'histoire. Pour savoir si un produit est bien celui-là et pas un autre, c'est la Répression des fraudes qui intervient; pour savoir si c'est bio, c'est Ecocert et ainsi de suite. Qu'il y ait un arsenal législatif pour lutter contre ceux qui nient l'existence de crimes de masse ou cherchent à absoudre leurs auteurs est normal. Que des parlementaires, en lieu et place d'historiens, prennent sur eux de décider s'il y a eu crime, de quelle ampleur, etc, là, ça coince. Aujourd'hui, il s'agit du génocide arménien... mais vu les thèses qui circulent et la frénésie de "déboulonnage", il n'est pas du tout exclu que dans un an ou deux, par exemple, il soit interdit à un historien d'évoquer le règne de Louis XIV autrement que pour "dénoncer une odieuse dictature belliqueuse", ou d'autres aspects de la France du XIIIe que "l'antisémitisme omniprésent"... l'étude de tout autre volet desdites époques devenant interdit sous peine de poursuites. Bref, à mon avis on fait fausse route et on doit pouvoir lutter contre tes nazillons sans faire faire le travail des historiens par des députés.

Je n'ai pas dit du tout que ça me dépassait; juste que, c'est un moment où il faut "faire face" et où il ne serait pas question, par exemple, de congés ou d'arrêt maladie impromptu. En même temps, j'ai déjà la chance de ne pas avoir parmi les effets secondaires les vertiges & cie sinon je ne pourrais pas bosser en ce moment (beaucoup de km en voiture). Bon, après, voilà; je suis un peu à cran uniquement à cause de ce produit, il n'y a pas vraiment de "cause" réelle; d'où mon attitude limite sur le forum, j'en conviens. Je fais ce que je peux pour maîtriser, et ça n'a pas été une réussite il y a quelques jours.