Posté(e) le 7 juin 200619 a comment_138716 Comme il y a des gens de tous bords ici, et que je ne suis pas un grand spécialiste en la matière (la question ne se pose pas qu'à Goonny ou Charly), mais est-ce possible et raisonnablement viable de proposer un SMIC à 1500 euros ? Spécialement que je me pose tout de même deux autres questions : 1. Un SMIC à 1500euros, c'est l'explosion sociale si les autres salaires ne connaissent pas une hausse équivalente... Alors ? 2. Un SMIC à 1500euros signifie-t-il réellement une hausse du pouvoir d'achat (le but recherché je pense, si on passe l'annonce électorale) ou juste une hausse des prix et un pouvoir d'achat équivalent au final, voire un appauvrissement de la population ? Je sais que le sujet risque de créer qques engueulades, mais j'aimerai en discuter avec vous tous, puisqu'on a la chance d'avoir une assemblée représentatives, si ce n'est quantitativement, au moins sur les idées qui composent la population française. Merci d'avance. -= L'homme mégaphone =- Signaler
Posté(e) le 7 juin 200619 a comment_138723 perso, je trouve que c'est une aberration... Je doute fort que seul le smic monte.. tous le sprix devraient logiquement suivre.... "Les cons ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnaît." [Audiard] "Si vous ne pouvez pas répondre à l'argument de quelqu'un, tout n'est pas perdu. Vous pouvez encore l'injurier." [ Elbert Hubbard ] Signaler
Posté(e) le 7 juin 200619 a comment_138727 D'abord il faut bien voir que c'est une hausse bien moins spectaculaire qu'il n'y parait. Les 35h c'était 10% de hausse du tarif horaire d'un coût, ce qui est énorme. La on parle de +23% en 6 ans, ce qui ne fait qu'un "modeste" 3.5% par an grosso modo, auquel il faut défalquer l'inflation. C'est pas énorme en gain de pouvoir d'achat. Celà dit le SMIC a bénéficié de nombreux coups de pouce ces dernières années, notamment à cause, ou grâce comme on veut, aux lois Aubry. Je suis persuadé qu'un SMIC trop élevé pénalise l'emploi, cumulé aux charges sur salaires (pour qu'un salarié touche 100 net il faut que son employeur paye 200 !) et à la rigidité du marché du travail. Pour répondre à ta question sur le pouvoir d'achat, je pense en effet qu'il y a un risque inflationniste qui boufferait partiellement le gain pour le smicard, encore que modéré à mon avis. OL, ça l'fait. Signaler
Posté(e) le 7 juin 200619 a comment_138728 On peut essayer aussi de poser la question dans l'autre sens : est-ce réaliste et viable de maintenir un smic à 940 ? compte tenu de la hausse des prix des produits de base depuis le "passage à l'euro" (qui a le dos large comme le viaduc de Millau) ? Supporter de l'Olympique Lyonnais de 1990 à son remplacement par la société de spectacles télévisés OL Group (2015). Signaler
Posté(e) le 7 juin 200619 a comment_138730 Tiens j'ai croisé Exilé. Bizarrement on n'a pas dit la même chose OL, ça l'fait. Signaler
Posté(e) le 7 juin 200619 a comment_138731 On peut essayer aussi de poser la question dans l'autre sens : est-ce réaliste et viable de maintenir un smic à 940 ? compte tenu de la hausse des prix des produits de base depuis le "passage à l'euro" (qui a le dos large comme le viaduc de Millau) ? il peut aussi y avoir un juste milieu à trouver... non ? "Les cons ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnaît." [Audiard] "Si vous ne pouvez pas répondre à l'argument de quelqu'un, tout n'est pas perdu. Vous pouvez encore l'injurier." [ Elbert Hubbard ] Signaler
Posté(e) le 7 juin 200619 a comment_138732 Avant toute chose il faut également savoir que cela implique, si c'est fait de manière "brutale" (en qq semaines) en plus de la revalorisation du Smic de 1217,88? (base 35h) à 1500? brut mensuel, la revalorisation à ce même niveau minimum de tous les salaires compris entre 1217.88? et 1500? brut mensuel soit à peu près 30 à 35% des salaires... par contre ils parlent du smic base 35h? donc ceux sur base 39h gagneraient plus que 1500? et je pense que le saut est trop grand et trop brutal, et qsue même si les prix augmenteront derrière et donc le CA des boites, les petites entreprisesou celles en trésorerie tendue n'auront pas les moyens de décaisser avant d'encaisser. Maintenant si j'ai bien compris ils proposent de le faire progressivement jusqu'en 2012...je viens de faire le calcul tout bête à partir du site de l'INSEE et de 2002 à 2005 (la revalorisation 2006 au 1er juillet n'est pas encore connue) le smic a augmenté en moyenne de 5.85% par an et passer de 1 217.88 à 1 500? dans 7 ans (chiffre 2005 à chiffre 2012) implique une hausse moyenne annuelle de... 3.31% donc finalement si c'est vraiment progressif jusqu'en 2012, cette mesure n'a rien d'exceptionnelle, elle implique même une hauisse annuelle du smic inférieure aux dernières hausses Signaler
Posté(e) le 7 juin 200619 a comment_138734 Tiens j'ai croisé Exilé. Bizarrement on n'a pas dit la même chose Ben c'est un peu normal. Le principe même de SMIC pénalise l'emploi. Mais le principe d'un salaire minimum insuffisant pour vivre sauf à l'extrême rigueur pour une personne seule pose question aussi. Supporter de l'Olympique Lyonnais de 1990 à son remplacement par la société de spectacles télévisés OL Group (2015). Signaler
Posté(e) le 7 juin 200619 a comment_138736 Ben c'est un peu normal. Le principe même de SMIC pénalise l'emploi. Mais le principe d'un salaire minimum insuffisant pour vivre sauf à l'extrême rigueur pour une personne seule pose question aussi. je suis assez d'accord avec les deux points de cette phrase et Exilé a d'autant plus raison pour les "smicards" en IDF dont 60 à 70% part en loyer :o Signaler
Posté(e) le 7 juin 200619 a comment_138737 pour moi, la discussion sur le smic va de paire avec les aides que touchent les gens qui ne bossent pas.... "Les cons ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnaît." [Audiard] "Si vous ne pouvez pas répondre à l'argument de quelqu'un, tout n'est pas perdu. Vous pouvez encore l'injurier." [ Elbert Hubbard ] Signaler
Posté(e) le 7 juin 200619 a comment_138738 augmenter le smic ou réduire les aides je sais pas, mais il faut augmenter l'écart entre les 2 c'est indéniable pour le SMIC à 1500? ça sent juste l'effet d'annonce en pré-élection donc bon... Signaler
Posté(e) le 7 juin 200619 a comment_138739 Avant toute chose il faut également savoir que cela implique, si c'est fait de manière "brutale" (en qq semaines) en plus de la revalorisation du Smic de 1217,88? (base 35h) à 1500? brut mensuel, la revalorisation à ce même niveau minimum de tous les salaires compris entre 1217.88? et 1500? brut mensuel soit à peu près 30 à 35% des salaires... je :+1: cette mesure, ca fait déjà qq temps qu'on peut en entendre parler chez les sympathisants socialiste. Pour moi, un des principaux pb est celui évoqué par charly; une augmentation forte du SMIC engendre un appauvrissement de la population puisque les personnes juste au dessus du SMIC se feront pour bcp rattraper par le SMIC car elles ne seront pas autant augmenter q le SMIC. A ce sujet, dans un débat télévisé sur France 5 au moment des pbs des émeuttes en novembre, une personne hsitorienne et economiste avait parlé de ce phénomène d'appauvrissement de la population Française. Le salaire qui a le plus augmenté ces 20 dernières années, c'est le SMIC!!! Alors q celui de la "classe moyenne" a bcp moins augmenté pdt cette periode (j'ai plus les chiffres en tete, mais c'était flagrant comme différence). En clair, on rapproche le salaire des personnes les moins payés de celui des personnes de la classe moyenne, ce qui engendre au final un appauvrissement de cette classe. Mais comme l'a dit charly, cette mesure est surtout la pour faire "belle", car au final, les %ages annoncés ne sont pas autant important qu'on veut le faire croire. ha le sport, une vraie passion Signaler
Posté(e) le 7 juin 200619 a comment_138741 En clair, on rapproche le salaire des personnes les moins payés de celui des personnes de la classe moyenne, ce qui engendre au final un appauvrissement de cette classe. alors qu'il serait tellement plus simple et plus sain de diminiuer celui des pseudos-élites vers celui des classes moyennes Signaler
Posté(e) le 7 juin 200619 a comment_138744 cette mesure, ca fait déjà qq temps qu'on peut en entendre parler chez les sympathisants socialiste. Pour moi, un des principaux pb est celui évoqué par charly; une augmentation forte du SMIC engendre un appauvrissement de la population puisque les personnes juste au dessus du SMIC se feront pour bcp rattraper par le SMIC car elles ne seront pas autant augmenter q le SMIC. A ce sujet, dans un débat télévisé sur France 5 au moment des pbs des émeuttes en novembre, une personne hsitorienne et economiste avait parlé de ce phénomène d'appauvrissement de la population Française. Le salaire qui a le plus augmenté ces 20 dernières années, c'est le SMIC!!! Alors q celui de la "classe moyenne" a bcp moins augmenté pdt cette periode (j'ai plus les chiffres en tete, mais c'était flagrant comme différence). En clair, on rapproche le salaire des personnes les moins payés de celui des personnes de la classe moyenne, ce qui engendre au final un appauvrissement de cette classe. Quand tu gagnes un salaire de ce niveau, l'important ce n'est pas tant la marge que tu as sur le salaire minimum en tant que telle, mais ce que tu peux te payer avec. En ce qui me concerne, si le smic monte et équivaut à 95% de mon salaire au lieu de (je dis au pif, je n'ai pas fait le calcul) 90, je n'en ai rien à cirer en soi ni ne vais revendiquer la même hausse, sachant ce que je disais plus haut, que le smic actuel, pour vivre, c'est plus que ricrac. Demandez à vos parents, il y a 30 ans, un loyer de logement modeste représentait dix pour cent du smic... Supporter de l'Olympique Lyonnais de 1990 à son remplacement par la société de spectacles télévisés OL Group (2015). Signaler
Posté(e) le 7 juin 200619 a comment_138746 en contrepartie l essence coute deux à trois fois moins cher à un smicard que dans les années 70... je pense que l immobilier est un cas à part, il y a 15 ans lors de la crise immo les loyers étaient biens plus raisonnables Signaler
Posté(e) le 7 juin 200619 a comment_138747 en se basant sur le site de l INSEE toujours et pour reprendre les 20 ans évoqués par Matmad j ai calculé sur 07/85 à 07/2005 le smic a grimpé de 102% les prix de 43% Signaler
Posté(e) le 7 juin 200619 a comment_138748 en contrepartie l essence coute deux à trois fois moins cher à un smicard que dans les années 70... je pense que l immobilier est un cas à part, il y a 15 ans lors de la crise immo les loyers étaient biens plus raisonnables Oui mais l'immo c'est un peu la base de tout, tu peux te passer d'un tas de truc (comme l'essence justement) mais tu peux difficilement te passer d'un logement ! Quand tu vois qu'il y'a des travailleurs qui sont SDF, c'est quand même grâvissime. Aujourd'hui les loyers comme l'achat sont à des prix déraisonnables et les petits revenus ne peuvent plus suivre, va bien falloir trouver une solution... Repose En Paix "Y" Tu resteras à jamais dans nos souvenirs... Signaler
Posté(e) le 7 juin 200619 a comment_138749 se passer de carburant.... ca me semble difficile..maintenant tu ne bosses plus dans le village ou tu habites... "Les cons ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnaît." [Audiard] "Si vous ne pouvez pas répondre à l'argument de quelqu'un, tout n'est pas perdu. Vous pouvez encore l'injurier." [ Elbert Hubbard ] Signaler
Posté(e) le 7 juin 200619 a comment_138750 Oui mais l'immo c'est un peu la base de tout, tu peux te passer d'un tas de truc (comme l'essence justement) mais tu peux difficilement te passer d'un logement ! Quand tu vois qu'il y'a des travailleurs qui sont SDF, c'est quand même grâvissime. Aujourd'hui les loyers comme l'achat sont à des prix déraisonnables et les petits revenus ne peuvent plus suivre, va bien falloir trouver une solution... je suis bien d'accord mais tant qu'il y aura des gens prêts à payer les loyers demandés, ca risque pas de s'inverser.... Signaler
Posté(e) le 7 juin 200619 a comment_138752 je suis bien d'accord mais tant qu'il y aura des gens prêts à payer les loyers demandés, ca risque pas de s'inverser.... ah parce qu'ils ont le choix ? :blink: Signaler
Posté(e) le 7 juin 200619 a comment_138753 se passer de carburant.... ca me semble difficile..maintenant tu ne bosses plus dans le village ou tu habites... Tu as quand même un pourcentage important de la population active qui vit et travaille dans les grandes metropoles, d'autre part pour beaucoup d'autre il y a parfois des transports en commun (train ou autobus), tu peux aussi faire du covoiturage. Alors d'accord tout le monde ne peux pas se passer de carburant mais beaucoup si. Mes beaux-parents a une époque avait fait le choix de ne plus avoir de voiture pour pouvoir s'en sortir. Par contre quelque soit l'endroit où tu vit/travaille tu ne peux pas te passer d'un logement et c'est valable pour TOUT LE MONDE !!! Repose En Paix "Y" Tu resteras à jamais dans nos souvenirs... Signaler
Posté(e) le 7 juin 200619 a comment_138756 on est bien d'accord sur le logement... mais ensuite pour la voiture et le carburant, on en revient au même problème... Les X bloquent, on leur facilite l'achat de carburant car, ca leur coute trop cher... Toi, ca te coute trop cher... hé ben tu te démerdes pour faire autrement... Tu ne roules plus, tu te trouves un autre logement, un autre job plus près de chez toi (pour toi, mais aussi ton mari/femme)... etc etc... C'est clair qu'en ce moment, changer de job, ca se fait en claquant des doigts, changer de logement, c'est pareil... J'allais oublier, il faut remplacer "X" dans la phrase par "marins pécheurs, agriculteurs, routiers, etc etc... "Les cons ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnaît." [Audiard] "Si vous ne pouvez pas répondre à l'argument de quelqu'un, tout n'est pas perdu. Vous pouvez encore l'injurier." [ Elbert Hubbard ] Signaler
Posté(e) le 7 juin 200619 a comment_138757 ah parce qu'ils ont le choix ? :blink:bien sûr que tu as le choix puisque personne ne t oblige à payer le loyer ni avoir la surface... comme le dit Celt il faut bien habiter qq part: donc a priori tu n'as pas le choix de "refuser d'habiter" mais tu as le choix de refuser tel ou tel appart à cause du prix des charges ou de tout autre critère le truc c'est que du moins à Paris et les grandes villes recherchées, les loyers sont gonflés (la moyenne sur Paris c'est 20 à 22? du m² contre 8-11 à Lyon Nice ou Marseille :wacko: ) et même s'ils sont absurdes il y a des gens qui sont ok pour payer ce prix là le jour où les proprios auront plus de mal à louer (genre pas en une semaine voire un jour), ou plus personne ne présentera les garanties nécessaires, et qu ils perdront 1 ou 2 mois de loyers, ils finiront par baisser les prix ou du moins ne pas les augmenter. on a de la "chance" déjà que l'indice de révision des loyers soit plus favorable cette année avec le nouveau calcul. Signaler
Posté(e) le 7 juin 200619 a comment_138761 tu as les prix sur Gre ? "Les cons ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnaît." [Audiard] "Si vous ne pouvez pas répondre à l'argument de quelqu'un, tout n'est pas perdu. Vous pouvez encore l'injurier." [ Elbert Hubbard ] Signaler
Posté(e) le 7 juin 200619 a comment_138762 aucune idée mais la moyenne en province c'est 7-8? du m² avec des pointes dans les zones sensibles style Annemasse, Nice à des moyennes de 12-15 Grenoble doit etre autour de 10-12 j'imagine, il suffit de regarder qq exemple sur pap (où les prix sont gonflés) Signaler
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.