sur PAP c'est entre 12 et 15? mais ya que 5-6 exemple c'est pas trop parlant

le truc c'est que du moins à Paris et les grandes villes recherchées, les loyers sont gonflés (la moyenne sur Paris c'est 20 à 22? du m² contre 8-11 à Lyon Nice ou Marseille ) et même s'ils sont absurdes il y a des gens qui sont ok pour payer ce prix là

Ben je repose la question... Tu trouves un emploi dans une ville X (on nous casse les burnes avec la mobilité vers les bassins d'emploi). Faut t'y loger ! et si tu n'es pas OK, tu pars loin... dans l'espoir d'atteindre la zone où la somme loyer + transports est inférieure au loyer en plus proche banlieue... Tu veux faire comment ?

le jour où les proprios auront plus de mal à louer (genre pas en une semaine voire un jour), ou plus personne ne présentera les garanties nécessaires, et qu ils perdront 1 ou 2 mois de loyers, ils finiront par baisser les prix ou du moins ne pas les augmenter.

Je crois qu'il ne faut pas trop compter sur ce jour, par contre, les calmer sur les garanties demandées, qui deviennent tantôt exorbitantes (gagner trois fois le loyer sinon deux garants nécessaires gagnant chacun au moins 2,5 fois le loyer, par exemple) tantôt des atteintes à la vie privée (CV et profil de poste pour voir si tu es "quelqu'un de sérieux"...)

Et, pour renouer avec le sujet : avec un smic à 940 ?, on répond comment à ces garanties ?

pour connaitre un peu ca on note que de plus en plus (même si ca reste encore minoritaire) le point principal pour eux c'est le garant quel qu'il soit. s'ils sont sûrs que qqun peut payer quoi qu il arrive ton loyer car il s'y est engagé par écrit (signature d'un contrat), ils peuvent fermer les yeux sur ton revenu voire ton statut cdd ou cdi.

et de plus en plus ta banque se porte garant pour toi, et locapass te permet de ne pas avancer de ta poche la caution

alors ca a un côut (on m'a parlé de 20 à 30? par mois pour la banque qui se porte garant) mais c'est un salut pour ceux n'ayant pas de garant solvable dans la famille

Bien sûr c'est encore minoritaire mais ce genre de "souplesse" marche de plus en plus. La loi étant en effet super protectrice en France pour les locataires, le proprio s'assure du principal: être payé peut importe qui lui file l'argent.

dans le même esprit les colocs sont même de plus en plus acceptées.

Perso, touchant moins de 1500? brut par mois, s'ils veulent augmenter le SMIC, je n'y vois pas d'inconvénient

Par contre, pour revnir à un point qui me semble important, pourquoi donner autant d'aides à certaines personnes, quand d'autres, qui travaillent pour manger, n'arrivent qu'à peine à s'en sortir en fin de mois... ?

Limiter les aides, et encourager les gens à aller bosser, en augmentant le SMIC, si l'inflation ne vient pas à augmenter d'un coup, j'suis pas contre. Maintenant, passer de 900 et quelques ? à 1500?, c'est pt etre excessif...

Par contre, pour revnir à un point qui me semble important, pourquoi donner autant d'aides à certaines personnes

M'est avis qu'il ne faut pas trop fantasmer sur ces fameuses aides...

Si vraiment, il était d'une telle facilité d'avoir un meilleur revenu au chômage avec des aides (je parle toutes choses égales par ailleurs, hein...) est-ce qu'on ne serait pas quelques-uns à en bénéficier sur ce site ?

Le montant total RMI + allocations logement, par exemple, est plafonné à un total de 2800 balles, de mémoire (de ma propre situation en 2001-2002) et quant aux allocations familiales, faut nourrir les gamins qui vont avec.

Le Smic à 1500 euros c'est une abbération. Une promesse éléctorale pour rallier les smicards à la cause. C'est pour moi irréaliste, cela déstabiliserait l'économie faute à l'inflation qui suivrait automatiquement. Le pouvoir d'achat ne serait pas augmenté ( sauf peut être quelques mois si cela est accompagné de mesures anti inflationnistes comme lors du passage à l'euro pendant 6 mois ) mais en contrepartie cela fragiliserait à terme dangereusement l'économie française.

je ne crois pas vraiment au risque inflationniste.

Je n'ai pas lu le projet en question, mais il est clair pour moi que les charges sociales doivent etre diminuees d'autant pour ne pas augmenter le cout du travail, sinon ca n'a aucun sens.

je ne crois pas vraiment au risque inflationniste.

Je n'ai pas lu le projet en question, mais il est clair pour moi que les charges sociales doivent etre diminuees d'autant pour ne pas augmenter le cout du travail, sinon ca n'a aucun sens.

Dans ce cas, tous les services privatisés (en compensation du manque à gagner en prélèvements) augmenteront notoirement le coût de la vie, non ?

On en revient au même problème : un smicard coûte déjà trop cher, même s'il crève la faim -_-

Un smic à 1500 euros, c'est des milliers d'emplois qui partiront en Chine en Inde etc etc...C'est déjà le cas mais le rapport cout du travail en france/cout du travail en chine sera encore moins favorable à la France.

Je dirais que ca parait même pas crédible de proposer un tel truc...

Si on veut que les gens s'en sortent, faudra pe revoir le niveau élevé des taxes, les taxes sur l'essence, la TVA, la fin de la gabegie dans le domaine culturel, toutes les incitations gouvernementales qui emballent la bulle immobilière etc etc..

Un smic à 1500 euros, c'est des milliers d'emplois qui partiront en Chine en Inde etc etc...C'est déjà le cas mais le rapport cout du travail en france/cout du travail en chine sera encore moins favorable à la France.

Je dirais que ca parait même pas crédible de proposer un tel truc...

Par rapport à la Chine ou à l'Inde, même un smic à 940 ?, et j'ai envie de dire même à 94 ? est "excessif"... On ne peut pas s'imaginer rester compétitif face à ces pays à compétences égales.

Personnellement, ca me ferait quand même chier de passer d'un salaire de 2SMIC environ à 1.4SMIC. Si ton boulot vaut, sur le marché, X SMIC, se le faire payer 0.60X SMIC ca la fout mal quand même ! Question de valeur ajoutée sur ce que tu fais. Je le prendrais tout de même comme une dévalorisation de l'appréciation de mes compétences.

Evidemment que 900? c'est trop peu, et qu'il faut favorisé l'activité plutôt que la vie aidée. Une baisse de charges pourraient faire évoluer tous les salaires, à coût de production égal. Mais à part les partis qui ont au moins un peu de libéraux ou sociaux-libéraux dans leurs rangs (donc hors extrême gauche ?) je vois mal ne serait-ce qu'une possibilité que cela se produise.

Maintenant, si l'Etat gère le truc correctement, ca reste potentiellement possible.

Juste une remarque pour pinailler, évitons de parler d'un côté d'un futur SMIC à 1500? et d'un SMIC actuel à 900 et quelques. Le 1er est en brut et le second en net, c'est pas comparable.

:kichipotte:

Si on veut que les gens s'en sortent, faudra pe revoir le niveau élevé des taxes, les taxes sur l'essence, la TVA, la fin de la gabegie dans le domaine culturel, toutes les incitations gouvernementales qui emballent la bulle immobilière etc etc..

J'ai tendance à approuver ton intuition. :kisifflote:

Si ton boulot vaut, sur le marché, X SMIC, se le faire payer 0.60X SMIC ca la fout mal quand même ! Question de valeur ajoutée sur ce que tu fais. Je le prendrais tout de même comme une dévalorisation de l'appréciation de mes compétences.

Certes, mais ton raisonnement ne tient pas parce que le Smic est un plancher, pas une unité de mesure. "Le marché du travail" n'est pas aussi strictement indexé que celui des tomates grappe !Ce qui fait que des emplois, des métiers très divers sont rémunérés à ce même Smic. Il suffit que l'entreprise soit petite, débute, ou... ne soit pas une entreprise mais une association :kisifflote: et une personne peut toucher le Smic alors qu'en exerçant la même activité ailleurs il pourrait gagner plus. Ce serait mon cas en BE libéral, par exemple. Et inversement.

C'est bizarre parce que lorsque l'on parle hausse de salaire, les syndicats mettent bien en avant le fait que le SMIC a augmenté de tant, donc qu'il faut garder un certain écart, ce pour quoi on demande tant d'augmentation (le 1er et le 2nd "tant" n'étant pas forcément identique).

Si le SMIC n'est pas une unité de mesure, il est au moins un repère psychologique. Enfin, il me semble !

Juste une remarque pour pinailler, évitons de parler d'un côté d'un futur SMIC à 1500? et d'un SMIC actuel à 900 et quelques. Le 1er est en brut et le second en net, c'est pas comparable.

:kichipotte:

Merci Adam, en lisant j'étais en train de dire qu'il fallait que je le poste ce commentaire parce qu'effectivement comparer du brut et du net...

cf mocalcul c'est 1217.88? brut mensuel soit en net j'imagine 77% de cela soit 938??

on parle bien de passer de 1217.88? brut à 1500? brut, sur 7 ans...

C'est bizarre parce que lorsque l'on parle hausse de salaire, les syndicats mettent bien en avant le fait que le SMIC a augmenté de tant, donc qu'il faut garder un certain écart, ce pour quoi on demande tant d'augmentation (le 1er et le 2nd "tant" n'étant pas forcément identique).

Si le SMIC n'est pas une unité de mesure, il est au moins un repère psychologique. Enfin, il me semble !

Bah, dans une négociation tu fais flèche de tout bois. Mais, c'est leur argumentation, pas la mienne. Si tu caramboles les deux raisonnements, cad d'un côté estimer que si le smic augmente de tant il faut augmenter le reste en proportion pour qu'un salaire de 120% du smic reste constamment à 120 % du smic, mais de l'autre parler de valeur ajoutée de ton travail, cad son "prix de vente", en situation de crise économique et de concurrence chinoise ou autre, le smic devrait être ajusté constamment et en ce moment, en constante dégringolade pour s'aligner sur la Chine et l'Inde.

D'un côté, il y a ce que ton employeur peut se permettre de te verser compte tenu de ce qu'on lui achète ta production, de l'autre, il y a l'impératif social d'avoir un salaire minimum qui assure à chaque travailleur à temps plein de pouvoir vivre; et quand tu parles de bas salaires, tendant vers le smic, les deux approches se télescopent.

On en revient au même problème : un smicard coûte déjà trop cher, même s'il crève la faim -_-

c'est tout a fait le probleme.

Mais, bon, on peut quand meme dans un premier temps, augmenter le SMIC sans augmenter le cout du Smicard pour l'entreprise, en diminuant les charges sociales patronales.

D'ailleurs, pour moi, c'est une heresie de taxer autant le travail.

en moyenne si ton salaire est de 100 ? brut:

- tu touches 77? net (il te reste à payer l'IRPP)

- cela coûte 155? à t'en employeur (donc 55? de charges)

Mais, bon, on peut quand meme dans un premier temps, augmenter le SMIC sans augmenter le cout du Smicard pour l'entreprise, en diminuant les charges sociales patronales.

Oui, enfin, l'Etat paie quelque chose avec ces charges, au-delà du sempiternel couplet sur le gaspillage. Donc s'il ne les perçoit plus, ce seront des services que ledit smicard devra se payer par ailleurs (mutuelle plus chère, que sais-je ?) Donc quel gain ?

En principe ces charges elles vont à la sécu (donc maladie, vieillesse, etc...) et pas à l'Etat.

Mais en effet il me semble que bien souvent quand l'Etat décide une réduction des charges sociales il finance sur ses deniers "propres" (c'est-à-dire mon pognon ) cette reduction (en payant à la Secu le manque à gagner) et donc en effet c'est ça de moins dans le budget de l'Etat pour tout le reste au final (ou ça de plus pour le déficit)

Après c'est des choix politiques...

Au passage augmenter le salaire direct, c'est-à-dire le net, en compensant par une baisse de charges pour avoir un effet neutre sur les entreprises et une hausse du pouvoir d'achat c'est le dada de Bayrou depuis quelques temps.

C'est pas l'idée la plus stupide qu'il ait eu à ce jour même si je ne suis pas d'accord sur le mode de financement.

L'UDF va étudier toutes les solutions dans ce sens: «TVA sociale», hausse de la CSG, cotisation sociale basée non plus sur le nombre d'emplois mais sur la valeur ajoutée dégagée par l'entreprise, contribution sociale fondée sur les mouvements bancaires? Il ne s'agit évidemment pas d'instaurer une taxe sociale supplémentaire mais de remplacer les charges sociales sur le travail par une autre manière de contribuer à la solidarité nationale. Ainsi, on pourra augmenter nettement le salaire direct

Oui, enfin, l'Etat paie quelque chose avec ces charges, au-delà du sempiternel couplet sur le gaspillage. Donc s'il ne les perçoit plus, ce seront des services que ledit smicard devra se payer par ailleurs (mutuelle plus chère, que sais-je ?) Donc quel gain ?

la reponse est forcement politique.

La reponse la plus evidente, c'est que effectivement l'Etat peut peut-etre reduire son train de vie sans pour autant affecter la qualite du service produit.

Desole, mais la question devra bien etre posee un jour, a defaut d'etre resolue.

les autres possibilites, en vrac:

- si l'Etat veut compenser le manque a gagner, l'Etat peut toujours augmenter d'autres taxes et pourquoi pas, augmenter le nombre de contribuables (un foyer sur deux ne paie pas d'impot sur le revenu, ce qui est aussi - de mon point de vue - une heresie)

A defaut, puisqu'il faut se preparer a economiser l'energie, la TIPP peut etre un levier.

- on peut penser aussi qu'une augmentation du SMIC entrainera une legere diminution du travail au noir, donc plus de taxes pour l'Etat et surtout moins de prestations sociales a payer.

De toutes facons, il n'y a pas le choix, a mon avis. Si on veut augmenter le SMIC, ce qui peut se defendre, la seule facon de le faire, c'est de diminuer les charges sociales d'un meme montant, sinon c'est du n'importe quoi.

Et de toutes facons, meme si on n'a pas envie d'augmenter le SMIC, il faudrait quand meme baisser les charges pour abaisser le cout du travail pour les travaux non qualifies. A mon avis.

La reponse la plus evidente, c'est que effectivement l'Etat peut peut-etre reduire son train de vie sans pour autant affecter la qualite du service produit.

Desole, mais la question devra bien etre posee un jour, a defaut d'etre resolue.

Je veux bien : mais encore faut-il que cela corresponde à des sommes équivalentes. Qu'entend-on par le train de vie de l'Etat ? L'armée n'a plus un radis, par exemple, ce qui nuit à quelque chose qui reste assez fortement désiré, semble-t-il (si ça change il faudra en prendre acte) par les Français : que notre pays reste "une puissance" cad ne pas être condamné à faire le toutou des Yankees. Ce qui devient plus important encore si les US persistent dans la voie d'aller faire guéguerre à tout ce qui prie tourné vers la Mecque. Et qu'on le veuille ou non, rester une puissance, ça ne se fait pas qu'en braillant derrière un micro mais en amenant un porte-avions au large de la zone chaude au bon moment. Ouiz l'expliquera mieux que moi. Mais bon, ce n'est qu'un exemple, pris parce que le budget militaire est quand même régulièrement désigné comme un puits sans fond où pêcher.

Idem : on ne peut réduire "le train de vie" en matière de recherche ou d'enseignement sous peine de râcler le fond.

les autres possibilites, en vrac:

si l'Etat veut compenser le manque a gagner, l'Etat peut toujours augmenter d'autres taxes et pourquoi pas, augmenter le nombre de contribuables (un foyer sur deux ne paie pas d'impot sur le revenu, ce qui est aussi - de mon point de vue - une heresie)

A defaut, puisqu'il faut se preparer a economiser l'energie, la TIPP peut etre un levier.

Là ou avec la Sécu (pour moi, Adam, c'était tout un, l'Etat), on reste dans un système où ce qui est donné au smicard lui sera repris ailleurs, donc pas de progression du niveau de vie.

- on peut penser aussi qu'une augmentation du SMIC entrainera une legere diminution du travail au noir, donc plus de taxes pour l'Etat et surtout moins de prestations sociales a payer.

Effectivement, là, il y a un gain net.

De toutes facons, il n'y a pas le choix, a mon avis. Si on veut augmenter le SMIC, ce qui peut se defendre, la seule facon de le faire, c'est de diminuer les charges sociales d'un meme montant, sinon c'est du n'importe quoi.

Ben ouais. Mais si le salarié doit redépenser la différence en complémentaire santé, par exemple, parce que les charges sociales diminuées se sont traduites par une couverture moins bonne, c'est tout autant n'importe quoi.