Exilé17

Exceptionnel le coup de l'araignée... Elle devait commencer à avoir la dalle du reste

Le problème qui est posé à ce jour, ce n'est pas "pour ou contre une loi qui interdit de nier un génocide". C'est que c'est le Parlement qui va décider si ce qui s'est passé en Arménie est un génocide ou non. Coup de bol, ce n'est pas trop difficile de se rendre compte que oui. Mais je pense que tu serais choqué si tu apprenais qu'au final, la pression "turque" l'a emporté sur l'autre et que l'Assemblée choisit de ne pas en faire un génocide. (Faut voir les argumentaires et ce que certains arrivent à affirmer en jouant sur les mots figurant dans tel ou tel ordre de massacre !) Quant à Napoléon, ce que demandent ceux qui ont refusé qu'on commémore Austerlitz, c'est de le faire désigner par un texte de loi comme coupable de crimes contre l'humanité pour avoir rétabli l'esclavage- tous ses contemporains et ennemis demeurant bien entendu blancs comme neige. Si cela "passait", Napoléon serait considéré à l'égal d'un Hitler, et je pense que tu comprendras qu'il sera très difficile de s'intéresser sérieusement à quoi que ce soit d'autre... Nous aurons alors eu une page d'Histoire totalement absurde écrite par le Parlement parce qu'elle a paru politiquement correcte à un instant t. Pour moi, ce n'est définitivement pas le rôle du Parlement. Pour prendre une comparaison bien made in moi-même :honte: c'est aux naturalistes de désigner les espèces qui sont menacées, très menacées, etc, et au Parlement de prendre la décision ou non de créer des outils légaux pour leur conservation. Ou bien, c'est au Parlement de voter le budget des Monuments historiques, mais ce n'est pas à lui de décider si tel pont XVIe ou grange à pigeonnier XVIIIe doit venir se rajouter à la liste.

Regarde la polémique qui a entouré le quasi-annulé bicentenaire d'Austerlitz : quasi annulé car il "froissait les communautés". Je suis froissé de cette annulation, je ne dois donc appartenir à aucune communauté. Ceux qui l'ont obtenue réclament justement que, comme au sujet des génocides du XXe, l'Assemblée légifère pour faire vouer officiellement à l'exécration perpétuelle Napoléon dont, disent-ils, il n'y a à retenir que le rétablissement de l'esclavage. Passons sur le fait que sans ledit rétablissement les Antilles françaises se jetaient illico dans les bras britanniques qui le leur promettaient, et surtout que l'esclavage ait été ré-aboli par Napoléon au cours des Cent-Jours. Est-ce que tu mesures où on pourrait aller dans cette démarche ? De proche en proche et à très brève échéance, tu trouveras des lobbys pour faire voter une loi classant criminel chaque homme d'Etat ancien, criminelle son époque... si on avait l'assurance que la démarche se limite à donner plus de moyens contre le négationnisme, le vrai, on pourrait la soutenir; mais là, il y a une vraie menace que ce ne soit qu'un premier pas vers l'écriture d'une Histoire officielle, 100% politiquement correcte et dictée page par page par des lobbys de tout poil, sans possibilité légale d'aucune autre approche.

Et donc ? Je pense que ce n'est pas à eux d'écrire l'histoire. Pour savoir si un produit est bien celui-là et pas un autre, c'est la Répression des fraudes qui intervient; pour savoir si c'est bio, c'est Ecocert et ainsi de suite. Qu'il y ait un arsenal législatif pour lutter contre ceux qui nient l'existence de crimes de masse ou cherchent à absoudre leurs auteurs est normal. Que des parlementaires, en lieu et place d'historiens, prennent sur eux de décider s'il y a eu crime, de quelle ampleur, etc, là, ça coince. Aujourd'hui, il s'agit du génocide arménien... mais vu les thèses qui circulent et la frénésie de "déboulonnage", il n'est pas du tout exclu que dans un an ou deux, par exemple, il soit interdit à un historien d'évoquer le règne de Louis XIV autrement que pour "dénoncer une odieuse dictature belliqueuse", ou d'autres aspects de la France du XIIIe que "l'antisémitisme omniprésent"... l'étude de tout autre volet desdites époques devenant interdit sous peine de poursuites. Bref, à mon avis on fait fausse route et on doit pouvoir lutter contre tes nazillons sans faire faire le travail des historiens par des députés.

Je n'ai pas dit du tout que ça me dépassait; juste que, c'est un moment où il faut "faire face" et où il ne serait pas question, par exemple, de congés ou d'arrêt maladie impromptu. En même temps, j'ai déjà la chance de ne pas avoir parmi les effets secondaires les vertiges & cie sinon je ne pourrais pas bosser en ce moment (beaucoup de km en voiture). Bon, après, voilà; je suis un peu à cran uniquement à cause de ce produit, il n'y a pas vraiment de "cause" réelle; d'où mon attitude limite sur le forum, j'en conviens. Je fais ce que je peux pour maîtriser, et ça n'a pas été une réussite il y a quelques jours.

Il va commencer par pousser dans le vide celui qui est assis le plus au bord du banc, en l'occurence Clément, dont les apparitions cette année n'ont pas vraiment confirmé les promesses de la saison d'avant.

T'as l'air bien informé; mieux que je ne le suis moi-même, à mon propre sujet :lol: Laisse tomber ce genre de remarque...