évidement, mais si je repprends le cas de Drolix, je vois pas pkoi il n'aurait pas pu se marier à l'Eglise...

Il aurait pu. Enfin certains curés sont ok.

Modifié le 2 février 200620 a par Adam

moi, j'ai une question...

Faut-il etre croyant pour se marier à l'Eglise ?

<{POST_SNAPBACK}>

En théorie, l'un des deux au moins doit être chrétien (pas forcément catholique) !

Les cures sont moyen regardant quand meme.

Des couples qui vont a l eglise par tradition, alors qu ils ne sont pas croyant les deux, y en a qquns.

Enfin il y a une diff entre etre croyant ( croire en Dieu ou en des Dieux ) et appartenir a une religion.

la règle est que au moins un des deux doit être baptisé.(Celt si un seul des deux est chrétien mais non catholique quel est l'intéret de se marier à l'église catholique?)

et oui je pense qu'il faut etre croyant pour se marier à l Eglise, je n'en comprends pas le but sinon...

Comment se passe la préparation au mariage? que dirait il au prêtre? "vos sornettes je m'en branle, cest pour faire plaisir à ma mère"?

et tu peux etre croyant non pratiquant là c'est autre chose

pour avoir assisté à des mariages où les gens se mariaient à l Eglise juste par tradition j'ai trouvé ca horrible.. ca en était au point où le prêtre s'énervait, raccourcissait les chants et expédiait la messe de honte

Modifié le 2 février 200620 a par charly escp

merci, je connais la règle....

je posais simplement la question à Charly suite à son message...

pour avoir assisté à des mariages où les gens se mariaient à l Eglise juste par tradition j'ai trouvé ca horrible.. ca en était au point où le prêtre s'énervait, raccourcissait les chants et expédiait la messe de honte

<{POST_SNAPBACK}>

dans ces cas là, si t'es pas trop con, tu fais une cérémonie, pas une messe....

la règle est que au moins un des deux doit être baptisé.(Celt si un seul des deux est chrétien mais non catholique quel est l'intéret de se marier à l'église catholique?)

et oui je pense qu'il faut etre croyant pour se marier à l Eglise, je n'en comprends pas le but sinon...

Comment se passe la préparation au mariage? que dirait il au prêtre? "vos sornettes je m'en branle, cest pour faire plaisir à ma mère"?

<{POST_SNAPBACK}>

On lit chez soit les passages tout prepares par le curé, on demande une celebration courte avec le sourire, on dit que meme si on y croit plus des masses y a toujours du bon etc.

Je ne comprend pas non plus, ca n est pas tres coherent, mais pour beaucoup le moment important c est l entree de la belle dans l eglise au bras de son pere sur un fond d orgue...

tu veux dire juste une bénédiction?

why not mais c'est la même chose... quel intérêt de le faire si tu n'y crois pas, si ca n'a aucune valeur pour toi!

Bénédiction ou messe, tu passes par une préparation avec le prêtre et il faut bien que tu lui parles

Je ne comprend pas non plus, ca n est pas tres coherent, mais pour beaucoup le moment important c est l entree de la belle dans l eglise au bras de son pere sur un fond d orgue...

<{POST_SNAPBACK}>

c'est bien ca qui me choque

le mariage c'est un sacrement, pas un défilé de mode

la règle est que au moins un des deux doit être baptisé.(Celt si un seul des deux est chrétien mais non catholique quel est l'intéret de se marier à l'église catholique?)

<{POST_SNAPBACK}>

L'intérêt c'est que tu as des tas de bled (à la campagne essentiellement) ou il n'y a que des églises catholiques. C'est pour ça que catholiques, prostestants et orthodoxes ont passé des accords.

le mariage c'est un sacrement, pas un défilé de mode

<{POST_SNAPBACK}>

désolé de te tirer de ton ptit nuage mais c'est "un défilé de mode" dans les 3/4 des cas

tu veux dire juste une bénédiction?

why not mais c'est la même chose... quel intérêt de le faire si tu n'y crois pas, si ca n'a aucune valeur pour toi!

Bénédiction ou messe, tu passes par une préparation avec le prêtre et il faut bien que tu lui parles

<{POST_SNAPBACK}>

Bénédiction messe, la meme chose ???

ben heu, on doit pas avoir les memes définitions...

Maintenant, parler à un pretre, je vois pas ou est le mal...

Que tu sois croyant ou non, tu sais, ils peuvent parler sans te manger...

Les curés qui mangent les enfants c'est fini depuis longtemps...

Et, ce n'est pas parce que tu parles à un pretre que tu renies tes convictions de croyance.... :huh:

désolé de te tirer de ton ptit nuage mais c'est "un défilé de mode" dans les 3/4 des cas

<{POST_SNAPBACK}>

heu, sur ce coup là, je suis un peu d'accord...

panp en costard, ca fait vraiment défilé de mode !!!!

D'autre part, ce n'est pas parce que la mariée arrive au bras de son papa que c'est un défilé de mode...

désolé de te tirer de ton ptit nuage mais c'est "un défilé de mode" dans les 3/4 des cas

<{POST_SNAPBACK}>

Pour ceux qui se marient à l Eglise par tradition surement

pour ceux qui s'y marient avec conviction, non. ca ne veut pas dire que tu n'as pas des tenues extravagantes ou autre, ca veut dire que ce n'est qu'un à côté.

Le mariage dans l'Eglise catholique se fait à 3: Toi, ta femme et Dieu qui est acteur de ton mariage (ca te choque hein

le mariage est un des 7 sacrements et repose sur 4 piliers: Liberté, fidélité, indissolubilité et fécondité.

le mariage est un des 7 sacrements et repose sur 4 piliers: Liberté, fidélité, indissolubilité et fécondité.

<{POST_SNAPBACK}>

c'est bon t'es pret

pour en revenir au sujet, je considere que la liberte d'expression est sacree (dans les limites permises par la loi evidemment).

Et je suis (tres) fatigue de ces extremistes religieux de tous bords qui hurlent au scandale a la moindre critique ou satire.

Qu'ils soient choques, c'est leur droit, mais c'est aussi le droit des autres de pouvoir lire ce type d'articles s'ils y trouvent un quelconque interet.

Bref, je ne reconnais pas aux croyants de tous bord le droit de decider pour moi de ce qui est presentable ou non. Je cheris autant ma liberte d'expression que eux cherissent leur Dieu.

Un dernier mot que les pays ou organisations musulmanes modérés qui ont cru bon de devoir réagir de la même facon et en accord avec des groupes islamistes terroristes.

Si eux -mêmes pouvaient eviter les amalgames, ca eviterait que nous en fassions a notre tour.

+1 Gob

Modifié le 2 février 200620 a par Section Mai 2002

Bénédiction messe, la meme chose ???

ben heu, on doit pas avoir les memes définitions...

<{POST_SNAPBACK}>

je me suis mal exprimé je voulais dire qu on fasse une messe ou alors juste une bénédiction (c'est à dire une célébration sans eucharistie) ca revient au même je n'en comprends pas l'intérêt si on est pas croyant

et ils récitent le Credo? ils disent machinalement des choses qu'ils haissent, repoussent, méprisent ou qui les indiffèrent?

c'est bon t'es pret

<{POST_SNAPBACK}>

presque j'ai pas rédigé ma déclaration d'intention

Modifié le 2 février 200620 a par charly escp

je me suis mal exprimé je voulais dire qu on fasse une messe ou alors juste une bénédiction (c'est à dire une célébration sans eucharistie) ca revient au même je n'en comprends pas l'intérêt si on est pas croyant

<{POST_SNAPBACK}>

et par amour pour la personne que tu épouses ?

presque j'ai pas rédigé ma déclaration d'intention

<{POST_SNAPBACK}>

je dois en avoir une à vendre

pour en revenir au sujet, je considere que la liberte d'expression est sacree (dans les limites permises par la loi evidemment).

Je suis d'accord jusqu'à sacrée évidemment. Mais tu ne peux pas écrire ta parenthèse. Je veux dire si la liberté d'expression doit se soumettre à la loi, sachant que celle-ci peut être écrite par n'importe quels crétins liberticides comme il en existe trop parmis nos politiques, alors rien ne garantie qu'elle va subsister.

Si la liberté c'est tout ce que permet la loi ça peut se réduire à peau de chagrin.

Et je suis (tres) fatigue de ces extremistes religieux de tous bords qui hurlent au scandale a la moindre critique ou satire.

Qu'ils soient choques, c'est leur droit, mais c'est aussi le droit des autres de pouvoir lire ce type d'articles s'ils y trouvent un quelconque interet.

Bref, je ne reconnais pas aux croyants de tous bord le droit de decider pour moi de ce qui est presentable ou non. Je cheris autant ma liberte d'expression que eux cherissent leur Dieu.

<{POST_SNAPBACK}>

C'est clair.

et par amour pour la personne que tu épouses ?

<{POST_SNAPBACK}>

Ah mais là c'est un autre cas

moi je te parles des cas où le couple leur famille etc ne sont pas croyants

si l un des deux l'est alors oui mais donc ca veut dire que le non croyant l'accepte.

Je suis d'accord jusqu'à sacrée évidemment. Mais tu ne peux pas écrire ta parenthèse. Je veux dire si la liberté d'expression doit se soumettre à la loi, sachant que celle-ci peut être écrite par n'importe quels crétins liberticides comme il en existe trop parmis nos politiques, alors rien ne garantie qu'elle va subsister.

Si la liberté c'est tout ce que permet la loi ça peut se réduire à peau de chagrin.

j'ai employe le terme de sacre a dessein. Comme je l'ai dit, ma liberte d'expression (donc de lire les articles que je veux) est aussi sacree pour moi que Dieu peut etre sacre pour les croyants.

Sinon, on peut toujours discuter de ce que la loi autorise ou non en matiere de liberte d'expression. Je crois que tous les regimes ont plus ou moins la tentation de legiferer dans ce domaine, mais je crois aussi que nos democraties sont suffisamment solides pour faire face a ce genre de situatins. Enfin, je l'espere ...

En fait, en parlant de limites fixees par la loi, je pensais a des regles de bon sens, comme prevenir la diffamation par exemple ou le revisionnisme, etc.

une fois n'est pas coutume, honneur a France-Soir, non pas tellement pour avoir publie les caricatures (que j'imagine sans doute assez ininteressantes) mais pour son article (le resume qui ete fait par le Monde.

Seul journal français à avoir publié ces caricatures, reproduction de celles du journal danois Jyllands-Posten, avec en titre de "une" : "Oui, on a le droit de caricaturer Dieu", France Soir précisait mercredi en éditorial qu'"il n'y a dans les dessins incriminés aucune intention raciste, aucune volonté de dénigrement d'une communauté en tant que telle".

Dans son édition du jeudi 2 février, France Soir revient sur la polémique suscitée par la reproduction de ces dessins. Il y défend le droit de la presse à railler n'importe quelle croyance religieuse. Dès sa "une", France Soir clame : "Au secours Voltaire, ils sont devenus fous !" au-dessus d'une photo montrant trois hommes brûlant un drapeau danois. Dans ses pages intérieures, le quotidien s'interroge : "Intolérance religieuse ou laïcité ?" et explique son choix dans un encadré intitulé : "Réponses à quelques questions." Puisque "l'Islam interdit à ses fidèles toute représentation du Prophète (...), la question qui se pose est la suivante : tous ceux qui ne sont pas musulmans sont-ils tenus de se conformer à cet interdit ?" "Imagine-t-on une société où l'on additionnerait les interdits des différents cultes ? Que resterait-il de la liberté de penser, de parler et même d'aller et venir ? Ces sociétés-là, nous les connaissons trop bien. C'est par exemple l'Iran des mollahs. Mais c'était hier la France de l'Inquisition, des bûchers, de la Saint-Barthélemy" [massacre des protestants en 1572], assure le journal.

"La liberté religieuse, c'est la liberté de croire ou de ne pas croire, de pratiquer un culte en toute quiétude. Mais jamais elle ne saurait se transformer en liberté d'imposer à toute la société les règles relevant d'une seule conviction", affirme encore le quotidien qui promet à ses lecteurs de continuer à user de la liberté d'expression, "au nom de la République et de ses valeurs". Par contre, France Soir, qui reproduit également des illustrations qui ont choqué les Eglises chrétiennes dans le passé, ne mentionne à aucun moment les changements dans sa direction.

A la suite de la publication de ces caricatures, le directeur de la publication de France-Soir a ete licencie par le proprietaire du quotidien, un homme d'affaires franco-egyptien.

:kigerbe: