Exilé17

A moi aussi, sur le coup il m'a fallu quelques secondes pour comprendre, et pour y croire ! :wallbash:

Un mariage coûte toujours horriblement cher, mais si tu veux tout à la fois économiser par ci, par là ET personnaliser un maximum, c'est le moment de mobiliser tous tes atouts perso et ceux des personnes qui t'aident à préparer la fête. Dans notre cas, bien sûr on a maquetté le faire-part sur notre vieux Toshop, avec un dessin maison; dessins maison itou pour les menus et le panneau plan de table. Les menus eux-mêmes, que Goonny mentionne, ont été réalisés par ma tante fan de scrapbooking. On a piqué à Goonny et Delf l'idée de ne pas mettre un menu chacun, tu en mets deux de grand format par table de 8-10 et ça suffit tout à fait. Une autre amie qui possède parmi les cordes à son arc la couture d'une part, la calligraphie d'autre part, s'est occupée du coussin de présentation des alliances et de l'écriture du panneau, des pannonceaux nominatifs. Voilà, plein de personnes peuvent t'offrir une participation sur un point précis, ça va te simplifier la vie, te faire économiser des sous éventuellement, et donner une vraie touche personnelle. Fais-toi des listes et prévois tout jusque dans les détails. Bon, toi c'est plus simple sans célébration. Mais, le timing, qui intervient, quand, avec quoi, où se trouve ce "quoi", si tu t'emmerdes à le préparer à la virgule près, c'est chiant mais le jour J tout roule. Parce que toi, t'es sur ton nuage : pas là pour tout faire gâcher par un petit bug. Prévois des gens qui seront là pour vous assister pendant le jour J. Delf et Goonny ont assuré ce rôle avec nous, en plus de nos témoins, pendant la séance photo et les transferts (photos > église > salle), des co-organisateurs qui savent tout du déroulement prévu. Ce sont eux qui rattraperont les bugs éventuels, ce n'est pas le rôle des mariés d'avoir l'air soucieux ou paniqués. Je plussoie Goonny sur les jeux. Nos tables avaient évidemment des noms de piafs et j'avais pris des bestioles dont le nom (soit latin soit français) était un peu rigolo ou calembourdable dans l'idée de faire un jeu dessus, mais on a renoncé. ça risque plus de casser le rythme qu'autre chose et la moitié de l'assistance trouvera ça chiant ou cucul (toujours la difficulté de plaire à tous). Pour faire concret, on peut te recommander deux adresses, en plus de notre salle-traiteur-soirée que tu connais déjà : Bosle, Grand rue de la Guille pour les alliances, et Graphi.ty (oui, avec le point !), près de la mairie de Bron, comme imprimeur pour les faire-parts.

Atta, j'étais là pour aller goûter des bons pinards, moi, déjà, je perdais beaucoup trop de temps avec ce triste énergumène !

Oui, je l'ai mis dans les trucs énervants, mais une fois la consternation passée, elle est quand même monumentale.

Les plus belles performance sont celles qui durent ! :megacool: Bon anniv au "plus kilométré" des supp lyonnais... et probablement bien au-delà !

Hélas pour eux, le lustre des vieux clubs de prestige attire les charognards et les incapables... Mais là, je crois qu'ils en tiennent un beau quarteron. Dommage qu'ils soient en guerre ouverte avec Larqué. Niveau compétences il ne déparerait pas dans le lot.

Bon ben Delgado a bien répondu à tout le monde. MOH-Celt 1-0 Goonny. :angel_not: Je n'avais aucune idée préconçue à son sujet (me demande bien d'où je l'aurais sortie) mais dans l'ensemble, à chaque fois qu'il a joué une bribe de match, je l'ai trouvé intéressant et affichant une belle complicité avec Benzema. Taillé comme le MOH susmentionné, certes, mais très fin techniquement, volontaire, rapide. Certains ont visiblement pensé qu'il en montrait trop peu et que les entraînements devaient être du même tonneau, puisqu'il ne jouait pas. Nous avons été quelques autres à nous satisfaire de ses perfs malgré le peu de temps où on l'a vu, c'est tout. En tout cas ces deux derniers matchs prouvent qu'on aurait tort de renoncer à l'exploiter. On va bien voir s'il confirme, mais là il apporte beaucoup d'eau au moulin des "convaincus" : il a quelque chose à nous apporter. "Futur grand" j'en sais rien mais joueur très utile dans l'animation offensive, au moins.

Tout à l'heure, un commercial du Progrès nous chope à l'entrée du salon du vin : - Est-ce que vous achetez régulièrement le Progrès ? - Sporadiquement. - Ah !? vous l'achetez pour le sport ? Ce degré d'inculture quand tu essaies de refourguer un journal, ça la fout quand même plus que mal.

Pourquoi ? parce que j'ai écrit sans prendre la peine de tout relire et que je me suis trompé, tout simplement ! Toutes mes confuses ! Je plussoie, mais ce n'est pas forcément ce qu'a voulu dire Celt (la preuve) !. Il est légitime de souligner le fait que les actes de cet homme sont inhumains, et que l'homme tel que le souhaite une société comme la nôtre ne doit pas en être capable. Donc en ce sens-là cet homme est un monstre - il n'appartient pas à la sphère des hommes dignes tels qu'on les souhaite. L'ennui, c'est que c'est indubitablement un homme, de notre espèce, médicalement sain d'esprit. Il s'exclut de la société mais il appartient et appartiendra à jamais à l'humanité. De même que l'on souligne parmi les leçons de la Shoah, que "l'espèce humaine a pu faire cela à l'espèce humaine". La difficulté consiste à accepter puis à gérer ce décalage entre l'homme-qu'on-veut et l'homme-tel-qu'il est, enfin, tel qu'il peut être, en l'occurence. C'est très tentant, la solution de dire : l'homme que je ne veux pas, je le déchois de son humanité. Et donc, je peux en faire n'importe quoi. Au prétexte, par exemple, que c'est ce qu'il a fait, lui. Ben non. Ce type, c'est un homme, comme Soeur Emmanuelle ou Heinrich Himmler. Je me doutais que quelqu'un le relèverait. Oui, évidemment... A l'approche du 11 novembre, ça me rappelle une remarque d'un ancien des tranchées à propos des peines de prison infligées aux soldats punis pour alcoolisme et choses de ce genre : que pouvaient-ils en redouter, "attendu que leur service quotidien aux tranchées, s'il était le résultat d'une condamnation, serait taxé de barbarie inhumaine". Et pourtant, ce sont les mêmes principes qui limitent la violence de l'Etat envers ses citoyens et la violence entre citoyens dudit Etat... Ce "monopole de la violence légitime" n'est pas placé au-dessus de tout.

Il y a deux heures, j'ai lu qu'un ancien officier SS, responsable direct du massacre de plusieurs centaines de civils, avait déclaré en 2004 n'avoir "rien à se reprocher" et être en "parfait accord avec sa conscience". Donc, je ne parierais pas là-dessus pour tous ceux dont on pourrait a priori le penser. En particulier un gars qui a commis des actes de torture étalés sur des semaines... alors que d'autres revoient sans doute toute leur vie l'unique fraction de seconde où un unique mauvais choix a tout fait basculer.

Mais comme tu peux le voir, la question est reposée à chaque cas un peu épouvantable. D'ailleurs, on l'oublie souvent, la peine de mort a failli être abolie en France dans les années 1900 : elle était "abolie de fait" depuis plusieurs années, quand un crime particulièrement sordide a dissuadé le président de l'époque d'exercer son droit de grâce. Vox populi, vox Dei. Je ne dis pas du tout que Ludo, Celt, ou Séverine soient des barbares, ni des tenants de la vengeance populaire bien à l'ancienne Face à une affaire pareille, chacun réagit aussi avec son coeur. Ma position, comme celle de Martin et d'autres, c'est que le choix raisonné de la collectivité ne doit pas être celle des passions de ceux qui se sentent le plus touchés. La justice, ce n'est pas la vengeance. Et je ne comprends pas non plus quel sens cela aurait, de faire subir à Untel ce qu'il a infligé lui. Pourquoi c'est Mal, alors ? C'est mal quand c'est Untel et bien quand c'est le bourreau Truc, fonctionnaire de l'Etat ? Voilà. Et si j'ai le malheur d'être concerné un jour, j'espère arriver à garder cette ligne... Edit : tout ceci étant, parce que l'Histoire et l'actualité de certains pays ont prouvé et prouvent largement que les châtiments les plus cruels n'ont aucun effet dissuasif sérieux.

Gassama avait peur hier, ça sautait aux yeux. Il n'osait pas s'engager. Il est monté parfois, il devait avoir à ce sujet une consigne plus offensive qu'à Sochaux, mais visiblement il y allait la trouille au ventre. Deux matchs qu'il joue, deux matchs où l'OL ne prend pas de but, ça devrait le rassurer un peu.

Je ne les ai pas trouvés si catastrophiques, même s'ils ont clairement été les moins bons hier. En 1ere MT, toutes les attaques mancelles passaient du côté de Gassama. En 2e, il a mieux tenu le choc. Et Keita l'a aidé un bon moment, ce qui forcément, diminuait son rendement offensif.

La dernière en date : Keita aurait dû être expulsé. On n'en gagnera plus un sans se faire chier dessus.

ça t'étonne ? Le Mans n'a pas vu le jour, ils ont envoyé vaguement deux fois le ballon en direction des cages, mais RMC sera toujours RMC...

En effet... "Matsui, je lui ai demandé s'il n'était pas un leurre, Gigliotti est un fainéant"... é bé...

Et devenir aussi monstrueux qu'eux ?

Nan !

Qui a dit : "Tiens, lèche !" ? :kisifflote:

Elle a qu'à regarder dans Gougueule Striteviou, nanméo !

:angel_not:

Bien sûr que c'est un choix, c'est un choix de lâche. Le choix de la fuite éperdue, jusqu'à inventer un univers délirant pour couvrir ce personnage pour lequel elle éprouvait un amour d'une bien étrange nature. Ce n'est pas parce que j'ai parlé de lâcheté, que j'essaie de "l'excuser" sous prétexte de la peur inspirée par son conjoint. Non, c'est la lâcheté qui choisissait d'en couvrir une autre, celle du sadique qui s'amuse avec l'être vulnérable par excellence. Dieu sait quels mécanismes de défense elle a pu sécréter à destination d'elle-même pour se bâtir une conscience plus ou moins tranquille. En tout cas, qui ne lui commandait pas d'agir avec assez de force... Je ne vois pas pourquoi le terme "lâcheté" constituerait une circonstance atténuante. Ce n'était en aucun cas mon propos. Quelque part elle m'inspire encore plus de dégoût que le tortionnaire. Pas moins, en tout cas. Quant au médecin, no comment. Histoire d'un enfant que tous les adultes s'entendaient pour considérer comme une chose.

C'est aussi pour ça que je redoute les lynchages par la vox populi... La machine psychique est d'une terrible fragilité, rançon de sa richesse, et nous n'imaginons pas forcément ce que certains ont subi. Comprendre le mécanisme psychique qui conduit une personne non atteinte d'une pathologie à des actes odieux ou monstrueux est indispensable. En aucun cas cela ne doit être considéré a priori comme une démarche visant à excuser. Devant un acte incompréhensible, il faut tenter de savoir pourquoi.

Je pensais à celle dont a parlé Goonny. Pour l'autre, celle du sujet principal, oui, c'est inexplicable, et une lâcheté aussi monstrueuse la rend presque aussi antipathique que l'assassin, c'est clair. Dans le cas du conjoint d'alcoolique, on constate classiquement ce genre de complicité qui excuse tout, pardonne tout à l'alcoolique, vu comme une pauvre victime; quant à l'enfant qui se fait tabasser, c'est fréquemment lui qui est désigné comme coupable. Peut-être qu'on est dans ce cas avec la drogue à la place de l'alcool. La femme a dû transférer la culpabilité de son salaud de mec sur d'autres, pour faire taire sa conscience... C'est abject, répugnant, inconcevable pour nous, mais ce sont des choses dont on est bien obligé de constater l'existence... hélas... En sachant que l'aîné des gamins est aussi démoli psychiquement que l'autre l'a été physiquement. Au moins le procès sera-t-il pour lui l'occasion de remettre bien les choses à leur place et la culpabilité sur la tête des vrais coupables.

Sans doute, derrière le libellé très succint des faits par Goonny, y avait-il des circonstances tout autres qu'un enfant "torturé jusqu'à ce que mort s'ensuive" dans ce cas précis... Personnellement, je me demande comment on peut survivre psychiquement à un évènement tel que la mise à mort délibérée de l'enfant par son conjoint qui est aussi parent. (si le conjoint n'est pas parent, c'est autre chose : la survie = la rupture). Je ne sais pas. Sans doute parce que je devine que moi, dans ce cas, avec ma cervelle mal câblée hyperémotive, je deviendrais fou, tout simplement.