Exilé17

ça fera rire si l'OL n'est pas le seul club tourné en ridicule. Puis bon, c'est d'une originalité débordante, quoi.

Ben bien sûr, chier sur l'OL fait vendre, ça, ce n'est pas nouveau. Mais j'ai entendu dire que tous les clubs allaient y passer. Toi aussi, imagine les autres ! "Petit rappel aux Stéphanois : pour jouer la Champions League, il faut être champion dans ce siècle-ci". "Petit rappel aux Bordelais : pour gagner la Champions League, il ne faut pas penser à Grenoble quand tu affrontes Chelsea" "Petit rappel aux Marseillais : perdre par un but d'écart, c'est zéro point quand même". "Petit rappel aux Lorientais"... euh... :angel_not:

Schelin s'annonce comme la recrue idéale : deux buts et deux passes dans ce quart de finale aller ! Les autres résultats sont très intéressants : Zvezda 2005 s'impose à Brondby 4-2. Attention à cette équipe russe qui avait déjà battu Francfort en poules. Francfort, justement, le tenant, est battu chez lui par Duisbourg 3-1. On s'achemine donc vers une demi dans la Ruhr pour l'OL. Enfin, Arsenal bat Umea 3-2. L'épouvantail de Suède serait-il un rien en dedans ? Ou ce sont les autres qui ont grimpé à leur niveau ?

Il faut rester méfiant. On est dans une situation très similaire à celle de 2002-2003. Il nous suffisait de deux points OU d'un unique nul à domicile contre l'Ajax. Même s'il y a eu la triste intervention du sieur Vassaras, vous connaissez le résultat. Pour la confiance, ce serait bien aussi de sortir des poules en ayant battu une autre équipe que le seul Steaua, même si celui-ci est indubitablement plus fort que les années précédentes et très proche des trois équipes de cette poule. On lui a passé 7 buts en deux matchs. Dans le même temps, Fio et Bayern réunis ne leur en ont marqué qu'un. Hier, on a manqué de tranchant et l'affaire aurait dû être pliée plus vite. Par exemple, si Delgado avait été titulaire, au lieu de ce malheureux Keita qui n'était jamais là pour peser au moment décisif, laissant Benzema de plus en plus isolé dans la masse défensive roumaine. Cela dit, je ne comprends pas pourquoi les Roumains sont venus chercher un nul. Par définition, c'était un résultat encore plus mauvais pour eux que pour nous. Je m'attendais à un match débridé avec des espaces, certainement pas à voir le gardien roumain jouer outrageusement la montre dès la cinquième minute alors qu'un 0-0 aurait pratiquement enterré son équipe...

Un peu l'impression que BenArfa est bon, quand l'OM est bon, et inversement. Ou est-ce la réciproque ?

Oui, ils ont mis un bout de temps à comprendre que c'était un mauvais résultat pour eux aussi (encore plus pour eux que pour nous, même). Mais siiii, moi aussi !

Un cas très, très particulier, le champagne... Il serait plus pertinent de comparer avec l'Alsace. Mais là encore, savoir que tu as "un Riesling telle année" ça te renseigne peu. On te dit un riesling goldesch, tu en sais déjà plus... Et en revanche, si on te parle d'un Fixin, d'un Pommard ou d'un Vosne Romanée, tu sais déjà dans quel genre de vin (et de prix) tu tapes, et ce, quel que soit le producteur.

Goonny > effectivement cette reprise de citations de forum pose dans l'absolu un problème juridique, il me semble. Ce que tu écris dans un forum est publié, mais publié sous ton identifiant. Tu peux en être rendu pénalement responsable, ça devrait marcher aussi dans le sens de les reprendre dans un document vendu ! fafa > si c'est pour donner une fois de plus l'avis du vent dominant (surtout étayé par des citations d'om.net...), c'est bon, on en a déjà des tartines... :spamafote:

On y arrive bien, nous. Il faut savoir ce qu'on veut. Cette complexité ne fait que refléter l'extrême diversité des vins. Si tu le simplifies, deux solutions : soit tu acceptes de vendre des vins potentiellement différents sous une même étiquette - et généralement le consommateur n'aime pas ça - soit, à coups de mélanges divers, tu standardises le goût de ton vin, cad que tu renonces à la diversité et à la dimension "il y en a pour tous les goûts". Pour un vin français, c'est quand même en priorité le terroir qui t'indique la famille du vin, le genre de goût que tu peux espérer. Le cépage, c'est bien gentil, mais avec le même, tu peux avoir des vins aux deux extrêmes, en fonction principalement du terroir. C'est une indication pertinente là où on ne sait pas ou ne souhaite pas valoriser la combinaison cépage/terroir ! Que faire ? tout ratiboiser pour obtenir une dizaine de bourgogne standard ? ce serait une perte inouïe, pour le coup, tout ça pour simplifier l'accès d'une frange de clientèle au choix... Surtout que ce ne sont pas les guides et documents divers qui manquent pour t'orienter. Bref, tout ça c'est une approche très "grande surface" du vin : tu choisis parmi une palette de goûts bien connus, bien identifiables, à la qualité rigoureusement constante, aucune suprise. Mais une palette restreinte. C'est vrai que le vin reste le seul produit alimentaire vendu bien conditionné, mais dont la qualité garde un certain aléatoire, à marque identique, et que dans l'absolu c'est déroutant, si on est complètement en-dehors du système.

Bon, donc il a cassé la baraque, Obama. ça, c'est fait. Il me semblait que les sondages donnaient plus d'écart que ça. Est-ce qu'il y a eu un sursaut républicain ?

Je ne sais pas si, en matière de sport tout au moins, les lecteurs de la presse écrite quotidienne sont bien sûrs de rechercher quelque chose de différent de l'info du Net. En tout cas, à l'heure actuelle, ils ne l'ont pas. Les analyses sont aussi à courte vue, tout aussi dans le ton "je tire des conclusions solennelles et valables pour toute la saison, et au prochain match je n'hésiterai pas à conclure l'inverse avec le même ton d'autorité" - que le blog de Ménès et les "articles" de sports.fr. Les textes consacrés à un match donné sont toujours aussi hésitants entre la relation et l'analyse, ne donnant au final ni l'un ni l'autre. Qu'apporte l'Equipe papier en ce moment ? Mis à part le prestige du support traditionnel et la possibilité d'archiver avec amour une belle Une... perso, je n'ai pas à me forcer pour suivre le boycott recommandé par le VN.

Ce qui pourrait indiquer : - soit que le producteur s'en fout de vendre sans véritable distinction des vins de qualités variables - soit que tout est tellement standardisé que l'année n'a plus d'importance...

C'est un gros score ou pas ? En grands électeurs ça fait du 2/3 1/3, mais en "vote populaire" ça ne fait qu'un succès assez marginal, 52,2 à 47,7...

Ce que tu dis est surprenant Hugo, parce que d'habitude, on a tendance à considérer que l'uniformisation/industrialisation du vin a comme principal avantage, sinon objectif, de rassurer le consommateur en lui offrant une qualité constante, standard et dûment repérée. Que les critères pour un client américain ne soient pas les mêmes que pour un Français dont la culture viticole, si limitée qu'elle soit, se base sur les appellations, soit. Il paraît que c'est lié au fait que ces vins (US, Chili, Australie...) sont des vins de cépage et non de terroir (et que les vins d'Afsud font exception). Donc si je comprends bien, les ressemblances sont plus fortes entre deux Cabernet qu'entre deux vins de Californie, et donc on met en avant "Cabernet" plutôt que "Californie", c'est ça ?

Mais les Américains mettent tous les Français dans le même sac. Ils ne comprennent pas la complexité, les contrastes, les différences entre régions de notre pays. Donc le seul BHL leur suffit largement. :jmecache: Sinon, ben disons qu'on serait mal inspirés de critiquer la politique-spectacle et les ouanemanechaux des présidentiables, vu où on en nous - d'ailleurs l'UMP annonce qu'elle va s'inspirer des méthodes d'Obama pour la prochaine présidentielle (c'est sur Yaouh). 'Pis bon, si Obama claque de la tune dans sa campagne, c'est un problème américano-américain. S'il retire ses troupes d'Irak, ça nous concerne... Les Français "s'engouent" pour le moins pire, celui qui leur paraît le plus proche d'eux, dans ce qu'on leur propose, épicétou...

Dans ce cas, ça n'a pas de sens de dire qu'il est "opposé à l'image traditionnelle des Républicains, à la botte des lobbyistes", si sur un sujet aussi important et sensible, tu me dis que c'est "naturel pour un Républicain" que d'être à cette même botte. Tout homme qui veut se faire élire est "à la botte des lobbyistes", non ? Simplement, il choisit à la botte desquels il est judicieux de l'être.

Là, notre stock est fait pour un moment. La seule chose qui m'intéresserait serait de mettre enfin la main sur du vin allemand, de préférence du vin du Rhin. Je suis allé chez Nicolas, ils n'en ont pas du tout. On trouve partout des "vins du monde", c'est super-tendance, open-minded de goûter le vin étranger soi-disant, le sudaf, chilien, australien, californien... Je ne dois pas avoir de chance car ceux que j'ai testés se sont avérés d'une banalité complète, hors de prix en comparaison; et par contre, tant qu'à faire dans "l'étranger", on a tout près de chez nous un vignoble réellement traditionnel, qui sort d'excellentes petites choses, et impossible d'en trouver. Un peu blasant.

Il y a quelque temps j'ai lu un comparatif de leurs positions (théoriques, parce que crise, toussa) sur l'environnement, selon lequel McCain prend, tout à fait ouvertement, parti en faveur du lobby pétrolier.

Et si les Américains votaient massivement McCain histoire de faire comprendre au reste du monde qu'ils enculent les donneurs de leçons ?

Au début de la campagne, Charly en a mis plusieurs couches contre le traitement médiatique des élections US en France, qui dessine systématiquement une opposition entre un gentil Démocrate et un méchant Républicain; discours gobé comme vile couleuvre par les Français qui ont très envie de l'entendre. Pour une fois ils ne sont pas les seuls au monde à être massivement pro-Obama. Pourquoi ? "L'Amérique, ce pays si différent, si complexe, si contrasté, bien au-delà de ce que vous pouvez en comprendre", c'est aussi un sacré poncif. Qu'est-ce qu'on se le prend dans la tronche à chaque présidentielle US... à croire qu'il y a un enjeu mondial à ce que nous, pauvres Européens, entravions vraiment les ressorts de l'élection du numéro un mondial. Pourtant, au paramètre taille près, il y a gros à parier que n'importe quel pays est "différent", "complexe" et "contrasté"... Vraiment ?

A propos des "médias français partiaux" : visiblement l'Obamania est quand même assez mondiale, et pas seulement le fait de ces moutons de Français toujours prêts à croire que le candidat démocrate sera une espèce de bobo francophile gentil touplin. L'interpréter, ça je sais pas faire, je laisse les USologues du forum le faire (ou rectifier). McCain me rappelle des images que j'avais vues du candidat Nixon, ce côté "patriote à l'ancienne, puissance, force brute". Je sais pas ce que ça vaut.

C'est cool d'aller pêcher des réactions d'internautes ! ça fera une dose de plus de "Aulas achète la L1 jlai tjr dit" et de commentaires bien dans le sens du vent de la microseconde t. Qu'est-ce que ça peut me saouler, cet acharnement des médias sportifs à publier comme vérité gravée dans le marbre la réaction épidermique d'un moment, et recourir à des "sources" pareilles ne va faire qu'aggraver la tendance.

On n'avait pas un gros budget, donc je visais surtout certains vins régionaux. D'ailleurs, j'ai été déçu par le petit nombre d'exposants de "petites" appellations. Il y avait des allées entières de champagne et des sempiternels bordeaux, mais par contre un seul représentant des côtes du Roannais, un seul en Auvergne et ce n'était même pas un de Boudes, un seul de Vendée, et rien du tout pour quelques autres... On a ramené un côtes du Roannais, un Moulin à vent, un St Pourçain rouge, et un Gewurz.

Pour nous le DJ était "fourni" par la salle-traiteur. On n'était vraiment pas en mesure de l'aider comme a dit ma femme, donc il a fait du bateau-bateau, on aurait été bien en peine de lui en faire reproche. Mais la piste a été pleine jusqu'à 3h. Sachant que la moyenne d'âge des invités était sensiblement au-dessus de chez Delf et Goonny avec à peine une petite tablée d'ados.