Stax

Merci pour les précisions Hugo, j'avais loupé quelques détails... (qui n'en sont pas d'ailleurs)

Je fais le voyage en tuture dimanche depuis Épinay sur Orge... S'il y en a qui souhaitent profiter du taxi...

Argument intéressant mais à portée limitée, comme tu le dis toi même sur la fin. C'est encore pire avec les familles mono-parentale et on ne retire pas ses enfants à une veuve/ un veuf. Y a des sujets que je n'ai jamais abordé avec mon père ou ma mère, parce que je ne le sentais pas, ça ne m'a pas empêché de trouver des réponses ailleurs. c'est pour cela que dans les dossier d'adoption, hétéro actuellement en attendant plus, on regarde aussi l'implication éventuelle du reste de la famille, et que des parents socialement isolés ont moins de chance d'être autorisé à adopter que des parents "entourés" et "intégrés". Hum... :wacko: effectivement, c'est pour le brassage génétique à la conception, ce qui favorise l'évolution et l'adaptabilité à l'environnement, mais là on parle d'adoption... Sauf erreur, c'est ce point (et la pression amicale la Cour Européenne de Droits l'Homme) qui a fait pencher la balance dans le jugement de la semaine dernière à Besançon et concernant l'adoption par un couple de lesbiennes...

Je vais éviter de répondre sur la première partie, mais ça, ça m'interpelle... Personne ne te demande de changer (donc personne ne te traite de plouc), juste d'accepter que des gens puisse imaginer (et vivre) la vie différemment de toi. C'était tout le problème de Bush (puisque tu parles d'Ahmadinedjad) pour qui le monde entier devait suivre l'American Way of Life et qui ne comprenais pas que d'autre puissent imaginer vivre autrement, (en priant Allah, en refusant le consumérisme, etc...) chose qu'il a découvert lorsque certain (que je condamne) sont venu lui expliquer à coup de 767 dans des buildings. Si des étude te disent que le développement de l'enfant ne souffre pas d'avoir des parents homosexuels, et qu'on ne te force pas à devenir gay pour avoir un gamin, en quoi cela te dérange t'il ? Comme le souligne Benh, si jamais cela devait être autorisé dans notre pays, cela ferais nécessairement l'objet d'une enquête du même type que celle que subissent les parents hétéros souhaitant adopter (et il parais que ce n'est pas tendre). Sauf bien sur si l'un des parents s'appelle Hallyday... (Ah, et puis pendant que j'y pense, au Yemen, il y a eu un cas de mariage de fillette dans uen campagne reculée, tellement médiatisé mondialement que le mariage a été annulé. Alors même si effectivement les mariages y sont souvent arrangés et les jeunes filles mariées très jeune, si on peu éviter les généralisations, c'est toujours mieux... Pour le Japon je ne dit pas, je connais pas)

Facile une fois la décision prise... Mais au moment de la prendre, la majorité de la population était contre. Après, explication, évolution, effectivement les mentalité ont changé. Mais sur le moment.... J'ose espérer qu'il en sera de même bientôt pour l'homoparentalité.

A aucun moment je n'ai cautionné ou rebondit sur le sondage que je trouve sans intérêt. D'autant que depuis le début je me bat contre "la normalité"... :closedeyes: C'est pour cela que je suis contre les "votations" et autres "référendums". Avec un referendum, il y aurais toujours la peine de mort en France et les femmes n'aurais pas le droit de vote. Dans ces deux cas, il y a eu des gens pour rationaliser la réflexion et défendre des points de vue contre "la norme" et "l'habitude". L'enquête que je cite en bas de page précédente date de 91... Il y a donc plus de 15 ans (bientot 20) qu'on sait : 1/ que les enfants de couples homosexuels existent (cf le post de Martin) 2/ qu'ils ne sont pas plus malheureux, ni moins équilibrés que les enfant de couples hétérosexuels. J'en déduit que ce n'est donc qu'une question d'évolution des mentalités, et à te lire, on est pas prêt, n'en déplaise au sondage cité en ouverture.

Le probleme majeur, c'est que la psychologie n'est pas une science exact, donc sans l'expérimentation... Mais je comprend tout à fait la révulsion que l'idée d'expérimentation sur un enfant génère.... Si on commençais donc par étudier les enfants dont les parents sont homosexuels et qui ont pourtant des enfants ? Tient, ça a déjà été fait et google me montre ça en premier résultat : France Soir (voir le second paragraphe... dont je cite ci-dessous un extrait) comme si ce n'était pas le cas non plus chez les hétéros ? (voir l'argument que vous ne vouliez pas voir sortir en début de thread) merci

C'était exactement ce que je voulais dire, désolé de l'avoir exprimé un peu crument, mais si on reste dans la normalité, on n'évolue pas. On est bien d'accord, on manque de recule, mais c'est la poule et l'œuf. Comment avoir des études sérieuses si on expérimente pas ??? et dans le cas présent, jusqu'à preuve du contraire, on a rien de sérieux pour aller dans un sens ou dans l'autre, tu vient de le dire, et utiliser le fait que "jusqu'à présent" ce n'est pas toléré, ne peut être un argument, c'était le fond de mon premier message, encore une fois désolé pour la violence de la forme.

pire : de l'humour

J'ai mon maillot "home" blanc, par contre pour les crampons.... Sur du stabilisé, de la basket de base, ça passe, non ?

C'est quoi la "normalité" ??? En quoi le repère dans la vie d'un gosse est-ce "un homme+une femme" ? Le "rôle du père diffèrent de la mère", on dirais une phrase sortie des années 50 et que les féministes ont tant combattue (la femme à la maison pour s'occuper des gosses) Ton gosse tu lui donne ce que tu as a donner. il n'a pas de pré-supposé. Et si il est intégré dans la société, il aura les repères, mais en plus, à la maison, dans le cadre d'un couple homosexuel, il aura l'exemple qu'être diffèrent de "la normalité" n'est pas une tare ! Après, libre à toi de penser que c'est mieux que ce soit une homme et une femme, mais comme argumentation, il y a mieux que la "normalité". En France, il est normal d'être blanc si tu vas par là.

Celui qui dit que deux personnes qui s'aiment et partagent leur vie devraient avoir le droit de fonder une famille quelque soit leurs préférences sexuelles ?

disons que l'Arabie Saoudite, pour ne parler que d'elle (ou plutôt de son gouvernement), se retrouve dans une situation où elle n'a pas intérêt à ce que les états unis ne relâche trop la pression sur ses voisins. Mais je te concède que je généralise pour appuyer mon propos. Non, les problème ne se pose pas là à mon avis, il est plus dans le fait que depuis la seconde guerre mondiale, des réseaux terroristes ont toujours opérés en Europe (j'avais oublié l'IRA dans ma première liste), et les médias les ont toujours suivi de loin. Mais les réseaux existaient Par contre, aux États-Unis, c'était un phénomène quasiment totalement inconnu. Et en plus, ils (les étasuniens) étaient les "gentils". Alors quand on vient les attaquer sur leur sol, de manière massive (c'est vrai que ce n'était pas l'attentat de St Michel en terme de victimes), la réaction fut grande, et du fait de leur contrôle des médias (TV, films, livres, etc...), de l'émergence récentes des chaines tout info à l'époque, et du coté "guerre de religion" immédiatement mis en avant par Bush, la réaction a été magnifiée. Et Ben Laden, de leader d'un groupuscule pas mal organisé, est devenu l'ennemie public mondial #1. Je pense que Titouplin va très vite nous déménager (mais Singapour, ça fait loin)

Irlande - France : Mi-temps : 0-0 score final : 0-1 j'y croit à mort, c'est la chance de [leur] vie (©la citée de la peur)

Ça a du être écrit par un mec à qui on a pas expliqué que ça faisait un grosse distinction et que du coup, son titre faisait sérieusement "de droite"...

Sauf que la série en perd en crédibilité (alors que 24, on l'a toujours aimé parce que c'était trop énorme) Si MI5 veut tenter de faire un sous 24, je le redit : c'était mieux avant ! :quijouedelaguitareàmoustaches: (et depuis 2001, l'Amérique joue a se faire peur (et a faire peur au reste du monde) en vrai pour pouvoir continuer a grossir les dépenses militaires et maintenir la pression sur les pays producteurs de pétrole. Dans la vrai vie, des attentats terroristes, entre l'ETA, le GIA, les brigades rouges, j'en passe et des pires, il y en a toujours eu en Europe, mais on gérais sans en faire des tonnes)

Pas d'exemples précis en tête, mais la dernière saison vue sur Canal avec le retour d'un vieil agent capturé en Russie et le projet d'inondation de Londres par l'explosion du barrage, ben c'était un peu gros et la série, par le passé, a fait beaucoup mieux. Sa volonté de coller à l'actu est louable (Islamisme radical, vol de matériel nucléaire, etc) mais passe parfois par un grossissement inconsidéré de possibilités faibles dans le réél. J'en suis venu a regretter les saisons passées.

Dans les série "je peux en louper quelques épisodes, j'm'en fout, mais ça ne m'empêche pas de bien aimer quand même..." Cold Case... Série qui pourrais être encore meilleur sans les systématiques 5 dernières minutes de mièvrerie dégoulinante. Mais sinon, quel boulot pour les costumes, le travail de l'image et surtout l'illustration sonore... Par contre, pour en profiter en VO sur Canal, c'est une nouvelle série massacrée par sa VF.

Je reconfirme pour le 15 & le 22. J'ai pas touché un ballon depuis un bail, je n'ai que des basket avec lesquelles je me contente d'entretenir regulierement ma piètre condition physique, mais je pourrais peut etre bien dépaner ou faire le nombre sur le terrain :kisifflote:

Barthez avait en effet été passable lors de cette coupe du monde (ce qui, en supporter lyonnais de base, m'avais bien énervé), mais le fait qu'en fin de qualif, la hierarchie de gardien n'ai pas été clairement défini est un désavantage actuellement. Cela rajoute une pression supplémentaires aux gardiens qui n'ont pas besoin de ça vu la qualif "de raccroc" que l'équipe de France est en train d'effectuer. De là à dire que ça explique le 5-5 de dimanche, je n'irais pas jusque là, mais ça ne doit pas détendre Hugo et Steve au moment de rentrer sur le terrain avec leurs maillots de club ou le bleu.

Ah, c'était toi, j'ai cru que c'était Sarkozy... :kisifflote: :angel_not:

Durant mon déménagement, je suis revenu à une bonne vieille connexion à 56k... J'ai renoncé a aller sur plus d'un site... La taille de beaucoup de pages d'accueil atteint maintenant, pubs comprise, largement le Mo une fois tout téléchargé... Ça se sent bien aussi lors d'accès depuis l'étranger.... Plus aucun webmaster (ou le titre à la mode qu'ils se donnent aujourd'hui) ne pense qu'il y a encore des gens qui n'ont pas l'ADSL.

J'y avais accès l'an dernier, et cette année, niet... Alors que j'ai cotisé en temps et en heure tardive.... :kisifflote:

:+1: Oui l'OL aurais pu/du gagner ce match... Mais 5-5 face à l'OM après avoir gagné le derby et acquis la qualif en LDC à la dernière minute face à Liverpool, quand on vois les blessé et la défense experiementales, le tout dans un beau match avec des buts improbables et des actions léchées, on ne peut qu'applaudir. :bravo: Alors, oui, Lloris se troue, mais il a sauvé combien de match jusqu'à présent ? Oui, l'OL ne cette année ne sait pas tirer un coup de pied arrêtés et sais par contre les encaisser... Oui, il y a régulièrement des passes qui n'arrive pas (Makoun, me**e, quoi !) Mais Dieu que cette équipe se bat, Dieu qu'elle ne lâche rien, et Dieu à l'OL s'appelle Lisandro. l'OL ne méritais pas la victoire face à un bon OM ce soir (qui marque sur 3 coup de pieds arrêtés quand même) mais elle arrache un joli nul, et il y a eu le spectacle en plus. Non, je ne critiquerais pas l'OL ce soir !