Stax

Je vais rien dire sur le reste, notamment par ce que je suis d'accord avec certains point et que j'ai répondu déjà aux autres... Mais la partie en gras ci dessus m'interpelle et me pose un problème. On parle justement de l'intérêt de la famille dans le développement émotionnel et la construction mentale de l'enfant et tu pré suppose qu'il "préfère" avoir deux parents. Je pense que c'est une personnalisation trop importante de l'enfant, qui est justement fragile et à protéger car il n'a pas de modèle construit, et qu'un encadrement "bancale" dans son enfance, peut le détruire durablement. Après, qu'une famille homo-parentale n'assure pas ce développement, je te renvois à ce qui a déjà été écrit, perso je ne le pense pas, et pour la famille mono-parentale, je te dirais que ça repose sur la psychologie du dit parents, et que si ce dernier est fort, bien entouré, et stable, il n'y a pas de problème pour l'enfant, d'après mon expérience. Et c'est du même principe dont je part pour dire que si l'enquête en vue d'une adoption est si longue et poussée, c'est justement pour s'assurer du bien être de l'enfant, et que, quelque soit le type de la famille d'adoption, il est hors de question pour quiconque de s'y soustraire.

Sauf revirement de dernière minute (le chef a dit oui, maintenant c'est au niveau administratif que ça se passe) je serais à Lille. Je monte donc depuis Epinay sur Orge (banlieue sud-sud-est de Paris) le dimanche après midi et revient après le match en voiture. J'ai une place peut être déjà prise, il en resterait donc 2 ou 3 si vous vous serrez.

Je vient de lire... Devant ma télé, j'avais l'impression exactement inverse pour les passes... C'est elf qui sponsorise l'Irlande ?

J'ai peut être été aveuglé par le fait qu'une passe française sur 3 seulement atteignais son destinataire, ou que les milieux et défenseurs se faisaient systématiquement manger par le démarrage de leur attaquant, ou que les attaquant français étaient seuls, isolés, que même sur les touches, les français ne trouvaient personne démarqués. Peut être... En attendant, les Irlandais jouaient avec leurs moyens, mais en équipe, ne tentaient pas le dribble de trop, pressaient, bref, jouaient au foot. Ça m'a suffit comme technique. Sinon, la fédération Irlandais demande a rejouer le match, quand Trappatoni lui même dit que c'est impossible...

Qui méritais car supérieure techniquement (sur ce dernier match en tout cas). Qui méritais parce que capable de tenir physiquement (alors que les gars de TF1 nous promettaient porte ouverte à partir de la 60ème) Qui méritait parce que leur plan de jeu était peut être simple, mais qu'il a emm***é les bleus pendant tout le match. Voilà. Après, le foot, pour gagner, il faut mettre le ballon au fond des filets une fois de plus que l'adversaire. Les bleus l'ont fait, de manière pas très clean, avec l'aval d'un arbitre aux fraises tout le match (et dont la France n'a vraiment pas a se plaindre), ils seront en Afrique du Sud, espérons que leur niveau sera supérieur (et avec les retour de Ribery, Toulalan, Viera (si, en milieu de terrain, même sur une jambe, il vaut mieux que les 3 d'hier soir), Nasri, etc... Je pense que cela peut être de meilleur niveau)

- Match Nul : d'accord - Equipe pourrite : oui, mais beaucoup de blessé/absents... Ça n'explique pas pourquoi ils ont été plus nuls le mercredi que le samedi, mais ça permet de rester (modérément) optimiste pour l'AfSud. Edit : un gros bravo à l'équipe d'Irlande qui a démontré sur deux matchs qu'ils méritaient plus que la France. Même sans la main. Faudrait pas l'oublier

Ce n'est pas parce que ça marcherais là qu'on peut en faire une règle générale, et attendre 5 ralentis à chaque hors jeu supposé pour savoir si l'arbitre a eu raison de sifflé (et si il a eu tord, on fait quoi ???) Un arbitre derrière la cage aurais aussi pu voir cette main (surtout qu'ils sont à l'opposé du juge de ligne)

Hugo et Anelka (si j'avais cru dire ça un jour) ont maintenue l'équipe à flot. Gignac a été invisible, Gourcuff a joué arreté, Lassana Diarra a alterné le trés bon et le en dessous de tout (surtout le en dessous de tout) Alou a été un poil meilleur. Gallas très bon, et Squillacci a eu du mal a rentrer dans le match, mais je ne suis pas sur qu'on puisse trop lui en vouloir (il est de plus en plus maigre toto, non ?)

"Du bout des ongles"

J'aimerais que l'Équipe titre demain : VOL A MAIN ARMÉE

RMC annonce 15 jours d'indisponibilité pour Toulalan à compter de ce jour. 2 match de L1 et un de LDC (la Fio, merde) sans lui donc.

Ce n'est pas ce que je dit... Je te demande juste l'opposé, de nous expliquer pourquoi le fait qu'il faille un couple hétérosexuel pour faire un bébé disqualifierais d'office un couple unisexe de l'adopter... Bye bye la Mite. Agréable de pouvoir débattre avec des gens qui ne sont pas d'accord avec toi sans que ça vire immédiatement à l'insulte, suis partant pour la revanche dans un an

A mon tour de jouer sur les mots, mais plutôt que "contre-nature", dis "pas naturel"... Et même comme-ça, on a vu des couples de manchots élever des œufs, parfois volé à des couples hétéros... Et puis l'homme fait partie de la nature jusqu'à preuve du contraire, on fait partie de l'éco-système (même si on le détruit à petit feu, ce qui est un autre débat), on reste des animaux, et dans notre instinct, il y a la reproduction. Donc dire qu'une envie/besoin d'enfant est contre nature, ce serait plutôt l'inverse... Hugo : Quoi qu'il arrive, dans les cas d'adoption, peut importe les adoptant, il y a un couple qui n'a pas pu ou voulu élever son enfant. Je ne voit pas en quoi cela disqualifie un couple homosexuel de prendre leur place.

Non, j'estime qu'une société vivante doit ne pas s'encrouter, et sans prôner le changement pour le changement, doit s'apercevoir que le monde bouge, change, parce que c'est le propre de l'homme que d'avancer, et doit s'y adapter sous peine de disparaitre. (plus ou moins violemment, c'est selon) Ségregation ??? non, les privilèges, si j'en croit mon dico (enfin celui disponible ne ligne du cnrtl), c'est "Droit, avantage particulier accordé par une autorité, à une personne ou à un groupe, en dehors des règles communes." Si la règle commune est de pouvoir adopter, si tu exclue une catégorie de personne, tu crée de facto un privilège. (une exception à la règle commune) Je te parles justement d'une valeur essentielle qui est celle des droits de l'homme, celle qui a dictée (pas longtemps, mais quand même) notre révolution... Hasbeen non , mais conservateur, oui. Ce qui semble d'ailleurs coller à tes valeurs, que je ne me permettrais pas de juger, d'autant que tu les as décrite avec clarté et avec conviction. Ce dont je te remercie, même si ce ne m'était pas destiné au départ, il est rare de voir des gens exposer ainsi ce en quoi il croit, quelque soit leurs bords. Y a juste un truc si tu le permet : Et encore heureux que ce ne soit ni insultant ni sale. Dans mon précédant boulot, j'ai passé 8 ans à passer d'un pays à l'autre, je changeais chaque semaine pratiquement pour aller voir des clients. Ça m'a révélé la fierté d'être français, chose dont je ne me rendais pas compte au par avant. On a un pays superbe avec une histoire importante, et qui reste une certaine référence internationale. Et si je puis me permettre, si ce pays et si reconnu internationalement, c'est pour ses lumières (les philosophe), sa révolution, et sa capacité à dire merde aux États Unis (Le discours de Villepin avant la guerre en Irak, merde, c'était quelque chose, même si je ne suis pas de droite), pour la mode et un peu pour son pinard. Dans tous les cas (à part le pinard), c'est parce qu'il a été en avance sur son temps qu'il s'est fait connaitre et reconnaitre. C'est pour cela que cela me dérange que tu parles de ses valeurs en les voyant conservatistes.

Le devoir dans ce cas là, c'est d'être de bon parents, et c'est pour cela que l'enquête pour adopter est si longue (alors que les couples qui souhaitent avoir un enfant naturellement (parce qu'ils le peuvent) n'ont qu'à se lancer, y a déjà sérieusement deux poids, deux mesures, mais dans certains cas, je préférais que tout le monde ai son enquête...) Quand à l'époque, je croit que c'est pire que ça, elle est à "la société me doit tout", avec judiciarisation à outrance du moindre accident de la vie. Mais on s'éloigne. Et surtout dans le cas de notre discussion, personne n'exige (en tout cas ici), il y a un constat (tendancieux puisque issue d'un sondage) que la société évolue en faveur d'un droit à l'adoption pour les homosexuels, et une question qui a été posé sur la légitimité d'une légalisation. Je n'ai pas lu ici de revendication franche sous prétexte que ce serait un droit divin. Mais au contraire des tentatives de justification d'un camps et de l'autre. Disons que si à la place de créer le Pacs, on avais assoupli la procédure de divorce, et autorisé les unions de même sexe, on aurais évité de la paperasse et beaucoup d'hypocrisie. Le pacs, comme tu le souligne, sert beaucoup aux hétéro qui ne souhaitent pas se marier mais en avoir quelques avantages, mais avec beaucoup de limitations, par exemple, un couple, lors du décès d'un des partenaire, le survivant n'a pas droit à l'héritage (sauf testament) ou de réversion de retraite. Pas de pension alimentaire non plus lors de la séparation des couples, etc... C'est un sous mariage, parce que certain n'ont voulu toucher à l'institution. au final, on a précarisé des gens (souvent des femmes de couples hétéro) pour faire survivre l'idée d'un mariage "pour la vie" d'un homme et d'une femme. (Je sent que La Mite ne va encore pas être d'accord)

Bon, ben je croit qu'on arrive dans le plus clair... Non, une idée de tolerance de chacun selon ses gouts, ses couleurs, ses choix, son bagage, son inné et son acquis. Un truc que certains appellent les droits de l'homme dont notre nation (dont on nous rabat les oreilles) est censée être le pays. Oula, pas la peine que je te parle de l'Europe alors... J'imagine que par contre si le hollandais vient s'installer en France, tu lui demandera de suivre les lois du pays, c'est ça le vivre ensemble, on vit selon des règles communes. (revoit le discours d'investiture d'Obama qui disait bien cela même s'il espérais l'appliquer aux États Unis, où c'est encore pire qu'ici...) Et puis on parle de Hollandais, mais ce serais pareil si c'était des auvergnats, hein ? :kisifflote: Dans les faits en tout cas, cela leur est réservé... C'est quoi un privilège ? Autant je suis d'accord avec toi sur la première phrase, autant la suite me semble aller à son encontre... Puisque justement, je demande que la loi s'appuie sur des études et que tu demandes au contraire qu'elle s'appuie sur des valeurs (que je ne partage pas, comme tu l'a bien compris). Il me semble que les valeurs sont justement faites de "c'est comme ça et puis c'est tout...", alors que les sciences sont une base plus rationnelle... Le fond de notre diffèrent vient certainement de là... Moi, un coco ??? Qui roule dans une voiture neuve et à un écran plat ? non, je suis plus près des bobos si tu veux me catégoriser. avec une couche catho en prime... Sans être masochiste, je suis aussi de la classe moyenne (mais pas marié, pas encore trouvé une femme qui veuille bien de moi), et j'ai bien conscience d'être privilégier. A la différence de toi peut être, je l'accepte, ce qui me permet un peu de recul quand on aborde ce genre de débat car je ne le prend pas comme une insulte mais un état de fait. Ça ne m'empêche pas de dormir, mais ça évite que je m'enferme dans mon confort. Si tu accepte l'idée d'une homosexualité subie, tu dois également accepter que la personne ne puisse pas faire grand chose pour lutter contre la nature, qui pousse à la reproduction. La nature n'est pas toujours logique. Je suis d'accord avec ça. Certainement pas pour les mêmes raisons que toi, mais je suis d'accord.

Le même que le respect du à toute minorité... Je ne suis pas philosophe, mais il me semble que la société, c'est le vivre ensemble. Est ce qu'exclure de la parentalité les homosexuels est un plus pour le vivre ensemble ? Est ce que cela favorise la vie en société ou est ce que cela créé des tensions en son sein en excluant certains d'un droit accordé à d'autres, et donc, de fait, les stigmatise ?

Le même que pour un couple hétérosexuel ? (j'imagine que l'envie d'être parent, avec toutes les bonnes raisons que tu peux imaginer, ne doit pas forcement disparaitre sous prétexte que tu es homosexuel...)

Ton analogie est bancale, mais admettons. Alors on se base sur quoi pour faire évoluer une société ? sur des referendum uniquement ? (les députés représentent des groupes et ne décident donc pas pour moi) Chacun décide de ce qui est bon ou pas, méthode anarchiste ? Et puis la sociologie, la psychologie, c'est tout sauf mathématique, mais ça s'analyse. La démocratie est la moins pire des solutions (©) et elle nécessite des gens éclairés pour prendre des décisions. Qui a part les scientifiques pour éclairer nos représentant ? Des sondeurs qui extrapolent et manipulent les chiffres ?

J'attends de savoir si j'ai le droit de prendre mon lundi. Si c'est le cas, je monte en voiture sur Villeneuve d'Ascq le dimanche après midi et revient après le match sur Paris, et je suis prêt a partagé les frais de mon diesel avec 3 personnes (ou 4 "petits format")

Je te remet donc ici le lien vers cet article de France Soir de la semaine dernière (déjà cité en page 1) qui cite des études étasuniennes et anglaise datant de la fin du siècle dernier et disant que la sexualité de parents homosexuels n'a pas d'impact sur le développement de leurs enfants. Et encore une fois, l'idée n'est pas de dire oui à une adoption systématique (en tout cas dans mon esprit), mais bien d'accorder aux couples homosexuels les même droit que des couples hétéro, avec les enquêtes et le (parfois trop) long processus qui l'accompagne. http://www.francesoir.fr/societe/2009/11/1...homosexuel.html

On joue sur les mots, là... Parce que dire que deux papas ou deux mamans c'est moins bien pour l'enfant qu'un papa + une maman, ça revient, de facto, à dire que l'orientation sexuelle des parents peut influer sur l'éducation de l'enfant... (ou alors tu parles du potentiel des parents pris individuellement, mais dans ce cas, je ne voit pas l'intérêt de ce débat qui parle de couples)

Gonalons revient aussi de sélection blessé, pas aux adducteurs cette fois, mais avec une petite élongation de la cuisse... L'infirmerie lyonnaise qui commençais enfin à désemplir (un peu) va trouver de nouveaux pensionnaires après la trêve internationale... :spamafote:

Expérience personnelle : tu as moins de risque à le ramener toi qu'à te le faire envoyer. Ex1 : J'ai acheté pendant un temps régulièrement des tee-shirts aux states. Jamais eu de soucis jusqu'à ce qu'un matin je découvre une lettre de la douane me disant qu'à moins de prouver que le vendeur payait la TVA en France, il me fallait payer celle ci pour revoir mon paquet. Sans réponse de ma part, mon coli (et mes tee shirt) sont repartis aux States. Le vendeur a été assez aimable pour me les renvoyer et cette fois, ils sont arrivé ok. Ex2: Dans mon ancienne boite, on faisait pas mal d'export, et les douanes ont piqué une crise un jour car la valeur déclarée d'un colis était inférieur à la valeur assurée au près du transporteur... Bref : y a du pif, et de la jugeote. Si tu veux réduire les risques de contrôle, demande a ce qu'il n'y ais pas d'assurance pour une forte valeur (et prie pour que le transporteur fasse gaffe à ta marchandise) et croise les doigts. Ou trouve quelqu'un (un blanc semblant bien sous tout rapport pour passer la douane sans trop de risque) qui accepte de faire des courses pour toi à l'occasion d'un de ses voyages.