Note du Modo : discussion extraite du sujet News diverses (qui ne concernent pas l'OL)

Personnellement je préfère la vidéo mais bon, déjà si ça bouge ce sera bien !

Tu changeras d'avis le jour ou tu te retrouveras a attendre 5mn dans un stade du nord de la France au mois de janvier, pour savoir si Lisandro à marqué, qu'un mec assis dans un bus chauffé décide si oui ou non il était hors jeu sur la passe de Govou en essayant vainement de tracer des lignes sur une image sans parallaxe et avec un ballon qui quitte le pied entre deux des 25 images secondes.

Puis qui ne comprendras pas pourquoi 5mn plus tard, l'arbitre ne fait pas appel a la vidéo pour savoir si la charge de Cris sur un attaquant adverse était volontaire ou pas et ne nécessitait pas de carton rouge.

La vidéo dans le foot c'est la plaie, et certainement pas une solution.

Avant d'en arriver là, l'arbitrage à 5 est impératif, mais j'aimerais beaucoup une autre mesure, inspirée du Rugby, qui ne coute rien, qui éviterait les élucubrations des journalistes et donc de tous les pilier de comptoir du café du coin : la publicité des dialogues arbitraux.

Qu'on diffuse systématiquement les échanges entre arbitres et joueurs, et on verra on comprendra immédiatement les décisions, on ne les commentera plus sans savoir, et on comprendra enfin les hommes en noir. (ou jaune, ou rouge, ça dépend)

Parce que pour l'instant, ce qui énerve le plus les consultant en herbes et tous les supporters de toutes les tribunes, mais aussi les bancs, c'est de ne pas comprendre ce que fait l'arbitre.

Ça n'empêcherais pas les erreurs de temps en temps (la vidéo non plus d'ailleurs) mais au moins, on connaitrais les motivations de la prise de décision.

Edited September 22, 200916 yr by Titouplin

La vidéo dans le foot c'est la plaie, et certainement pas une solution.

Tu changeras d'avis le jour ou tu te retrouveras a attendre 5mn dans un stade du nord de la France au mois de janvier, pour savoir si Lisandro à marqué, qu'un mec assis dans un bus chauffé décide si oui ou non il était hors jeu sur la passe de Govou en essayant vainement de tracer des lignes sur une image sans parallaxe et avec un ballon qui quitte le pied entre deux des 25 images secondes.

Puis qui ne comprendras pas pourquoi 5mn plus tard, l'arbitre ne fait pas appel a la vidéo pour savoir si la charge de Cris sur un attaquant adverse était volontaire ou pas et ne nécessitait pas de carton rouge.

La vidéo dans le foot c'est la plaie, et certainement pas une solution.

Avant d'en arriver là, l'arbitrage à 5 est impératif, mais j'aimerais beaucoup une autre mesure, inspirée du Rugby, qui ne coute rien, qui éviterait les élucubrations des journalistes et donc de tous les pilier de comptoir du café du coin : la publicité des dialogues arbitraux.

Qu'on diffuse systématiquement les échanges entre arbitres et joueurs, et on verra on comprendra immédiatement les décisions, on ne les commentera plus sans savoir, et on comprendra enfin les hommes en noir. (ou jaune, ou rouge, ça dépend)

Parce que pour l'instant, ce qui énerve le plus les consultant en herbes et tous les supporters de toutes les tribunes, mais aussi les bancs, c'est de ne pas comprendre ce que fait l'arbitre.

Ça n'empêcherais pas les erreurs de temps en temps (la vidéo non plus d'ailleurs) mais au moins, on connaitrais les motivations de la prise de décision.

Pour la vidéo, je ne suis pas totalement d'accord avec toi.

Un système similaire au tennis serait pour moi la bonne solution.Par exemple, chaque capitaine aurait droit d'utiliser la vidéo dans des situations de jeu bien définies (penalty, franchissement de la ligne de but et hors jeu par ex.) et n'aurait le droit qu'à une erreur d'appréciation.Ce qui signifie que si le capitaine réclame deux fois la vidéo et que dans les deux cas, l'arbitre vidéo donne raison à l'équipe adverse alors celui ci ne peut plus la réclamer du match.

Concernant les micros pour les arbitres, je suis totalement d'accord avec toi

Tu compares avec le tennis, soit. Au tennis, ce qu'on juge avec le Hawk Eye, c'est le franchissement de ligne. D'ailleurs, c'est amusant, quand on compare le ralenti vidéo avec le Hawk Eye sur le même coup litigieux, on ne voit pas toujours la même chose (l'image vidéo d'une balle de tennis au ralenti est très floue)

Donc si on utilise la vidéo au foot comme pour le tennis, ce serait uniquement pour répondre à une question sur un franchissement de ligne. Et ce n'est actuellement techniquement parlant pas au point.

Un pénalty, sauf si c'est pour juger si la faute est ou non à l'intérieur de la surface, ne pourra pas être jugé sur une image vidéo : ça reste à l'interprétation de l'arbitre. Même avec la même vidéo, je suis sûr que tu pourras trouver des arbitres pour dire qu'une main est volontaire ou non, ou qu'une faute (par ex celle de Lloris contre la Serbie) mérite pénalty ou non.

Tu compares avec le tennis, soit. Au tennis, ce qu'on juge avec le Hawk Eye, c'est le franchissement de ligne. D'ailleurs, c'est amusant, quand on compare le ralenti vidéo avec le Hawk Eye sur le même coup litigieux, on ne voit pas toujours la même chose (l'image vidéo d'une balle de tennis au ralenti est très floue)

Donc si on utilise la vidéo au foot comme pour le tennis, ce serait uniquement pour répondre à une question sur un franchissement de ligne. Et ce n'est actuellement techniquement parlant pas au point.

Un pénalty, sauf si c'est pour juger si la faute est ou non à l'intérieur de la surface, ne pourra pas être jugé sur une image vidéo : ça reste à l'interprétation de l'arbitre. Même avec la même vidéo, je suis sûr que tu pourras trouver des arbitres pour dire qu'une main est volontaire ou non, ou qu'une faute (par ex celle de Lloris contre la Serbie) mérite pénalty ou non.

Je compare au tennis pour le systeme de "joker" pas pour le système technique

Concernant l'interprétation de l'arbitre vidéo...évidemment il y en aura une mais c'est plus facile d'interpréter avec des images ralentis que dans l'instant.

L'autre avantage serait l'arret des protestations des joueurs, des entraineurs etc. et pourraient permettre parfois de calmer les supporters (même si ca peut etre marrant de se défouler sur l'arbitre)

Bien entendu le systeme n'est pas parfait, mais y'en a-t-il un qui le soit?

tant qu'a faire, je préfère que l'arbitrage reste aux mains de l'arbitre et non à la demande des joueurs.

pour le reste, je l'ai souvent dit ici, la vidéo ne se justifie que pour les cas où il n'y a pas à interpréter les images.

Sinon, les protestations n'en seront que plus grandes. Est-il besoin que je rappelle ce qui s'est passé avec le comité de visionnage en L1 ?

c'est plus facile d'interpréter avec des images ralentis que dans l'instant.

Je ne suis pas d'accord. :pasbien:

Dans l'instant, tu captes tous les mouvement, les intentions, et la "logique" d'une faute éventuelle, mais aussi "l'histoire" du match.

Dans le ralenti, quand tu as de la chance et que les cameramen sont bon, tu ne voix qu'un petit bout du terrain, une fin d'action, et des détails technique.

Le plus souvent mal (because 25 image/sec seulement)

Que les arbitres de touche acceptent de laisser le doute à l'attaque sur le hors-jeu, et qu'on interdise le "révélateur" aux télés, cela fera beaucoup de bien au foot sans nuire à l'équité,

Que les 4ème et 5ème arbitres épurent les surfaces,

Que les arbitres laissent les spectateurs les entendre,

Et le foot deviendra bien plus agréable sans que l'on ai besoin de l'interrompre toutes les 5mn pour savoir si le Mr dans le car a un avis diffèrent des 3 qui se crèvent sur le pré.

(la règle du HJ est là pour interdire à un attaquant d'attendre patiemment dans la surface adverse qu'un collègue lui fasse une passe longue, il y a donc un esprit à la règle qui n'est pas violé par l'attaquant qui part dans le dos de la défense, sur la même ligne à 50cm près. Et aujourd'hui, on siffle systématiquement par peur du ralenti TV... On viole l'esprit de la règle et les partisans de la vidéo se complaisent la dedans, voir en redemandent... :mitrail: )

Edited September 15, 200916 yr by Stax

effectivement, juger le hors-jeu au pixel près, c'est ne pas avoir compris l'esprit de la règle du hors-jeu.

Le pire, avec ces révélateurs de hors-jeu, c'est que l'image nous ment : la caméra n'est pas dans l'axe de l'action, et selon que le réalisateur arrête l'image quelques centièmes avant ou après, le mec peut être hors-jeu ou non. Le pire, c'est que quand bien même l'image serait parfaitement calée, 9 fois sur 10 on se dit : ah mais il a un bras hors-jeu mais ses pieds ne sont pas hors-jeu. Tiens, si ça se trouve, le nez de Frau pourrait être hors-jeu alors que le reste du corps ne le serait pas

Tient, pas plus tard que ce soir, le superbe but d'Inzaghi (¡) contre Marseille...

Le révélateur et les trois piliers de com.... commentateurs de décident qu'il y a hors jeu pour une semelle et un bout de jambe. Alors que dans l'action, siffler aurais été juste aller contre le jeu, car tout le monde courrais dans le même sens et que l'attaquant ne tirais pas avantage de ces 20cm...

Sinon, je zappe aussi sur le match de Bordeaux, et il ne faudrait surtout pas rester sur la vague médiatique qui met Marseille meilleur équipe de France. (¡¡)

Même sans regarder le résultat, encore ce soir, les bords de laid fournissent un jeu particulièrement technique et rapide, qui fait plus peur que la bouillie marseillaise.

A la mi temps, y a victoire bordelaise sur Marseille sans aucun doute.

(¡ : tout but contre Marseille est superbe, c'est tout :kisifflote: )

(¡¡ : alors que tout le monde sait que c'est )

Edited September 15, 200916 yr by Stax

Et Jeanpierre qui hurle sur la faute de Flamini les deux pieds décollés, mais qui se marre sur l'engagement de l'argentin qui saute les deux pieds en avant vers Gattuso

Et Jeanpierre qui hurle sur la faute de Flamini les deux pieds décollés, mais qui se marre sur l'engagement de l'argentin qui saute les deux pieds en avant vers Gattuso

Il me semble d'ailleurs que sur la faute de Flamini, le marseillais n'a pas non plus les deux pieds au sol, et que les deux joueurs se jetant, on ne peut pas vraiment dire que la faute soit pour l'un ou pour l'autre.

encore une fois les ralentis (et je ne parle pas des commentaires) ont été à charge dans ce cas là, nouvel preuve que bon, la vidéo, ben quoi voila, hein...

(IF, tu crois qu'on aura bien défendu notre point de vue là ce soir, sans contradicteur ? :kisifflote: ^_^ )

ba tu sais, ça fait 7-8 ans que je prèche ici contre la vidéo, et pas grand monde me soutenait au départ. Alors pour une fois que qqn pense comme moi, je vais pas le lâcher :dans mes bras, petit, tu me plais:

Edited September 15, 200916 yr by Iles-Féroé

Evidemment, je n'aurai pas du mentionner le mot "vidéo", sous peine de tomber sous le courroux de certains, me sortant tout un tas d'arguments sans que je j'en ai annoncé ma vision des conditions d'application, qui ne sont bien évidemment pas une utilisation systématique à chaque coup de sifflet ...

Tu changeras d'avis le jour ou tu te retrouveras a attendre 5mn dans un stade du nord de la France au mois de janvier, pour savoir si Lisandro à marqué, qu'un mec assis dans un bus chauffé décide si oui ou non il était hors jeu sur la passe de Govou en essayant vainement de tracer des lignes sur une image sans parallaxe et avec un ballon qui quitte le pied entre deux des 25 images secondes.

Puis qui ne comprendras pas pourquoi 5mn plus tard, l'arbitre ne fait pas appel a la vidéo pour savoir si la charge de Cris sur un attaquant adverse était volontaire ou pas et ne nécessitait pas de carton rouge.

La vidéo dans le foot c'est la plaie, et certainement pas une solution.

Avant d'en arriver là, l'arbitrage à 5 est impératif, mais j'aimerais beaucoup une autre mesure, inspirée du Rugby, qui ne coute rien, qui éviterait les élucubrations des journalistes et donc de tous les pilier de comptoir du café du coin : la publicité des dialogues arbitraux.

Qu'on diffuse systématiquement les échanges entre arbitres et joueurs, et on verra on comprendra immédiatement les décisions, on ne les commentera plus sans savoir, et on comprendra enfin les hommes en noir. (ou jaune, ou rouge, ça dépend)

==> D'accord

Parce que pour l'instant, ce qui énerve le plus les consultant en herbes et tous les supporters de toutes les tribunes, mais aussi les bancs, c'est de ne pas comprendre ce que fait l'arbitre.

Ça n'empêcherais pas les erreurs de temps en temps (la vidéo non plus d'ailleurs) mais au moins, on connaitrais les motivations de la prise de décision.

Je ne suis pas d'accord. :pasbien:

Dans l'instant, tu captes tous les mouvement, les intentions, et la "logique" d'une faute éventuelle, mais aussi "l'histoire" du match.

Dans le ralenti, quand tu as de la chance et que les cameramen sont bon, tu ne voix qu'un petit bout du terrain, une fin d'action, et des détails technique.

Le plus souvent mal (because 25 image/sec seulement)

==> En numérique c'est du 50p

Que les arbitres de touche acceptent de laisser le doute à l'attaque sur le hors-jeu, et qu'on interdise le "révélateur" aux télés, cela fera beaucoup de bien au foot sans nuire à l'équité,

Que les 4ème et 5ème arbitres épurent les surfaces,

Que les arbitres laissent les spectateurs les entendre,

Et le foot deviendra bien plus agréable sans que l'on ai besoin de l'interrompre toutes les 5mn pour savoir si le Mr dans le car a un avis diffèrent des 3 qui se crèvent sur le pré.

==> Là je suis 100% d'accord (et ce n'est pas incompatible avec la vidéo, en comptant en plus son effet "dissuasif")

(la règle du HJ est là pour interdire à un attaquant d'attendre patiemment dans la surface adverse qu'un collègue lui fasse une passe longue, il y a donc un esprit à la règle qui n'est pas violé par l'attaquant qui part dans le dos de la défense, sur la même ligne à 50cm près. Et aujourd'hui, on siffle systématiquement par peur du ralenti TV... On viole l'esprit de la règle et les partisans de la vidéo se complaisent la dedans, voir en redemandent... :mitrail: )

effectivement, juger le hors-jeu au pixel près, c'est ne pas avoir compris l'esprit de la règle du hors-jeu.

Le pire, avec ces révélateurs de hors-jeu, c'est que l'image nous ment : la caméra n'est pas dans l'axe de l'action, et selon que le réalisateur arrête l'image quelques centièmes avant ou après, le mec peut être hors-jeu ou non. Le pire, c'est que quand bien même l'image serait parfaitement calée, 9 fois sur 10 on se dit : ah mais il a un bras hors-jeu mais ses pieds ne sont pas hors-jeu.

==> La règle est pourtant claire : tout compte sauf les bras.

Tiens, si ça se trouve, le nez de Frau pourrait être hors-jeu alors que le reste du corps ne le serait pas

==> Oui c'est sûr que l'arbitre de touche est bien plus précis, pas dans l'axe et à vitesse réelle ...

Je développe en 3 pts ma vision d'application de la vidéo :

Hors-Jeu

Si l'arbitre de touche a un doute, il laisse poursuivre l'action pendant que l'arbitre vidéo vérifie.

a) but + pas de HJ => but

b) but + HJ => pas but

c) pas but => pas but

Résultat, plutôt que de couper une action sur un doute, on laisse une action de but.

La vidéo n'est donc pas forcément synonyme de ralentissement du jeu mais peut favoriser le jeu !

Ballon qui passe la ligne

Faute lourde de conséquence (pénalty, tâcle dangereux pour un jaune ou un rouge)

Ca nous fait combien d'heures d'attentes de la vidéo par match d'après vous là ?

Et surtout combien de décisions pesants dans le résultat du match qui seront "mieux" prises ? (je n'ai pas dit "parfaitement" )

J'insiste lourdement sur le HJ car c'est une situation qui arrive plusieurs fois par match et qui est donc beaucoup plus lourde de conséquence en terme de buts marqués ou pas que le pauvre cas du ballon qui franchit la ligne qui se produit une fois tous les 200 matchs.

Dernière chose, plutôt que de vous acharner contre la vidéo qui "hacherait le jeu", regardez plutôt (comme le dit Stax) du côté de toutes ces fautes qui coupent les actions et ne sont pas sanctionnées (tirages et ceniturages qui se sont multipliés depuis une vingtaine d'années, (choses que la vidéo pourrait dissuader et ainsi fluidifier le jeu)).

Je crois que Platini a vraiment trouvé la bonne formulation

"Pas de vidéo sinon on ne débattra plus de foot à la télé ni au café" ...

Globalement d'accord avec Diabolo.

La vidéo, si elle est utilisée, doit etre un outil de plus pour arbitrer. Il faut trouver un moyen pour que ça ne hache pas le jeu.

Concernant le match d'hier et les décisions arbitrales, pour le premier but de Pipo, il ne doit pas y avoir hj puisque dans le doute, l'arbitre doit favoriser l'attaquant et sur cette action, on peut pas franchement dier qu'il soit hj de trois bons mètres. Sur les tacles, Mbia et Flamini décollent les pieds du sol mais Flamini est en retard --> carton jaune logique. Dans le même style, Heinze méritait aussi le jaune pour son tacle avec les deux pieds décollés.

Bon, je vais te prendre 2 cas concrets de 2 matches récents que je pense nous avons vu tous les 2 puisqu'ils concernent l'OL. L'un concerne le hors-jeu, l'autre le pénalty.

Anderlecht - OL :

le 3e but de Lisandro Lopez (à partir de 3'28) : il est hors-jeu 2-3 passes avant de frapper. Si tu utilises la vidéo, annules-tu le but ? Jusqu'à combien de temps en arrière acceptes-tu de remonter pour vérifier s'il n'y avait pas un hors-jeu ou une autre faute non sifflée avant ?

OL - Anderlecht :

(à partir de 0'28) : les Belges réclament un pénalty, refusé par l'arbitre qui laisse continuer l'action, et sur le contre, l'OL obtient un pénalty. Comment fais-tu avec ta vidéo ? tu reviens au 1er pénalty, et donc le 2e n'a jamais eu lieu ? Est-ce que cela a favorisé le jeu dans ce cas précis ?

Sur les tacles, Mbia et Flamini décollent les pieds du sol mais Flamini est en retard --> carton jaune logique.

Et il l'a eu, ok, pas de soucis.

Dans le même style, Heinze méritait aussi le jaune pour son tacle avec les deux pieds décollés.

Il ne l'a pas eu, les gars de TF1 n'ont pas moufté et la vidéo dans le match (la vidéo a posteriori sur les fautes de ce genre, je suis pour) n'y aurais rien changé puisque pas action de but et arbitre sur de lui. Par contre, un cinquième arbitre derrière les cages aurais pu avoir un avis diffèrent...

Bref, la vidéo, à part faire "moderne" n'apporterais rien au foot. Son utilisation juste sur les buts (pour ne pas hacher le jeu) la rendrais gadget, et sur le HJ, instituerais une application des règles "à la lettre"plutôt que dans l'esprit.

Son apport serait contre productif.

Bon, je vais te prendre 2 cas concrets de 2 matches récents que je pense nous avons vu tous les 2 puisqu'ils concernent l'OL. L'un concerne le hors-jeu, l'autre le pénalty.

Anderlecht - OL :

le 3e but de Lisandro Lopez (à partir de 3'28) : il est hors-jeu 2-3 passes avant de frapper. Si tu utilises la vidéo, annules-tu le but ? Jusqu'à combien de temps en arrière acceptes-tu de remonter pour vérifier s'il n'y avait pas un hors-jeu ou une autre faute non sifflée avant ?

OL - Anderlecht :

(à partir de 0'28) : les Belges réclament un pénalty, refusé par l'arbitre qui laisse continuer l'action, et sur le contre, l'OL obtient un pénalty. Comment fais-tu avec ta vidéo ? tu reviens au 1er pénalty, et donc le 2e n'a jamais eu lieu ? Est-ce que cela a favorisé le jeu dans ce cas précis ?

Pour le premier cas, les passes sont faites par les belges donc aucun souci pour moi.

La deuxième situation est plus délicate. Pour moi, le capitaine ou l'entraineur (la personne doit etre déterminée dans la règle) doit signaler au 4è arbitre avant le prochain arret de jeu qu'il utilisera la vidéo. L'action se déroule jusqu'au bout et ensuite on regarde la vidéo.

Si à la vidéo, on juge qu'il y avait penalty, le but de l'OL est annulé et il y a penalty pour les belges, ce qui serait juste puisque le penalty y est vraiment. Si on juge qu'il n'y a pas péno, alors le but lyonnais est validé.

Il ne l'a pas eu, les gars de TF1 n'ont pas moufté et la vidéo dans le match (la vidéo a posteriori sur les fautes de ce genre, je suis pour) n'y aurais rien changé puisque pas action de but et arbitre sur de lui. Par contre, un cinquième arbitre derrière les cages aurais pu avoir un avis diffèrent...

Bref, la vidéo, à part faire "moderne" n'apporterais rien au foot. Son utilisation juste sur les buts (pour ne pas hacher le jeu) la rendrais gadget, et sur le HJ, instituerais une application des règles "à la lettre"plutôt que dans l'esprit.

Son apport serait contre productif.

Pour le tacle d'Heinze, l'arbitre a fait un choix et c'est très bien ainsi, je ne souhaite pas non plus que le match soit arbitré par la vidéo, je souhaite que la vidéo soit un outil au service de l'arbitre pour qu'il y ait moins d'erreurs

Anderlecht - OL :

le 3e but de Lisandro Lopez (à partir de 3'28) : il est hors-jeu 2-3 passes avant de frapper. Si tu utilises la vidéo, annules-tu le but ? Jusqu'à combien de temps en arrière acceptes-tu de remonter pour vérifier s'il n'y avait pas un hors-jeu ou une autre faute non sifflée avant ?

Il me semble que tu connais bien les règles pourtant, tu prendrais pas un exemple foireux pour étayer ton avis

(je précise, rien à voir avec l'arbitrage vidéo)

La deuxième situation est plus délicate. Pour moi, le capitaine ou l'entraineur (la personne doit etre déterminée dans la règle) doit signaler au 4è arbitre avant le prochain arret de jeu qu'il utilisera la vidéo. L'action se déroule jusqu'au bout et ensuite on regarde la vidéo.

Si à la vidéo, on juge qu'il y avait penalty, le but de l'OL est annulé et il y a penalty pour les belges, ce qui serait juste puisque le penalty y est vraiment. Si on juge qu'il n'y a pas péno, alors le but lyonnais est validé.

Et tu juges comment la main de l'attaquant avant la faute (discutable, suivant l'angle du ralenti) de Lloris ?

On revient à ce coup franc pour Lyon annulant le but ?

Sinon, si la vidéo doit être un outil pour l'arbitre il est hors de question que les joueurs puissent demander son utilisation...

Quand on voit comment ils réclament des coups francs et des cartons, on est pas arrivé...

Si tu ne veux pas arriver a un match arbitré PAR la vidéo, il faut que tu acceptes que l'arbitre se trompe.

C'est d'ailleurs toujours le cas régulièrement au rugby (pourtant utilisateur de la vidéo) sur des "en avant", faute qui pour moi ressemble fortement dans son jugement au HJ du foot...

Et tu juges comment la main de l'attaquant avant la faute (discutable, suivant l'angle du ralenti) de Lloris ?

On revient à ce coup franc pour Lyon annulant le but ?

Sinon, si la vidéo doit être un outil pour l'arbitre il est hors de question que les joueurs puissent demander son utilisation...

Quand on voit comment ils réclament des coups francs et des cartons, on est pas arrivé...

Si tu ne veux pas arriver a un match arbitré PAR la vidéo, il faut que tu acceptes que l'arbitre se trompe.

C'est d'ailleurs toujours le cas régulièrement au rugby (pourtant utilisateur de la vidéo) sur des "en avant", faute qui pour moi ressemble fortement dans son jugement au HJ du foot...

Pour la main, l'arbitre utilise la vidéo et juge en son ame et conscience avec des données en plus simplement. Même l'arbitre vidéo peut faire des erreurs.

Je ne condamne pas les erreurs des arbitres. Tous peuvent se tromper mais si ils ont le maximum d'informations pour juger une action, ce n'est pas plus mal

Edited September 16, 200916 yr by tiago73

Un débat sur la vidéo et un occasion de se moquer de Ségolène Royal, c'est bien la rentrée

Un débat sur la vidéo et un occasion de se moquer de Ségolène Royal, c'est bien la rentrée

Pas besoin que ce soit la rentrée pour se moquer de Royal...enfin bon le sujet n'est pas là! :kisifflote:

Je ne condamne pas les erreurs des arbitres. Tous peuvent se tromper mais si ils ont le maximum d'informations pour juger une action, ce n'est pas plus mal

Sauf si cette information modifie l'esprit du jeu ou sa fluidité (voir plus haut)

OK pour le 1er ex, je me suis trompé. Mais ça ne répond pas à la question la plus importante : jusqu'à quand remonte-t-on le film pour annuler un but ou confirmer un pénalty ?

pour l'exemple du rugby, je rappelle tout de même que la vidéo a faussé la finale de la dernière coupe du monde.

l'an dernier, il y a eu également un cas bizarre : http://www.youtube.com/watch?v=yolrPGABWfk