Exilé17

Concrètement, la seule chose que je lui reproche c'est de parler d'un "cas exemplaire" pour ce qui est en fait un cas particulier. Par la suite, l'article se cantonne à son objet d'étude et ne généralise pas. Je voulais simplement rappeler la prudence à Clawet car beaucoup de points soulevés par ce texte ne sont absolument pas transposables au cas des Lyonnais en raison de la place très à part de la ville de Marseille dans la "géographie ressentie". Se revendiquer Marseillais, c'est souvent, d'ailleurs, se revendiquer d'une certaine "identité banlieue", les sogenannte quartiers nord constituant l'archétype de la banlieue chaude française. En ce qui concerne les Lyonnais expatriés, supporter l'OL est une composante de la Lyonnitude, raison pour laquelle cela peut s'exacerber en contexte "hostile". Mais bien malin qui peut dire dans quelle mesure ceux qui sont devenus supp actifs dans le cadre des Hex@ ne l'auraient pas fait tout autant s'ils avaient été basés à Lyon. Les Hex@ sont de création récente; être supp actif à distance nécessite l'existence d'une organisation (pour réserver des places notamment); pour moi, et je ne pense pas être le seul, il a paru naturel de devenir supp "actif", tout simplement, quand s'est créée pour les Lyonnais cette organisation qui m'ouvrait des perspectives, des gens à retrouver, etc.

Mauvaise année après trois millésimes bien meilleurs. Pour une année occupée par quatre mois de dépression nerveuse ou plutôt de phase aiguë de dépression, parce qu'elle a encore des beaux restes, cette garce, et qu'il faut batailler ferme pour qu'elle ne reconquière pas le terrain... ben je peux difficilement trouver un qualificatif positif !

J'ai lu l'article consacré aux Marseillais de Rouen et je trouve d'emblée une grosse critique à faire. Dans le monde du supportérisme à distance, le cas du Marseillais n'est pas du tout exemplaire : c'est au contraire un cas tout à fait particulier, même si cela représente sans doute un grand nombre de "supp à distance" de ce pays, notoriété du seul club français titulaire d'une LDC oblige. En effet, on y lit à tout crin que l'identification à l'OM se rattache à une identification à la Marseille "imaginaire", à défaut de la Marseille réelle; rebelle anti-capitale des uns, étendard pluriethnique des pauvres, et j'en passe. Fort peu de villes ont une "identité imaginaire", une image aussi tranchée et connue de ceux qui n'y ont jamais mis les pieds, ne sont pas originaires de la région, etc. Voire aucune, d'autant que le football contribue largement à entretenir cette image. En ce qui concerne Lyon, on chercherait vainement un phénomène similaire car l'identité lyonnaise, la Lyonnitude est connue des Lyonnais et d'eux seuls. Pour les autres, Lyon est tout au plus connue comme "froide et bourgeoise", et assimilée à un simple noeud autoroutier ceint de quelques immeubles. Aussi, il ne viendra à l'idée d'aucun Poitevin, Havrais, Alsacien ou Champenois de se construire une identité lyonnaise parallèlement au coup de foudre pour une équipe qui joue bien au ballon : à moins d'avoir habité Lyon un certain nombre de mois, il faudrait un bien drôle de hasard pour qu'il ait pu trouver de l'information relative à ce qu'est cette identité ! Le secret en est par trop bien gardé. Je pense qu'on pourrait en dire autant des Vendéens supporters de Nantes, ou des nombreuses sections bordelaises du grand Sud-Ouest - la Sèvre Niortaise formant à peu près la frontière supportéristique entre Nantais et Bordelais. Ici, le club domine. Si la Lyonnitude est cultivée par l'adhérent Hex@, c'est en tant qu'ancien Lyonnais. Ensuite, qu'en est-il de la "légitimité", de la vision que le Lyonnais de Lyon a du Lyonnais d'ailleurs ? Là, en sept ans d'Hex@, je n'ai jamais rencontré d'hostilité motivée par le caractère "expatrié". Jamais on n'est venu nous dire "vous n'êtes pas des Lyonnais mais des Parisiens". Même constat du côté du club, à opposer avec les propos d'Anigo sur des supp de l'OM résidant à Rennes, qu'il avait violemment critiqués, on peut même dire insultés, leur ordonnant d'aller supporter le PSG. Ce peut être lié au fait que les fondateurs étaient à peu près tous des Lyonnais d'origine, mais concrètement, on ne nous a jamais posé cette question-là à Lyon. S'il a fallu conquérir une légitimité et mettre en avant nos actions pour nos couleurs, c'est en tant que nouveau groupe qui doit, très prosaïquement, obtenir qu'on lui concède une place, bien matérielle, sur une grille, pour y poser sa bâche. En tant que nouveaux venus, il fallait en quelque sorte faire nos preuves. Que nous ne fussions pas résidents du Grand Lyon n'a jamais été, à ma connaissance, un handicap de ce point de vue. Mais cette quête de légitimité est un incontournable si l'on veut construire un groupe qui met en place des actions, fait réserver des places à son nom, etc. Je pense néanmoins que le fait de s'investir en tant que supporter peut être, lui, une réponse au déracinement. Très prosaïquement cela permet de retrouver des gens avec qui tu partages quelque chose. Pour ma part, c'est après plusieurs années loin de Lyon, quand j'ai commencé à ressentir un certain mal du pays, que j'ai ressenti le besoin de commencer à renouer ce lien, cette occasion de rencontres, de revendication de ses origines. Jusque-là, l'OL n'était qu'un autocollant sur ma vitre arrière et des soirées TV ou radio dans un studio de Bourgogne ou de Vendée. D'autre part, devenir supporter actif, c'est aussi, dans le cas de Lyon, contrebattre un peu les accusations d'opportunisme. Acheter un maillot et mettre au rétro un fanion de l'équipe qui gagne ne coûte pas grand-chose. Se taper des allers-retours de centaines de km pour 90 minutes d'un match par ailleurs télévisé, c'est poser un acte qui démontre plus, et qui éventuellement fait taire certains critiques. Pour ce qui est d'avoir l'impression que "le monde est contre soi", c'est clair qu'on ne le ressent pas lorsqu'on revient s'immerger parmi les autres supp lyonnais. Mais on le vit au quotidien de la part des proches non lyonnais, collègues, etc et je pense que cela modèle fortement la façon dont on se vit supporter.

Est-ce qu'il n'est pas précisément en train de dire qu'il préfèrerait voir d'autres clubs forts en France ? Malheureusement, entre les dirigeants qui ne savent pas suivre son modèle par incompétence, et ceux qui préfèrent végéter plutôt que d'être à leur tour cibles de l'exécration populaire, désignés comme des croquemitaines ennemis du sain esprit du sport, il n'y a personne...

Non, pas du tout. Il sera suspendu pour le prochain match de son club.

ian, tu ne voudrais pas t'inscrire sur le forum oloff.fr ? Les calembours de ce genre y sont très prisés. :megacool:

Pour éviter de se retrouver avec une quiche notoire quand l'un des deux est blessé.

Je reprends les derniers pronos postés, les tiens... - Belle hécatombe de coachs avant la trêve, et miraculeusement De Taddeo a tenu jusqu'à aujourd'hui très précisément, alors que son équipe a fait, il me semble, le pire parcours aller de toute l'histoire du Championnat. En revanche Fernandez est toujours là ! - Lille est à la rue et Bordeaux est le seul gros bras à tenir son rang. - Valenciennes, Lorient, Strasbourg, Nice, sont dans la première moitié ou le ventre mou, et Caen, à la surprise générale, a presque déjà assuré son maintien, à moins de faire aussi mal que Metz en 2e partie... - Marseille revient à toutes jambes vers le haut du classement, mais le PSG risque fort de passer les fêtes sous la barre rouge... Les enseignements principaux : - l'OL est sous la menace - plusieurs petits ayant d'ores et déjà presque assuré le maintien, un "gros" ou un pilier de L1 va descendre, c'est quasiment certain : Auxerre, Lens, Lille, Paris, un de ces quatre devrait passer à la trappe. Paris a intérêt à se méfier car son effectif est réellement squelettique et son jeu, sans doute le plus pauvre de toute la bande.

On ne le saura sans doute jamais, car selon toute vraisemblance ils se feront désarticuler en fin de saison. On parle d'ailleurs du dénommé Puygrenier dans un certain club qui enquille les titres, quelque part un peu au nord du 45e parallèle. :kisifflote:

Ou alors on patiente jusqu'à la construction du stade, qui devrait donner le coup de boost attendu. Si vraiment l'OL jette l'éponge pour la C1, alors Aulas partira. Or, il est là et encore bien là. Malheureusement, il me semble que quelque chose a changé sur l'échiquier européen depuis 2003 à 2006. L'irruption de quelques milliardaires véreux dans le foot anglais a relancé les prix des transferts et réinjecté des masses de fric outre-Manche; les géants espagnols principalement en profitent aussi. Il est encore plus difficile à des clubs comme l'OL de conserver leurs joueurs qu'il y a deux ou trois ans et il sera quasiment impossible de reconstruire une génération comme celle qui a frôlé deux fois de suite les demi-finales : les Benzerfa, s'ils ne partent pas dès cet été, partiront avant qu'on ait bâti derrière eux une ossature à leur mesure. Et surtout, et c'est là le plus inquiétant, l'attractivité du foot français poursuit sa chute relative par rapport à ses homologues espagnol et anglais. Des clubs de troisième plan de ces pays-là raflent, de plus en plus vite, des joueurs d'un standing de plus en plus élevé de notre championnat. Le résultat ? Même si nous vendons des joueurs très cher, cet argent ne nous sert plus à rien ! Non seulement, nous ne pouvons plus suivre sur les salaires, qui sont le vrai problème (cf Henry transféré pour 25 patates, mais on imagine la feuille de paie...) mais même en surenchérissant sur les transferts, nous n'attirons plus personne. Ce qui nous empêche de recruter malin comme autrefois. Si Malouda et Drogba étaient à Guingamp cette année, Lyon et Marseille pourraient bien gesticuler à l'envi, ils partiraient l'un à Wigan et l'autre à Boro, pour schématiser. ça, c'est un défi nouveau et je ne sais pas comment le relever. Se doter d'infrastructures titanesques par rapport au reste du championnat, cela en fait certainement partie. Mais cela n'empêchera pas nos joueurs de devoir, ensuite, se taper des affiches peu reluisantes dans des stades miteux, contre des adversaires à qui la ruguosité tient lieu de talent.

Pour l'instant, Marseillais, Nancéens et Bordelais le prouvent, pendant que nous ronronnons paisiblement (1 victoire sur les 5 derniers matchs) et attendons juste le match à Old Trafford pour se montrer aux yeux des recruteurs...

Ta boîte MP est toujours pleine depuis 3 ans. Tant pis.

Nancy à 4 points, Bordeaux à 6. Si on veut ce titre, il va falloir montrer autre chose en 2008 qu'en 2007... Là, compte tenu des départs et des blessures, on a sauvé les meubles, sans plus.

On comprend mal comment le match a pu être reporté à Lens et joué à Nancy. D'aucuns sous-entendent que ça arrange bien Martel, qui échappe au fait de devoir disputer le derby sans Dindane suspendu, et aux banderoles plutôt hargneuses qui avaient été prévues pour les tribunes de Bollaert ce soir. Bref, tant Lillois que Lensois (c'est là l'amusant) estiment que Gervais a acheté fort cher une trêve plus tranquille en s'épargnant ce qui risquait fort d'être une défaite dans le match à ne pas perdre.

Si d'aventure tu voulais mon aussi avis sur une question de ce genre, pose-moi la question en privé. Pour ma part, je ne ferai plus aucune allusion au sujet sur ce forum, m'interrogeât-on directement.

- : une première moitié de saison tout juste acceptable avec 11 points de moins que la saison dernière !

Match très correct compte tenu de l'état déplorable du terrain, mais qui nous a déjà coûté un joueur... Et les appuis ont l'air de se dégrader de minute en minute...

Souhaitons que les joueurs lyonnais n'aient pas, comme ils le font trop souvent, décidé que désormais plus rien ne comptait avant la reprise de la LDC. Ces sept-huit dernières années, on a tellement été habitués à les voir en hibernation du 8 décembre au 20 février...

Couper les doigts d'un pompier, ce n'est donc rien, en revanche, un match à huis clos, c'est léser des personnes. On le saura, désormais.

Le problème, c'est qu'il parle déjà de partir au bout de quatre mois, comme pratiquement tous nos remplaçants d'ailleurs. Nous, on peut avoir de la patience, mais si eux n'en ont pas, ils ne feront pas ce qu'ont fait, effectivement, Malouda, Diarra et consorts, à qui il a fallu une bonne année d'adaptation.

Ludo > le problème, c'est que quand sont postés des messages aussi injurieux que ceux qui l'ont été, tout le fil en est forcément affecté, et je ne vois pas pourquoi je poursuivrais une conversation dans la posture de devoir me justifier, m'excuser, me faire tout petit sous le feu roulant. L'athéisme, l'agnosticisme, le christianisme, le bouddhisme et toutes les autres sont de valeur rigoureusement égale et personne n'a à se justifier plus que les autres de ses convictions. Les plus pointus des astrophysiciens ou des spécialistes des entrailles de la matière rappellent fréquemment qu'en aucun cas, ils n'ont l'impression que leurs découvertes réduisent les possibilités de l'existence de Dieu. Malheureusement et on le voit régulièrement ici, toute manifestation de foi, fût-ce par réponse à une question, est perçue par certains comme du prosélytisme, une agression, une tentative d'imposer quelque chose. Quels propos tenir dans ce contexte ? Il y en aura toujours un pour regimber et agiter le spectre de l'Inquisition, alors autant dire le strict minimum et réserver les développements pour une éventuelle conversation de vive voix. Ou même ne rien dire. Cependant, comme la probabilité que j'aie un échange de vive voix avec Gael est faible, je vais répondre très brièvement à sa question : à mon avis peu de croyants occidentaux sont encore motivés par le désir du Paradis et la peur de l'enfer. Je ne cite pas souvent JP2, mais pour une fois assez inspiré il avait eu cette formule : "si ça se trouve l'enfer est vide : Dieu leur a tous pardonné". Aussi, s'il n'y a plus aucune différence dans "l'après" entre ceux qui ont été bons et ceux qui ont été méchants, on trouve une autre source de motivation pour "faire le bien". Autrefois, l'Eglise n'avait trouvé que cette histoire à agiter pour faire marcher le monde. Maintenant, on a un peu dépassé ça.

ça y ressemblait pourtant bougrement, surtout relié aux autres messages sur la question. Ce que j'accepte assez mal, c'est que dès qu'un croyant ose se déclarer tel, il est qualifié de prosélyte, on lui fait remarquer que les hommes n'ont pas besoin de son truc pour bien se conduire, qu'à cause des religions les gens s'entretuent, que la religion devrait être un truc qu'on garde secret et qu'on ne va pas proclamer à tout va, et qu'avec un minimum d'intelligence on voit très bien que Dieu n'existe pas. Regarde bien tous les sujets qui ont pu être ouverts sur le sujet depuis, mettons, dix-huit mois, on ne peut pas dire qu'il ait fait spécialement bon être croyant. Si dès qu'on l'ouvre, on est accusés de vous imposer quelque chose, ça va être dur de répondre à vos interrogations ! Ce que j'accepte mal, ce sont les jugements à l'emporte pièce, à l'occasion insultants, qui nous réduisent à des attardés mentaux ou à des anachronismes sur deux pattes, vestiges d'une chose dont l'humanité devrait d'urgence se débarrasser. Je ne vois pas quelle discussion peut partir sur ce genre de base; pour ma part, je ne crois pas avoir traité aucun athée de matérialiste de bas étage, ni quoi que ce soit d'approchant. Comment veux-tu "y toucher" si dès qu'on l'ouvre on se fait remballer avec des "arrête de nous imposer ton truc, on s'en branle des cathos" ? Ce n'est pas moi qui ferme la porte.

Bah disons que le message de Goonny c'est quand même en substance "ça sert à rien ton truc". J'aurais pu ajouter que, sur le sujet "Foot et religion", il y a quelqu'un qui trouve qu'un footballeur qui lève un doigt au ciel ou se signe en public "impose sa foi" aux autres. Je n'ai pas envie d'encourir ce reproche juste parce que j'aurai pris la parole en tant que croyant. L'athéisme peut se professer en public, la foi doit rester secrète, soit. De toute façon, quand bien même je déciderais de prendre la parole, je trouve qu'un forum est particulièrement mal adapté à ce genre de discussion et les fait partir en vrille systématiquement.

Smiley qui sifflotte très très fort.

Chaque fois qu'un forumeur croyant a fait allusion à ses convictions en répondant à une interrogation, il s'est fait reprendre de volée. Quand quelqu'un a eu le malheur de rappeler que la Toussaint c'était le 1/11 et les Défunts le 2, on lui a répondu direct "on s'en branle des trucs de cathos". Tu as peut-être oublié le "Faudrait grandir un peu" de Drolix, moi pas. Immédiatement, une allusion à la foi d'un d'entre nous se heurte à un cinglant (o) ça sert à rien (o) c'est à cause de ça qu'il y a des guerres dans le monde (o) tout le monde sait bien que Dieu n'existe pas, faudrait évoluer (cochez la ou les cases). Ce post n'a pas fait exception puisqu'à peine avais-je posté que ce n'était pas le paradis qui me motivait en tant que croyant, que Goonny me rétorquait que dans ce cas, pour ça, on pouvait se passer de religion. Soit le cas numéro un ci dessus. ça ne donne pas du tout envie d'échanger davantage sur le sujet. Les convictions des non-croyants sont manifestement bien ancrées, puisqu'ils érigent une barrière sanitaire au premier mot malheureux qui nous échappe, pour que, vite, on se taise. Soit, n'en parlons pas. Je suis plus curieux de savoir pourquoi Gael ouvre sujet sur sujet sur cette question.