Le huis-clos de Marseille annulé

[VraiGone]

Voici un article tiré de L'Equipe.fr :

"Foot - L1 - OM - Huis clos annulé

Le tribunal administratif de Marseille a annulé la décision de la Ligue de football professionnel d'imposer à l'OM un match à huis clos en janvier 2007. La LFP avait décidé de sanctionner le club phocéen suite à la grave blessure d'un pompier à Nice la saison dernière, qui avait ramassé un pétard allumé lancé des tribunes par un supporter marseillais.

Le tribunal a expliqué sa décision à la fois par des questions de forme et de droit.

Saisi par le groupe de supporteurs de l'OM des Yankees (5000 membres environ), le tribunal a estimé d'abord que la décision du 9 novembre 2006 de la commission de discipline de la LFP condamnant l'OM a jouer à huis clos contre Auxerre le 24 janvier ne mentionnait «ni la qualité, ni le nom, ni le prénom de la personne l'ayant signée». La sanction avait, en fait, été signée par Jacques Riolacci, président de la commission de discipline de la LFP. Le tribunal a également estimé que la décision de la commission «ne comporte aucune considération de droit et méconnaît ainsi les dispositions législatives».

«C'est une vraie victoire. La justice reconnaît non seulement aux supporteurs le droit de parole et nous donne raison quand on la prend. Je serais tenté de dire que la république bananière du foot, c'est fini ! Désormais, quand les instances du football prendront une décision qui nous lèsera, nous réagirons», s'est félicité Michel Tonini, vice-président des Yankees."

Qu'en pensez-vous ?

Modifié le 21 décembre 2007 par VraiGone

[$ynop$]

déplorable....

[Exilé17]

Couper les doigts d'un pompier, ce n'est donc rien, en revanche, un match à huis clos, c'est léser des personnes. On le saura, désormais.

[drew]

C'est déjà assez lamentable de faire un appel quand on connait la raison du huit clos...

Le gagner c'est le cap au-dessus encore :wallbash:

[Tartempion]

Couper les doigts d'un pompier, ce n'est donc rien, en revanche, un match à huis clos, c'est léser des personnes. On le saura, désormais.

Là je vois pas bien le rapport... La décision a plutôt l'air d'être orientée sur la forme.

déplorable...

En même temps, y a des procédures à respecter, sinon on peut faire n'importe quoi n'importe comment.

Pour moi, la réaction la plus sensée est celle qui consiste à se demander s'il était opportun de faire appel...

[$ynop$]

ce que je trouve déplorable c'est que généralement les décisions de huis clos sont causées par les supporters e tles pauvres petits chéris, on leur interdit de voir leur spectacle pour les empêcher de cramer des fumis, de faire péter des bombes agricoles et couper des doigts... :kigerbe:

on les empeche de se mettre Hors la loi, mais heureusement, la justice francaise est bien faite, en faisant appel ils peuvent continuer.... quelle chance !!!!

:kigerbe: -Bis

[Titouplin]

En même temps, qu'il y ait des milliers d'abonnés qui soient pénalisés pour le geste d'un abruti, ce n'est pas génial non plus...

Cela dit, je ne comprends pas trop l'intérêt de cette décision de justice rendue cette semaine, à part souligner en effet l'apparente non-conformité de la procédure, ce qui dans un état de droit est (heureusement) rhédibitoire. Le match en question s'est bel et bien déroulé à huis-clos en janvier dernier, le club et les spectateurs marseillais (et les supporters auxerrois qui n'ont pu faire le dep) vont-ils du coup être indemnisés par la Ligue ?!

[Alaingol]

Je ne vois pas en quoi la justice a à s'ingérer de la sorte dans le foot pour des questions telles que celles-ci. Je veux bien que derrière, ça coute au contribuable, mais pour une histoire de match à huit clos... Les gens font vraiment appel à la justice pour tout et n'importe quoi. :pasglop:

[charly escp]

c'est le principe de la justice administrative

[Alaingol]

Ca n'empêche pas que je trouve ça absurde, car ce n'est pas dans le sens la responsabilisation des individus devant leur connerie.

Modifié le 28 décembre 2007 par Alaingol

[gob]

Le coupable du jet de pétard a été arrêté et condamné.

Alors pourquoi condamner 42 000 autres personnes n'ayant absolument rien à voir avec l'évènement ?

Punir collectivement pour un acte individuel, c'est ça la dérive à mon avis ...

Après, il me semble que cette annulation est surtout fondée sur un vice de forme.

J'attends mais je compte bien demander réparation a la LFP pour cette injustice.

[Alaingol]

Ce sont pas les 42000 personnes directement, c'est le club par responsabilité envers ses supporters dans l'enceinte du stade. Ca a toujours été comme ça et de partout, après dans ce cas là, c'est peut être disproportionné. Cela dit, ça ne changera pas mon opinion sur le procès fait à la LFP.

[Drolix]

J'attends mais je compte bien demander réparation a la LFP pour cette injustice.

Si ca avait ete un match de foot, j aurais pu comprendre, mais la ...

Des chevres du sud face a des chavroux du nord, tu n as rien manque, tu devrais meme remercier la LFP !

[gob]

en fait, Drodro, grâce a ce huis clos, j'avais pu voir OM Lyon en CDF gratos ... avec de vrais joueurs pour une fois.

Donc je ne sais même pas ce qu'il va être possible de faire.

Sinon, doit on suspendre le parc parce qu'un nicois a été poignardé à Nice ?

Doit on suspendre Geoffroy Guichard parce que des stef se sont battus avec d'autres supp sur l'autoroute ?

Doit on suspendre Gerland parce que quelques supp d'un groupe font le salut fasciste ?

etc ( les exemples sont légion ) ...

Ca me parait très difficile de punir collectivement les actes d'un individu ou d'un petit groupe d'individu ...

Modifié le 28 décembre 2007 par gob

[Drolix]

J'aurai tendance a dire oui pour les 3, si les faits sont averes.

[gob]

Moi, ce qui me gêne, c'est qu'on fasse payer des gens qui ne font rien à la place des autres.

Je reste opposé à ces sanctions collectives qui finalement protègent les auteurs de ces faits ou gestes.

[Alaingol]

Un peu comme les lancés de fumigènes provoquant des amendes pour le club et non le responsable ?

Plus sérieusement, bien sûr qu'il faut choper les coupables. Les suspensions de stade restent un des seuls aspect dissuasif existant et perso je préfère la dissuasion à la répression, même si l'efficacité de cette mesure reste encore à prouver.