grob

Pour le premier, peut-être. Surtout très bête d'ailleurs. Pour le deuxième, je doute qu'on puisse dire ça. ça me paraît au contraire plutôt bien calculé... :rolleyes:

Dès lors qu'un président en activité meure, le drapeau est mis en berne ? ça rend d'autant plus ridicule la pseudo-polémique alimentée par des c***. J'imagine que Mélenchon n'en parle pas du tout pour s'opposer au président à quelques semaines du référendum pour la Constitution... :rolleyes:

Je trouve les propos de Mélenchon défendables, contrairement à ceux du vert parisien, qui tente, lui, de faire de la politique sur le dos d'un mort. Je ne préfère pas m'étendre sur le qualificatif qui lui serait le mieux adapté... Sinon, dans les dérapages, il y a quand même l'inévitable "le bruit et l'odeur" pour Chirac, ou encore la comparaison entre la droite anti-Dreyfusienne et la gauche pro-dreyfusienne de Jospin à l'époque où il était premier ministre...

Globalement assez d'accord avec toi et Trunk. Personnellement, j'aurais aimé que le Pape, comme l'ont fait un certain nombre de cardinaux, indique "fidélité [mais parfois elle ne suffit pas] et en cas de faiblesse, protégez-vous." Je ne sens pas une responsabilité de l'Eglise dans la propagation du virus, mais j'aurais aimé qu'elle mette les gens entièrement face à leurs responsabilités. Je sais pas si ce que je dis est très clair. :unsure: Sinon, sur les pratiquants, je suis assez choqué de l'adoration qui lui est témoignée. Le pape serait-il le nouveau veau d'or ? J'ai l'impression d'une adoration malsaine "iconesque" quand j'entends parler de gens qui vont se rendre à Rome uniquement pour embrasser un portrait place Saint Pierre... On est très loin de la religion il me semble. Enfin, je trouve pas choquant que le drapeau soit mis en berne suite à la mort du pape, ne serait-ce que parce que la France est quoi qu'on en dise un pays de tradition catholique. Cela dit, je comprend que quand on fait une loi interdisant les signes religieux, cela ne paraisse plus très cohérent...

Pareil que Benh aussi. Un exemple sans doute plus frappant encore : Delmotte. A mon avis, il n'a pas été un "grand" joueur, même pour Lyon. Pourtant il reste sans doute comme l'un des joueurs préférés de Gerland ces dernières années. Pas uniquement à cause d'un but décisif lors d'un derby, mais pour son attitude générale vis-à-vis du club, joueurs, dirigeants et supporters. La relation public-joueurs va un peu au delà des simples résultats sportifs et performances individuelles, même s'ils en sont bien sûr la première base.

je croyais à un poisson d'avril, mais apparemment plusieurs sources en parlent... Je suis plutôt contre en tous cas. Soit il participe, soit non. S'il veut revenir par contre, je le reprend

Pour reprendre les propos du prez à propos de l'absence de guichet visiteur à Eindhoven : Je partais avec l'a priori que le parcage est pas rempli complètement. Evidemment ça demande confirmation avant de prévoir le voyage.

Parce que Philippe a décidé d'être clément envers les arbitres de m** maintenant. Sinon, ZIzou, c'est le 1er avril

:ninja: Je suis prêt pour la bataille. :jmecache:

Je crois que personne ne nie que le rouge de Trezeguet est mérité

Pour moi, la simulation c'est aussi quand on se jette par terre au moindre contact. Sur le "relevage extrèmement brutal" de Trezeguet, on a pu d'ailleurs apprécier l'impact à sa juste violence quand on voit les pieds de l'israëlien décoller à 50 cm. Enfin on est d'accord, c'est pas tellement le tacle qui mérite un jaune-oranger que le contexte qui fait que le rouge était, disons, plutôt mérité.

Pour moi, à ajouter au tacle en lui-même déjà limite, la simulation derrière entraine le rouge, puisque jaune oranger puis deuxième jaune enchainé. Le tacle, c'est quand même un bon tacle par derrière une fois le ballon parti. Mais c'est aussi la répétition de ces tacles pendant limites pendant tout le match qui fait râler, ainsi que le fait qu'a contrario, Sagnol a pris un jaune à la moindre remarque, après avoir pris au moins 4 ou 5 interventions "musclées" dans les dents.

Bien que je n'aime pas trop Delerm, je suis assez d'accord avec toi sur le texte. J'aime bien l'idée en tous cas.

A mon avis, la faute sur le coup en revient aussi à Domenech, qui aurait dû réagir immédiatement et faire rentrer, qui sais-je, un milieu plus technique ou un attaquant pour moi. Quant à comparer le geste de Barthez et celui de Trezeguet, pas d'accord du tout. Oui c'est inexcusable et presqu'une faute professionnelle. Mais le crachat de Barthez est prémédité. Pas une réaction épidermique.

de Paris. Enfin de Chartres plus précisément, mais c'est sur la route.

Pas du tout d'accord. En tant que capitaine, c'est bien le seul qui peut aller voir l'arbitre pour que ce c*** (désolé je m'emporte :lol: ) mette les yeux en face des trous.

pour moi, ça explique typiquement la réaction de Delerm. Je préfère ne pas écouter que réagir à des propos aussi nazes (au mieux, insultants au pire).

pour moi, ça explique typiquement la réaction de Delerm. Je préfère ne pas écouter que réagir à des propos aussi nazes (au mieux, insultants au pire).

Bien amené, bien conclu effectivement. Sur la provocation, c'est vraiment con. Par contre j'ai de plus en plus de mal avec le fait que finalement mieux vaut agresser puis faire du cinéma que réagir. Je ne conteste pas le rouge de Trezeguet, mais je comprend pas pourquoi l'autre n'en prend pas un aussi ! Définitivement, je crois qu'avec les arbitres, on a la même passion, mais pas la même conception.

Hello, je voulais demander à ceux qui ne peuvent pas participer à votre virée si certains seraient tentés pour prendre juste une demi-journée et partir le mercredi en début d'après-midi, revenir dans la nuit après le match ? En fait, je sais maintenant que je devrais pouvoir faire ça, et normalement avoir une voiture à dispo éventuellement. ça permet de pas prendre trop de congé et de voir le match.

Surpris de voir que personne n'en parle. Surtout que les lyonnais se sont plutôt illustrés. Vous en avez pensé quoi ? Perso, j'ai pas trouvé ça si mauvais... J'ai bien aimé la première mi-temps. J'ai pas aimé le non coaching après l'expulsion. Plutôt que de laisser défendre, j'aurais sorti Diarra, complètement éteint après une bonne première mi-temps, pour faire rentrer Vikash, ou un autre capable de tenir le ballon. Dommage qu'on prenne ce but de merde où, pour moi, toute la défense est fautive (de Sagnol à Gallas en passant par Barthez, voire par les milieux défensifs, puisque je crois qu'il y a au moins un autre israëlien seul en retrait au point de péno). Bref, qu'est-ce que vous avez aimé, qu'est-ce que vous n'avez pas aimé ?

Vieux con, tu n'apprécies pas le nouvel humour Canal (il a raison Hugo, il est pas assez employé ce smiley)

Pourquoi c'est nul ? Moi ce que je trouve nul, c'est le mec qui prend la journée pour préparer des attaques contre des personnes qui, au mieux, sont prises plus ou moins par surprise, au pire absentes. Et de toute cette préparation ressort souvent un texte assez plat, genre "Comme on peut le voir dans Paris Match, Adjani s'est déguisée Barbie pour les césars". Au passage, c'est d'autant moins nul qu'il se doutait qu'il ne serait pas la cible en étant invité le même jour que Lalanne. Je trouve mille fois plus nuls les imbéciles qui l'écoutent religieusement pendant qu'ils se font détruire, en souriant bêtement et sans avoir vraiment les armes pour se défendre. Dernière chose nulle, la réaction dudit Guillon genre "je peux pas travailler dans ces conditions". D'une, un connard qui t'ignore n'empêche pas de lire ton texte. De deux, lui a le droit d'être salaud mais les autres non ? Bref, je suis sans doute de parti pris parce que cette "chronique" n'a dû me faire sourire qu'une fois (je reconnais que je la regarde pas souvent, et que je ne l'ai vue là que grâce au zapping), mais je vois pas en quoi l'attitude de Delerm est plus nulle ou plus facile que celle de Guillon.

Pas d'accord du tout. Il a méprisé Guillon. Le droit de réponse et le mépris sont deux choses très différentes. Sinon, pour en revenir à Delerm, plus que ses textes ou ses mélodies c'est sa voix qui me donne des boutons.

Comme CelTGV74, je ne peux pas me prononcer définitivement sans avoir tout lu. Et difficile de se faire une idée réaliste à partir des débats politiques, qui à mon sens désservent le "Oui", à force d'insister sur le devoir de voter oui pour ne pas "détruire l'Europe". Je ne dis pas que les tenants du "Non" sont plus constructifs, mais ils profitent de la dynamique du mécontentement. D'ailleurs, cette dynamique s'arrêtera d'autant moins vite que le gouvernement continuera de donner l'impression de tenter d'acheter les votes, en cédant maintenant à un certain nombre d'exigences, des fonctionnaires pour le moment, de qui demain ? Cela dit, je penche a priori plus pour le "Oui", pour les mêmes raisons qu'indiquées par Section.