Adam

>Exilé, je suis désolé mais je ne vois vraiment pas le rapport entre tes mille euros et les milliards potentiels d'une OPA. Tu les as demandé à PepsiCo les mille euros ? :blink: >gilkman : peux-tu m'éclairer sur ce que serait une politique libérale sur ce dossier ?

A noter qu'il y a des "pillules empoisonnées" dans le dossier Danone. Par exemple à moins de 66% des actions, l'acquéreur n'aurait que... 6% des droits de votes. Celà dit PepsiCo semble en mesure de dépasser ce seuil sans trop de problème.

:lol:

Suite à la rumeur insistante d'OPA de PepsiCo sur le fleuron "français" Danone, la classe politique s'agite depuis quelques jours. D'aucuns (y compris des UMP) demandent au gouvernement d'empêcher le rachat de Danone. De fait le flottant de la société est très important (plus de 70% du capital), ce qui rend une OPA très faisable pour qui veut bien y mettre le prix. Z'en pensez quoi ?

Vas-y, mets le feu !!! :lol:

J'ai l'impression que pour l'instant Houiller s'oriente plutôt vers un 4-4-2. Avec deux milieux récupérateurs, Malouda/Govou sur les côtés et Wiltord/Carew associés en attaques. En même temps il a essayé différentes choses et on ne sait pas comment il va intégrer Juninho dans son schéma.

Ca nous fait une qualification hyper ric-rac mais bon l'essentiel c'est le résultat. Deuxième finale de Peace Cup de suite, c'est pas mal. En plus on a toutes nos chances contre l'autre finaliste (quel qu'il soit). Ca serait bien de commencer la saison avec un nouveau trophée (et un p'tit checos :jmecache: )

Oui oui, bon anniversaire à tous ! Encore 3 aujourd'hui. Pfff, y en qui s'inscrivent juste pour qu'on leur souhaite ou bien ? :lol: :jmecache:

Aujourd'hui c'est un peu la bête noire de l'OL qui est au programme. Pour autant je pronostique une victoire lyonnaise et la qualification pour la finale. 8)

Dans un genre assez classique, mais ça me fait toujours marrer : Le test de l'éléphant "Comment sélectionner et recruter les personnels en s'assurant de leurs compétences par rapport aux missions auxquelles on les destine." Jusqu'à présent, ce grave problème n'avait jamais été abordé que par des approches dont l'empirisme laisse rêver. Nous proposons ci-dessous une procédure simple et rigoureuse, permettant à coup sûr de déterminer les aptitudes de chacun, et d'adapter exactement un profil caractériel et un poste de travail. Cette procédure s'appelle le TEST DE L'ÉLÉPHANT. Le candidat doit aller en Afrique chasser l'éléphant. Son comportement est évalué par rapport aux conduites typiques listées ci-dessous : Les Chefs de Service Engagent des programmes ambitieux de chasse à l'éléphant, fondés sur l'hypothèse qu'après tout, un éléphant ce n'est qu'une espèce de gros rat musqué (à la voix plus grave toutefois). Les Consultants Ne chassent pas l'éléphant. La plupart n'ont d'ailleurs jamais rien chassé de leur vie, mais on peut les engager pour conseiller les chasseurs (tarifs horaires sur demande!). On peut aussi leur commander des audits sur la corrélation entre la taille et la couleur des cages et l'efficacité des stratégies de chasse (à condition que quelqu'un leur montre d'abord un éléphant). Les Directeurs N'ont aucune chance d'attraper un éléphant. Leurs États-majors ont pour mission de les empêcher d'en apercevoir ne serait-ce que la queue d'un. Si par malchance un Directeur attrape quand même un éléphant, son État-major le félicite de sa perspicacité, et se restructure, pour que ça ne se reproduise plus. Les Économistes Ne chassent pas l'éléphant. Leur opinion est qu'en les payant, on pourra obtenir des éléphants qu'ils se chassent eux-mêmes. Les Experts Après avoir démontré l'existence des éléphants, envoient en Afrique des thésards. Les Informaticiens Chassent l'éléphant en suivant l'algorithme suivant : GOTOXY(Afrique); FOR y:=Cap_de_Bonne_Espérance TO Méditerranée DO FOR x:=Est TO Ouest DO BEGIN a:=attraper_tout_animal(y,x); IF a=(éléphant_de_référence) THEN BREAK; END Les Informaticiens expérimentés Placent un éléphant_de_référence au Caire, pour s'assurer de la convergence de l'algorithme. Les Ingénieurs Vont en Afrique, et attrapent tout animal gris. Ils s'arrêtent quand le poids de l'une de leurs prises est à plus ou moins 15% près celui d'un éléphant_de_référence. Les Inspecteurs charges de l'assurance qualité Ne s'intéressent pas aux éléphants. Par contre, vérifient si le matériel est bien attaché dans la Land Rover. Les Juristes Suivent les chasseurs et contestent la propriété des prises. S'ils sont spécialistes du logiciel, revendiquent toutes les prises, en arguant de leur ressemblance à l'une d'elles. Les Politiciens Ne chassent pas l'éléphant. Mais ils partageront leurs (vos) prises avec leurs électeurs. Les Probabilistes Estiment que la probabilité qu'ils ont de rencontrer un éléphant est très faible et en déduisent que l'éléphant n'existe pas. Les Statisticiens Chassent le premier animal qu'ils ont vu "N" fois ("N" assez grand), et l'appellent "éléphant". Les technico-commerciaux N'ont pas le temps de chasser, il faut qu'ils vendent les éléphants qu'ils n'ont pas encore pris (livraison garantie pour la veille de l'ouverture de la chasse!). S'ils sont : - Vendeurs de logiciels : livrent la première chose qui leur tombe sous la main, et vous facturent un éléphant. - Vendeurs de matériels : attrapent des lapins, les peignent en gris et vous les proposent comme des éléphants portables. Les Théoriciens Vont en Afrique, jettent à la mer tout ce qui n'est pas un éléphant, puis attrapent n'importe quoi de ce qui reste. Les Théoriciens brillants Commencent par essayer de prouver l'existence d'au moins un éléphant, puis partent en Afrique... On peut y ajouter Les Astronomes Examinent l'Afrique avec un télescope mais à partir de la grande ouverture. L'Afrique et ces éléphants deviennent tout petits. Ils prennent alors une pincette et c'est un jeu d'enfant que d'avoir son éléphant. Les Mathématiciens analystes Ils cherche un éléphant en Afrique (un seul suffit). S'il n'y a pas d'éléphant, le problème est mal posé. S'il y a un éléphant alors on subdivise l'Afrique en 4. dans une au moins des 4 parties, il y a un éléphant. On subdivise alors cette partie en 4....etc... Au bout d'un nombre fini de pas, la taille de l'éléphant sera supérieure à la taille de la subdivision, alors c'est un jeu d'enfant...etc Les Mathématiciens géomètres (ou analyse complexe) On construit une cage circulaire quelque part en Afrique (un endroit calme de préférence). On réalise une inversion (ou une transformation z---->1/z. L'éléphant (qui était en dehors de la cage) se retrouve à l'intérieur. Jeu d'enfant...

Bien content pour cette première victoire et que Carew ait marqué 2 buts. En revanche dégoutté d'avoir loupé cette retransmission sur Eurosport à cause de monstrueux problèmes à la SNCF cette fin d'après-midi. Quelqu'un peut-il raconter en gros le match et les éléments à en retenir ? Perso j'avais regardé le 1er contre les colombiens et était resté sur ma fin. J'avais trouvé les lyonnais peu en jambe, sans doute à cause de la fatigue liée au voyage. C'était mieux ? PS : pour la petite histoire, TOUS les trains au départ de la Part-Dieu avaient de retard à 19h30 (soit une vingtaine de trains). Certain plus de 2 heures... Un bordel généralisé.

Et en différé sur Eurosport à 19h si j'en crois olweb.

C'est sur Eurosport 2 malheureusement... :furax:

D'après olweb, il part en Corée avec les autres.

Très beau le nouveau design du site ! Félicitation au(x) concepteur(s) !

Sur le marché du honores tes contrats, tu boudes pas.

C'est quoi ce bordel ? Essien dit que Lyon c'est fini pour lui ? OK il apporte beacoup à l'OL, OK c'est un des tous meilleurs joueurs de L1, OK il mérite ce qui se fait de mieux en Europe, et il l'aura. Je comprends parfaitement qu'une offre financiere énorme soit hyper tentente, pas de probleme et il les gagnera ses millions. Mais merde il a 22 ans. Il a signé un contrat de 5 ans et il n'en a honoré que 2. Je sais bien que dans le foot aujourd'hui le petit jeu consiste à signer des contrats qui n'iront pas au bout mais quand même. Les joueurs sont des stars, ils gagnent très bien leur vie en jouant à Lyon, je crois que le minimum c'est d'avoir un peu de déscence. A mon avis engager le bras de fer avec Aulas n'est pas très fin, surtout le faire en public. Il me semble qu'Aulas a toujours été "cool" avec ses joueurs (je pense à Sonny à qui il avait promis de le laisser partir, à Cacapa à qui il a gardé sa confiance après une longue blessure etc...). Je trouve qu'Aulas n'est pas récompensé par Essien sur ce coup là. Il y avait sans doute moyen de regler ça différemment car ce n'est pas comme ça qu'on fait à Lyon. Maintenant je pense que JMA va le laisser partir car comme il a déjà été mentionné, il est vain de vouloir garder un joueur qui ne veut plus jouer. C'est petit comme méthode et je suis déçu déçu déçu, là.

Oui bah il a un contrat le petit Mickaël alors si Jean-Mimi dit qu'il reste, il reste. On va pas se laisser emmerder par des joueurs de foot quand même ! :jmecache:

Il va finir par me convaincre le Jean-Michel ! :lol:

Je suis d'accord. Mais il doit être sur la pelouse Pas forcément. Mais les deux sont possible, c'est vrai. Vi. Perso je fais sauter Govou car il est plus remplaçable à droite que Malouda à gauche (encore que Juni peut jouer à gauche mais pas en "percuteur") J'aime pas trop. Déjà Juni sur le banc j'aime pas. Et Wiltord en milieu central je trouve ça dommage, mais why not. Voilà. Sauf que je fais ça même si il reste (avec toute la sympathie que j'ai pour Sidney, là il faut faire des choix maintenant) Sinon je vois que tu ne mets pas plus que moi Pedretti dans le 11 type :lol: Enfin quoi qu'il soit je suis convaincu qu'on a de quoi faire une super équipe l'an prochain et avec plein de dispositions possibles en plus.

Que pourrait être ce 4-4-2 "type" ? Carew - Wiltord Malouda - Diarra - Essien - Juninho ? Perso je préfererais Wiltord plus en MO droit et Juninho recentré, mais on n'est plus en 4-4-2 : Carew Malouda Juninho Wiltord Diarra Essien Pour moi ça serait ça l'équipe type, en l'état actuel des choses.

Put*** de terroristes de m***. :angry:

Je ne vois vraiment pas ce qui te fais dire ça.

C'est exactement la même reflexion que je me faisais hier soir devant ma télé. Nous on veut les jeux pour sauver notre économie et eux ont les jeux parce qu'ils ont une bonne économie. Le fossé se creuse...

Ca me réaliste comme scénario. Probable ou souhaitable, je dis pas, mais réaliste oui.