Adam

Bon, ben content pour l'équipe de France mais je dois dire que je suis un peu comme Exilé. J'ai beaucoup de mal à me passioner. Quand on regarde le dernier carré on a quoi : le Portugal qui passe sans jouer (les anglais méritaient tellement plus), la France qui passe sans jouer, l'Italie qui tient son rang mais avait la voie bien dégagée, et l'Allemagne qui joue son va-tout devant son public (j'ai presque envie d'être pour eux). Bon là je vais soutenir les français mais niveau passion c'est euh... modéré. Le dernier quart d'heure de France-Brésil, je l'ai loupé juste parce que je me suis endormi.

Possible, mais là encore ça ne bouffe pas tout (de l'ordre de 60% je crois pour une grosse fortune américaine). De plus je ne pense pas que les dons caritatifs de ce genre soient déductibles à 100% et sans aucun plafond aux USA. Sinon le gouvernement US n'auraient plus un rond

Apparemment il voulait donner son argent à sa mort et aurait changé d'avis. Tu me diras il est plus très loin de la mort :jmecache:

Ca me parait un peu rapide comme commentaire. A ma connaissance il n'y a pas un taux d'imposition de la richesse de 80% aux USA. Les dividendes sont assez fortement taxés mais c'est beaucoup moins le cas des plus-values (CT ou LT). Quant au taux marginal de l'IR il est inférieur à 40% si je ne dis pas de bêtise. Réduire ça à une opération de défiscalisation me paraît donc un peu facile, même si ça joue sans doute en partie.

Bon anniversaire !

En tout cas je suis bien content que eux donnent des milliards de $, parce que moi j'avais pas les moyens...

Le problème c'est qu'il faut d'abord être riche et ensuite créer sa fondation. Ca marche pas dans l'autre sens

Exact. Les gars ils ont l'impression qu'il faut financer la santé et l'éducation des plus fragiles sur la planète et ils mettents des dizaines de milliards (c'est pas rien) sur la table pour ça en créant des fondations maosse costaud. Je vois pas bien où est le problème et je nous voit mal leur dire "pourquoi vous ne faites rien pour la protection des koalas ?" ou "pourquoi vous ne financez pas les ONG des autres ?"

Ca me choque pas, c'était du 2nd degré. J'ai pas été clair :jmecache:

C'est aussi l'arbitre qui a accordé le penalty généreux aux italiens.

Indécents ces milliardaires. A croire que c'est un concours de celui qui donnera le plus. En plus cet enfoiré de riches déshérite en grande partie ses enfants...

Je suis d'accord avec les 1ers paragraphes mais pas avec le dernier. En effet je ne pense pas que Domenech ait eu l'idée de reconstruire un groupe neuf. Au contraire il a toujours considéré que les "anciens", performants dans leurs clubs respectifs avaient toute leur place dans l'équipe de France et qu'il était trop bête de s'en passer. Je reste persuadé que c'est lui qui est allé chercher Zidane et pas le contraire. On peut au moins lui reconnaître d'avoir de la suite dans les idées. On jugera sur le résultat final, même si ce n'est pas comparable car avec une équipe neuve les chances au mondial auraient peut-être été un peu réduites mais on se préparait pour l'Euro 2008, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui.

A noter la bonne analyse d'Angel Marcos (comme souvent). Pour lui les HJ d'Henry sont dûs au défenseurs qui l'ont tout de suite cherché, ne lui laissant pas le temps de se replacer. Pour lui le match est gagné sur le plan tactique et physique par les français. Donc félicitation à Domenech et au staff.

Grosse différence sur Viera notamment entre le début de la compète et Togo / Espagne. Je dirais que Viera est à peu près au top, donc excellent joueur, tandis que Zidane est peut-être à 70%, ce qui fait encore de lui un milieu de terrain de niveau mondial. Je suis plus hésitant sur Thuram encore.

Félicitations charly ! Mais la photo est trop petite sur l'avatar. On veut du grand format !

Ca fait un paquet de lyonnais en quart de final ! 8)

Il faut reconnaître les réussites quand elles arrivent, pas de problème. Mais je ne pense pas que ce soit son schéma tactique à une pointe devant qui ait payé hier. Le mieux date du Togo où on joue en 4-4-2. Je mets plus la victoire d'hier sur un mieux mental et physique, plutôt que tactique. Depuis le Togo les arrières et Viera montent plus, viennent soutenir l'attaque et apporter le danger. On voit des joueurs plus volontaires, apparemment plus affûtés physiquement (c'est qui le préparateur déjà ? ) et qui jouent enfin à niveau proche de leur niveau de club, à quelques nuances près. Hier on aurait gagné aussi en 4-4-2 ou en 4-3-3 à mon avis.

Les bleus auraient joué volontairement sur la regle du HJ passif ! Ouais, pourquoi pas. Ca marche sur le but de Ribery mais j'ai plus tendance à croire que c'est un coup de chance qu'autre chose. Parce que se faire siffler systématiquement HJ comme l'a été Henry ça a plus d'inconvénients que d'avantages, mais je peux me tromper.

Ce qui est rigolo c'est les sondages avant et après ce match. Avant c'était du genre 9% des français nous voient nous qualifier. Après c'est 85% qui pensent qu'on va gagner le mondial ! Enfin faut reconnaître que quand cette équipe nous montre un visage plus conforme à la qualité individuelle de ses joueurs ça laisse espérer de plus belles choses.

Je pensais plus à l'alimentaire. Le paquet de pain de mie n'est pas vendu 10 fois son prix d'achat. Je ne connais pas du tout la partie textile. Tout est là. La grande distrib joue sur les volumes, pas sur les marges unitaires.

Clairemenent, dans mon esprit, l'ouverture des magasins le dimanche n'est pas une question économique, dans le sens où l'idée serait d'augmenter le PIB. Pour moi c'est une question de liberté. Laisser des vendeurs consentants faire des affaires avec des acheteurs consentants. Après que ça enrichisse la France ou que ça l'appauvrisse c'est un autre problème. Enfin ça a peu de chance de l'appauvrir quand même

Toute personne n?ayant pas envie de s?endormir maintenant est invité à sauter ce post. En revanche si vous aimez les discussions sans fin, ceci est pour vous - Tu pars du principe qu'une image est infaillible. C?est toi qui interprète. Je n?ai jamais dit ça, et même le contraire. Juste qu?elle PEUT apporter un plus et qu?il est donc dommage de s?en priver. Partir à la guerre avec un simple couteau n?est pas une garantie de survie, tu peux même te couper avec. Pourtant ça me paraît mieux qu?à main nue. - Or on peut faire dire ce qu'on veut à une image, même sans le parti pris du supporter. Le pire, c'est les ralentis avec leur effet déréalisant (les "loupes"). As-tu remarqué que lorsqu'on nous remontre une action (sur les fautes, les pénos, les hors-jeu), c'est quasimment jamais à vitesse réelle ? L?arbitre visionnera sans doute au ralenti ET à vitesse réelle, histoire de se faire une idée. - Interpréter une vidéo est compliqué. Arbitrer un match d?aujourd?hui est plus que compliqué. - Aucun ralenti permet d'estimer le caractère intentionnel d'une main. En 2002, Ronaldinho (Brésil-Angleterre) est, selon les ralentis, soit expulsable, soit il ne fait pas faute. J'ai pris volontairement un ex moins connu que Brésil-Norvège. Quelle image choisit-on lorsque l'on a 2 images qui montre quelque chose de différent (ex : un ralenti et une à vitesse réelle, ou bien 2 angles de vue différents) ? Pourquoi choisirait-on telle image et pas telle autre ? Et cela prend combien de temps ? L?arbitre verra les deux images disponibles et prendra sa décision. Pourquoi faudrait-il sélectionner les images qu?on fournit à l?arbitre et celles qu?on lui cache ? Si on a 3 angles on lui file les trois angles et il tranche. Pitêtre ça va l?aider, pitêtre pas. -D'apres ton point de vue, c'est l'arbitre central qui demande le visionnage vidéo. C?est ce qu?on fait au rugby, non ? - Que fait-on lorsque l'arbitre, de bonne foi, estime ne pas avoir besoin du recours à la vidéo alors qu'il se trompe ? 1/ Eh ben il se trompe et ça ne sera pas pire qu?aujourd?hui. 2/ J?ai aussi proposé qu?en plus du visionnage à la demande, les mecs en cabines puissent signaler à l?arbitre des choses importantes. Je ne sais pas si mon idée est partagée par les autres partisans de l?assistance vidéo. - Quelles compétitions auraient droit à la vidéo ? Pourquoi pas les autres ? Comment fait-on en coupe de France, voire en coupe d'Europe lorsqu'un adversaire n'a pas de dispositif vidéo ? Comment peut-on accepter que certains matches d'une compétition soit arbitrées par vidéo (et donc aient des règles différentes) et pas d'autres matches ? Pourquoi 2 matches de football différents d'une meme compétition n'auraient pas les mêmes lois du jeu ? Pardon mais je n?en ai rien à battre qu?on ait la vidéo en LDC et pas en L2 (en revanche il faudra harmoniser au sein d?une compétition, effectivement). Et encore une fois pour moi la « technique » mise en ?uvre pour arbitrer n?est pas une loi du jeu. La loi du jeu c?est : si le ballon franchit entièrement la ligne il y a but. C?est pas de savoir si l?arbitre doit être placé à 3 mètres, à 20, s?il utilise une caméra ou des jumelles pour vérifier le franchissement. Ce qui compte c?est le franchissement. - Tu me dis vouloir voir son utilisation pour les franchissement de ligne de but, les fautes dans la surface, et les gestes dangereux. Donc pas de vidéo sur les hors-jeu. Pourquoi ? J'espere que tu ne crieras donc pas au scandale en cas de litige sur un hors-jeu ! Pourquoi pas de vidéo sur les tirages de maillot ? sur les corners ? Je n?ai pas d?avis tranché sur les différents cas, faut y réfléchir. Désolé de ne pas avoir exhaustivement travaillé le sujet Le HJ est un problème mais ce n?est pas une raison pour ne rien faire. - Sur un match comme Portugal-Hollande, l'arbitre devrait alors faire appel à la vidéo 30 fois dans le match (tous les cartons, les buts, plus les fautes qui n'ont pas entrainé de cartons mais où dans le doute on a regardé la vidéo), ça fait toutes les 3 minutes, c'est pas trop ? Tu as des cas extrêmes dans les 2 sens : des matches sans video très hachés, des matches avec videos qui seront très peu hâchés. Faut voir, c?est à tester. -Bref, la vidéo, moi je dis pourquoi pas, mais soit on l'utilise de temps en temps, (mais pourquoi pour un pénalty et pas une expulsion ou inversement ?), soit on l'utilise tout le temps, et alors on peut rentrer chez soi puisqu'il n'y a plus de match. Ou on s'assied au milieu du terrain et on discute jusqu'au lendemain. . Accepterais-tu qu'un réalisateur italien popose à l'arbitre les ralentis de son choix lors d'un match Milan-OL ? Ne rigole pas, c'est arrivé en rugby en 2003. Remarque, cela ferait un déplacement du bouc-émissaire (aujourd'hui l'arbitre, demain les télévisions qui sont actionnaires de clubs. C?est un problème à régler, pas une cause de refus de tester la vidéo. - Imaginons une action du type Bordeaux-OL : l'arbitre estime, après visionnage vidéo que Cris fait bien une main. Mais par contre, il ne recule pas suffisamment en arrière le film pour s'apercevoir que Chamakh était hors-jeu sur cette même action. Est-ce juste de n'utiliser la vidéo que sur une partie de l'action ? Rien n?interdira à l?arbitre de reculer au départ de l?action, à partir du moment où il a choisi d?utiliser la video. Finalement ce que tu veux dire c?est que si l?arbitre ne s?est pas trompé sur ce coup là c?est par un coup de chance ? (il a loupé la main ET le hors jeu) - Après visionnage vidéo, l'arbitre refuse un but. L'action est également à la portée de tous les spectateurs par l'intermédiaire des écrans géants du stadio. C?est pas une obligation ça. Mais why not. Au même titre que les spectateurs sont juges et voient à tous les matches des choses que l?arbitre ne voit pas. -Or la faute est vraiment limite, si le franchissement de la ligne est imperceptible (ex Liverpool-Chelsea) ou demande une interpréatition, voire divise le corps arbitral lui-même (ex main de Muller contre la France). Les supporters verront donc un but annulé sans comprendre pourquoi puisque les images pourraient montrer le contraire. ??? Ils passent leur temps à ne pas comprendre les décisions des arbitres. Je ne vois pas en quoi on va aggraver le pb, je suis persuadé au contraire qu?on va en partie le résoudre. En rugby : gros tas de joueurs sur la ligne d?essai. Grosse hésitation, y compris pour le spectateur sur son fauteuil. L?arbitre mate les images. Il prend une décision. Basta. Il est pas Dieu avant la vidéo, il ne le devient pas avec. Une précision : un arbitre à la radio il y a quelques jours disait que la majorité des arbitres étaient favorables à l?assistance vidéo. Je ne sais pas si c?est vrai ou pas, si certains ont des infos sur le sujet ce serait intéressant.

Je pense avoir au contraire répondu point à point à tes arguments. Tu as effectivement répondu à ton tour derrière mais tu redis sensiblement la même chose alors... La video ce n'est pas seulement bénéficier d'un ralenti. C'est aussi se donner une chance de revoir l'action, sous un angle parfois différent. Et même parfois de voir l'action, tout bêtement, puisqu'il arrive que l'arbitre ne voit pas tout. Pour revenir au ralenti en lui-même je pense comme Diabolo au contraire qu'il apporte quelque chose, en plus de la vitesse réelle. Si on te fait un tour de passe-passe à vitesse grand V tu ne vois rien, si tu le revois au ralenti tu as une chance de comprendre ce qui s'est réellement passé. Puisque tu tiens absolument à ce qu'on définisse a priori comment on utiliserait la video je dirais (sans trop y réfléchir) : - que l'arbitre aura le loisir de demander ou non la video. Il ne devra pas être obligé ou interdit de l'utiliser dans tel ou tel cas - qu'un visionnage parallele pourra avoir un lieu, permettant d'anticiper les demandes de l'arbitre central et il qu'il pourra être prévenu (par exemple sur un vilain geste d'un joueur dans une zone éloignée de la zone de jeu) - qu'on utilisera essentiellement sur les fautes dans le surface de réparation, sur les franchissement de lignes de but et sur les gestes très dangereux (carton rouge ou pas ?) - que rien n'interdira à l'arbitre de demander son usage pour tout autre situation de jeu où il le juge nécessaire. Entendons-nous bien. Evidemment ça ne résoudra pas tous les problèmes, il y aura toujours des erreurs d'arbitrage, il y aura des fois où on omettra de regarder les images alors qu'il aurait fallu et que parfois on perdra quelques secondes pour des conneries. L'arbitrage reste et restera humain avec toutes les imperfections induites. Mais globalement on aura progressé et le nombre d'erreurs GROSSIERES d'arbitrage baissera significativement. Et puis zut on pourrait expérimenter et abandonner si ça ne marche vraiment pas, non ? PS : je ne gueule pas comme un putois j'écris calmement.

Ca fait partie du cahier des charges, en effet. Le concorde aussi était beau et performant. J'espère juste au passage que l'A380 ne sera pas que beau et performant. (enfin moi je le trouve pas beau mais c'est pas le débat)

On va se consoler en se disant qu'il est beau est performant.