Exilé17

L'idée, c'est que les étudiants français sortent de facs tellement pourries qu'il faut bien deux ans avant de se décider à s'encombrer de ce genre de tocard ? :unsure: Question (ça serait à scinder vers un autre sujet, mais j'ai envie de la poser...) Imaginons deux minutes qu'il n'y ait pas, dans les pays qui arrivent en tête, l'équivalent de nos fameuses "grandes écoles" dont les étudiants sont les "élites" présumées de la Nââtion ? Que le rôle de formation des sogenannte élites soit dévolu aux universités là-bas et seulement en partie ici ? Dans cette hypothèse, s'intéresser à la place occupée par la "meilleure" université de France n'a pas de sens, en tout cas, n'apprend rien sur la vraie "place mondiale" du top des formations à la française, puisque celui-ci n'est pas administré par une université. Comme si on comparait la richesse biologique de X pays en prenant comme référence les listes d'espèces des réserves naturelles des uns et des carrés STOC (carrés aléatoires sur tout le territoire) des autres. Question sans doute stupide, mais quand je vois un sondage sur un très large échantillon aboutir à des résultats caricaturaux, mon premier réflexe est de penser à un possible biais dans la méthodo.

Je ne suis pas d'accord. L'équipe de l'an dernier coachée par Paulo, malgré le respect que j'ai pour lui, aurait fait un remake d'OL-MU face au Real, j'en jurerais. Je trouve l'OL plus mature dans sa gestion des moments importants, même si ce n'est pas la révolution. Un point me chafouine, c'est le turn-over somme toute limité qui met aujourd'hui l'équipe type dans le rouge. (N'en déplaise à Karlotte et consorts, mettre sur un pied d'égalité l'impact sur le match d'hier d'une confrontation contre Saint Pétersbourg il y a plus d'un mois et une contre le Milan il y a huit jours, c'est de la mauvaise foi). Mais peut-être que GH a considéré que c'était le prix à payer pour faire le trou en D1 d'emblée, que le groupe n'est pas si homogène que ça et qu'il risquait de lui couper les ailes en tournant trop. L'autre, c'est le fait qu'on soit, excusez du peu, seizième défense de D1 à domicile... même s'il n'y a que 1 ou 2 buts d'écart avec la moitié des concurrents mieux classés.

ça n'implique pas non plus le fait d'avoir tort; sinon, on serait toujours en monarchie de droit divin. C'est ce qui me gêne de plus en plus dans ces invocations à un "pouvoir fort", capable d'imposer des mesures impopulaires, de ne pas se laisser entraver par des manifestations, ni par des sondages d'opinion, ni par des scrutins intermédiaires, d'avoir les couilles d'arrêter "le bordel" (les gens dans la rue), etc. L'appel aux élites qui gouverneraient sans se soucier de l'avis des blaireaux de l'étage d'en bas, ça ne me dit rien, même s'ils prétendent en faire le bien, ce qui est de moins en moins le cas.

Le fameux 5e titre que personne n'avait jamais eu. Bon, OK, on a quasiment considéré que c'était plié dès qu'on a pris la tête à la 5e journée, ce qui a forcément un peu dilué la fièvre de la victoire. Acquis encore un peu plus tôt que les années précédentes avec encore un peu plus de points. Quart de LDC perdu à la 88e à San Siro. C'est un peu autre chose que la façon dont on s'était fait ridiculiser par Porto et mettre à sec avec du gravier par le PSV. Sans parler des matchs auxquels on a eu droit, contre le Real ou ce même PSV. Même en sortant encore en quarts, le parcours en LDC n'a pas grand-chose à voir avec celui des deux années passées. Il y a quatre ans jour pour jour, un unique titre de champion était considéré comme un Graal définitivement inaccessible, qui venait de s'éloigner encore un coup. Aujourd'hui, 5 + quart de LDC à Milan = saison de merde ? bon, ben y'a pas de souci à se faire alors, on progresse... Evidemment, tu vas en avoir des pleines pages de torchons nationaux que vu qu'on n'a pas sorti le Milan on est encore un petit champion, un champion par défaut faute de rivaux (Bordeaux va peut-être atteindre les 66 pts mais bon), que nos parcours en coupes nationales révèlent notre vrai niveau, etc etc. Comme d'hab. Ben quand tous ceux qui écrivent ces pages verront leur club connaître ce genre de moment (et c'est pas demain... c'est dans au moins 5 ans, forcément :lol: ) on verra s'ils appellent ça une saison de merde.

Ben ouais, l'OM est grand ou petit quand ça l'arrange. Il est grand d'Europe quand il gagne l'Intertoto, mais ce soir, c'était un héroïque petit qui a courageusement terrassé l'arrogant coffre-fort lyonnais. Au fait, ça commence à se voir que TF1 ne peut pas nous encadrer... on leur plombe l'audimat par rapport à la diffusion d'Arsenal ou quoi ? déjà, Larqué n'a pas pu se retenir de brailler des Ouaaaais, ouaaaais hystériques quand Inzaghi a marqué la semaine dernière, mais là, lui et son compère gueulard se la tenaient mutuellement, c'est pas possible... Bon courage à la FFF pour la finale PSG-OM qui s'annonce. Les deux clubs vont revendiquer 60 000 places au SDF, ne pourront pas céder devant leurs supp, alors ils enverront tous les deux leur réserve. :lol:

Quand tu as 3 millions de personnes dans les rues pour une raison X, les sondages te diront que plus de 50% des Français les soutiennent. Sinon, ils pourront bien défiler six mois, rien ne bougera. C'est biaiser le débat que de postuler que les manifestants, dans cette situation, sont à considérer isolément, sans lien avec l'opinion publique telle que l'évaluent les sondages; ce serait affirmer d'emblée que céder à une manifestation massive égale céder à la "force" ou à on ne sait quelle menace d'insurrection. Si 60 ou 70% des Français s'étaient déclarés, par sondage, favorables au pétage des coincoin, crois-moi qu'on les aurait pétés. De la part de l'Etat, ça n'a d'ailleurs pas été faute d'essayer si la grippe aviaire n'a pas suffi à faire écran de fumée dans les médias ! M'enfin, c'est un autre débat...

Y'en a qui sont complètement cuits. Plus rien à opposer à des Marseillais qui se contentaient de courir vite en contre. Bon, ben voilà, ils pourront aller brailler partout que ce sont eux les vrais champions, on s'en tape et basta.

Le gouvernement et les députés ont un mandat comme représentants de la nation, pas un blanc-seing. Ils ne peuvent pas ignorer totalement la vox populi entre deux élections. Est-ce que la "situation actuelle" donnerait la nausée si les manifestations avaient été des cortèges de citoyens paniqués réclamant l'extermination de l'avifaune sauvage au titre du principe de précaution, par exemple ? Ou la démission d'un élu par trop mouillé dans les affaires ? Je me pose la question.

J'y serai aussi 8)

"Ah la glacelaglace ! Un euro le paquééé, deuzeurolétrouapaké..." :lol: Jamais bossé en entreprise, sauf 10 semaines en exploitation agricole à 20 ans. Tout le reste en association, de stages (22 ans) en emploi-jeune (depuis l'âge de 26 ans). Je rouvrirais bien un sujet sur ce qu'est la vision de ce qu'on appelle au gré de nos posts le "vrai travail". Car je trouve assez curieux que, dans le même pays, - les filières techniques soient fortement déconsidérées, et pas seulement dans le microcosme prof mais bien, avant tout, chez les parents d'élèves, - la locution "le vrai travail" désigne généralement ce même travail manuel, et plus précisément, d'entre les travaux manuels, ceux qui nécessitent le moins de qualification et sont considérés comme les plus pénibles / ennuyeux / salissants. Et précaires, à la pointe. De façon générale, les reproches qui sont faits à ces "jeunes qui ne veulent pas...", c'est de refuser quelque chose qui a été, pour nous tous, un repoussoir... autrement dit, de vouloir ce que nous avons voulu obtenir et avons, pour certains, obtenu... pas forcément du tout au prix de la case boulot pénible... juste au motif que ça nous paraît plus illusoire de le vouloir maintenant qu'il y a trois, cinq ou dix ans. Bref, il y a un double discours dans l'idéal du Travail, je trouve. Entre celui qu'on cherche et celui qui est bien bon pour les autres.

Je ne crois pas avoir soutenu le fait de parler sur des sujets qu'on ne connaît pas; je t'ai fait remarquer que c'était la règle, de la part des politiques. Ils n'y connaissent rien en propre, alors ils se font rédiger leurs papiers par des personnes dont ils supposent, à tort ou à raison, qu'elles s'y connaissent mieux. Est-ce que je trouve ça normal ? Là, on entre dans un autre débat : vaut-il mieux être dirigé par des politiques qui partent tous ignares sur le domaine technique où ils auront à intervenir, et présumés capables de se faire informer, ou par des techniciens... cad, des technocrates ? Ce serait d'ailleurs beaucoup demander à un technocrate que de ne pas être à la solde d'un lobby comme n'importe quel politicard. Chirac n'est pas ignare en agriculture. Seulement, il n'a jamais su décramponner du modèle pro-céréalier beauceron, dépassé depuis vingt ans, et s'y accroche mordicus quitte à entraîner son pays au clash permanent avec l'Europe. Le reste, je n'y reviendrai pas, il a été dit assez de choses et un autre post a été ouvert entretemps.

Et bah figure-toi que c'est très précisément la politique de l'environnement en France. Et particulièrement en matière de biodiversité. C'est tous les jours comme ça. Ceux qui prennent les décisions sont des personnes qui n'ont ni les connaissances, ni les compétences, ni la moindre envie d'acquérir une parcelle des unes ou des autres, ne serait-ce que pour intégrer le fait que telle espèce est menacée. Par exemple, les trois espèces de Busards nicheuses en France sont en voie de disparition, et elles se font tirer dessus, illégalement mais avec complaisance, parce que pour les chasseurs mais aussi pour les politiques, un busard c'est le mâle d'une Buse et que la buse "y'en a plein". Point barre ! Alors je dis quoi ? je fais "mon boulot" qui n'en est pas un puisque "subventionné" ou du moins à financements principalement issus de collectivités locales, et hors du sacro-saint marché. Voilà pour la représentativité, essaie un autre exemple - et n'oublie pas tes PM... :kisifflote:

Le plus probable : le Bayern Celui que je voudrais : la Juve, mais si c'est par le Milan, j'aime guère l'Inter. Chelski rattrapé par MU, ça me laisserait de glace.

Elle n'est pas exposée dans Machiavel ? ce qui nous ramène bien plus de deux siècles en arrière.

Matnad, je n'ai jamais travaillé en entreprise et la moitié des gens que je rencontre me font la remarque qu'il serait temps pour moi d'avoir "un vrai travail". Il suffit de voir la cote qu'ont les emplois-jeunes sur ce forum et les remarques comme quoi, si on ne bosse (presque) que pour des collectivités locales ou choses de ce genre, ce sont des subventions de fonctionnement déguisées. (C'est vrai : rien à voir avec le fait que ce sont elles qui possèdent ou gèrent les terrains les moins artificialisés... :rolleyes: ) Donc je regrette mais si le critère pour pouvoir s'exprimer sur le sujet est de connaître la dureté d'un boulot comme salarié sous-qualifié ou les réalités de la pression du rendement, alors je ne sais pas ce que c'est que le boulot. D'où ma question sur ce qui, pour les uns ou les autres, définit "le vrai travail". D'autre part, Herr Julliard n'est certainement pas le seul, en politique, à ne jamais s'être immergé dans le domaine à propos duquel il pérore. Est-ce que nos ministres de l'agriculture successifs ont la moindre notion de fonctionnement d'une exploitation de polyculture ? Que dire de Bachelot qui donnait, comme définition du mot "écologie" : "le fait de faire passer l'homme et l'économie en premier dans la gestion de l'environnement", alors que l'écologie, c'est la branche des sciences de la vie qui étudie les relations des êtres vivants entre eux et avec leur milieu, point barre ? N'avons-nous pas un ministre des Sports qui ne sait même pas qu'il y a à Lyon un club de football de première division ? Combien de nos barbons qui légifèrent sur le téléchargement payant sont capables de naviguer décemment sur la toile ? Combien de maires sont terrorisés par la formule "passer d'un POS à un PLU" ? Ils font comme tout le monde : comme ils sont baladés au gré du vent de poste en poste et de sujet en sujet et qu'ils sont des énarques et rien de plus, i.e. des gens qui connaissent que dalle mais sur tout, ils se font conseiller. Julliard est un politique et à ce titre, son (in)expérience du domaine sur lequel il cause n'est, AMHA, ni meilleure ni pire que celle des autres politiques, au paramètre "âge" près. Pas un de nos politiques n'est spécialiste du domaine où il opère comme ministre ou même comme député quand il vote une loi. Sinon, nous aurions un ingénieur agronome comme ministre de l'agriculture, un IE à l'Environnement, un Professeur Nimbus à la Recherche, etc etc. Ce n'est pas le cas.

En début d'année, il avait déclaré, non pas qu'il voyait un autre club champion - ce qui est son droit - mais que pour lui l'OL ne serait pas champion, pas à discuter, point barre. Que le club n'avait rien d'impressionnant, rien de particulier, etc etc. C'était le lendemain de la victoire de la 1ere journée. Il y aurait un vieux différend avec Nanard qui expliquerait ce commentaire qui puait le fiel à dix bornes.

Dans ce cas, c'est curieux ce mythe du "vrai travail" que l'on oppose souvent, pas seulement aux étudiants mais à tous ceux qui "n'en chient pas"...

Ben relis le post ! Pas de job d'été à en chier sans qualif, les stages ne constituant pas un travail, mon activité présente étant un emploi aidé (avec ce qui a été écrit à son sujet) dont l'employeur est une association, cela me concerne complètement.

Ben c'est aussi mon cas. Je demande donc si c'est nécessaire pour pouvoir parler, ou si celui qui n'en a pas chié dès ses 17 ans doit se taire. Normal, non ?

Moi, je veux qu'on tape Paris, les Verdâtres pour enfoncer le clou, et aussi Le Mans histoire d'asséner quelques vérités à Herr Hantz, l'homme pour qui on ne serait pas champion sans discussion possible parce qu'on n'avait pas du tout les qualités pour viser le titre.

Nous en revenons à la question "qu'est-ce que travailler ?" Normal, puisque l'appel à la connaissance du "vrai monde du travail" est largement revenu dans ce débat. Par exemple : un travail doit-il obligatoirement être dur, cad pénible et ennuyeux, pour être considéré comme "vrai" avec ce que ça implique pour son (ex) titulaire - par exemple le droit de l'ouvrir sur le syndicalisme ou le chômage ?

Tu as la citation exacte ?

A bientôt 30 ans j'ai jamais travaillé non plus t'sais... Combien ici ont fait des études sup et eu leur premier poste avant 24-25 ans au fait ? (c'est une vraie question).

Il y a trois mois, c'est vers quoi on se dirigeait. Ce ne sera très probablement pas le cas. Je pense cette fois-ci que l'éparpillement touchera plutôt la droite. Et rappelle-toi que Le Pen fait presque toujours le même score. Si ma mémoire est bonne, il avait fait 14% en 88. Seulement, à l'époque les présidentiables sérieux tapaient dans les 26, 28%. Aujourd'hui, 18. Il suffit d'un extrême de plus de son côté de l'hémicycle et on passe à la trappe. Le Pen ne séduit pourtant pas grand-monde de plus. Il y a deux posts, tu disais que j'étais devenu militant et donc bête. Sans doute avec raison. Pourtant, dans ton post, tu dis que Le Pen attire ceux qui ne croient plus à grand-chose et qu'une présidentielle ne se gagne pas en faisant appel aux cerveaux => la dépolitisation rend bête aussi. Donc t'es con mais je préfère rester prudent avant de ressortir le discours "tous des veaux", malgré la référence illustre.

Charly vous avait pourtant prévenu en début de débat : je suis avec quelqu'une de l'UNEF, je suis donc devenu con. Moi, je constate simplement qu'on ressort cet argument "ça fait le lit de l'extrême-droite" à tout propos, dès qu'il se passe quelque chose sur la place politique. Faut pas parler de ça, ça fait le jeu du FN. Faut pas manifester contre un gouvernement parlementaire en place parce que ça fait le jeu du FN. Et tu le dis toi-même, Le Pen gagne des voix dès qu'il ne dit rien... Là, quand même, j'ai des doutes, parce qu'on ne parle absolument pas de lui. Alors à part par ricochet en supposant - ce qui n'est pas forcément évident - que l'extrême gauche (qui, elle, va en profiter, ça paraît évident) ne va se tailler des parts que dans l'électorat du PS, je ne suis absolument pas certain que l'extrême-droite tire des profits de cette affaire. Ce n'est un secret pour personne que le social ne figure même pas en sous-chapitre dix de son programme et que ce qu'elle nous "proposerait" serait bien pire que le CPE détourné par le plus véreux des patrons. En 2002, la gauche a laissé bêtement dériver la campagne sur le terrain du sécuritaire où elle n'a su répondre que par son baratin cucul à des slogans chocs et des faits divers surmédiatisés - voire créés de toutes pièces. Là, naturellement, le borgne y gagnait. Dans une affaire qui mobilise sur le thème de la sécurité de l'emploi et de la précarité, qu'a-t-il à gagner ? Mystère, car si le PS ne propose pas grand-chose, lui ne propose évidemment rien et pour cause ! Au nom de quoi aller se réfugier vers lui ? D'autre part, mais là c'est plus nébuleux, il me semble qu'on peut retenir de l'Histoire que les Français font toutes les conneries possibles, mais qu'au moins, ils ne font généralement pas deux fois la même. Enfin, je te demanderai de bien vouloir relire les cinq premières pages de ce topic. Elles sont écoeurantes de haine, de fiel et de clichés. Sérieusement, pour qui n'est pas dans le ton dominant "au boulot les jeunes cons, tous en CPE pour en chier un peu", faut s'accrocher pour avoir envie d'entrer dans le "débat". Le cocktail que je dois m'ingurgiter en ce moment pour garder un peu de calme, n'aide pas non plus. Moins encore, les contentieux que je peux avoir avec certains intervenants, qui n'ont fait que s'envenimer depuis quatre ans, et qui sont la cause de mon besoin d'ingurgiter ledit cocktail. Et oui, quand des personnes (qui se sent morveux, se mouche, avec d'autres, les explications en PV ont déjà eu lieu, afin qu'il n'y ait point de malentendu ) t'ont allègrement pris pour un con ou traité de blaireau pendant quatre-cinq ans, il est difficile d'imaginer qu'ils n'en font pas autant dans un débat sur un sujet d'actualité. C'est également "mon problème". Mais puisque tu as consacré un post à la question, je te réponds.