Exilé17

Dans la publicité on utilise le mot occurrence. Mais on n'y met qu'un seul r, parce qu'on est dans la publicité. :kisifflote:

Bravo Méli :kitrinque: J'en profite pour glisser un petit mot : Laurent B.-L, un de mes meilleurs amis, ancien Hex@, est père d'un petit Noah depuis deux jours. ça me fait trop bizarre d'imaginer ce fêtard invétéré père ! :o :kitrinque:

Nous ne pourrons finalement pas venir, explication sur le forum Supras :spamafote:

Houllier a gagné toutes les coupes mineures, la même année, avec Liverpool, en effet.

Pour moi, ça baisse, ou plutôt la prime à l'emploi remonte. (manquerait plus que je paie des impôts et faudrait passer aux pâtes sans oeufs ! )

Ce cher vieux CFR ! Toute une époque ! Bon anniv et bon séjour au pays des glaces, tâche de te cocher la mouette ivoire, je crois qu'il y en a...

Oui, en même temps, là je peux assez légitimement me considérer comme un "exemple de cas limite"... Ben quand tu es convoqué à une visite de contrôle, c'est bien un généraliste qui te voit, à l'heure actuelle, même si tu es arrêté pour dépression.

Donc capables de juger comme l'exemple que j'ai donné, puisque ç'a été le cas du généraliste que je voyais avant. Surtout s'ils ont ordre de gagner des sous en faisant une chasse impitoyable.

Si ce qu'on soupçonne sur cet hiver 2007 est juste, Houllier n'a pas non plus été le roi de la gestion des gros effectifs et des egos. De plus, l'effectif lyonnais a quand même été un peu choisi pour ne pas contenir que des têtes de con égoïstes (sinon il aurait explosé depuis longtemps) ce qui devrait tempérer un éventuel effet "entraîneur de petites cylindrées". N'oublions pas non plus qu'à Troyes il a obtenu des résultats remarquables en matchs à élimination directe (élimination de Wolfsburg, Newcastle, tout près contre Leeds...) Et s'il était l'homme qui insufflera la gnaque lors des matchs couperet, ce que n'a jamais su faire Houllier ? Par contre, c'est clair que ce n'est pas le grand nom qui convaincra des stars de signer !

Oui, c'est d'ailleurs un symptôme. Comme de me sentir visé à chaque fois que je peux vaguement faire partie d'une catégorie peu ou prou concernée. Il paraît que c'est dans le câblage du cerveau. C'est long à recâbler un cerveau. Sinon, ça serait fait depuis un moment. C'est chiant pour vous, je le sais, mais encore bien plus pour moi, faut pas croire. :spamafote: Surtout s'il y a des économies à faire ! Additionné aux propos de M.Sarkozy sur les suicidaires et les dépressifs ("des gens faibles", "une affaire de génétique", "or la France a besoin de Français forts"), je pense pouvoir légitimement me demander comment la maladie qui me concerne (qui concerne une autre personne dans mon très proche entourage également) va être perçue dans un tel contexte. Mon premier généraliste était de ceux qui ne prennent pas ça au sérieux... alors quid du contrôleur de sécu ? Il paraît qu'on est 25% de la population... quelle est la place d'une maladie qui n'a aucun symptôme purement physique objectif (même les taux de sérotonine & co, c'est l'oeuf et la poule) dans une chasse aux abus ? Déjà, nous-mêmes on a du mal à savoir si on abuse, si on est au bout du rouleau, si on tire sur la corde, ou si on lâche prise. Parfois, il vaut mieux lâcher prématurément, pour ne pas devoir s'arrêter beaucoup plus longtemps, parfois des années plus tard... tu vois le merdier ? Qu'est-ce qui nous attend là ?

Oui certes. Mais je reste sur mes positions : prudence, car on est en train d'entrer dans une logique de chasse aux sorcières à tous les niveaux. La France n'est pas assez dynamique, c'est à cause des chômeurs-profiteurs. La Sécu est déficitaire, c'est à cause des patients-profiteurs. Tout le monde se voit classé profiteur en puissance. L'un des derniers posts de Céline me paraissait assez inquiétant à ce niveau. Non, je ne pense pas que par nature, on cherche à tout prix à tirer au flanc, à accepter des AM plus longs, ou abusifs, du moment qu'on nous les propose... Certains disent que c'est humain, d'autres que c'est français... ben... non, je ne pense pas qu'on roule à 150 dès qu'on sait qu'il n'y a pas de radar, ni qu'on pleure un AM dès qu'on est dans une salle d'attente, ni qu'on en accepte un alors qu'on se sait parfaitement capable de travailler. Donc, je ne suis pas d'accord avec le discours "tout le monde fraude dès que la possibilité s'entrouvre sauf si le contrôle est très étroit et sévère". Je ne pense pas qu'il y ait besoin d'être parfait pour jouer un minimum le jeu, ça me paraîtrait naturel de refuser de m'arrêter si on me le propose et que je me sens capable de continuer... Et inversement, en contrepartie...

Je ne crois pas avoir tenu ce discours. Je souhaite simplement - connaître le poids réel de ces abus; parce que s'il est faible, même si "c'est toujours ça de pris", c'est surtout encore du temps de perdu avant de s'attaquer au fond du problème. Si les chiffres disent que la Sécu serait encore lourdement déficitaire même dans l'hypothèse d'un fonctionnement optimal, alors assez perdu de temps. - savoir où va passer la ligne rouge. D'autant plus qu'elle risque de venir dangereusement chatouiller les personnes qui pensent être honnêtes et ne s'arrêter que quand elles ne peuvent réellement plus travailler. Naturellement je me sens visé puisque ma maladie n'a d'autres formes que celles que je décris, pas de sang, pas de fracture et rien dans les analyses de sang. Une bonne chasse aux abus pourrait donc parfaitement décréter que j'ai tout inventé et que mon médecin est complaisant. Et crois-moi, ce discours m'a déjà été souventes fois tenu depuis une semaine... Tout comme certains ont sans doute pensé que Gael aurait pu reprendre le boulot plus vite en se "bougeant le cul". Je pose donc deux questions et elles me semblent légitimes, derrière, tu fais ce qu'on me reproche ici : de l'extrapolation erronée... :spamafote:

Je doute simplement qu'une chasse aux abus se limite à des cas aussi caricaturaux.

En effet, la fraude est interprétable. Tu trouveras très facilement des gens pour estimer que se faire donner 7 semaines pour un truc au genou quand on est informaticien, c'est de la fraude caractérisée. 2 semaines pour une dépression alors que les deux bras et les deux jambes fonctionnent, idem. N'y a qu'à se, pardon, leur foutre des coups de pied au cul et on va bosser. Chacun trouvera son arrêt normal et tous les autres y verront un abus. Là est le problème de refuser de répondre à la question "c'est quoi un abus incontestable". Ah, c'est vrai : bisounours.

Euh, j'ai rien dit moi...

Bé, l'enchaînement des posts faisait que je pouvais me voir parmi les visés (ce qui n'est pas tout à fait pareil). Je suis arrêté pour une maladie dont beaucoup nient carrément l'existence; à cause de cela et à cause de cette maladie-même, je suis absolument incapable de savoir où je me situe, dans tout ça. Logique que ça me remue.

On essaiera de vous rejoindre sur place, je vous tiendrai au courant, selon que je m'en sens capable ou pas.

mm edit Je croyais pas m'être proclamé parfait...

Qu'il s'agisse de la Sécu ou du travail, je trouve que la propagande du nouveau président se base précisément sur ce genre de rhétorique : les tricheurs sont partout et coupables de tout, votre voisin est un salaud, la France une nation de tire au flanc. Quand je parle de fantasme, je parle de fantasmer sur le poids réel de la fraude sur le trou de la sécu. Je doute que le problème soit aussi simple. Je doute également que dans une chasse aux tricheurs, on se contente des cas aussi caricaturaux que la personne qui va voir 5 généralistes en un délai très court. C'est pour ça que je faisais remarquer à Gael que pour beaucoup de bons contribuables qui n'ont jamais eu de blessure d'origine sportive, 7 semaines pour un arrachement des ligaments pour quelqu'un qui "travaille sur un ordinateur", c'est de l'escroquerie caractérisée. Quant à mes deux semaines pour dépression, n'en parlons même pas, puisque le toubib qui me les a prescrites n'a que ma seule parole pour savoir si oui ou non, j'ai fait un début de malaise sur le terrain et panique dans un vulgaire supermarché. Idem, avec 39 de fièvre on peut marcher... :closedeyes:

Gael, ce n'est pas à ce genre d'abus que je pense... Je vois qu'une fois de plus, la "chasse au voisin méchant fraudeur" va servir de prétexte en or pour faire un pas vers une Sécu qui rembourse toujours moins et où les bas revenus sont toujours plus pénalisés. "Ah mais oui mais c'est à cause des gens qui fraudent"... Et on est toujours le fraudeur de quelqu'un. Seulement, se focaliser là-dessus permet d'esquiver le débat de fond. On peut fantasmer à l'infini sur le fait que le trou de la sécu est dû pour une part significative à la fraude.

Peut-on imaginer s'attaquer aux abus des firmes pharmaceutiques, comme les médocs emballés par cinquante quand le traitement moyen n'excède pas 25 ? Ah, on me dit dans l'oreillette que ce n'est pas bien de vouloir encore fliquer les pauvres entreprises... que c'est plus rentable de faire la chasse à "celui qui abuse" avec sa grippe. Parce qu'on est toujours le fraudeur de quelqu'un et que tu trouveras facilement des voisins pour penser que pour ton arrachement des ligaments, un mois aurait été bien suffisant, que c'est pas ce qui empêche de se servir d'un ordinateur ? Enfin, je ne suis pas le mieux placé pour parler de ce sujet, il est vrai...

Il m'est arrivé de tomber sur un médecin incompétent et même, une fois, de faire une double consultation. (Arrivé avec 39 de fièvre je n'avais pas apprécié qu'on m'expédie en 4 minutes 30 chrono avec une prescription pour une couyonnade, et j'ai bien eu raison d'aller voir ailleurs. Passons). J'ai aussi changé de médecin traitant voyant que la première ne prenait pas mes problèmes au sérieux et là aussi j'ai eu raison... mais la nouvelle est une homéopathe où je paie 46 €, dont à peine la moitié me sont remboursés au total (sécu + mutuelle)... et si je pouvais pas payer ? M'enfin, dans l'ensemble, ça arrive rarement et quant à trouver des médecins qui poussent à l'arrêt maladie, ou à la consommation de médicaments, je n'en ai jamais vu alors que, de par mes nombreux déménagements, j'ai eu affaire en tout à pas loin de quinze généralistes différents. Là encore, on en parle, chacun a ses exemples mais je serais curieux de connaître les chiffres. J'en suis à mon troisième arrêt maladie en cinq ans; une fois, une paire de jours pour une grippe, une semaine en octobre et deux en ce moment, pour ce que vous savez (ou ne savez pas si ça ne vous concerne pas...) Mathématiquement ça ressemble à de l'abus, et pourtant, je n'ai pas le sentiment d'avoir triché. Là encore : des chiffres et des choses approfondies; le bouquin suscité semble explorer ces pistes là; sinon on en reste à des clichés sur la triche, la surmédication, etc... Je reviens encore une fois à l'exemple des anxiolytiques et antidépresseurs dont les Français sont d'énormes consommateurs : avant de honnir ces bouffeurs de médocs éhontés, il faudrait peut-être se demander pourquoi. Quiconque en a eu besoin sait qu'on prend rarement ces choses à la légère et par plaisir, ne serait-ce qu'à cause des effets secondaires, souvent aussi pénibles qu'une bonne grippe. La piste d'une Sécu inadaptée aux maladies "du siècle" me semble intéressante... plus que de nier ces maladies en traitant les patients de fraudeurs.

Ben moi je fais toujours le même boulot, mais pour la première fois depuis neuf ans que je fréquente ce milieu, je commence à en avoir marre et me poser sérieusement la question de ce qui tient à mon employeur précis, et à ce milieu-là, que je risquerais de retrouver partout. Et donc à voir ailleurs. Malgré l'évidente trahison de toutes les opinions que je peux afficher, que constituerait un changement de métier...

Le problème de la santé, c'est que toutes les combinaisons sont possibles et que chaque mesure ne s'applique qu'à une seule... A coups de généralisations... Il y a cinq minutes je lisais sur un autre forum "les gens n'ont aucune idée du prix des médicaments à cause du tiers payant"... Oui, c'est possible. Mais la surconsommation de médicaments ne date pas de l'invention du tiers payant; et d'autre part, quand la Sécu met deux ou trois mois à te rembourser... ben les plus pauvres ne se soignent pas. Tout simplement. Idem, la fameuse obligation d'aller voir un généraliste avant d'aller voir un spécialiste... Oui, ça évite d'encombrer les trop rares spécialistes, d'aller voir un neurologue pour un mal de tête... mais en contrepartie ça fait des consultations d'orientation de 5 minutes à 22 euros. Mais si on fait l'inverse... ça veut dire qu'on laisse le patient s'autodiagnostiquer pour évaluer si sa maladie est du ressort de l'un ou de l'autre. Jusqu'à preuve du contraire, il n'est pas compétent pour. Quant à la franchise, comme disait Martin, soit elle est basse et elle ne va pas gêner ceux qui abusent, mais en plomber d'autres qui n'ont rien demandé, soit elle est haute... et là encore une fois, les pauvres ne se soigneront plus. Allez, je vais faire l'effort de croire que ce n'est pas quelque chose de souhaité, ou au moins de brutalement accepté. :closedeyes: On prend les problèmes par les mauvais bouts en extrapolant sur des comportements caricaturaux sans trop se demander quelle est leur représentativité réelle. Mais c'est comme ça que j'ai vu la campagne de Sarko : du concret... mais du concret de comptoir. Je crains que l'empressement à mettre en place des mesures bien visibles, bien spectaculaires mais relevant du p'tit blanc sec de midi moins le quart, comme la franchise santé pour "ces gens qui vont voir 50 médecins jusqu'à avoir le diagnostic qui leur convient", n'amène d'entrée de jeu de belles désillusions pour les 31 53 53*40/60 % de Français qui trouvent que M.Sarkozy est le sauveur de la France...

On en vient à oublier que Rennes se qualifie pour la CE par le biais du championnat pour la première fois depuis bien longtemps, si ce n'est la première.