Exilé17

En 2002-2003, saison à 20 équipes, on avait été champion avec 68 points, ce qui était à peine moins improbable que ce scénario.

Le dernier, la balle est contrée, mais il n'est jamais là, jamais dans le tempo. Bon, ben on gagne, 2e MT presque agréable - mais une équipe moins hors de confiance aurait marqué au moins 2 buts de plus. Envie nulle des deux côtés, technique correcte des uns, consternante chez les autres, et voilà. Nantes mérite la L2 et plutôt deux fois qu'une.

Et Réveillère continue dans sa quête du record du plus grand nombre de corners concédés en un match, face à une équipe qui n'impose toujours pas la moindre espèce de pression - sauf entre la 45e et la 49e.

Non mais sans déconner, quoi. Réveillère mis sous "pression" à 30 mètres de son but qui ne trouve rien de mieux que de botter en corner, des Nantais qui ne cherchent même pas à récupérer le ballon mais qui placent quand même une frappe hyper-dangereuse parce qu'on leur a mis le ballon dans les pieds. Après oui, évidemment, des mecs qui n'ont pas eu l'envie pour prendre un titre qui leur tendait les bras, se motiver pour la 3e place...

On mène 2-0, le second but est remarquablement amené et pourtant l'impression générale donne envie de pleurer. Pas de pressing, pas de vitesse, un déchet incroyable, et Nantes qui est d'une faiblesse et d'une mollesse hallucinantes arrive à se procurer des situations intéressantes tellement on leur en fait cadeau. Et à l'instant, on tricote pendant deux heures devant la cage pour ne même pas frapper alors que les portes étaient grandes ouvertes pour le troisième. On est tombés vraiment très, très bas.

Entre ceux qui annoncent leur départ à tous les vents, ceux qui "doutent de leur avenir", et ceux qui n'ont pas dû apprécier qu'Aulas n'obéisse pas à leur injonction de lyncher Puel, il reste qui pour jouer le match ?

Certes. Mais en sachant que pour beaucoup de jeunes d'aujourd'hui, c'est le contraire qui se passe - c'est mon cas.

ni plus ni moins qu'Auxerre ou Monaco.

ça dépend, et ça dépend aussi de ce que tu appelles les autres générations. Suite à mes ennuis dans mon antéprécédent emploi, j'ai pas mal discuté la question avec mes parents, d'autres personnes de leur génération, des personnes des prudhommes, et aussi rencontré l'Inspection du travail. Tous m'ont tenu le même discours, assavoir que de ce point de vue le monde du travail a beaucoup changé. Fut un temps pas si lointain où cet équilibre, je ne dirais certainement pas allait de soi, mais n'était pas aussi souvent menacé voire compromis d'entrée par un contexte professionnel plus usant à tous les niveaux hiérarchiques. Si actuellement "les jeunes" sont particulièrement exigeants sur la question et estiment travailler "trop", à mon avis, c'est au moins en partie parce que le problème se pose avec bien plus d'acuité. Mais d'après les discours que j'entends à droite à gauche, je pense aussi qu'il y a un changement d'objectifs et que les "autres générations" ont pu être plus massivement prêtes à sacrifier pendant X années la qualité de vie au salaire ou à la promotion. A mon avis, tu as deux choses, d'une part le fait que la balance salaire/qualité de vie n'est plus équilibrée comme avant - cad qu'à perte de qualité de vie égale ta carrière te rapporte moins - et d'autre part le fait que la qualité de vie est plus recherchée aujourd'hui. Regarde par exemple ce flot de cadres moyens et sup qui quitte Paris vers Toulouse et Montpellier, pour des salaires sensiblement inférieurs... (autrefois j'avais posté sur ce forum un doc INSEE de 2003 qui chiffrait ce flux). Comme bilan très schématique, en fait, là où les uns étaient prêts à en chier pourvu que ça rapporte, les autres sont prêts à réduire sensiblement leurs gains pour échapper au métro boulot pas dodo parce que trop de stress. Effectivement, comme tu le dis, encore faut-il avoir la possibilité matérielle de mettre en oeuvre un tel choix. Dans l'ensemble, s'il se confirme, c'est un choix de société que celui du gagner moins pour vivre plus, un choix pas très favorable à l'économie si on considère que celle-ci est affranchie du taux de satisfaction et de bonheur. Mais s'il est réellement fait en masse, c'est peut-être parce qu'on a exagéré dans l'autre sens. C'est la "tromperie" ressentie.

Je vois. C'est ce que je pensais avoir compris, tu ne te plaçais tout simplement pas sur le même pas de temps que moi. Resterait en effet à voir si cette décennie de mieux, qui a entraîné - par un effet offre-demande assez logique - une plus grande exigence des diplômés, a concerné beaucoup d'autres secteurs. De plus, selon les domaines il y a parfois des cycles encore plus rapide, comme l'informatique et les "nouvelles technologies". L'article semble aussi dire que la particularité de cette génération, c'est que, même "jeune", elle place en tête de sa liste d'exigences le fait d'avoir un équilibre entre vie privée et vie professionnelle. Est-ce que cela voudrait dire que la course à la promotion, par exemple, intéresse moins étant donné que de toute façon, on ne fait plus sa carrière dans la même boîte et que se défoncer dans l'espoir d'être calife à la place du calife, c'est trop risqué vu l'espérance de vie de beaucoup d'entreprises ? Surtout que d'un autre côté, le besoin de reconnaissance à court terme également pointé dans le dossier pourrait, lui, inciter les jeunes à foncer et accumuler les heures pour amasser illico de l'argent, en vertu d'une stratégie "foin rentré ne craint plus la pluie". La recherche de l'équilibre, c'est plus une stratégie à long terme qui consiste à sacrifier de l'argent au profit de temps.

C'est de pire en pire, fait chier. Pas au match ce soir, et même sur le terrain je dors debout...

Entre ceux qui déclarent avoir déjà fignolé leur départ et les déclas "tout va bien", on devrait se taper le résultat habituel.

Oui, c'est ce que je dis aussi. Marrant, parce que j'aurais dit exactement le contraire, vu qu'on connaît le chômage de masse depuis presque 30 ans. Il faudrait bien définir dans quels domaines et quels sont ces aînés. Je pense qu'on sera tous d'accord pour dire que ce rapport est bien pire qu'au temps de nos parents. Tu veux dire par là qu'il y aurait eu une "fenêtre" d'une grosse décennie dont ces jeunes-là auraient profité ? Pour ma part, je n'ai jamais rien connu d'autre que "on vous embauche, c'est une aumône qu'on vous fait à vous, vu la horde de loqueteux prête à tout pour être à votre place, ne l'oubliez pas"... Mais dans un domaine très pointu, certes.

C'est peut-être mon réflexe de scientifique-bidon chieur qui provoque ça, mais dans ce cas, je trouve l'intérêt de l'exercice limité. Ou bien on délimite avec soin le domaine qu'on souhaite décrire ou caricaturer, on le fait avec précision, peu de gens s'y reconnaissent mais ils s'y reconnaissent vraiment pas mal et c'est intéressant. Comme ce truc sur la pub dont tu avais toi-même mis le lien en disant "Tout est vrai". Ou bien on fait une catégorie fourre-tout pour accrocher un maximum de monde, et on aligne les banalités dans lesquelles tout le monde se reconnaît un peu - pas forcément les gens de la catégorie cible d'ailleurs, mais eux seuls sont censés lire. Dans ce cas-là on est exactement dans le même genre de connerie que les descriptifs de personnages d'après le prénom ou le signe du zodiaque, qu'on lit toujours en se disant "ah, c'est vrai, c'est vrai, c'est moi" . Ben il suffit de s'amuser à lire la carte du prénom ou du signe du voisin pour voir la ficelle : on s'aperçoit que dans 90% des cas on se reconnaît tout autant... Dans ces articles je vois une particularité réelle qui est le comportement "zappeur". De là à impliquer "sans mémoire ni vue à long terme" - par rapport aux autres... J'ai pas très envie de croire que les générations "W et X" ont davantage brillé par leur vision à long terme ! Donc avant de classer cet exercice dans l'une ou l'autre des catégories j'attends de voir sur ce sujet un plus grand nombre de personnes s'y reconnaitre vraiment. Et pas "un peu" sur des trucs banals du genre vouloir un job intéressant ou une vraie reconnaissance du travail - une qui ne soit pas la carotte suspendue devant le nez de l'âne, tenue par le cocher derrière lui.

Clichés aussi sur les jeunes qui veulent tout tout de suite, ne voient pas plus loin que le bout de leur pif, zappent comme des gamins gâtés devant leur pile de jouets, etc. En gros, les 20-30 ans dans l'entreprise sont décrits ici comme des petits Benarfa.

Je suis tenté de supposer qu'en fait cet article décrit une catégorie sensiblement plus pointue que le titre ne donne à penser, si tu en fais partie tu t'y retrouves, sinon, non, même si tu es de la classe d'âge indiquée. Après, il y a dans ces textes un certain nombre de clichés, comme le fait que l'Y estime avoir des droits là où les autres estimaient avoir des devoirs - comme s'il était impensable que les deux estimassent avoir droits ET devoirs. Ensuite, quand j'entends les discours de nombreuses personnes plus âgées autour de moi, j'ai envie de suggérer aux auteurs de ces articles qu'ils oublient, on n'admettent qu'à demi-mot un biais : ce ne sont pas seulement les jeunes générations qui arrivent au boulot qui sont différentes, c'est aussi le monde du travail qui les attend, qui est différent de celui qui avait reçu leurs prédécesseurs. Et notamment leurs supérieurs. C'est évoqué discrètement avec cette histoire de "tromperie sur la marchandise".

Bah non (76), mais, tout comme pour toi, je n'aurais pas pensé que ça fasse une différence aussi colossale. Je dirais que leur borne supérieure est un peu à revoir, alors.

Marrant, je ne me reconnais pas dans grand-chose. Ou bien je suis trop vieux, ou trop éloigné du monde du vrai travail... :spamafote:

Ne pas réussir à récupérer, être à la fois très fatigué et à cran alors qu'il faut continuer à "produire l'effort" au boulot si je veux être pérennisé. L'impression de beaucoup pédaler pour pas grand-chose. ça fait 4 mois et demi que je bosse plutôt dur - j'avais un peu perdu le rythme - et je ne serais pas contre quelques jours de pause, or c'est impossible...

Oui, certes. Mais là on a un wagon, comme on en avait d'ailleurs eu un au début des années 90, mais principalement sous l'action d'une grande chasse aux déficits lancée par les dirigeants du football mais aussi de l'Etat. Le ministre Charasse déclarait s'être donné pour mission de liquider le plus grand nombre de clubs professionnels en un minimum de temps. C'était l'époque où les collectivités locales subventionnaient encore les clubs, d'où, je pense, cette volonté publique d'en finir avec ce qui apparaissait comme des gouffres à pognon du contribuable. L'autre phénomène, c'est que les clubs qui tombent en ce moment sont des petites villes où la survie d'un football pro apparaissait presque comme une aberration, à l'heure où on se dirige vers un championnat dominé par Paris Lyon Marseille Bordeaux, où elle tenait à un historique très fort et je suppose, à des structures de qualité permettant de ratisser des jeunes. Nîmes, Reims, Toulon, Rouen, ils finissent ou finiront par remonter au pire en D2, seule l'incurie des dirigeants les en empêche. Une ville de dix à vingt mille habitants, si son club coule, il y a peu de chances qu'il s'en remette...

...et tu parles en connaissance de cause... C'est assez démoralisant aussi d'être à peine une dizaine à suivre et de voir un grand trou derrière nous...

Belle perf de Guingamp qui s'est comporté en vraie équipe de coupe qui n'abdique jamais. D'autant qu'à leur victoire en Coupe de France s'ajoute le scalp d'une autre L1, Saint-Etienne en CLIG. On va encore chouigner sur le fait qu'on envoie une D2 en Coupe d'Europe, marre des petits poucets machin gnagna. Et bien Toulouse et Rennes n'avaient qu'à se sortir les doigts ! quand on a la possibilité de faire remporter à son club son premier titre depuis des décennies, qu'on joue une D2, que les choses sont bien emmanchées (Toulouse à 11 contre 10, Rennes qui menait), qu'on a eu toute l'année des prétentions européennes et une grande gueule dans la presse, on se bouge... Pour ce que j'ai vu de ses parcours en Coupe cette saison Guingamp a bien mérité un trophée, et ils ne le doivent pas à des parties de béton terminées par un coup de bol aux tirs au but.

Il doit y avoir Montreuil-sous-Bois, Argenteuil, Poitiers ? La Rochelle ? Montreuil a près de 100 000 hab, Poitiers aussi mais je sais plus si c'est avec ou hors agglo. Je crois surtout que c'est la loi de l'économie. Il devient de plus en plus difficile à une petite ville d'attirer des sponsors pour le foot pro. Idem en rugby d'ailleurs. Poitou-Charentes est en train de disparaître de la carte du sport professionnel français : il ne restera bientôt que le Stade Rochelais en rugby et Poitiers en volley. LE problème, c'est qu'il n'y a pas de ville de plus de 100 000 habitants et très peu d'industries, c'est ce qui bride le Stade Rochelais, m'avait-on dit. Pour le foot, ça n'en a jamais été un grand pays, tous cumulés les clubs régionaux n'ont pas dû faire plus de 5 saisons en élite... Après, je soulignais surtout le fait qu'on voit en ce moment disparaître des clubs véritablement historiques. Niort avait passé 20 ans en D2/D1 avant de descendre en 2005. Quant à Gueugnon, ils étaient en D2 (minimum) depuis sa création en 1970, une stat partagée avec le Stade Lavallois...

Un club vénérable du football français retrouve un peu de lumière, le Stade Lavallois est mathématiquement assuré de retrouver la L2 et donc le statut professionnel la saison prochaine. Hier soir, les Tango ont ramené le match nul de Cannes, 4e, et donc conservé leurs 10 points d'avance sur ces derniers à trois journées de la fin. Relégué en mai 2006, le club avait perdu le statut pro l'été dernier après avoir échoué pour la remontée à deux reprises d'extrême justesse. Istres avait assuré la journée précédente son retour en L2. Pour la troisième place, avantage Arles qui possède 3 points d'avance sur Cannes. A noter par ailleurs la saison calamiteuse des rétrogradés "historiques de D2", puisque Gueugnon est 13e et Niort 18e. C'est terrible pour Niort qui avait déjà connu une relégation suivie d'une remontée immédiate, qui est descendu en 2008 pour un but encaissé à la toute dernière minute de la saison et qui maintenant a deux points de retard sur le premier non relégable en CFA... Cette chute parachève la mort du football en Poitou-Charentes, après la banqueroute du Stade Poitevin (club recréé en DH), de l'Entente Rochelaise (idem), la dégringolade de Thouars et d'Angoulême, récents pensionnaires de National... Enfin, juste dernière Niort, on trouve Cherbourg qui l'an dernier avait joué les premiers rôles et même été virtuellement en L2 à soixante minutes de la fin de la saison...

Footmercato annonce que Grosso aurait déjà trouvé un accord avec le Bayern, et qu'il ne resterait donc plus qu'à obtenir que l'OL avale la couleuvre, assavoir un montant fixé royalement par ledit Bayern à six millions. Mais bon, Footmercato quoi.