Exilé17

J'ai RTL en direct.

Psss... mais si, on se rappelle tous du post d'Indy "Bravo monsieur Mendoza ! Il marque contre l'OL maintenant !" :lol:

En même temps il était pas spécialement conçu pour être subtil :lol:

Et pourtant il est tombé dedans :lol:

Pfff... même pas drôle, Benh est plus en ligne ! J'ai tendu mon benh-trap en retard

Tu rigoles... ceux qui voteront Paris, Bush les aura à la bonne, et ils le savent très bien... tu votes Paris, aux yeux du monde tu places ton pays derrière la politique extérieur de Chichi ! Risqué.

Je vois plus des considérations géopolitiques entrer en jeu. Pour un juge, prendre la décision de mettre autant son pays en porte à faux avec les US, c'est chaud.

Euh... contexte, attentats, machin, toussa, gnagna ? La sécurité sera forcément hyper-renforcée. L'inverse serait suicidaire et la question a été fortement évoquée... Non désolé, autant j'attendais la fête pour la CM et j'ai pu profiter d'autant d'échos que possible alors que j'étais bloqué à Poitiers, autant là, je ne pense pas que ça sera une fête populaire... trop risqué par les temps qui courent. Et je ne vois pas pourquoi je me ferais davantage battre froid pour ça, que ceux qui pensent l'inverse. J'espère ne plus être à Paris en 2012, pour plein d'autres raisons, et je ne monterai pas pour ça. Pour 99% d'entre nous, ça sera la télé, quelle différence ? Mais, je le répète, ça m'indiffère... Si on les a, tant mieux puisque ça fera plaisir à pas mal de monde, si on les a pas, fait chier si c'est l'Anglois, sinon, m'en tape. Toineau > c'est Boulogne et pas Vincennes.

Le contenu des stades ne représentera jamais qu'une minorité de ceux qui galèreront dans les bouchons à côté, restons sérieux. Tu as entendu parler du règlement intérieur des Jeux d'Athènes ? L'interdiction de porter des fringues arborant de façon trop visible une marque non sponsor des JO par exemple ? ça en a rebuté plus d'un et expliquait largement l'adhésion limitée des gens du coin...

Si je me fiche de les voir ou pas, c'est parce que justement, d'après ce que j'ai pu lire sur Athènes, et les questions de sécurité qu'on imagine, même si les JO sont dans mon pays, je n'irai rien en voir bien entendu (trop cher) mais je n'aurai nullement la sensation que c'est chez moi et d'y participer. Alors que j'ai perçu différemment la Coupe du Monde. Je ne pense pas non plus impôts, et je pense aussi qu'on peut être exaspéré par l'ampleur et le ton de la propagande, sans sous-entendre que les pro-JO sont des moutons qui se sont laissé laver les neurones. Côté urbanisme, a priori, les JO donneront un coup de boost à un programme déjà prévu de reconquête ou de requalification d'espaces bien pourris du nord de Paris, une dynamique engagée autour de la construction du SdF d'ailleurs. Egoïstement, j'avoue que ça m'indiffère un peu de savoir que la transformation de cabanons industriels en beaux cubes de verre et l'absorption de Saint-Denis par Paris sera ou non accélérée de trois ou quatre ans. Tout en reconnaissant la bonne insertion (apparemment) du programme JO dans le programme "Paris nord-est moins pourri".

Je n'ai pas souvenance d'une pareille mise en demeure de témoigner bruyamment notre soutien populaire afin d'obtenir l'organisation. Je n'ai pas souvenance d'un tel besoin d'édifices supplémentaires à l'avenir incertain, sur des emprises nouvelles, tels le bois de Boulogne dont un tiers va valser. Enfin, la CM à mon avis, s'assume un peu plus "événement business" et nous épargne l'hypocrisie d'idéaux du genre "l'essentiel est de participer" dépassés (par l'événement j'entends) depuis quarante ans. Les JO, qu'ils soient à Londres ou à Paris, pour nous ça sera devant la télé, et pour les Franciliens, de l'autre côté d'un puissant rempart de forces de l'ordre. Moins eu cette impression en voyant défiler dans les rues de Lyon les supp coréens, allemands, croates...

Qui vous a dit que je souhaitais les Jeux ? Concrètement, si l'autre candidat n'était pas Londres, je serais à 200% contre !! ça devient lourd de nager dans cet océan de matraquage, avec des CG qui vous conseillent vivement de porter le pin's Paris 2012 dans toutes les réunions, des affiches de partout, les sondages à la con "vous êtes pour Paris 2012 ou vous êtes une ordure défaitiste ennemie de ce projet qui va booster l'économie et faire rayonner votre ville ?" On a baissé un poil de cucul par rapport à Paris 2008, mais à l'approche de la décision finale on y tend de nouveau... Donc concrètement, si Paris les a, je n'aurai guère que la satisfaction mauvaise de voir la gueule à Blair. Et j'espère bien me tirer d'ici avant le début des travaux, sans parler du déroulement, avec une voie des axes autoroutiers de l'agglo qui sera bloquée pour les convois

Bof... la francophobie excitée par Blair, les promesses d'annulations de dette, et le pitoyable cucul de la propagande de Paris 2012 devraient plier l'affaire en faveur de Londres sans trop de problèmes. Entre Londres et Paris, qui pourrait sérieusement privilégier Paris, vu le contexte international ? Car ça devrait se jouer là, j'imagine que les dossiers au sens strict ne présentent pas plus de failles l'un que l'autre. Concrètement, ça m'amuserait que ce soit Madrid.

Bien entendu, un de ses camarades de promotion est à Singapour et lui envoie des SMS en minute par minute. (Parce qu'il le vaut bien )

ça s'aggrave fortement quand on décide, à un moment, de jouer dessus à fond quand on gagne. Le retour de balancier est aussi terrible que durable. Mais à mon avis, on garde forcément un certain contrôle sur la façon dont on se trouve exposé. L'OM et le PSG ont largement prêté le flanc à une exposition médiatique de niveau people (pour pas dire tabloïd). Cette saison, l'OL a été très médiatisé. Cela a pu jouer contre nous dans le quart de finale, à l'instar d'Aulas décrivant ce match comme "le plus important de l'histoire du club". On se serait bien passé de cette pression. Pour autant, les pleurnicheries d'Elber n'ont suscité que des haussements d'épaules, après PSV-OL on n'a pas vu les joueurs se critiquer les uns les autres, ni surtout un paperasseux courir après celui qui désignera un bouc émissaire. Parce que ça ne marchera jamais...

Non, j'ai juste ricané saumâtre en voyant qu'une fois de plus c'est à eux qu'on réserve les unes avantageuses, alors même que l'intersaison est objectivement piteuse. Manquerait plus que je paie pour ça.

France Foot ne partage pas ton analyse : ils vous mettent à la une, "un OM de combat". :rolleyes:

A propos du vélo sur piste, d'aucuns se contentaient de parler d'un sport relativement mineur où la concurrence n'est pas énorme.

Ce bon Jean-Michel Aulas, toujours prêt à rendre service à des amis dans le besoin.

Situation mitigée pour Lens, vainqueur 2-1 de Lech Poznan à domicile.

Le Parisien a déjà oublié d'où venait Luyindula ?

A quoi ça sert ? Au fait que si tu te surendettes tu n'emmerdes que toi, alors qu'un club de foot qui se surendette coule les plombs, ne paie plus ses joueurs, floue ceux qui ont acheté un abonnement, finit par déclarer forfait général et par là fausse une compétition. Bref ça ne concerne pas que lui mais des milliers de personnes qui n'ont rien demandé. Une entreprise qui participe à une compétition sportive doit respecter les règles du jeu, sinon des clubs vont dire qu'ils jouent à 14 parce qu'ils peuvent payer plus de joueurs. Il y a une quinzaine d'années, il s'est avéré que toute une volée de clubs ne respectaient plus ces règles et risquaient de faire faillite en pleine saison; là c'est l'économie qui vient foutre son bordel dans le sport et le compromettre. Il y a eu je ne sais combien de relégations à l'époque, la plus célèbre étant Bordeaux, mais dans les divisions inférieures ç'a été un ménage assez pharamineux. Personne n'a envie de revivre ça, tout simplement. Les grands clubs que les tenants d'une DNCG européenne veulent mettre à l'index n'en sont plus forcément très loin. D'ailleurs, il est faux de dire que seule la France s'amuse à faire contrôler les finances des clubs, la preuve, il y a bien en Italie cette instance à qui la Roma, puis le Toro, sont accusés d'avoir présenté de fausses garanties bancaires.

J'en suis.

Ta question est posée bizarrement, avec un grossier piège tendu. D'une certaine façon la réponse est oui, seulement, je sais tout ce qui peut se passer quand une cause est définie par une minorité comme grande et de nature à transcender l'individualisme : elle viole et écrase l'individu. Mais, dans l'ensemble oui, je souhaiterais qu'il puisse encore exister des causes telles qu'elles motivent des actions, individuelles ou collectives mais en tout cas spontanées, qui puissent être dirigées vers d'autres buts que ceux que dicte l'individualisme (préserver et améliorer ton bien-être physique, matériel et financier, gagner en pouvoir). Les "formidables z'élans de solidarité" chers aux médias les surlendemains de catastrophes sont la preuve, ou la trace qu'il existe encore le vague sentiment que "penser aux autres et les faire passer à l'occasion avant soi, c'est bien". Il s'efface rapidement, parce que le baratin bobo avant l'heure sur la solidarité républicaine et la générosité du peuple XXX sont un peu mollassons pour prendre la place qu'occupait Dieu, par exemple, il y a quelques décennies. ça se traduit donc, à l'autre bout de l'échelle, par les pisse-vinaigre pour qui il ne faut aider personne parce que "tout sera détourné", par exemple. Tout ça ne durera donc plus bien longtemps. Donc oui, je regrette le manque de causes reconnues comme grandes, même si on ne les partage pas, qui donneraient un peu plus le droit, socialement, à agir parfois selon une autre voie que l'individualisme dominant, "qu'est-ce que ça va t'apporter de faire ça" (la réponse "me réaliser" n'étant pas acceptée : là, tu as droit à la tierce cinglé, secte, malade etc). Elle n'aurait pas besoin ni d'être la même pour tout le monde ni de te dicter chaque pas de ta vie, mais simplement à couper court aux commentaires nauséabonds dès que tu t'écartes un instant de la voie raisonnable de l'hyperrégoïsme qui rapporte gros.

Tu y est ? :megacool: Génial ! Vraiment, vraiment super content pour toi :bravo: Sinon, hier lors des débats sur la révision du schéma directeur de l'IdF, volet environnement, on a eu un exposé sur le réchauffement à venir, celui qui va se produire avant le milieu du siècle et qui est dû sans contestation possible à nos activités : on finira le XXIe siècle avec 1,5 à 4°C de plus et dès 2040-2050, un été de type 2003 sera dans la moyenne... Sur le plan de la végétation, ce sera encore plus spectaculaire : l'aire écologique du chêne va reculer jusqu'aux collines du nord-est, et spontanément c'est le Pin maritime qui dominera sur 80% du pays ! Ces résultats, a dit l'intervenante, sont ceux d'une étude que "les organismes commandités par le gouvernement Bush eux-mêmes n'ont pas pu contester" (sic). Intervenante : prof à l'Ecole des mines de Paris, s'adressant face à l'assemblée d'experts et d'acteurs (élus, économistes, architectes, paysagistes, urbanistes, associations etc) chargés de définir l'aménagement à prévoir pour l'IdF pour les 20 prochaines années : pour bien préciser qu'on n'était pas dans un contexte de conférence altermondialiste au salon de la nourriture bio