Exilé17

Il dit que c'est plus que de la chance, je lui fais remarquer qu'on peut en dire tout autant des autres clubs à 9 points et que bizarrement, personne ne le fait. Pourtant, Nancy en particulier reste sur une saison honorable pour un promu, surtout si on retranche les points bêtement perdus dans les toutes premières semaines. Pourquoi eux ne seraient pas tout autant à classer dans les candidats aux places 4 ou 5 ? Pourtant, ça ne vient à l'idée de personne...

Govou commence à nous chauffer les oreilles : il veut partir partir partir, mais refuse tout. Porsmousse, je comprends, mais le Betis, quand même ! C'est sûr que s'il attend une place de titulaire au Barça, ça peut durer longtemps.

ça fait beaucoup ça : deux bons joueurs défensifs à faire signer dans les 3 jours, et tabler sur le retour à son niveau d'un Cissé qui va endurer sa 2e blessure de 6 mois... Ensuite, je regrette mais j'ai vu plusieurs de vos matchs et je trouve le niveau technique des plus moyens. Enfin, je répète : personne, naturellement, ne voit Nancy, Sochaux et Sainté jouer l'Europe cette saison et faire autre chose que s'effondrer comme des merdes dans un mois. Pourtant, présentement, ils en sont au même point que vous (car tu m'accorderas que les deux qualifs ricrac sans victoire contre des clubs de troisième plan européen n'ajoutent rien à votre plateau de la balance). Je ne vois pas pourquoi les 10 points de l'OM signifieraient retour de l'ambition et grande saison à venir tandis que les 9 des suscités n'appelleraient aucun commentaire sur leurs chances de faire mieux que 10e... Actuellement, je vois un championnat où les effectifs peu modifiés dominent au mois d'août (à l'exception du PSG), ce qui est un archi-classique des débuts d'année et change rarement la donne finale. Par le passé, ça nous a donné des Metz, Bastia, Nice sur le podium de l'été et échelonnés entre la 10e et la 17e place à l'arrivée. Il me semble donc que la prudence s'impose avant de tirer des conclusions sur la saison.

Disons que ce n'est pas le pire moment pour jouer Rennes... De notre côté, à part Bordeaux, le reste, c'est pas non plus du lourd. Pour la suite, on verra ce qui est la part de chance, la part due à la forme de Ribéry, la part due au fait que l'OM a été préparé pour être bien en août, because matchs européens, et ce qui reste quand un ou deux de ces paramètres feront défaut. La saison dernière a suffisamment montré le peu de sens des départs en trombe ou catastrophiques, et l'OM est un habitué des saisons en clavier de piano, une blanche une noire une blanche une noire, une grosse série un gros trou à peu près d'égale ampleur. Marrant, mais l'OM à dix points, ce n'est pas que de la chance - et Sainté et Nancy qui en ont 9, c'est quoi ?

Mouais, moi je les ai vus abdiquer complètement à 2-1... par contre, à 1-0 ils attaquaient encore.

Ce n'est pas une question de détail dans une immense connaissance, c'est un détail parce que ce n'est pas une découverte fracassante de cet été 2006, ce que je me tue à expliquer depuis 25 pages et que tu n'as toujours pas l'air de vouloir percuter... Allez, j'arrête là...

Selon les sources, les dirigeants lyonnais sont à Turin, dans l'avion pour recruter Tevez, etc. Y'en a même qui ont gobé qu'on allait faire signer Ronaldo :lol:

Je n'en suis pas certain du tout, justement. Depuis que la théorie du Big Bang a été écrite et confirmée par l'observation de l'expansion de l'Univers, il n'y a pas eu à proprement parler de révolution, d'appareil miracle, bref rien qui constitue réellement un bond. Même la découverte de géantes gazeuses extrasolaires, tant il était évident que ce n'était qu'une question de temps et de qualité des instruments. Mais ça n'est pas un fait marquant ! C'est un détail, un vulgaire détail, exactement comme si l'on décidait, sur la carte de la Lune, de remplacer le terme de "mer" par "plaine". J'aurais peut-être dû commencer par cette comparaison-ci, en fait. Ben si on espère des budgets pour avoir "trouvé" ou "officialisé" que Pluton n'était qu'une merdouille de glace, on est pas rendu. Les résultats spectaculaires surmédiatisés pour avoir du fric, la NASA est spécialiste, avec les zoulies n'images de Hubble ou les robots qui font les zouaves sur Mars; c'est pas forcément ça qui apporte le plus de données scientifiques intéressantes, d'ailleurs. Mais là, il n'y a pas de découverte, pas de remise en question, rien d'autre qu'un usage périmé qu'on décide de jeter officiellement aux ordures.

Je vais reprendre une énième fois... Il y a très longtemps que le simple mot de planète, non assorti de précisions, ne signifie plus rien en soi. Ce mot a toujours été un fourre-tout, pour la bonne et simple raison que la première liste des planètes nous a été léguée par les Anciens, qui n'avaient aucune idée de la nature de ces points lumineux qui se déplaçaient dans le ciel. Il y a longtemps, plusieurs décennies, que l'on sait que Pluton possède de nombreuses caractéristiques qui en font une planète très à part. Seulement, l'UAI avait d'autres chats à fouetter que de corriger les livres d'école. Là où ton argumentaire pèche, c'est parce qu'il postule que le mot planète a une définition bien plus fine qu'elle ne l'est en réalité, que cette décision découle de découvertes récentes, et qu'il y a des implications sur notre vision de l'Univers. Or, tout cela est inexact. On aurait pu faire ce déclassement il y a dix ans, sauf que le découvreur était encore en vie et que ç'aurait été salaud pour lui. La preuve que ça coince, c'est que tu en conclus que l'astronomie est à une période charnière, peut-être parce que les dépêches consacrées à l'affaire sont toutes écrites sur le mode "ça y est, ces farfelus commencent enfin à s'acheter des yeux et des neurones". Et je ne vois pas du tout en quoi. Si charnière il y a, il faut la situer il y a une dizaine d'années, quand on a découvert le rayonnement de fond de l'Univers, trace fossile du Big Bang, puis les premières planètes extrasolaires - une d'abord, puis des pellées. Il se passera vraiment quelque chose quand on commencera à détecter des planètes telluriques. Mais ce n'est pas demain la veille, vu que les outils capables de le faire sont encore sur plans. Il se passe tous les jours des choses et des découvertes relatives aux origines de l'Univers. Mais elles sont rarement assez spectaculaires pour qu'un journaliste le mentionne au public. Régulièrement, on fait la première observation d'un corps prévu par la théorie et encore inobservé. Avec un peu de chance, il se passera des choses quand les sondes lancées arriveront sur Titan, mais dans un autre domaine, celui de l'origine de la vie. Mais ne dis pas que les astronomes sont en train de changer d'approche et de commencer enfin à analyser ce qu'ils observent depuis toujours, c'est totalement faux. Mais à part te conseiller de t'abonner à Ciel et Espace, je ne peux pas te le démontrer.

Impossible pour moi, je serai sur Lyon pour pouvoir filer en début de semaine à une soutenance d'un stagiaire du CORIF à Aix...

Quelque part, dire que "ce n'est pas anodin" revient à dire "ces demeurés ont mis 75 ans avant de se rendre compte qu'ils avaient sous le nez des brugnons dans le tiroir des légumes et ça les avait même pas effleurés". J'aurais dû préciser "une certaine rigueur même dans une dénomination de vulgarisation qui a perdu depuis longtemps toute prétention à l'exactitude scientifique". Autre exemple : en classification animale, une seule dénomination a force de loi, c'est le nom scientifique en latin. Pour le nom vernaculaire, chaque pays a le droit de faire absolument ce qu'il veut, et rien, absolument rien n'interdirait à la France d'appeler la Mouette rieuse "Otarie des villes" ou "Rossignol des mers". La seule chose qui compte, c'est que les scientifiques français précisent que l'Otarie des villes est l'espèce Larus ridibundus. Or, la France a choisi d'adopter pour le français une classification binomiale "Genre espèce" plus ou moins calquée sur le latin. On ne dit donc pas "le rougegorge" mais "le Rougegorge familier" (Genre = Rougegorge, Espèce = familier). Problème : l'usage a consacré des noms en totale contradiction avec la réalité scientifique. Il y a la Mouette rieuse et le Goéland argenté, mais l'étude poussée de leur anatomie les classe tous deux dans le genre Larus (ridibundus et argentatus). On devrait donc, en toute rigueur, soit les appeler tous les deux mouettes, soit tous les deux goélands. Que fait-on en réalité ? On conserve les noms quand l'usage est bien ancré, et ainsi l'Hirondelle de fenêtre, qui n'est pas du genre Hirundo, n'est toujours pas devenue la Déliche urbaine. On les change quand on pense que ça ne fera pas trop crier, et ainsi le Traquet pâtre, qui n'est pas du genre Oenanthe, s'appelle maintenant Tarier pâtre. Et c'est exactement comme le déclassement de Pluton : de la simple rigueur à la petite semaine et à géométrie variable pour des concepts qui, de toute façon, n'ont pas ou plus de valeur scientifique - la France n'a jamais prétendu, avec le mot Traquet pâtre, que cet oiseau était du même genre Oenanthe que les autres vrais traquets. Par rapport à la démarche scientifique, c'est un épiphénomène et rien d'autre, qui n'affecte en rien du tout la place donnée depuis déjà longtemps à Pluton - et au traquet pâtre. On le sait depuis longtemps qu'il n'est pas du même genre que le Traquet motteux, le Pâtre. On a juste hésité avant de changer nos petites habitudes. Et moi, j'aimais mieux Traquet pâtre, d'ailleurs. Si avec tout ça vous n'avez pas encore envie de dormir, je vous dirai peut-être pourquoi. :jmecache:

Bof, si, justement je pense que c'est tout à fait anodin, parce que, bis repetita, il y a longtemps que le mot "planète" sans autre précision n'a plus grand sens qu'en termes de vulgarisation. L'originalité de Pluton est connue et cette déclassification officielle ne traduit aucun changement, aucune nouvelle découverte - l'UAI a simplement fini par choisir de privilégier une certaine rigueur à l'usage qui voulait qu'on admît Pluton parmi la liste traditionnelle des planètes en sachant pertinemment qu'elle était bien différente à de nombreux égards. Sans oublier l'aspect politique - c'est LA planète découverte par les Américains. Pour le reste, les théories ne cessent de se modifier et s'ajuster, et je me souviens des débats très houleux autour de la découverte de la première exoplanète : la toute première proclamée telle, en orbite autour d'un pulsar, a été déclassée avec perte et fracas quelques mois plus tard. Cependant, la première annonce avait été faite avec assez de circonspection pour que la presse ne s'en empare pas, si bien que l'épisode n'avait pas fait trop de bruit. Idem, il y a 10-15 ans, on a découvert que notre galaxie n'était pas une spirale classique mais une spirale barrée. Là encore, ça n'a pas fait beaucoup de bruit parce que, concrètement, ça ne change rien à son origine ni à son évolution, c'est un détail de sa forme, c'est tout. Donc, franchement, pour ce que j'ai pu apprendre quand je pratiquouillais l'astro en amateur, il est tout à fait faux de dire qu'on n'y remet rien en question et encore plus qu'on commence seulement à trier et analyser. Il est simplement rare qu'une découverte ou une remise en question en astronomie soit quelque chose de bien sexy aux yeux du grand public. Ciel & Espace m'a abreuvé de gros titres "DECOUVERTE !!" sur tel ou tel épisode du Big Bang, à propos d'articles auxquels je ne comprenais rien... Pour du sexy-spectaculaire, il va falloir, je le crains, attendre l'arrivée à bon port des missions vers Titan ! C'est aussi un gros truc de journaleux que de présenter les scientifiques comme des énergumènes complètement barrés dans leur truc qui viennent brutalement de découvrir que la pluie mouille, et le journaleux de faire savoir qu'il aurait été bien capable de le leur apprendre lui-même. Tu en as un autre exemple avec les soi-disant "spécialistes de la faune incapables de se prononcer" à propos des photos de "panthère noire" vue cet été à Wissant... quand tu sais que France 3 a choisi comme expert un vendeur en animalerie parisien pour conclure que "les experts sont en désaccord" à propos de l'alimentation du grand méchant cormoran, tu imagines quel genre de "scientifique" on te vend là. Comme avec n'importe quel professionnel de n'importe quel domaine, un tout petit peu de prudence s'impose avant de prétendre leur apprendre leur métier.

J'ai été abonné pendant presque quinze ans à Ciel & Espace, et donc je peux te garantir qu'on ne "commence" pas, ni à réfléchir, ni à trier. En fait, on n'a jamais cessé de le faire depuis l'Antiquité, et le mot "planète" a toujours eu une définition, qui a évolué au fil des découvertes. Pluton a été mise dans le lot, parce qu'au jour de sa découverte on ne savait pas qu'elle était faite seulement de glace, et qu'on n'avait pas trop d'idée de la myriade de petits corps orbitant encore au-delà. Seulement, quand on l'a découvert, l'usage avait tellement consacré sa place parmi les planètes qu'on ne s'est pas trop soucié de l'en retirer, la chose étant en fin de compte d'un intérêt limité. Il existe depuis longtemps les planètes telluriques, gazeuses, les astéroïdes, les comètes, la ceinture de Kuiper, le nuage de Oort. Il existe enfin des exoplanètes, que l'on découvre en nombre depuis une dizaine d'années, et qu'il a fallu apprendre à bien distinguer d'une vulgaire naine brune "double" d'une étoile ordinaire (une grande partie des étoiles étant doubles). Actuellement, toutes celles connues sont gazeuses et plus grandes que Jupiter, affaire de détectabilité. Il existe depuis longtemps un diagramme classant les étoiles (sachant qu'en plus, souvent, un type correspond plutôt à une étape de la vie d'une étoile, cf géantes rouges); il y a des naines blanches, naines brunes, pulsars, trous noirs, quasars. Il existe depuis longtemps une classification des galaxies, une des amas d'étoiles (globulaires ou fermés, ce ne sont pas du tout les mêmes populations d'étoiles). Donc "on ne commence" pas du tout. Il y a longtemps qu'on le fait, la déclassification de Pluton n'est une révolution que pour le Trivial Pursuit. Et ce n'est pas parce que les journalistes le découvrent d'un coup que l'on peut affirmer que les astronomes commencent seulement à trier et dépiauter ce qu'ils observent, après avoir pendant des décennies ou des siècles "empilé" des constats d'observations. Toute nouvelle observation est passée au crible des théories, lesquelles sont alors remises en question si elles sont incapables d'expliquer la découverte. Les astronomes de tout temps n'ont pas attendu qu'un présentateur du vingt heures de TF1 vienne leur faire remarquer une évidence qui sauterait aux yeux de tout le monde

Sérieusement, le vrai problème que pose cette décision, je pense, c'est que Domenech avait prévu toute la campagne d'éliminatoires en se basant sur l'influence d'une planète-clé dans la maison du Taureau au moment du pic des Perséides... et cette planète était Pluton. L'UAI vient de mettre les Bleus dans la merde, et ça personne ne le dit.

Drolix, j'ai un peu de mal à comprendre ton message, je voulais juste dire que la définition d'une planète n'a jamais été une affaire de simple taille. Du reste, Pluton a aussi une orbite bizarre, très différente de celle des autres planètes, et plus proche de celle de certains petits corps jamais classés planètes. Dommage que je ne sois plus abonné à Ciel & Espace... mais à mon avis on ne réfléchit à rien du tout : quand les spécialistes parlent de Pluton, tout le monde sait de quoi il retourne et il n'y a pas de débat sur sa composition. Il y a de grandes catégories de corps célestes, et "planète" tout court n'en est pas une, car en tout état de cause la Terre et Jupiter ne sont pas la même chose; laisser ou non Pluton avec elles n'est qu'une affaire de vulgarisation, il y a beau temps qu'elle n'y figurait plus que par convention et tradition. Le débat se pose davantage quand on découvre une géante gazeuse extrasolaire pour savoir s'il s'agit d'une vraie planète ou d'une naine brune - c'est leur origine, leur mode de formation qui les différencie. Par contre, affecter officiellement Pluton au groupe des petits corps glacés de l'extérieur du Système solaire alors qu'il est clair pour tout le monde depuis longtemps qu'il en faisait officiellement partie, ne change pas grand-chose. L'important pour un corps, c'est sa vraie nature, à connaître de la façon la plus fine... le nom générique qu'on lui donne après pour les news yahoo...

Franchement, s'ils l'avaient vécu comme un affront à laver à tout prix, au retour là-bas, je ne sais pas si on s'en serait tiré avec un nul presque tranquille, en concédant un seul but (hors-jeu en plus). OK, on leur était sans doute globalement supérieurs cette saison-là, mais certainement pas de grand-chose !

Je ne sais pas. Regarde le Bayern : on passe à ça de le rebattre à la dernière minute et dans la foulée on le bat chez lui. A voir comment les équipes se comportent, dans un contexte de poule, un grand club se fiche éperdument de laver l'affront. Tout le monde l'a oublié et l'effectif a bien changé. Ils auront le même but que nous : se qualifier au mieux, cad vite et en dépensant le moins d'énergie possible. En témoigne leur réaction très limitée en 2e MT du 3-0, et au retour, ils avaient le couteau entre les dents, mais pas les dents bien serrées dessus !

Comme sa deuxième ligne l'indique, ces propos ne sont pas les derniers tenus, mais ceux du 12 août, que l'Equipe remet en ligne pour fiche le bren. Dans son ITW sur OLWeb, Malouda indique que cette nouvelle rencontre A eu lieu, et que tout s'est "très bien passé". (en gros, il a eu son augmentation).

Faut voir. Ces trois dernières saisons, le Dinamo, c'était vraiment très, très faible. Mais ils peuvent avoir une bonne génération qui arrive... Je me méfierais plus de Bucarest, les clubs roumains et bulgares ont des résultats étonnants ces derniers temps. Il faudra avoir le sérieux et l'envie de gagner qu'on a montré ces deux dernières saisons face à ces "petits". Le Real ? ça ne sera sans doute pas la même histoire, mais il ne faudrait pas croire que celui de l'an dernier était une équipe de D2 non plus... et ça restera un match plus important et motivant pour nous que pour eux, qui sont sûrs de se qualifier.

Mouais. ça fait quand même un bon moment qu'on connaît des objets en orbite autour du soleil et qui n'ont pas été qualifiés de planète : les comètes, les astéroïdes. Ben parce que ce n'est pas une histoire de taille. Personne n'a jamais dit "au-dessus de telle taille, tout corps céleste est une planète". C'est un peu le même problème pour les Passereaux. Beaucoup pensent que ça signifie petit oiseau, point barre. Alors quand un animateur nature dit que les Corvidés sont des Passereaux, il peut se faire remballer. Et pourtant, un Passereau, c'est une espèce appartenant à l'ordre des Passériformes, ni plus, ni moins, et donc l'énorme Grand Corbeau et le geai sont des passereaux, et pas le Martinet. Bon, ben là, pour être une planète, il faut ressembler peu ou prou aux huit autres, et ça commençait à être un peu raté !

Et qu'elle est minuscule, plus petite que bien d'autres qui n'ont jamais eu le titre de planète, et faite de glace. Mais bon, l'habitude... La seule planète découverte au XXe... La seule par un Américain... déjà, fallait avoir la délicatesse d'attendre que le découvreur soit mort

A Milan, Greg a touché ce ballon, ce qui remet ipso facto tout le monde en jeu.

Youpi, tralala.

Pour alléger le calendrier de clubs qui vont se taper force matchs européens, officiellement. A noter que les chances de retrouver nos vieux amis de Libourne viennent de prendre du plomb dans l'aile.

A noter qu'Aulas n'a rien dit à ce sujet, alors qu'il y avait de quoi : l'OL doit cette place du con au repêchage du Milan malgré son implication dans les matchs truqués en Serie A. Sans doute sait-il qu'être dans le 2e chapeau n'a pas empêché l'OL de s'en tirer trois fois de suite, mais par contre, assure une affiche de prestige à Gerland.