Exilé17

Tout dépend quel est ton référentiel. Perso je considère l'homosexualité comme un "travers" au sens où, dans l'état actuel de la science, si on le devient tous, l'humanité disparaît. :lol: Mais c'est un peu mon délire de rappeler de temps à autre que l'homme n'est jamais qu'un Vertébré, Mammifère, Primate, Hominidé, Homo, Sapiens. Donc travers parce que la sexualité, la fonction de reproduction, a un but, nous perpétuer. Je n'ai rien, rigoureusement rien contre les homos qui vivent leur vie comme tels et c'est une fort bonne chose qu'ils puissent ouvertement vivre leur bonheur en amour. Maintenant, dire "homo, hétéro, aucune différence" là je ne marche plus. Dans un cas ça perpétue l'espèce, dans l'autre pas. C'est ainsi, en dépit de toutes les constructions intellectuelles. Donc, "travers" par rapport à la fonction biologique correspondante.

Cent balles dans le nourrin-style : Etant donné que jusqu'à preuve du contraire on ne choisit pas sa sexualité, et que toujours jusqu'à preuve du contraire Homo sapiens est un primate, censé se perpétuer, l'homosexualité constitue quelque chose d'a-normal. A force de vouloir lutter contre les discriminations, de vouloir lutter contre l'inégalitarisme, on en vient à confondre égal et identique. L'homosexualité restera à jamais un "travers" de la nature puisqu'elle ne permet pas à l'espèce de se perpétuer. ça m'étonne, benh, que ce soit toi qui bondisses sur un mot.

Est-ce qu'il est possible d'expliquer simplement ce qu'a fait ce personnage, car je ne comprends RIEN !!

Charly, t'as vu l'opportunité que tu as loupée ?

Je reconnais sans problème n'avoir aucun élément objectif pour juger. Pas lu d'études psycho, rien, pour savoir si ça peut poser un problème d'équilibre à l'enfant d'avoir deux parents de même sexe. Dans l'immédiat, je redoute simplement une décision de discrimination positive destinée à faire un coup de pub - quand on sait le parcours du combattant pour un couple hétéro pour prouver qu'ils sont aptes à adopter... En tout état de cause, ce qui me choque est avant tout qu'un(e) célibataire puisse adopter. Parce que les dégâts provoqués par l'absence d'un parent, là, sont dûment identifiés.

Un gros point inquiétant : Coupet. Hier encore, il reste boulonné sur sa ligne et laisse un Lorientais toucher du bois alors que le centre était largement à sa portée ! On dirait qu'il a aussi peur de sortir qu'un débutant. ça fait peine à voir pour un gardien dont la grande force était la lecture des trajectoires aériennes... :wallbash:

Oui, c'est ça et c'est par ce biais qu'elle a gagné. Or, le fait qu'un célibataire puisse adopter me choque, bien plus qu'un homosexuel.

Quitte à passer pour un réac fascisant, je ne suis pas favorable à l'adoption par les couples homosexuels. Je crains qu'ils ne puissent assurer à l'enfant un équilibre suffisant, en effet, dans tout couple de parents il est indispensable que les parents aient des rôles bien distincts, ce qui est impossible s'il y a "deux papas" ou "deux mamans". Mais en l'occurence, autre chose me poste problème : la possibilité d'adopter pour des célibataires. Je ne savais pas que c'était possible et, pour le même genre de raisons, je pense que c'est une absurdité.

Trois p'tites tours et puis s'en vont.

Long, tout est relatif. Sinon, cet Ederson, je signe des deux mains.

"L'amusant" c'est ce qu'ils revoient quand ils revoient "des avions italiens". Les civils de l'époque n'étaient pas du tout assez informés pour identifier des avions simplement d'après leur forme, surtout sous les bombes en quelques dizaines de secondes... Et d'ailleurs aucun témoin n'a jamais mentionné les cocardes à faisceaux ! C'est là qu'il est intéressant de se demander comment (qu'ont-ils réellement vu qu'ils ont pu interpréter de la sorte) et pourquoi ce mythe s'est construit. Sur la première question, il y a un point gênant : les témoins qui parlent de cocardes tricolores. Il y a deux possibilités : souvenir reconstruit... ou observation d'avions français ! Dans le cas des raids de bombardiers, on est à coup sûr dans le premier cas, à moins que l'oeil des témoins se soit accroché à des chasseurs entrés dans la danse (mais y a-t-il eu des interceptions en plein raid ?) Mais dans le cas des mitraillages de réfugiés, la question devient embarrassante, car elle évoque un fait peu glorieux s'il est avéré : des chasseurs français auraient bien pu mitrailler leurs propres civils en débâcle, soit par erreur, soit parce que des troupes allemandes y étaient mêlées et que les ordres sont les ordres... Et ça peut expliquer pourquoi certains faits demeurent "inexpliqués". D'où l'intérêt de revenir aux témoignages.

Celt, les deux liens que tu as posté résument très bien l'état des connaissances sur le sujet. Sur le second, on voit les fameuses cocardes italiennes frappées de faisceaux.

Ce qui cloche, c'est qu'en étudiant les sources allemandes et italiennes, ainsi que les caractéristiques d'autonomie des avions italiens du moment, on peut établir avec certitude que les Italiens n'ont exécuté aucune de ces attaques. Ils l'ont d'ailleurs toujours nié. Dans au moins un cas on a la preuve (ordres de mission) que le raid a été effectué par une unité allemande. Dans bien d'autres cas, on n'a rien, ou pire : des témoins affirmant avoir été mitraillés par des Italiens reconnaissables à leurs cocardes rondes vertes, blanches et rouges... or à cette date l'aviation italienne ne porte pas du tout de cocardes rondes mais des faisceaux noirs. En fait, on est dans un cas assez curieux de construction de la mémoire à partir d'une erreur. Comment elle est née, comment elle s'est propagée, comment elle s'est maintenue, comment elle persiste, c'est toute la question...

J'ouvre un sujet un peu particulier qui n'aura peut-être pas de réponse. Sur un forum d'histoire je suis un débat qui porte sur un fait historique curieux. En juin 1940, les civils français ont été la cible d'attaques aériennes jusque très loin du front. Parfois des centaines de km. L'opinion couramment répandue attribue ces attaques à l'aviation italienne. Or, il y a un truc qui cloche... Mon grand-père m'a raconté un de ces bombardements. Je voudrais savoir si vous avez aussi dans votre entourage de tels témoins et comment ils décrivent la chose; en particulier ce qui leur fait attribuer l'action aux Italiens. Voilà !

Il y a bien suffisamment de mystère dans le christianisme sans en rajouter plus qu'il n'en figure dans l'Evangile. Tout savoir, tout voir et tout comprendre "tue" peut-être une forme de "rêve et de mystère" (personnellement, je ne le pense pas), mais c'est le principe de la religion chrétienne. (Pas exclusivement, mais c'est notre sujet et la seule dont je m'autoriserais à parler). A l'origine, pourquoi célébrait-on en grec ou en latin ? Pour être compris de tous. Le christianisme présente cette caractéristique par rapport à d'autres religions du présent ou du passé qu'il n'y a pas d'ésotérisme chrétien. L'Evangile surabonde de signes montrant que la Parole est disponible pour tous et en abondance. Au jour de la Pentecôte, tous entendent les apôtres chacun dans sa propre langue. Il n'y a pas de saint des saints dans les églises; il n'y a pas de degrés de connaissance correspondant à des degrés d'initiation. Le Christ instruit la foule telle qu'elle vient à lui et invente des paraboles pour être plus explicite. Indépendamment de l'aspect décorum, je ne vois dans le latin, prononcé façon cuisine de surcroît, qu'une répétition d'incantations, comme s'il s'agissait de formules magiques; comme s'il y avait besoin d'observer scrupuleusement un rituel ésotérique pour faire venir Dieu dans un pentacle. Pour qu'il vienne, il suffit que "deux ou trois soient réunis en son nom". Pour faire mémoire du Christ, il suffit d'accomplir un geste on ne peut plus simple : partager du pain et du vin entre amis. Enfin, pour annoncer la bonne nouvelle à tout le peuple, il suffit de lui parler dans sa langue comme les apôtres au jour de la Pentecôte. Donc, en tant que croyant, autant je comprends un sens au fait de se placer dans le même sens que les fidèles et y vois surtout des problèmes pratiques, autant je ne vois à l'usage du latin aucun sens relativement à l'Evangile. Gael, pour Vatican II, je préfère te laisser chercher par toi-même plutôt que te livrer quelques lignes tronquées. Si je puis me permettre, je pense qu'il vaudrait mieux que tu acquières quelques "bases" dans un premier temps, avant de discuter sur des points aussi précis. Sinon tu risques de trouver les réponses un peu... ésotériques. :kisifflote:

Pour Juni on n'en sait rien, il a un orteil cassé, ça peut être terminé ou durer encore un bon mois. L'effectif est déstabilisé comme jamais avec ces blessures, ces vrais-faux départs, ces vraies-fausses arrivées de gars qui ont comme seul objectif de repartir dans 6 mois. C'est un peu logique. Comment espérer qu'on aurait un milieu performant en y intégrant brutalement deux nouveaux ? En revanche, le manque de combativité derrière a été consternant, lui. L'esprit n'y est clairement plus, ou pas encore puisqu'il s'agit d'un groupe nouveau. Quand on cessera de jouer amputés de 4 ou 5 titulaires comme on l'a fait toute l'année sauf en novembre, ça ira peut-être mieux, mais d'ici là, n'est-on pas en droit d'attendre qu'ils bataillent vraiment, pour limiter la casse ?

Ce qui fait très mal, c'est le manque d'agressivité affiché. D'après les stats de Canal, on fait trois fois plus de fautes mais on gagne deux fois moins de duels...

Je ne sais pas ce que tu entends par la mort du petit cheval, mais on ne sera pas champions cette année, c'est clair, net, précis. Ce n'est pas l'épidémie de peste noire, non, mais c'est le titre perdu au bout de 7 ans, ni plus, ni moins. On a gagné un match en championnat depuis novembre; on a 39 points en 20 matchs, 5 défaites, le derby en ligne de mire, et pas de retour prévu de Cris, Govou et Juni avant plusieurs semaines. Il faudrait un sacré concours de circonstances pour être champions malgré ce bilan, et ce qu'on voit sur le terrain (absence de marquage, absence d'envie...) est encore pire.

Bordeaux champion. D'ailleurs, ils le méritent autrement que nous. On a arrêté de jouer au mois de novembre.

ça veut dire qu'on gère le physique de nos joueurs en dépit du bon sens, point, barre.

Pas eu le temps d'en voir plus d'une avant ton piège ridicule que tout le monde voit venir à dix bornes

Certes. Mais le client des journalistes, visiblement, se lasse. Et puis, ce n'est pas question d'oeuf et de poule, ce ne sont pas les journalistes qui vont le relancer : c'est bien lui qui les inonde littéralement de discours, de vie privée étalée, et d'idées géniales qu'il a seul, entend mettre en oeuvre seul, et sans se soucier d'aucun avis contraire ou discussion. Au point qu'on oublie qu'il a un gouvernement. Les journalistes relaient, OK. Parce que ça fait vendre, ou pour se faire bien voir du Patron ? :closedeyes: On va vite le savoir, on verra si le ton change maintenant que sa popularité bascule. Un peu simpliste, non ? La réponse ira vite : si le gouvernement abaisse certaines de ces lignes mais que derrière, je paie plus cher mes billets de train, ma mutuelle, et que je dois cotiser davantage à une caisse de retraite complémentaire, parce que le service public, n'étant plus financé, a abaissé ses prestations d'autant, je l'aurais mauvaise si Sarko allait se vanter d'avoir augmenté mon revenu net.

Je comprends cet argument. Cependant, ensuite il y a la pratique : lorsque le prêtre célèbre fesses au peuple, il marmonne pour lui et on n'entendra rien. Ce n'est pas le but. Mais, et pour les croyants ce sera le vrai enjeu, dans les faits, la messe fesses au peuple, c'est la messe tradi. En latin, et tout et tout. Mis à part la dernière expérience de B16, on ne voit jamais de messe à la fois Vatican II et dos aux fidèles. Donc l'affaire est vite entendue : vu que je me sens à l'exact opposé des tradis sur l'échiquier catho, je suis contre toute concession de ce genre à ces gens-là, et pour la messe Vatican II, face aux fidèles et en langue vernaculaire, bien entendu. Précisions enfin que ce qu'on appelle "la tradition" ou l'aspect "historique" a été fixé au seizième siècle. C'est fort tard, pour se prétendre, selon la formule en vigueur, la messe "de toujours".

Content que son omniprésence médiatique frénétique commence à susciter la nausée. Je ne veux toujours pas d'un monarque.

A Tottenham, je n'ai plus les noms en tête mais il arrivait comme 4e attaquant... Je pense que toutes les cartes sont osées pour lui car il est dans une sale situation, tout simplement. La seule issue pour lui c'est de se battre pour montrer qu'il existe aussi dans l'effectif lyonnais.