Section Mai 2002

quel gachis :rolleyes: c'etait un beau pays, une belle reussite quelque part Plusieurs hypotheses a mon avis: - soit Gbambo est un doux dingue, ce qui n'est pas a exclure - soit il est manipule par d'autres, les Americains, qui cherchent depuis quelques annees a deloger la France de l'Afrique - soit derniere option, tout aussi probable, c'est que la Cote d'Ivoire est un pays finalement ingerable, car un peu articifiel comme la plupart des pays africains car les frontieres ne correspondent a aucune realite ethnique ou geographique.

il faut absolument que l'OM prenne sa revanche mercredi ! sinon ils vont virer Anigo Pour en revenir aux incidents d'avant-match, c'est absolument inexcusable et je me demande comment ce type d'incident peut encore arriver. On a souvent accuse les dirigeants parisiens de complaisance vis-a-vis des hooligans, je ne sais pas si c'est de la complaisance ou de l'incompetence, mais sans doute faut-il definitivement prendre des mesures strictes pour faire cesser tout ce cirque. Mais la Ligue n'osera jamais evidemment. Quant aux Marseillais, ils ont une occasion inesperee de montrer qu'ils valent mieux que ces abrutis. Quant a Anigo, s'il a vraiment prononce les paroles qui ont ete citees (que grosso modo les Marseillais allaient montrer aux Parisiens de quoi ils pouvaient etre capables), il merite lui aussi un blame officiel (a defaut de mieux).

Stats actualisees apres la 13e journee Classement sur les 5 derniers matchs les 3 leaders de la journee precedente s'etant imposes ce week-end, ils restent logiquement en tete. 1. Lyon 13 pts 2. Lille 12 pts 3. Sochaux 11 pts 4. Paris SG 10 pts 5. Auxerre 9 pts 6. Nantes 8 pts 7. Nice et Strasbourg 7 pts 9. Marseille et Metz 6 pts 11. Caen, Rennes et St Etienne 5 pts 14. Ajaccio, Bordeaux, Monaco et Toulouse 4 pts 18. Istres et Lens 3 pts 20. Bastia 2 pts Classement sur les 38 derniers matchs L'OL a 5 pts d'avance sur son tableau de marche de l'annee derniere et profite du fait que tous ses adversaires sont en retard. Paris se repositionne pour une place en LDC. 1. Lyon 84 pts 2. Paris SG 69 pts 3. Auxerre et Monaco 67 pts 5. Lille 65 pts 6. Sochaux 63 pts 7. Nantes 58 pts 8. Rennes 53 pts 9. Bordeaux 51 pts 10. Marseille 49 pts 11. Metz, Nice et Toulouse 46 pts 14. Lens 44 pts 15. Caen 41 pts 16. Ajaccio et St Etienne 37 pts 18. Bastia et Strasbourg 35 pts 20. Istres 26 pts Series en cours Victoires: 2e victoire consecutive pour Lille, Lyon et Sochaux. Fin de serie pour Metz. Invincibilite: 14e match consecutif sans defaite pour Lyon Sans victoire: 13e match consecutif sans victoire pour Istres. Defaites: Aucun des 4 vaincus de la journee precedente (Bastia, St Etienne, Strasbourg et Toulouse) n'a perdu ce week-end. Les 6 vaincus du jour (Bordeaux, Caen, Istres, Lens, Marseille et Nice) entament une nouvelle serie. Victoires a domicile: 3e victoire consecutive a domicile pour Paris SG, mais la serie en cours est toujours pour Lille (5 victoires consecutives) Invincibilite a domicile: 17e match consecutif a domicile sans defaite pour Nantes. Sans victoire a domicile: 6e match a domicile consecutif sans victoire pour Istres qui rejoint Ajaccio pour la serie en cours Defaites a domicile: les 3 vaincus du jour (Caen, Istres et Lens) entament une nouvelle serie. Victoires a l'exterieur: les 3 vainqueurs du jours (Lille, Lyon et Sochaux) entament une nouvelle serie. Invincibilite a l'exterieur: 7e match consecutif a l'exterieur sans defaite pour Lyon Sans victoire a l'exterieur: 6e match a l'exterieur consecutif sans victoire pour Rennes, mais la serie en cours est pour Bastia (22 matchs) Defaites a l'exterieur: Fin de serie pour Metz. Bastia est desormais la seule equipe qui reste sur 3 defaites consecutives a l'exterieur. Buts marques: Nantes est la seule equipe a avoir marque au moins un but lors de ses 8 derniers matchs. Sans but marque: Fin de serie pour St Etienne. Istres est la seule equipe a ne pas avoir marque de but lors de ses 3 derniers matchs. Sans but encaisse: l'OL est la seule equipe a ne pas avoir encaisse de but lors de ses 4 derniers matchs. Buts encaisses: Bastia est la seule equipe a avoir encaisse au moins un but lors de ses 7 dernieres rencontres.

merci Toineau. Sais-tu si un joueur francais a gagne la coupe du monde et la coupe intercontinentale ?

Panp, le Calimero, c'est qui ? Ben, je ne suis pas d'accord avec toi. Battre Lens, a Lens, reste une grosse perf, ne serait-ce que parce que vous ne resterez pas 16es. Quant a l'OL, tres bien, belle equipe, avec depuis le debut de la saison la reussite des champions. Le seul truc qui m'embete, :grognon: :enfant gate: c'est que plus on ressemble au Monaco flamboyant de l'automne dernier, plus je m'inquiete pour la fin du film. :jmecache: Mais on ne nous la fera pas. Sinon, je crois qu'on n'a pas d'autre choix de faire jouer au maximum la CFA a Lille (dans les limites permises par la Ligue). Si on gagne, c'est tres bien pour les gamins. Et si on perd, j'adresserai tous mes encouragements a nos adversaires lillois ou lensois. Mais surtout pas de blesse, ni de prolongation.

tres bon match au demeurant.

parmi les trophees importants, il y a aussi la coupe intercontinentale. Ca vaut quelques coupes de la Ligue. Sinon, pour en revenir a ta question : - il n'y a qu'en France et en Angleterre qu'il y a des coupes de la Ligue. Ca limite pas mal les possibilites. - enfin, evidemment, gagner le Calcio n'a forcement la meme valeur que gagner le championnat ecossais. Desailly, Deschamps, Liza, Barthez (qui d'autre ?) ont gagne les 3 competitions les plus prestigieuses pour un footballeur (CM, Euro, LDC). Deschamps et Desailly ont meme gagne la LDC avec 2 clubs differents, ce qui n'est pas si commun (tout en gagnant des titres ou des coupes dans 3 championnats differents, ce qui n'est pas mal non plus). Le record neanmoins, c'est Seedorf qui a gagne la LDC avec 3 clubs differents, ce qui est une performance unique. Mais lui n'est pas champion du monde. Enfin, Cafu est le joueur en activite le plus titre : il a simplement joue les 3 dernieres finales de coupe du monde, tout en gagnant 2. Et il a ete champion d'Italie avec la Roma, mais je crois qu'il ne faisait pas partie du Milan champion d'Europe en 2003.

Honnetement, ca fait bien longtemps que les Americains ne considerent plus l'Europe comme un rival credible. A tous les niveaux. Et il est evident que les Americains ne considerent pas la Chine comme une alliee naturelle (au contraire de l'Europe). Savoir si les US vont perdre a force de se faire disperser, je suis d'accord et cela se verifie toujours dans l'histoire. La vraie question, c'est de savoir combien de temps ca va durer. Et mon sentiment, c'est que ca risque de durer quand meme longtemps, au moins encore une generation, voire plus. Oui, l'Europe va globalement dans le sens d'une plus grande integration economique et peut-etre politique. Assurons nous quand meme que la Constitution soit ratifiee par les pays membres avant de tirer des conclusions trop optimistes. Et Bush contribue a sa facon a la naissance d'une opinion publique europeenne. Mais si cette integration est une condition necessaire, elle n'est pas suffisante. Il faut aussi des moyens, concretement du fric, pour pretendre exercer une influence dans le monde. Donc si on veut jouer dans la cour des grands, il faut aussi etre parmi les leaders sur le plan economique. Pour l'instant, la tendance, c'est que les Etats-Unis distancent chaque annee un peu plus une Europe plutot que l'inverse. Enfin, le drame de l'Europe et de la Grande-Bretagne, c'est qu'ils ne peuvent pas se permettre de se passer l'un de l'autre. Faire l'Europe sans la Grande-Bretagne, c'est accepter de perdre 50% de son potentiel militaire ainsi que l'economie la plus dynamique du continent. Et la Grande-Bretagne sans l'Europe n'est qu'une puissance moyenne, plus ou moins comparable a la Russie d'aujourd'hui.

C'est par la force que les Francais se sont debarasses des Rois. C'est le principe meme d'une revolution d'ailleurs. Que l'Europe rappelle le principe aux Etats-Unis certaines regles de base, comme le respect des traites internationaux, c'est tres bien et c'est tout a son honneur. Si en plus elle pouvait faire en sorte que ce soit respecte, ce serait encore mieux.

Falonne > :bisou: Exile > je ne legitime pas la loi du plus fort. Je dis juste que c'est malheureusement comme ca que ca se passe. Dans tous les domaines et depuis toujours. Sinon, si Bush a cherche l'aval de l'ONU, ce n'est pas du tout par respect du droit international (la preuve, c'est qu'il l'a quand meme fait sa guerre), c'etait surtout pour legitimer sa guerre, notamment sur le plan interieur. De la meme facon que je n'ai jamais dit, ni pense, que Bush avait change au point de vouloir desormais respecter le droit international. Aucune chance, franchement, ce n'est pas le genre de la maison. Bush assume ouvertement le fait qu'aucune puissance ou organisation etrangere (ONU) n'ait le droit de dicter quoi que soit aux Etats-Unis. La seule chose que j'ai dit, c'est que les Americains ont compris qu'ils ne pouvaient pas tout faire tous seuls et qu'ils avaient besoin d'alliances. Ce qui est tres different.

si toutes les reactions faites a chaud pouvaient etre aussi argumentees et moderees que la reponse que tu viens de faire, ce serait :megacool: Juste une precision. Je ne cherchais surtout pas defendre Bush. Au contraire. Je tentais juste de demontrer qu'on peut etre oppose a Bush tout en aprrecierl e peuple qui l'a elu, les Americains, et respecter les Etats-Unis en tant que pays. J'ajoute, si j'apprecie particulierement de vivre a NY, et qu'il est possible qu'on y reste plus longtemps que prevu, que je n'imagine aujourd'hui sincerement pas y vivre toute ma vie. Parce que je suis francais et que chez moi, c'est la France. C'est pas ici. Sinon, Par rapport aux points que tu as evoques, je te rejoins totalement pour les problematiques environnementales. D'ailleurs, on a eu plusieurs fois l'occasion d'en parler sur ce forum. Et j'ai malheureusement le regret de t'annoncer que ce sujet n'a quasiment jamais ete aborde dans cette campagne. Enfin, si, une fois, dans le 3e debat. Et Bush a dit simplement que s'il avait applique Kyoto, ca aurait coute tres cher et donc beaucoup de jobs et que de toutes facons il avait confiance dans le progres technique pour trouver une solution a ces problemes. Bref, c'est tres loin d'etre gagne et on voit bien le decalage qui peut exister entre l'Europe et les US sur ce sujet. Sur le reste, notamment l'unilateralisme des Etats-Unis, Exile dira si mon analyse lui parait correcte ou non, mais historiquement l'ordre mondial repose toujours sur soit l'equilibre des forces entre plusieurs puissances de force comparable (typiquement la guerre froide) ou alors l'hegemonie du pays dominant. En d'autres termes, on n'a jamais vu de troisieme schema qui verrait le pays dominant accepter de s'inserer dans un ordre mondial qui serait necessairement contraignant pour lui. Donc, oui, n'ayant plus aujourd'hui aucun adversaire credible, les Etats-Unis ont une facheuse tendance a se conduire comme un empire et refuse en consequence de se faire dicter la moindre contrainte par la communaute internationale. Ce n'est pas joli joli, je te le concede bien volontiers, mais c'est comme ca. Ils s'appuient sur leur position de super-puissance mondiale pour faire ce que bon leur semble et evidemment, dans tous les domaines, les Etats-Unis ont le plus souvent pour seul objectif de proteger leurs interets et/ou etendre encore plus leur domination. C'est tres agacant mais il est de mon point de vue probable que tout le monde se conduirait de la meme facon s'ils etaient a la place des Etats-Unis. Le probleme, c'est que nous Europeens sommes tres loin d'avoir la puissance des Etats-Unis. Certains disent meme, et sans doute a juste titre, que si l'Europe est autant attachee au droit international, c'est surtout parce qu'elle n'a que ca a faire valoir. En d'autres termes, c'est bien beau d'avoir raison, encore faut-il etre capable de se faire entendre. Comme je l'ai dit recemment sur un autre forum, l'Europe a certains egards fait penser au premier de la classe, au fayot, qui cherche a raisonner le petit dur qui fait du mal a ses copains au fond de la classe. Pas tres convaincant. Maintenant, ce qu'il faut bien comprendre, c'est que l'Europe peut couiner tant qu'elle veut dans son coin, personne ne l'ecoutera, surtout pas les Etats-Unis, tant qu'elle n'aura pas les moyens de ses ambitions. L'Europe est contre la guerre en Irak, mais n'a aucun moyen d'empecher les US de le faire. L'Europe entiere supplie les Etats-Unis de revoir sa position dans le conflit israelo-palestinien, mais meme Blair le fidele des fideles n'a aucune prise sur Bush. On peut multiplier les exemples a l'infini, sans oublier l'humiliation des Balkans ou l'Europe a du faire appel a la puissance de feu americaine pour vaincre une puissance aussi mediocre que la Serbie. La politique, c'est d'abord et avant tout des rapports de force, et tant que l'Europe ou d'autres n'aura pas les moyens de faire pression les Etats-Unis, ils n'en feront qu'a leur tete, et pas toujours pour le meilleur. Un dernier point avant que les plus patients d'entre vous qui ont eu le courage de me lire jusqu'ici ne se lassent vraiment L'Europe est tres tres loin de pouvoir jouer un role. Sur le plan politique, elle est evidemment encore profondemment divisee car on n'efface pas en 2 generations 1000 ans de conflits et de mefiance reciproque. Quant au nerf de la guerre, l'argent, c'est bien beau d'accuser depuis 15 ans un deficit de croissance d'un a deux points par an (!) par rapport aux Etats-Unis, mais a la fin, c'est pourtant bien ce qui fait la difference. C'est comme ca que les Etats-Unis ont gagne la guerre froide en epuisant une URSS qui s'est ruinee a vouloir suivre la course aux armements menee par les US. Et c'est comme ca que les Americains sont en train d'eliminer leur concurrent economique le plus dangereux, l'Europe, qui est incapable de suivre le rythme impose par les Etats-Unis. A mediter a mon avis.

D'abord le sondage est particulierement mal fait. Si on me demande s'il faut combattre le terrorisme, je reponds oui et j'imagine que l'ecrasante majorite des gens senses, de part et d'autre de l'Atlantique, va repondre oui. Oui, ce sont des illumines dangereux qu'il faut combattre. La vraie question, c'est de savoir comment, j'imagine qu'on est bien d'accord la-dessus. Secundo cette analyse n'est pas l'analyse de la plupart des medias americains. Ce n'est pas grace a la "guerre contre le terrorisme" que Bush a mobilise son electorat, mais parce qu'il a gagne la "bataille des valeurs". Les Republicains ont ete particulierement habiles au cours de la campagne pour brandir le chiffon rouge et laisser penser que si "le liberal du Massachussets" passait, c'etait la porte ouverte par exemple a tout un tas de derives et en premier lieu l'autorisation du mariage gay. C'est ce qui explique que Bush a reussi a mobiliser certaines parties de l'electorat traditionnel d'habitude abstentionniste ou qu'il a reussi a gagner chez les cathos tout en faisant presque jeu egal chez les Hispaniques (traditionnellement bien plus favorables aux democrates). Quant a l'Irak, aucun electeur Republicain convaincu n'admettra publiquement qu'ils ont fait fausse route. Et sans doute que la plupart continue de penser que c'etait une bonne chose a faire. Mais ils se sont pris tellement de claques dans la gueule, entre les armes qui sont introuvables, une partie du pays qui n'est plus sous controle, les allies qui sont de moins en motives, les resultats plus que poussifs, etc ... que franchement ils sont quand meme bien moins agressifs sur le sujet. Secundo, il n'est pas inutile de rappeler que la vraie question de ces elections, c'etait savoir ce qu'il faut faire maintenant, et qu'il n'ya aucune difference entre les 2 candidats. Les 2 veulent se barrer au plus vite de ce merdier. J'imagine que tu parles des depouillements. La par contre, je serais le premier a hurler avec toi. Comme la tres grande majorite des Americains. Parce que c'est totalement inadmissible d'avoir un systeme aussi archaique. Passe encore que chaque etat ait son systeme (et je me demande dans quelle mesure ils verifient que tout le monde n'est inscrit que dans un etat) , mais le moins que l'on puisse attendre d'un pays qui se veut le defenseur sinon le modele de la democratie, c'est que tous les votes soient comptes.

Oui, mais ca ne reste qu'une election. Tu imagines ce que les autres ont du penser de nous s'ils s'etaient arretes au simple resultat du 1er tour de l'election presidentielle. Notre image de marque a l'etranger en a ete tres affectee, normal, mais ce n'est pas parce que 200 000 voix sont tombees sur le mauvais candidat que le peuple francais etait devenu soudainement totalement infrequentable, raciste et antisemite. Mais bon, puisqu'on parle de l'election americaine, - le bon peuple Americain qui vote Bush aveuglement et en toute confiance, c'est 51% de l'electorat. C'est beaucoup, mais ce n'est qu'un tout petit peu plus que la moitie, qui elle est farouchement hostile. - secundo, tous les partisans de Bush ne sont pas des va-t-en guerre, ni des fondamentalistes religieux, comme tous ceux qui votent Le Pen ne sont pas des SA en puissance. Ce sont le plus souvent des pauvres gens, parfois manipules par des Republicains particulierement habiles dans cette campagne. - enfin, quelque part, ce n'est que de la politique ! Je suis en desaccord sur le plan politique avec la plupart de mes amis les plus proches et ca ne m'empeche pas de les considerer pourtant comme mes meilleurs amis. Et pourtant, entre celui qui pense que Pasqua a ete le meilleur ministre de l'Interieur de l'histoire :rolleyes: et l'autre qui ne pense qu'a faire sauter la Bourse (source de tous les problemes bien evidemment) :rolleyes: , il y aurait de quoi se facher pour de bon. Et pourtant ... Ca c'est le premier point, sur les Americains. Sans oublier que ce sont des personnes en general particulierement sympathiques a vivre. L'Americain est heureux et positif, et au quotidien, c'est tout aussi agreable que les gueules d'enterrement que l'on voit tous les jours dans le metro parisien. Le deuxieme point, plus sujet a controverse je l'admets, c'est que j'ai confiance dans l'Amerique en tant que pays, sans insister sur son role dans l'histoire, important et je crois benefique pour l'humanite. Les risques de derapage peuvent paraitre serieux aujourd'hui, mais personnellement je n'y crois guere. Sur le plan de la politique etrangere, certes on peut sans doute craindre que la reelection de Bush va le renforcer dans ses convinctions guerrieres voire messaniques, mais je crois aussi que Bush et les neos-cons ont egalement appris au cours de 1er mandat. Ils ont appris que meme la toute-puissante Amerique ne peut pas tout faire toute seule et qu'ils le veuillent ou non, ils ont besoin des autres. Ce qui n'etait pas forcement evident avant. Secundo, sur le plan des moeurs, Bush n'est peut-etre pas aussi extremiste qu'on ne pourrait le penser. Il est contre le mariage gay certes, mais il propose de mettre en place l'union civile. Ce n'est pas une position que l'on peut qualifier d'hyper-conservatrice. La droite francaise avait ete me semble-t-il bien plus virulente sur le sujet lors de la mise en place du PACS. Tertio, une nouvelle fois, il y a beaucoup de contre-pouvoirs dans la societe americaine. Les associations veillent au grain, sont puissantes et habiles. Ce ne sont que des associations, mais c'est un contre-pouvoir efficace. Et je suis sans doute moi-meme deja imbibe de propagande et de positivisme americain, mais fondamentalement, j'ai confiance dans l'Amerique. Elle a toujours su, memes aux heures les plus sombres du maccartysme ou du segregationisme, corriger ses erreurs.

Je crois que certains veulent simplement dire qu'il est absolument impossible de dire aujourd'hui si l'OL est capable d'atteindre les quarts ou plus. Ca depend de tout un tas de facteurs, et en premier lieu le tirage. Si l'OL tombe contre Milan ou le Barca en 8es, ce sera plus dur d'aller en quarts que si on tombe contre le Dynamo Kiev ou le PSV. La seule chose que l'on sait aujourd'hui, c'est que l'adversaire sera redoutable. Mais il y en a de plus redoutables que d'autres.

Moi mais justement, le piege a eviter, c'est de confondre Bush avec l'Amerique. A titre personnel, Bush et ce qu'il represente est tres eloigne de ce que je crois, mais cela ne m'empeche pas par ailleurs de bien aimer les Etats-Unis en tant que pays et les Americains en tant que peuple. Chez certains, Francais ou non, mais surtout Francais quand meme, cette distinction est loin d'etre claire. Comme elle n'est pas claire chez certains Americains au sujet de la France. C'est tout aussi ridicule.

:o 2e evenement d'importance majeure en 2 jours.

une question pour vous tous qui avez la possibilite de voir la LDC et l'ensemble des resumes. Que se passe-t-il pour les clubs espagnols ? (j'exclus de ce groupe le Barca qui semble faire un debut de saison particulierement satisfaisant que ce soit en Liga ou en Europe). Voici 3 autres clubs qui faisaient incontestablement partie du Top 10 europeen en debut de saison: Depor ? quasiment elimine. Aucun but marque en 4 matchs !!! Valence ? quasiment elimine. Real ? en ballotage dans son groupe. Dans chaque cas, ces 3 clubs espagnols ont des groupes difficiles, mais quand meme, je n'imaginais que 2 au moins se fassent sortir a ce stade de la competition. Surtout de cette facon. Que se passe-t-il ? fin de l'hegemonie espagnole sur l'Europe ?

toi oui, mais est-ce-que tu es representatif de la population des amateurs de foot du pays ? la plupart ne voient que les matchs de LDC sur TF1, et comme tu l'as dit justement, c'est souvent pendant ces matchs la qu'on se vautrait (une autre facon plus positive de dire la meme chose, c'est que tous les grands matchs de l'OL en coupe d'Europe ont ete televises par C+). Quant aux matchs de championnat: - ils sont diffuses sur C+ et tout le monde n'a pas la possibilite de les regarder. - l'OL n'est pas televise si souvent - et enfin, il faut le dire aussi, les matchs de championnat sont beaucoup moins emballants que la LDC. Parce que les adversaires jouent tous a 10 derriere, alors qu'en coupe d'Europe, ils jouent pour gagner, ce qui rend les matchs d'autant plus attrayants (on n'a qu'a comparer les moyennes de buts marques et encaisses de l'OL cette saison entre championnat et LDC pour s'en convaincre). Conclusion de tout ca: le footix de base a vu surtout l'OL en coupe d'Europe sur TF1, ce qui nous a rarement reussi et le peu de fois ou il nous a vu en championnat, c'est rarement genial ---> OL = equipe quelconque, blablabla. Si tu te balades sur les forums marseillais, parisiens, nicois, bordelais, etc .., on dirait qu'ils decouvrent Essien ou Diarra. Ca me parait etre quand meme un comble et a mon avis, cela s'explique surtout parce qu'ils ne voient pas beaucoup jouer l'OL. Et ce qui s'applique pour l'OL est evidemment encore plus vrai pour un club comme Lille par exemple. 2e conclusion: ce n'est qu'un probleme d'image de marque et pour moi, ca n'a pas beaucoup d'importance. La seule verite, c'est celle du terrain.

Tout a fait d'accord avec toi Trunk. Je ressens moi aussi la difference. Pas dans le metro, ni au bureau, 8) , mais sur les differents sites que je frequente plus ou moins regulierement. En fait, je suis assez stupefait de constater que la plupart de ces types n'avaient quasiment jamais vu jouer l'OL. Ou tres peu, et du coup, en avaient une image bien quelconque. Le pouvoir de l'image ...

franchement desole d'etre politiquement incorrect pour nos amis lensois, mais le peu que j'ai vu de Lens cette saison ne m'a pas specialement enthousiasme. Je pense au match contre Marseille par exemple. Franchement, ils auraient pu jouer des heures sans marquer. Bref, si on ne decouvre pas, on devrait etre en mesure de controler la fougue des Lensois (meme s'ils ont un impact physique interessant, notamment sur les coups de pied arretes). Et si on ne prend pas de but, il y a quand meme de grandes chances qu'on ne perde pas ce match, non ? Et, meme si on est fatigue, on peut toujours esperer en planter un a un moment ou a un autre du match. Ce point de vue ne s'appuie que sur le triste Lens-OM. Apparemment Lens a fait de bien meilleurs matchs, mais sur la base de ce que j'ai vu, je pense qu'un OL fatigue, meme ampute de quelques pieces maitresses, doit etre capable d'aller chercher un resultat contre une equipe qui m'a parue assez moyenne.

:o c'est confirme ?

juste pour completer qui a vote quoi. L'Utah, le pays des Mormons, est devenu l'Etat le plus favorable a Bush (71%) et succede a l'Idaho. Le District of Columbia demeure l'Etat le plus favorable a Kerry (90%). Bush a gagne 4 des 10 plus grands Etats, a savoir la Floride (52%), la Caroline du Nord (56%), l'Ohio (51%) et le Texas (61%). Kerry a gagne les 6 autres, la Californie (55%), l'Illinois (55%), Michigan (51%), New Jersey (53%), New York (58%) et Pennsylvanie (51%). Sinon, parmi les grandes villes, outres les scores deja cites, la belle ville de Chicago a fait 81% pour Kerry elle aussi.

:lol:

a noter egalement la stabilite - historique - du vote par Etat. Par rapport a l'an 2000, seuls 2 (petits) Etats ont change de camp. Le New Hampshire qui est passe de Bush a Kerry (4 grands electeurs) et le New Mexico qui est passe de Gore a Kerry (5 grands electeurs). Si Bush a gagne plus largement en 2004 qu'en 2000 (en nombre de grands electeurs), c'est d'abord et avant tout grace a l'evolution demographique des Etats. Par exemple, l'etat de NY dans lequel il n'a aucune chance a perdu 2 electeurs, tandis que le Texas, ou la victoire lui etait assuree, en a gagne 2 de son cote (et accessoirement est passe 2 Etat le plus peuple du pays apres la Californie et donc devant NY). Sur le plan du vote "populaire", la grosse difference entre 2000 et 2004, c'est que Bush a cette fois ete elu avec plus de voix que son adversaire et assez largement (51 contre 48, 4 millions de voix d'avance). Il avait gagne d'extreme-justesse la Floride la derniere fois (du moins officiellement), il s'est impose cette fois bien plus facilement.

Oui, Giuliani s'est beaucoup investi en faveur de Bush. Et comme tous les autres, il dit que l'election 2008 est bien trop lointaine, blablabla ... L'election 2008 pourrait donc opposer l'ancien maire de NYC a l'actuelle senateur de l'Etat de NY. Ca nous changerait des Texans enrages . Ce matin, je me disais que si Giulani se presentait, peut-etre que NYC voterait republicain un jour. Peut-etre. Sinon, par rapport au vote juif, je n'ai pas d'element tres interessant a dire pour expliquer leur vote massif en faveur des democrates. Sur la question "politique internationale", on pourrait penser qu'ils supportent plus Bush que Kerry. En tout cas, les Israeliens ont ete un des rares pays avec la Pologne, les Philippines et le Nigeria je crois a se declarer en faveur de Bush. Sur la question "economie, politique fiscale", sans faire trop dans le cliche, on peut penser qu'ils n'ont pas grand chose a perdre avec Bush, au contraire. J'imagine que c'est avant tout un vote par habitude, car l'electorat juif est traditionnellement tres democrate. A moins qu'ils ne considerent, et ce serait une explication fort satisfaisante et assez plausible, que Kerry offre une meilleure reponse que Bush a la fois sur la question du terrorisme et sur la question de l'economie.