Stax

8ème journée -, le samedi 3 Octobre 2009 à 21h sur 9ème journée -, le samedi 17 octobre 2009 à 19h sur 3ème journée de la phase de poules de la Ligues des Champions : Liverpool - , le mardi 20/10 à 20h45 probablement sur

Mise à jour : 6ème journée : -, le dimanche 20 Septembre 2009 à 21h sur 7ème journée : -, le samedi 26 septembre 2009 à 21h sur 2ème journée de la phase de poules de la Ligues des Champions : Debrecen-, le mardi 29 septembre 2009 à 20h45 sur

En attendant, leur défense fonctionne si tu gobe l'histoire des vidéo volées... Je rappel que notre ministre de l'intérieur "un ça va, c'est quand il y en a beaucoup que c'est un problème" a été piégé par une camera de LCP (La Chaine Parlementaire) qui n'a pas détruit son original (mais a choisi de ne pas diffuser, l'image sortant sur le net) contrairement à notre ministre de l'écologie "j'ai un coup dans le nez" qui a été protégé par la direction de France 2 (qui a effacé les bandes) Le ministre de l'intégration "doigt d'honneur" a lui mal jugé le plan en grand angle du cameraman de Canal plus. On est loin, dans les 3 cas, de la vidéo pirate du quidam prise avec un portable... C'est au choix : une grosse fatigue généralisée qui provoque un relâchement coupable et ce n'est pas bon signe sur leurs capacités à gouverner correctement, ou alors, une remontée du vrai fond raciste pour l'un, d'un vrai problème pour l'autre, et d'un profond mépris des média, et par ricochet de ses électeurs pour le troisième. Pas sur que la seconde hypothèse soit plus réjouissante que la première. Et vice versa. Et internet devient responsable des dérapages des membres du gouvernement à en croire leur défense... Le top revenant à Guéant, qui, parlant du web à cette occasion, à osé déclarer : "une transparence absolue [...] est le début du totalitarisme"... :wallbash: Mention quand même à Hortefeux qui à réussi a moucher la gauche à l'assemblée en sortant un argument de cours d'école "c'est pas moi qui ai fait le pire" style, en rappelant les débordement de G. Frêche. Un gone qui sort ce genre d'argument, il file au lit sans manger...

T'as vu Hadopi ? Que même des gars de gauche ont voté ? Ça te donne une idée...

Lorient

:+1: Ce match l'an dernier aurais été perdu par l'OL dès la 20eme minute. Résister à la pression (étonnante et peu anticipé par les commentateurs de tous ordre) comme la fait Lyon en première mi-temps était prometteur pour la seconde tant la Fio jouais un jeu physiquement difficile et limite contre nature. C'est également la Fio qui, de frustration ou pour faire dégoupiller Lyon, a fini par durcir le jeu et en payer les conséquences. La seconde période a plus ressemblé à un match contre une équipe italienne, mais réduis à 10, la Fiorentina avais peu de chances. Ça ne m'a pas empêché de trouver le temps additionnel particulièrement long, et je pense que le match retour va être plutôt compliqué...

Enormissime : Toulalan Vraiment bon : Cissokho, Källström (qu'est ce qu'il a pris le pauvre) et Govou J'ai pas aimé : Makoun, encore une fois, mais je doit faire une fixette. Réveillère et Lisandro ont été moins en vue que depuis le début de la saison. Quelle intensité de la part des deux équipes dans ce match. J'en ai des crampes d'estomac (et pas qu'à cause du temps additionnel qui n'en finissait plus.) Du bon gros match de League des Champions

Toulalan Toulalan Toulalan Toulalan Toulalan Toulalan

d'après la compo dispo sur le site de l'UEFA, c'est Bodmer qui semble blessé. Toulalan semble donc glisser en défense centrale, à coté de Cris, et Makoun, Källström et Pjanic animeront le milieu de terrain.

Pour la mise à disposition des arbitres, il me semble que c'est la FFF qui doit s'en charger, mais leur remuneration doit etre à la charge de la LFP. Les moyens techniques vidéo sur les matchs sont, depuis l'an dernier, à charge de la LFP qui produit les match, donc, le signal vidéo, c'est aussi la ligue. Honnêtement, je ne pense pas que ça alourdisse tant que ça la note. Mais si c'est pour servir une fois tous les 36 du mois et ne pas faire taire les polémiqueurs, je ne pense pas que ça soit rentable. Ceci dit, pro-vidéo comme l'est Thiriez, ça ne lui fera pas peur le jour où il aura convaincu le board de le le laisser faire joujou... (et donc, pour répondre à la question initiale, c'est et qui payent)

Aieuuuuuh

Plus la discussion avance, moins tu l'appliques la vidéo... à la fin, ça ne vaudra plus le coup (coût ?)

Deux trois précisions : Au rugby, l'arbitre vidéo n'est pas l'arbitre centrale pour des raisons pratique : - il parle aux opérateurs ralentis pour leur demander tel ou tel angle - il profite des ralentis avant même la demande de l'arbitre centrale, ce qui est autant de temps de gagné, et l'arbitre n'a pas a se déplacer pour faire appel à la vidéo -Il n'a pas de problème de réflexions d'éclairage sur l'écran, il n'est pas essoufflé, n'a pas besoin de boire, etc... Ces argument peuvent s'appliquer de la même manière au foot. Donc si vidéo, il me semble impératif que ce soit un arbitre autre que le central, pour de simple raisons pratiques. Maintenant, passons à la pratique. L'arbitre de OL-Fio ce soir est plutôt sur de lui. Il ne fait appel à la vidéo que 2 fois par mi temps. Les entraineurs de leur coté, utilisent leur droit légal à la vidéo de deux fois par match. donc un total de 6 interruptions vidéo. C'est plus que la moyenne au rugby, mais au rugby, les entraineurs n'y ont pas droit et on ne juge que les actions d'essais en cas de doute de l'arbitre central. Une intervention video au rugby, c'est 1mn30 en moyenne, de temps de jeu décompté (le chrono est arrêté) en foot, on arrive donc a un match, dans mon exemple, de 99mn, avant les arrêts de jeu. Les diffuseurs vont faire la gueule... et les spectateurs aussi sur les matchs du dimanche à 21h... (quoi que les spectateurs, en foot, ça fait longtemps qu'on ne leur demande plus leur avis) Enfin, je pense que si tu dis à la grande majorité des partisans de la vidéo que tu veux l'utiliser sans révélateur, voir seulement à vitesse réelle pour en pas perturber le ressenti, tu ne va pas te trouver beaucoup d'amis....

Sauf que ce n'est pas l'arbitre du terrain qui juge (à moins que tu imagine qu'il consulte lui même les images, mais je pense plus que tu imagines un système comme au rugby avec un arbitre en plus) mais un arbitre qui n'a pas le ressenti du match, et qui, pour sa part, ne se basera que sur les images, tout aussi trompeuses que l'action en temps réel, voir plus haut. Donc tu veux une vidéo mais sans les outils vidéo :gné: Tu ne va pas éteindre beaucoup de polémiques... Pas plus qu'en multipliant les cameras. sauf que sur le terrain, ils sont dans les conditions et dans l'esprit du match. Ils sont à même de juger des conditions de jeu et de les interpréter. En temps réel. Un arbitre sur le parking avec hachure du jeu et pas plus de chances de ne pas se tromper me semble pas plus avantageux, non. :pasbien:

Mais la polemique reste puisque "suivant les angles de vue..." la décision est sujette à interprétation. Apport de la vidéo : nul ! Voir clairement, ça veut dire quoi ? Sur le révélateur de TF1, il a une jambe qui dépasse de la ligne au moment où ils pensent que le ballon par des pieds du passeur. Si tu appliques la règle au pied de la lettre il y hors jeu. Sauf que l'esprit de la règle veux que celle ci existe pour empêcher un joueur de camper dans la surface adverse en attendant la passe longue. Or sur cette action, tout le monde cours dans le même sens et Inzaghi ne tire aucun profit de ce bout de jambe qui dépasse... Dans l'esprit, il n'y a donc pas HJ dans ce cas, mais la totalité des supporters italiens va demander que le but soit accordé et les marseillais le contraire. la vidéo ne règle donc rien. CQFD (bis)

42k€ pour piquer un wallpaper gratuit ici, je veut bien faire ce boulot moi aussi...

:surpris: y a un des ralentis ou l'on voit clairement que Lloris joue le ballon (celui pris "de face") Nouvelle preuve si besoin, qu'en plus, la vidéo, on lui fait dire ce qu'on veut.... Donc tu mets un arbitre vidéo mais qui doit juger sans regarder les images ? :gné: Soit il juge sur la vidéo et on fait taire les critiques, soit on juge dans l'esprit, on garde les critiques, et on a donc pas besoin de la vidéo pour ça. CQFD.

Sauf que là, il s'agit de remonter plus de 2mn dans le jeu... Outre le temps de traitement pour l'arbitre vidéo, ça fait beaucoup de chose à arbitrer, d'autant que cet arbitre en chambre n'aura que des vues partielles de(s) l(es)'action(s)... Ce n'est pas un jugement équilibré qu'il peut faire en utilisant la vidéo. La vidéo entrainera d'autres erreurs, mais surtout, comme écrit déjà deux fois, et c'est bien plus grave, change l'esprit de l'arbitrage et donc du jeu de Football. (pour revenir aux exemple d'hier, qu'elle arbitre vidéo validera le but d'Inzaghi après avoir vu le bout de sa chaussure dépasser de la ligne tracée au "révélateur" alors qu'on est tous d'accord pour dire que "dans l'esprit" il n'y a pas HJ ?)

A priori, le score de ma rencontre ne peux plus évoluer qu'en ma faveur... Du fond de mon chapeau 4, je gagne à domicile contre un chapeau 1.

Je :+1: Combien de polémiques ne sont que de mauvaises interprétations de journalistes et/ou consultants ? Ils ont toujours raison, ne connaissent pas le doute et sont d'une bonne foi absolue, dommage qu'ils ne connaissent pas les règles. (encore une fois, entendre les arbitres ne pourrais que leur faire le plus grand bien...)

Sauf que la main (non sifflée bien que sanctionnable) explique que Lloris se détende et fauche l'adversaire... Donc la question se pose : on remonte la chaine jusqu'où pour trouver la petite erreur non vue de la part de l'arbitre qui permet l'enchainement d'erreurs suivantes ? Et tu souhaites qu'on se limite à certaines fautes ? ce serait injuste puisqu'il n'est pas rare que des grosses fautes découles de petites adverses... (encore une fois, comment traiter la "faute" de Lloris si tu ignores que le ballon n'est plus à sa portée par la faute de la mani non sanctionée précédente ?)

En fait, je pense que ça vient de la réalisation le traitement de ces deux cas... (vidéo je te hais) Quand le réalisateur (français) de TF1 a fait jouer son révélateur sur le but de Inzaghi, cela a forcé les gars de TF1 a parler de cette position limite (on noteras d'ailleurs, qu'ils n'ont pas trop insisté) Alors que le réalisateur italien n'a pas eu recours à cet artifice et que du coup, je n'ai pas souvenir d'avoir entendu une remarque concernant le HJ bordelais de la part des gars de Canal... Mais je concède bien volontiers que les deux cas sont relativement proches et je me réjouis que l'avantage ait été laissé aux attaquants.

Sauf si cette information modifie l'esprit du jeu ou sa fluidité (voir plus haut)

:+1: :bravo:

Et tu juges comment la main de l'attaquant avant la faute (discutable, suivant l'angle du ralenti) de Lloris ? On revient à ce coup franc pour Lyon annulant le but ? Sinon, si la vidéo doit être un outil pour l'arbitre il est hors de question que les joueurs puissent demander son utilisation... Quand on voit comment ils réclament des coups francs et des cartons, on est pas arrivé... Si tu ne veux pas arriver a un match arbitré PAR la vidéo, il faut que tu acceptes que l'arbitre se trompe. C'est d'ailleurs toujours le cas régulièrement au rugby (pourtant utilisateur de la vidéo) sur des "en avant", faute qui pour moi ressemble fortement dans son jugement au HJ du foot...