Stax

Pour la mise à disposition des arbitres, il me semble que c'est la FFF qui doit s'en charger, mais leur remuneration doit etre à la charge de la LFP. Les moyens techniques vidéo sur les matchs sont, depuis l'an dernier, à charge de la LFP qui produit les match, donc, le signal vidéo, c'est aussi la ligue. Honnêtement, je ne pense pas que ça alourdisse tant que ça la note. Mais si c'est pour servir une fois tous les 36 du mois et ne pas faire taire les polémiqueurs, je ne pense pas que ça soit rentable. Ceci dit, pro-vidéo comme l'est Thiriez, ça ne lui fera pas peur le jour où il aura convaincu le board de le le laisser faire joujou... (et donc, pour répondre à la question initiale, c'est et qui payent)

Aieuuuuuh

Plus la discussion avance, moins tu l'appliques la vidéo... à la fin, ça ne vaudra plus le coup (coût ?)

Deux trois précisions : Au rugby, l'arbitre vidéo n'est pas l'arbitre centrale pour des raisons pratique : - il parle aux opérateurs ralentis pour leur demander tel ou tel angle - il profite des ralentis avant même la demande de l'arbitre centrale, ce qui est autant de temps de gagné, et l'arbitre n'a pas a se déplacer pour faire appel à la vidéo -Il n'a pas de problème de réflexions d'éclairage sur l'écran, il n'est pas essoufflé, n'a pas besoin de boire, etc... Ces argument peuvent s'appliquer de la même manière au foot. Donc si vidéo, il me semble impératif que ce soit un arbitre autre que le central, pour de simple raisons pratiques. Maintenant, passons à la pratique. L'arbitre de OL-Fio ce soir est plutôt sur de lui. Il ne fait appel à la vidéo que 2 fois par mi temps. Les entraineurs de leur coté, utilisent leur droit légal à la vidéo de deux fois par match. donc un total de 6 interruptions vidéo. C'est plus que la moyenne au rugby, mais au rugby, les entraineurs n'y ont pas droit et on ne juge que les actions d'essais en cas de doute de l'arbitre central. Une intervention video au rugby, c'est 1mn30 en moyenne, de temps de jeu décompté (le chrono est arrêté) en foot, on arrive donc a un match, dans mon exemple, de 99mn, avant les arrêts de jeu. Les diffuseurs vont faire la gueule... et les spectateurs aussi sur les matchs du dimanche à 21h... (quoi que les spectateurs, en foot, ça fait longtemps qu'on ne leur demande plus leur avis) Enfin, je pense que si tu dis à la grande majorité des partisans de la vidéo que tu veux l'utiliser sans révélateur, voir seulement à vitesse réelle pour en pas perturber le ressenti, tu ne va pas te trouver beaucoup d'amis....

Sauf que ce n'est pas l'arbitre du terrain qui juge (à moins que tu imagine qu'il consulte lui même les images, mais je pense plus que tu imagines un système comme au rugby avec un arbitre en plus) mais un arbitre qui n'a pas le ressenti du match, et qui, pour sa part, ne se basera que sur les images, tout aussi trompeuses que l'action en temps réel, voir plus haut. Donc tu veux une vidéo mais sans les outils vidéo :gné: Tu ne va pas éteindre beaucoup de polémiques... Pas plus qu'en multipliant les cameras. sauf que sur le terrain, ils sont dans les conditions et dans l'esprit du match. Ils sont à même de juger des conditions de jeu et de les interpréter. En temps réel. Un arbitre sur le parking avec hachure du jeu et pas plus de chances de ne pas se tromper me semble pas plus avantageux, non. :pasbien:

Mais la polemique reste puisque "suivant les angles de vue..." la décision est sujette à interprétation. Apport de la vidéo : nul ! Voir clairement, ça veut dire quoi ? Sur le révélateur de TF1, il a une jambe qui dépasse de la ligne au moment où ils pensent que le ballon par des pieds du passeur. Si tu appliques la règle au pied de la lettre il y hors jeu. Sauf que l'esprit de la règle veux que celle ci existe pour empêcher un joueur de camper dans la surface adverse en attendant la passe longue. Or sur cette action, tout le monde cours dans le même sens et Inzaghi ne tire aucun profit de ce bout de jambe qui dépasse... Dans l'esprit, il n'y a donc pas HJ dans ce cas, mais la totalité des supporters italiens va demander que le but soit accordé et les marseillais le contraire. la vidéo ne règle donc rien. CQFD (bis)

42k€ pour piquer un wallpaper gratuit ici, je veut bien faire ce boulot moi aussi...

:surpris: y a un des ralentis ou l'on voit clairement que Lloris joue le ballon (celui pris "de face") Nouvelle preuve si besoin, qu'en plus, la vidéo, on lui fait dire ce qu'on veut.... Donc tu mets un arbitre vidéo mais qui doit juger sans regarder les images ? :gné: Soit il juge sur la vidéo et on fait taire les critiques, soit on juge dans l'esprit, on garde les critiques, et on a donc pas besoin de la vidéo pour ça. CQFD.

Sauf que là, il s'agit de remonter plus de 2mn dans le jeu... Outre le temps de traitement pour l'arbitre vidéo, ça fait beaucoup de chose à arbitrer, d'autant que cet arbitre en chambre n'aura que des vues partielles de(s) l(es)'action(s)... Ce n'est pas un jugement équilibré qu'il peut faire en utilisant la vidéo. La vidéo entrainera d'autres erreurs, mais surtout, comme écrit déjà deux fois, et c'est bien plus grave, change l'esprit de l'arbitrage et donc du jeu de Football. (pour revenir aux exemple d'hier, qu'elle arbitre vidéo validera le but d'Inzaghi après avoir vu le bout de sa chaussure dépasser de la ligne tracée au "révélateur" alors qu'on est tous d'accord pour dire que "dans l'esprit" il n'y a pas HJ ?)

A priori, le score de ma rencontre ne peux plus évoluer qu'en ma faveur... Du fond de mon chapeau 4, je gagne à domicile contre un chapeau 1.

Je :+1: Combien de polémiques ne sont que de mauvaises interprétations de journalistes et/ou consultants ? Ils ont toujours raison, ne connaissent pas le doute et sont d'une bonne foi absolue, dommage qu'ils ne connaissent pas les règles. (encore une fois, entendre les arbitres ne pourrais que leur faire le plus grand bien...)

Sauf que la main (non sifflée bien que sanctionnable) explique que Lloris se détende et fauche l'adversaire... Donc la question se pose : on remonte la chaine jusqu'où pour trouver la petite erreur non vue de la part de l'arbitre qui permet l'enchainement d'erreurs suivantes ? Et tu souhaites qu'on se limite à certaines fautes ? ce serait injuste puisqu'il n'est pas rare que des grosses fautes découles de petites adverses... (encore une fois, comment traiter la "faute" de Lloris si tu ignores que le ballon n'est plus à sa portée par la faute de la mani non sanctionée précédente ?)

En fait, je pense que ça vient de la réalisation le traitement de ces deux cas... (vidéo je te hais) Quand le réalisateur (français) de TF1 a fait jouer son révélateur sur le but de Inzaghi, cela a forcé les gars de TF1 a parler de cette position limite (on noteras d'ailleurs, qu'ils n'ont pas trop insisté) Alors que le réalisateur italien n'a pas eu recours à cet artifice et que du coup, je n'ai pas souvenir d'avoir entendu une remarque concernant le HJ bordelais de la part des gars de Canal... Mais je concède bien volontiers que les deux cas sont relativement proches et je me réjouis que l'avantage ait été laissé aux attaquants.

Sauf si cette information modifie l'esprit du jeu ou sa fluidité (voir plus haut)

:+1: :bravo:

Et tu juges comment la main de l'attaquant avant la faute (discutable, suivant l'angle du ralenti) de Lloris ? On revient à ce coup franc pour Lyon annulant le but ? Sinon, si la vidéo doit être un outil pour l'arbitre il est hors de question que les joueurs puissent demander son utilisation... Quand on voit comment ils réclament des coups francs et des cartons, on est pas arrivé... Si tu ne veux pas arriver a un match arbitré PAR la vidéo, il faut que tu acceptes que l'arbitre se trompe. C'est d'ailleurs toujours le cas régulièrement au rugby (pourtant utilisateur de la vidéo) sur des "en avant", faute qui pour moi ressemble fortement dans son jugement au HJ du foot...

Inzaghi n'est pas HJ, voir notre discussion sur l'autre fil. Plasil, ça me semble plus prononcé, mais l'arbitre ne l'a pas sifflé, il n'est donc pas HJ, le but est valable, et tout les débats post match n'y changerons rien.

Et il l'a eu, ok, pas de soucis. Il ne l'a pas eu, les gars de TF1 n'ont pas moufté et la vidéo dans le match (la vidéo a posteriori sur les fautes de ce genre, je suis pour) n'y aurais rien changé puisque pas action de but et arbitre sur de lui. Par contre, un cinquième arbitre derrière les cages aurais pu avoir un avis diffèrent... Bref, la vidéo, à part faire "moderne" n'apporterais rien au foot. Son utilisation juste sur les buts (pour ne pas hacher le jeu) la rendrais gadget, et sur le HJ, instituerais une application des règles "à la lettre"plutôt que dans l'esprit. Son apport serait contre productif.

On voit déjà que c'est pas forcement partis du mieux possible (ne pas rigoler avant d'avoir le résultat de Lyon, ne pas rigoler...)

Il me semble d'ailleurs que sur la faute de Flamini, le marseillais n'a pas non plus les deux pieds au sol, et que les deux joueurs se jetant, on ne peut pas vraiment dire que la faute soit pour l'un ou pour l'autre. encore une fois les ralentis (et je ne parle pas des commentaires) ont été à charge dans ce cas là, nouvel preuve que bon, la vidéo, ben quoi voila, hein... (IF, tu crois qu'on aura bien défendu notre point de vue là ce soir, sans contradicteur ? :kisifflote: ^_^ )

Tient, pas plus tard que ce soir, le superbe but d'Inzaghi (¡) contre Marseille... Le révélateur et les trois piliers de com.... commentateurs de décident qu'il y a hors jeu pour une semelle et un bout de jambe. Alors que dans l'action, siffler aurais été juste aller contre le jeu, car tout le monde courrais dans le même sens et que l'attaquant ne tirais pas avantage de ces 20cm... Sinon, je zappe aussi sur le match de Bordeaux, et il ne faudrait surtout pas rester sur la vague médiatique qui met Marseille meilleur équipe de France. (¡¡) Même sans regarder le résultat, encore ce soir, les bords de laid fournissent un jeu particulièrement technique et rapide, qui fait plus peur que la bouillie marseillaise. A la mi temps, y a victoire bordelaise sur Marseille sans aucun doute. (¡ : tout but contre Marseille est superbe, c'est tout :kisifflote: ) (¡¡ : alors que tout le monde sait que c'est )

Je ne suis pas d'accord. :pasbien: Dans l'instant, tu captes tous les mouvement, les intentions, et la "logique" d'une faute éventuelle, mais aussi "l'histoire" du match. Dans le ralenti, quand tu as de la chance et que les cameramen sont bon, tu ne voix qu'un petit bout du terrain, une fin d'action, et des détails technique. Le plus souvent mal (because 25 image/sec seulement) Que les arbitres de touche acceptent de laisser le doute à l'attaque sur le hors-jeu, et qu'on interdise le "révélateur" aux télés, cela fera beaucoup de bien au foot sans nuire à l'équité, Que les 4ème et 5ème arbitres épurent les surfaces, Que les arbitres laissent les spectateurs les entendre, Et le foot deviendra bien plus agréable sans que l'on ai besoin de l'interrompre toutes les 5mn pour savoir si le Mr dans le car a un avis diffèrent des 3 qui se crèvent sur le pré. (la règle du HJ est là pour interdire à un attaquant d'attendre patiemment dans la surface adverse qu'un collègue lui fasse une passe longue, il y a donc un esprit à la règle qui n'est pas violé par l'attaquant qui part dans le dos de la défense, sur la même ligne à 50cm près. Et aujourd'hui, on siffle systématiquement par peur du ralenti TV... On viole l'esprit de la règle et les partisans de la vidéo se complaisent la dedans, voir en redemandent... :mitrail: )

Note du Modo : discussion extraite du sujet News diverses (qui ne concernent pas l'OL) Tu changeras d'avis le jour ou tu te retrouveras a attendre 5mn dans un stade du nord de la France au mois de janvier, pour savoir si Lisandro à marqué, qu'un mec assis dans un bus chauffé décide si oui ou non il était hors jeu sur la passe de Govou en essayant vainement de tracer des lignes sur une image sans parallaxe et avec un ballon qui quitte le pied entre deux des 25 images secondes. Puis qui ne comprendras pas pourquoi 5mn plus tard, l'arbitre ne fait pas appel a la vidéo pour savoir si la charge de Cris sur un attaquant adverse était volontaire ou pas et ne nécessitait pas de carton rouge. La vidéo dans le foot c'est la plaie, et certainement pas une solution. Avant d'en arriver là, l'arbitrage à 5 est impératif, mais j'aimerais beaucoup une autre mesure, inspirée du Rugby, qui ne coute rien, qui éviterait les élucubrations des journalistes et donc de tous les pilier de comptoir du café du coin : la publicité des dialogues arbitraux. Qu'on diffuse systématiquement les échanges entre arbitres et joueurs, et on verra on comprendra immédiatement les décisions, on ne les commentera plus sans savoir, et on comprendra enfin les hommes en noir. (ou jaune, ou rouge, ça dépend) Parce que pour l'instant, ce qui énerve le plus les consultant en herbes et tous les supporters de toutes les tribunes, mais aussi les bancs, c'est de ne pas comprendre ce que fait l'arbitre. Ça n'empêcherais pas les erreurs de temps en temps (la vidéo non plus d'ailleurs) mais au moins, on connaitrais les motivations de la prise de décision.

Sochaux Bordeaux

C'est assez classique pourtant... Y a toujours des excités, et il est de bon ton de ne pas provoquer inutilement. Pour Paris et pour avoir fait le match ces deux dernières années, on se retrouve devant l'entrée visiteur un peu avant l'ouverture, Indy arrive et distribue les places. A la sortie, la police nous fait attendre une bonne demi heure après la fin du match avant de nous raccompagner jusqu'aux bus de ceux venus avec le club, puis après, c'est chacun pour soi pour retrouver le métro. La question va être cette fois, quid des bus des lyonnais ? y en aura t'il ? Et sinon, que fait la police ? :angel_not: