grob

Marrant je l'avais deviné. C'est vrai que s'il y avait 5 écrans de contrôle, aucun n'aurait vu l'action... C'est vrai aussi que l'arbitre aurait de toutes façons sifflé avant de savoir. Re - Sinon OK avec Rask. Fait chier Liverpool, sauf Gerrard évidemment (la classe). Il faut avouer (même si ça fait mal à la bouche) que Liverpool fait un parcours incroyable : Juve, Chelsea puis Milan...

Les libéraux sont vus comme des gens d'extrème-droite en France ou à peu près, donc ils seront toujours perdants. Fabius en meneur de la gauche, c'est tellement peu crédible que Mélenchon et même Emmanuelli se sont dits qu'il fallait qu'ils se positionnent. Ce que je crois, c'est que la crise politique n'a pas attendu ces élections pour exister, mais que personne ne fait quoi que ce soit contre. En particulier, si on parle de la gauche : "nous avons compris le choc du 21 avril, c'est dû à la politique de la droite qui a parlé d'insécurité". Si on parle de la droite, ça ressemble à un "vous êtes pas de mon avis, vous êtes un con rétrograde". Peu reluisant. J'imagine que la moyenne des politiques en Europe doit être mieux. De toutes façons elle ne peut pas être pire. Une raison de plus d'avancer vers une Europe politique.

Je n'espère pas, mais il est clair que, si les deux campagnes sont aussi pitoyables l'une que l'autre, c'est le non qui semble en sortir vainqueur...

Bien d'accord

Désolé, je n'ai pas mon texte sous les yeux et pas trop de temps pour chercher, je sais pas exactement ce qui est dedans... Et c'est exact qu'a priori il y a un écart entre ce que j'ai dit et ce qui est écrit. Reste que, même si le but est d'inciter les pays à rééquilibrer les dépenses militaires (au profit de l'Angleterre et la France), ça doit être une politique provisoire. Donc ça n'a rien à foutre dans un traité constitutionnel.

Je comprends l'idée de cette interdiction de légiférer sur une harmonisation. En gros, à mon avis, l'idée est d'interdire une obligation d'harmoniser qui pourrait accélérer trop les choses et mettre en péril certains pays. Malgré tout je pense que cette harmonisation se fera sans législation, si on admet que les niveaux de vie vont se rapprocher entre états. En gros, pour moi, cet article n'est pas utile. (je suis pas très clair je pense...) Il introduit une polémique qui n'a pas lieu d'être. C'est pour ça que je dis que je vais pas voter "non" pour des questions de formulation. Adam > la demande d'augmenter les capacités militaiers des pays n'est pas une invention d'ATTAC. "Le paragraphe 3 de l'article I-41 stipule que les « Etats membres s'engagent à améliorer progressivement leurs capacités militaires »."

ça j'ai bien compris, je me suis mal exprimé. Mais il vient d'où, ce président, il est élu parmi qui ? N'importe qui pourrait être candidat ?

Après lecture des parties I, II et IV de la constitution (la flemme de lire la III :honte: ), et écoute de moultes émissions débats etc... je vais voter "Pour", même si je ne suis pas complètement convaincu. Pas totalement convaincu parce que, pêle-mêle et selon mes souvenirs du moment : 1- je ne vois pas pourquoi on demande aux pays d'augmenter leurs capacités militaires. ça peut être une politique à un moment donné (le paicifisme ne permet pas de tout régler bien sûr), mais ce n'est pas un principe constitutionnel à figer dans le marbre. 2- je n'ai même pas compris qui était le président, comment il était élu, puisqu'il ne doit avoir aucun mandat national et n'est pas élu du Parlement il me semble. :boulet?: 3- je ne vois pas l'intéret d'inscrire dans le marbre une interdiction de l'harmonisation des politiques sociales et foscales (cf 1-). A terme nous devons pouvoir harmoniser. Certes ce n'est pas à faire aujourd'hui. De là à en interdire le principe... Cependant pour, en particulier parce que : - je ne crois pas qu'on aura beaucoup mieux en renégociant, en particulier je vois pas pourquoi tout d'un coup tout le monde voudrait plus de social, puisque c'est ce que beaucoup demandent. Je crois uniquement qu'on pourrait faire évoluer des articles comme ceux évoqués au 1- ou au 2-. Mais ces lois évolueront dans le temps, ou seront contournées. Et voter par caprice ou pour améliorer des formulations, ça ne me tente pas. - les valeurs de l'Union sont les mêmes que les miennes. - j'estime très important d'avancer enfin d'un point de vue politique, entre autre de commencer à essayer de partager une politique étrangère commune. - le fait que les politiques sociales restent nationales laisse justement une liberté de manoeuvre par pays. Il y a sans doute d'autres points pour et contre que je n'ai pas en tête... Dernière remarque, pour en revenir à la loi sur la laïcité en France, et comme a priori l'Acte Final fait partie de la constitution, il est écrit textuellement dans les articles commentés que la partie 2. de l'article 70 de la constitution replace cet article dans le cadre des législations nationales préexistantes.

Merci Wiltord ! Ricardo avait raté son passage à Paris si je me souviens bien, mais j'ai entendu qu'il s'était aguerri depuis (au Portgual ou au Brésil ? je sais plus). Comme Paulo, c'était un joueur classe. A voir...

J'espère encore que Bastia va se sauver (par miracle) quand même. Si Metz veut descendre, ça ne me pose pas de problème

Giuly a quand même été hyper décevant sur ses dernières sélections...

Sev, Flo > Possible en effet, je me souviens qu'ils avaient pas voulu venir chez mes parents pour un nid de frelons.

Il est quand même extrèmement naïf ! Décevant ce garçon...

Difficile de comparer un nid de frelons et un chat sur un toit (d'ailleurs ils ne se déplacent plus pour un nid de frelons il me semble). Ceci dit j'avoue que le fait qu'ils se déplacent pour un chat, tant que c'est pas au détriment d'une personne, je vois pas le problème. Y a tellement de problèmes plus urgents...

J'aimerais que Ajaccio, Caen, Bastia et Nantes gagnent (Nantes par deux buts d'écart). Résultat, entre Metz qui se croit sauvé et Nantes qui se croirait aussi sauvé, les deux descendraient. J'avoue que je n'y crois pas trop cependant.

A peu près pareil...

Non non Pied Vive Trezeguet !

Moi plutôt déçu pour deux raisons : - le Sporting est plus joueur que l'AJA russe. - le foot russe qui se présente déjà comme le nouvel Eldorado (ou la nouvelle machine à laver pour les mauvaises langues), j'aurais bien aimé que son couronnement ne soit pas si rapide... Enfin globalement, pas de préférence très marquée entre les deux.

C'est vrai que le Liverpool-Chelsea était vraiment chiant. C'est vrai aussi que l'esprit était correct (sauf les portugais sur la fin, on a vu deux-trois semelles trainer), et, incroyable, l'arbitrage pas mauvais ! J'ai trouvé le spectacle plaisant à suivre malgré les erreurs techniques. Mais j'ai trouvé que les deux équipes étaient assez caricaturales. Moscou jouait en contres uniquement, et le Sporting tentait de faire tourner sans jamais sembler capable d'accélérer. Les solutions ne venaient pas, et les russes n'avaient pas de mal à rester en place. Alors c'était sympa en tant que téléspectateur parce que les lisboètes tiraient au but (en première mi-temps en tous cas) et parce que les moscovites pouvaient être dangereux. En gros, j'ai eu l'impression d'être devant un match amical, où il manquait l'intensité (nécessaire) et la tension (pas grave).

Hier soir, avec aux commmentaires le formidable duo Josse-Anigo, Moscou a remporté la première coupe d'Europe russe. Vous avez regardé le match, vous en avez pensé quoi ? je l'ai trouvé agréable à regarder , mais bien déçu par le niveau. Notamment certains joueurs qui m'avaient paru pas mal sur les résumés et matchs / bouts de matchs que j'avais pu voir, comme Liedson d'un coté, Vagner Love de l'autre. Je me suis demandé si la coupe n'intéressait vraiment plus personne, pour que la finale soit si pauvre, ou si l'enjeu les avait écrasés ...

En raisonnant vite fait (donc imparfaitement j'en conviens)... 1. A partir du moment où tu admets que les phases transitoires problématiques existent, il me semble qu'il ne te reste qu'à admettre que l'équilibre parfait ne sera jamais atteint pour que ton modèle relève de l'utopie. Comme la belle utopie communiste. L'équilibre ne sera que très difficilement accessible justement parce que le plus riche s'arrangera autant que possible pour garder un avantage sur les marchés à plus forte valeur ajoutée. 2. A peu près OK... Encore que... Là encore, si l'ingénieur représente la France et l'ouvrier le Tiers-Monde (en gros), il faut bien admettre que justement le modèle se complique. P arce que certains n'auront pas les moyens en France de faire autre chose qu'un boulot d'ouvrier. Et donc seront à nouveau en concurrence avec tes ouvriers du Tiers-Monde. Le problème social se pose à nouveau, puisque les nations existent. Si ton avis est de dire que chaque pays peut se répartir entre tâches à faible et forte valeur ajoutée, j'en reviens au point 1. Les pays les moins avantagés ne peuvent participer équitablement à cette compétition principalement par manque d'éducation au départ, et les pays les plus riches se garderont bien de changer l'ordre des choses... Maintenant, si ton exemple était jsute de la vulgarisation, faudra que j'essaie de trouver (et de comprendre, ce qui sera plus dur j'imagine) les théories de Ricardo. PS : pour la PAC et autres subventions, c'est bizarre, je le savais.

les propos "je jouerai si je n'ai pas une gastro" ? Tant mieux, c'est plutôt drôle. Moi je n'avais entendu que "je ne veux pas en parler" et "ils ont joué la carte de l'EdF" ...

1. il me semble que dans ton raisonnement tu oublies complètement les phases transitoires qui existent nécessairement dans les cas moins simples. Hors ces phases transitoires sont bien un problème qui se pose en terme d'emploi et de reclassements de population. 2. Mon exemple est repris mais différent du tien. Pour être concret : dans certains cas, le moins puissant n'aura rien de mieux à proposer que le plus riche des deux. Il pourra par exemple proposer dans le cas des agriculteurs du tiers-monde ses produits pas nécessairement meilleurs, mais forcément plus cher puisqu'issus d'une agriculture moins productive (et actuellement moins subventionnée, mais dans ton monde on les enlève ). Alors il fait quoi ? Il trouve autre chose ? Mais il est aussi moins éduqué, donc difficile de lui proposer de sous-traiter notre chirurgie ou même notre secrétariat.

C'est le stade d'Arsenal l'Emirates stadium ManU, on verra ce que ça va donner. Un peu tôt pour juger. Evidemment maintenant ce n'est pas le sens qu'on voudrait voir prendre au sport. Mais le football est devenu un spectacle comme les autres...

Nettement plus de l'avis du classe et troumenté... Je ne vois pas pourquoi Barthez devrait se retirer là-dessus. Et je ne pense pas que ça le ferait particulièrement remonter dans l'estime de qui que ce soit (à part celle de certains supporters lyonnais qui préféreraient Coupet en Edf). Une remise en question évidemment. Un départ forcé je comprendrais pas.