d'accord avec goonny pour le niveau de l'analyse

pour avoir pas mal voyagé je peux te dire que tu peux remplacer "américains" par "français" dans ton texte et ca marche aussi

<{POST_SNAPBACK}>

bah vi forcément si tu te comportes comme un américain aussi

Quand je suis allée à Barcelone, je suis évidement passée par la boutique du barca. j'y ai trouvé un groupe de jeunes footeux d'aix qui parlaient très fort. Jusqu'à ce qu'un me rentre litéralement dedans sans dire pardon. Je l'ai regardé et lui ai dit "vous voulez que je vous aide? La politesse ne tue personne!" Il a changé de couleur, s'est excusé et a vite déguerpi.

Tout ça pour dire que les français ne sont pas mieux en dehors de leurs frontières. Mais c'est aussi valables aux hollandais "hurlant" en ardèche...

ou certains italiens dansles campings, restaurants, ou meme dans les métro

Ou quelque humain que ce soit, non?

Modifié le 21 août 200421 a par pied

oui... enfin non. certains sont qd meme + respectueux que d'autres

ah yes exact il a encore changé de parti :lol:

sinon en allant sur ton site j'ai trouvé celui là qui répondra à pas mal de questions

http://uselectionatlas.org

ca m évite de te parler de l'exception "théorique" Maine et Nebraska dans le processus du "le 1er rafle tout"

<{POST_SNAPBACK}>

J'ai pas encore cette page mais entre temps j'ai compris que c'est aussi et surtout je pense le système des grands électeurs qui explique le bipartisme. Puisque (c'est peut-être pas vrai dans tous les états) celui qui arrive en tête gagne tous les grands électeurs. Du coup c'est sûr que l'électeur de base va hésiter à voter pour un "petit" candidat puisque il est quasiment sûr que c'est voué à l'échec et que celui-ci n'obtiendra même pas un malheureux grand electeur. Donc je suppose qu'il "vote utile" comme on dit chez nous.

tout à fait. je préfère le scrutin à la française, à 2 tours : au 1er tour on choisit, au 2e on élimine

Enfin c'est marrant de constater que pour le moment le résultat du sondage n'a rien à voir avec la vraie situation américaine :

Kerry 77%

Bush 0%

Blanc 14%

Petit pois 9%

En effet, jamais les américains ne voteront autant pour les petits pois :lol:

et ? il a le droit de pas aimer les américains non ?

<{POST_SNAPBACK}>

Merci Panpanche pour ta défense c'est mon opinion et je n'aime pas pour autant les "sans gêne" même s'ils sont français.

c'est ultra simpliste comme définition d'une nationalité...

heureusement que stras parle des américains...s'il avait remplacé "américains" par "arabes", vous auriez tous gueulé au scandale, mais quand il s'agit des américains, le racisme, c'est la mode...

Aux etats unis, il n'y a pas que des abrutis! ils sont doués ds pas mal de domaines, donc je ne vois pas pkoi on fait une telle propagande à leur sujet...ils ont un président débile, mais c'est bien en France que Le Pen est passé au deuxième tour non? on n'a rien à leur apprendre si?

J'ai une petite anecdote qui se rapporte à ce sujet: je reviens de Tunisie, et ds le club où je suis allé, ils ont fait un spectacle de sketchs. Il y avait un sketch où ils imitaient la façon de se dire bonjour dans tous les pays europeens... quand est arrivé le tour des français, gt écoeuré: ils se sont déguisés en racaille du 93, pantalon remonté jusqu'au genou et casquette de travers. De plus, on passait apparemment pr des gens radins....super l'image!! Est elle représentative de notre pays? moi je ne crois pas!

c'est ultra simpliste comme définition d'une nationalité...

heureusement que stras parle des américains...s'il avait remplacé "américains" par "arabes", vous auriez tous gueulé au scandale, mais quand il s'agit des américains, le racisme, c'est la mode...

C'est clair. Si t'aime pas les algériens t'es raciste. Si t'aimes pas les américains, c'est une opinion comme une autre.

Deux poids deux mesures.

Modifié le 21 août 200421 a par Adam

Aux etats unis, il n'y a pas que des abrutis! ils sont doués ds pas mal de domaines, donc je ne vois pas pkoi on fait une telle propagande à leur sujet...ils ont un président débile, mais c'est bien en France que Le Pen est passé au deuxième tour non? on n'a rien à leur apprendre si?

Oui tu comprends les américains dominent économiquement, culturellement, militairement, scientifiquement, sportivement mais ils font tout ça avec un peuple de simplets.

Vivement qu'on soit aussi cons qu'eux finalement

Quant à la classe politique française, c'est claire qu'elle est largement supérieure à la leur : président/roi intouchable avec casseroles aux fesses, FN au deuxième tour comme tu le signales, partis d'extrême gauche non négligeables et en progression. Et je ne parle pas de notre ENA qui fournit une classe politique sans cesse renouvellée, aux idées neuves et rafraîchissantes.

Non, y a pas de doutes on est vraiment les meilleurs...

Houlalala les raccourcis faciles pour un sujet qui se voulait blanc ou noir.

C'est clair. Si t'aime pas les algériens t'es raciste. Si t'aimes pas les américains, c'est une opinion comme une autre.

Deux poids deux mesures.

<{POST_SNAPBACK}>

Ouais, tout à fait d?accord, ceux qui n?aiment pas Bush sont homophobes? :rolleyes:

Pas si simple que ça, pour que ce soit du racisme, il faut qu'on parle de race, hors la défiance anti-américaine concerne elle-même un peuple multi culturel. Je pense surtout que ce sentiment à l'égard des US n'existe que par rapport à l'attitude des français vis-à-vis de leur hégémonie, on préfère défendre les faibles et défier les forts, c'est notre coté "grande gueule" D'autre part la cible est bien plus le gouvernement Américain que le peuple, sûrement à cause de l'action américaine au Moyen-Orient, de leur politique vis-à-vis du pétrole et de la pollution, du fait qu'il chient en permanence sur l'ONU et qu'il cherchent des prétextes fallacieux pour s'accaparer les ressources qu'ils n'ont pas chez eux par les armes.

Comme le Patron

Non, certain ont ouvertement critiqué les américains, bruyant en vacances etc...

Que je sache on ne parlait pas de Bush en vacances.

Enfin, parlons d'autre choses et votons Kerry :lol:

Tiens, d'ailleurs quelqu'un a voté Bush !!!! Incroyable !

Comme Super2000

Et pour Goonny je crois que niveau leçons même si on a rien à leur "apprendre" comme tu le dis, on a au moins pas la prétention de gérer des pays à leur place :rolleyes:

Comme Super2000

Et pour Goonny je crois que niveau leçons même si on a rien à leur "apprendre" comme tu le dis, on a au moins plus la prétention de gérer des pays à leur place :rolleyes:

<{POST_SNAPBACK}>

:kisifflote:

Moi, j'm'en fous, j'aime pas les gros ricains en chemise à carreaux qui bouffent des burgers gigantesques et dégomment des canettes de bière au fusil à pompe pour tuer le temps. Je ne suis qu'un sale bouffeur de grenouilles en maillot marin et bérêt qui se torche au rouge et grille clope sur clope dans mon apart dégueu-vue sur la Tour Eiffel. ()

Vive la Nouvelle-Calédonie Indépendante ! :kisifflote: :honte:

Bush ou Kerry ?

Franchement, plus je m'interesse a la campagne (enfin, c'est comme en France, ca saoule tres vite), plus je me dis que c'est la meme chose.

Alors c'est sur, le type du Massachussets, eleve en Suisse, qui parle francais, qui parle de multi-lateralisme, etc ... est bien plus rassurant que ce cow-boy texan qui fait horreur au monde entier.

Mais quand on y regarde d'un peu plus pres, dans les faits, c'est quoi la difference ?

- l'Irak ? Kerry comme la plupart des democrates avait vote pour la guerre (il dit pour se defendre qu'il a ete trompe par les infos communiquees a l'epoque par la Maison-Blanche). Et pour en revenir a l'actualite, il n'y a pas de difference entre Bush et Kerry. Dans les 2 cas, ils cherchent a sortir au plus vite de ce merdier, mais aucun des deux n'a reellement indique ce qu'il allait faire.

- le multilateralisme de Kerry ? ce ne sont que des mots, juste pour se differencier de Bush. Mais ne nous y trompons pas, lorsque Kerry parle de multilateralisme, il pense surtout a faire partager par les Europeens le cout financier et humain de la guerre en Irak. Et evidemment, il ne dit pas comment il compte y parvenir. Ce ne sont que des promesses de campagne qu'il sera incapable de tenir. Et je ne vois pas ce qu'il peut offrir aux Europeens en contrepartie.

Pour le reste, tant sur le plan commercial (OMC) ou les autres grands projets internationaux (environnement, TPI), sans parler de la position des Etats-Unis dans le conflit entre Israel et les Palestiniens, Kerry sera comme les autres, il cherchera exclusivement a defendre les interets des Etats-Unis. Il defendra la mondialisation lorsque cela profitera aux US et il sera protectionniste dans les secteurs ou l'Amerique peut perdre. Je ne vois aucune difference avec Bush.

- les seules petites differences portent sur la politique interieure, la fiscalite, l'education, voire sur les problemes de societe comme le mariage gay (encore que Kerry n'ait rien dit a ce sujet), mais cela ne concerne guere les etrangers.

C'est pourquoi je me demande s'il ne faut pas que Bush soit reelu. Parce que je ne crois pas fondamentalement que les Americains soient prets a changer de politique. Il sera donc plus facile pour les Francais et les Europeens (pour ceux qui partagent le point de vue francais) de s'opposer aux Etats-Unis si c'est Bush qui est en place. Quelque part, Bush est tellement diabolise qu'il nous aide.

Quelque part, Bush est tellement diabolise qu'il nous aide.

<{POST_SNAPBACK}>

Ouais 'fin bon... Kerry, c'est Clinton III en termes de politique extérieure : pas fondamentalement différent de W., mais un poil plus subtil. Economiquement, on y gagnerait peu. En revanche, on peut quand même penser qu'il éviterait de craquer une allumette en plein milieu d'une poudrière, comme a fait l'autre taré...

  Quelque part, Bush est tellement diabolise qu'il nous aide.

C'est tout pile ce qu'a déclaré Al Qaïda d'ailleurs, en ajoutant crétin en plus de diabolisé. Mais si les Américains réélisent Bush, ce monsieur qui leur a monté un bobard (ou qui se l'est monté lui-même au point d'y croire, ce qui n'est guère mieux) qui résulte à engluer 150 000 des leurs dans un merdier sans issue visible qui leur coûte des tués chaque semaine voire chaque jour, et de surcroît compromet toute leur politique extérieure en les forçant à retirer des troupes à cause du coût de l'Iraq, ce n'est pas rassurant pour nous. Ratifier encore cette invasion sans justification et une politique qui vise exclusivement à tuer du musulman où qu'il s'en trouve pour venger et venger encore le 11 septembre... non, ça ne me rassurerait pas.

Quant à la classe politique française, c'est claire qu'elle est largement supérieure à la leur :  président/roi intouchable avec casseroles aux fesses, FN au deuxième tour comme tu le signales, partis  d'extrême gauche non négligeables et en progression. Et je ne parle pas de notre ENA qui fournit une classe politique sans cesse renouvellée, aux idées neuves et rafraîchissantes.

Non, y a pas de doutes on est vraiment les meilleurs...

<{POST_SNAPBACK}>

On peut balayer devant sa porte et trouver que c'est dégueulasse chez le voisin, non ?

C'est tout pile ce qu'a déclaré Al Qaïda d'ailleurs, en ajoutant crétin en plus de diabolisé. Mais si les Américains réélisent Bush, ce monsieur qui leur a monté un bobard (ou qui se l'est monté lui-même au point d'y croire, ce qui n'est guère mieux) qui résulte à engluer 150 000 des leurs dans un merdier sans issue visible qui leur coûte des tués chaque semaine voire chaque jour, et de surcroît compromet toute leur politique extérieure en les forçant à retirer des troupes à cause du coût de l'Iraq, ce n'est pas rassurant pour nous. Ratifier encore cette invasion sans justification et une politique qui vise exclusivement à tuer du musulman où qu'il s'en trouve pour venger et venger encore le 11 septembre... non, ça ne me rassurerait pas.

Oui mais non.

Ce n'est pas si simple. Ce n'est pas parce que 50% des Americains vont voter Republicain qu'ils soutiennent forcement la position de Bush en Irak. Et ce n'est pas parce que 50% des Americains vont voter Democrate qu'ils sanctionnent la position de Bush en Irak.

Si je fais le parallele avec un exemple souvent repris a l'etranger, ce n'est pas parce que le premier geste de Chirac 95 a ete d'annoncer au monde entier la reprise des essais nucleaires dans le Pacifique que tous les electeurs de Chirac soutenaient cette initiative (du moins j'imagine). De meme, je suis sur que tous les electeurs de gauche n'etaient pas forcement contre.

Pour en revenir a l'Irak, c' est un des themes majeurs de la campagne mais ce n'est pas le seul. La politique fiscale, voire le mariage gay, sont des themes importants aussi. Par ailleurs, la question n'est plus vraiment de "ratifier l'invasion ou non", la question est de savoir ce que vont faire les Etats-Unis ces prochains mois maintenant qu'ils sont en Irak.