...des médias..

En ce moment les médias font la pluie et le beau temps... Ou presque. On se dirige vers des médias "type US"....

Aimez vous ce pouvoir croissant qu'ils ont ?

je ne le trouve pas "croissant" mais plutôt plus "libre" ce qui amène certains à quelques dérives!

et puis si ça balançait pas à tour de bras, les journaux seraient bien mal aisés à sortir des scoops (je me réfère à une affaire à droite déclenché par sarkozy (alors Balladurien) pour faire chier les Chiraquiens!)

J'ai mis j'aime car je préfère que les médias aient trop que pas assez de pouvoir.

On ne se rend pas compte de la chance qu'on a d'avoir la liberté de la presse. Même si parfois je les trouve nuls.

Sinon les médias manipulent mais sont aussi manipulables. Faut savoir jouer avec...

Vaut sans doute mieux qu'ils en aient trop, mais un contre-pouvoir doit contrebalancer le pouvoir, et là, on se demande si on est vraiment dans ce schéma. Plutôt des flots, des déferlantes tous dans le même sens par époques... enfin j'ai pas trop le temps de développer.

J'ai mis j'aime car je préfère que les médias aient trop que pas assez de pouvoir.

On ne se rend pas compte de la chance qu'on a d'avoir la liberté de la presse. Même si parfois je les trouve nuls.

Sinon les médias manipulent mais sont aussi manipulables. Faut savoir jouer avec...

D'accord et pas d'accord avec toi.

Les médias en rajoutent parfois beaucoup sans savoir faire la part des choses, ce qui est souvent blessant pour les personnes concernées. Jouer avec oui, mais celà est très dangereux et l'effet bommerang se produit souvent.

En ce moment les médias font la pluie et le beau temps... Ou presque. On se dirige vers des médias "type US"....

C'est pas mon impression. :unsure:

On nous le ressort un peu à chaque élection présidentielle. Mais bon... je ne me trouve pas plus puissant qu'il y a six mois.

C'est pas mon impression. :unsure:

On nous le ressort un peu à chaque élection présidentielle. Mais bon... je ne me trouve pas plus puissant qu'il y a six mois.

Si si, tu es tres puissant. Tu t'en rends pas compte mais c'est énorme ! :jmecache:

la liberte de la presse est fondamentale et elle est d'autant plus forte que les medias sont puissants (quitte a supporter des dommages collateraux).

Deja que dans un monde libre, on tend vers la pensee unique, vous imaginez ce que ca serait si les medias etaient controles.

Laissez-moi vivre dans mon monde rose. Voir que tous les jours, 10 Irakiens meurent à Bagdad, ce n'est plus de l'information, c'est de la banalisation de sépulture. Savoir que dans l'affaire Clearstream, on ne sait rien ou presque, je m'en fais une belle jambe. Et le journal des bonnes nouvelles, on l'attend toujours, un vrai, un qui reste.

mouis la liberté de la presse elle est fondamenatle et elle est bien protégée en France. Tellement peur de l'abimer qu'elle est au coffre fermée a double tour....ou sous les fesses de la direction des journaux...bien au chaud...

Dans un pays ou un président peut avoir une fille hors mariage sans que personne n'a ile droit de l'écrire ou le publier... (et je parle pas que de miterrand,...)

Ce que je veut dire par là c'est qu'on est peut etre le pays avec le plus de politiques mouillés dans toute sorte d'affaire et nos journaux ne font que relater les minutes de procès...

sans tomber dans l'excès Américain, ca serait bien que le contre pouvoir s'exerce vraiment.

C'est pas les bons journalistes qui manque mais un support pour se faire lire.... c'est très frileux comme presse je trouve...enfin vu de l'extérieur a ma petite place...

le fameux exces americain comme tu dis, c'est aussi le NY Times (equivalent du Monde) qui s'excuse publiquement 2 ans apres d'avoir pris pour argent comptant toute la propagande guerriere de Bush et de ne pas avoir assez fait preuve d'esprit critique.

Moi, je pense qu'on a la presse que l'on merite, tout comme on a les politiques que l'on merite. Les Francais ne s'interessent guere aux affaires, y voient tout de suite une manipulation de "l'autre camp" et concluent que c'est de toutes facons pareil de l'autre cote.

J'exagere ?

Les Francais ne s'interessent pas aux scandales 'sexuels' parce que cela ne se fait pas, c'est la vie privee. Souvent oui, pas toujours.

Les Francais ne s'interessent pas aux scandales 'financiers' parce que c'est trop complique, parce que ca s'est toujours fait, etc..

Parfois, c'est quand meme interessant de s'y pencher un peu et je pense qu'on y trouverait de quoi gerber pendant des semaines.

Les Francais se s'interessent pas aux scandales 'politiques' parce que de toutes facons, on sait bien que tout est pourri et puis ce n'est pas avec ca que je vais trouver du boulot moi, etc.

Et bien oui, mais si on se s'interesse a rien (a l'exception des faits divers), n'attendons pas non plus des medias tres courageux.

Modifié le 11 mai 200619 a par Section Mai 2002

Sauf que le NY Times, c'est du papier. Et c'est la télé qui fait le monde. Regarde les infos à la TV et tu pleures, pourtant 90% des Francais doivent s'informer par là en complément ou non des journaux. Personnellement, je regarde les chaînes infos et je vais sur le net. Et tu sens bien qu'ils s'influencent l'un l'autre pour aller plutôt dans la même direction.

Au niveau du papier, peut-être que les aspirations politiques, et la meilleure qualité des journalistes fait que c'est p-e moins vrai. Peut-être.

en ce qui concerne le NY Times, je voulais surtout dire qu'ils ne sont quand meme pas bien redoutables en tant que contre-pouvoir et que lorsqu'on parle d'exces des medias US, j'avoue ne pas vraiment comprendre de quoi il s'agit.

Sinon, j'ai aussi la chance d'avoir le JT de France 2 tous les soirs et je reconnais que c'est d'une pauvrete absolument navrante. Mais encore une fois, on a les medias que l'on merite.

D'abord c'est TF1 avec cette soap information qui a fixe ce standard. Et s'ils l'ont fait, c'est parce qu'une majorite de telespectateurs l'exigent (ou en tous cas choisissent TF1 plutot qu'un autre). Je regrette que le service public ne fasse pas le choix de qualite (quitte a ne pas faire de l'audience, autant faire de la qualite, non ?), mais je suis sur qu'on les accuserait alors de faire de l'elitisme.

A mon epoque, j'aimais bien le JT d'Arte mais a l'epoque, il est de bon ton d'en rigoler plutot que de se feliciter d'avoir une autre facon de voir les choses.

Secundo, l'info existe et il suffit d'aller la chercher ou elle se trouve. L'argument selon laquelle la tele nous sert de la soupe ne tient pas pour moi. Celui qui veut s'informer trouvera forcement le moyen de s'informer.

Ce que vous dites sur la qualité de la presse est intéressant mais il me semble que la question était sur le pouvoir trop important ou pas des médias.

J'aimerais que ceux qui proposent un "contre-pouvoir" aux medias précisent un peu leur pensée. Car l'intérêt d'une presse libre c'est justement, entre autres, qu'elle est elle-même un contre pouvoir (contre celui du pouvoir politique notamment).

Pour moi le seul contre-pouvoir de la presse c'est... la presse elle-même. Je suis d'accord avec Section qui dit qu'on a la presse qu'on mérite. Si les français étaient plus soucieux de pluralisme, s'intéressaient plus à ce qui fait vraiment scandale, s'ils avaient un plus grand esprit critique alors il y aurait sans doute plus de contradiction au sein des différents médias.

En revanche pas d'accord avec Section qui se contredit en ne voulant pas de contrôle des médias tout en misant sur le service public pour faire de la qualité. Car justement une presse libre, de qualité et plurielle, ce n'est certainement pas une presse d'Etat.

Modifié le 12 mai 200619 a par Adam

SM, je pense que lorsqu'on parle des médias américains, bcp pensent tout de suite à la Fox que l'on nous dit être anti-Française. C'est loin d'être la seule source d'informations pour les Américains, je sais... De même quand tu vois la puissance que génère les grands groupes de l'informations de l'Oncle Sam, difficile de ne pas penser qu'un tel pouvoir puisse te faire dériver.

Partout dans le monde, il me semble, quand les médias accusent, les personnes concernées ont beau nier, ce sont les médias que l'on croit. Pourtant ces médias ne sont pas tout beau ! Personnellement ca me choque de voir que des pièces à charge, des éléments confidentiels, et autres preuves, tombent aux mains de journalistes alors qu'elles sont couvertes par le secret de l'instruction. Les journalistes ne se contentent plus toujours de relaté les faits ou la vérité, ils veulent parfois trop faire les preux chevaliers au service de la Justice mais ne lui laisse pas le temps ni la possibilité de faire son travail. Outreaux n'est qu'un exemple. Trop juge et trop parti en même temps.

On n'a que les journaux qu'on mérite ? Depuis quand a-t-on deux camps dans les médias ? Un qui accusent, et l'autre qui dément ? Quand a-t-on vu un journal prendre la défense de quelque chose pendant que les autres lui tapent dessus ? Ils sont tous un peu cul et chemise, à vouloir faire de la vente et de l'audimat, on devient chacal. Et du peu que j'en sache, ce n'est pas plus reluisant aux USA que chez nous, hormis niveau politique où cela me parait plus marqué entre affinités républicaine ou démocrate.

Ensuite, aller chercher l'info, la vraie... Oui, en théorie c'est possible. Mais même Reuters et AFP ne relatent pas toujours ce qui m'intéresse. Alors si tu as des liens, des bons plans, partage-les stp.

Il n'est même pas question de liberté de la presse mais simplement de remise en question en interne d'une branche qui adore appliquer aux autres ce qu'elle peine à s'imposer.

C'est assez risible de voir les médias évoquer (inventer ?) des crises du politique, de la justice, du pouvoir, de la santé, de la nourriture et j'en passe sans jamais se demander vraiment si ce n'est pas finalement la crise du médiatique qui provoque l'effet boule de neige.

Cette corporation finit par me faire gerber tant elle semble incapable de prendre un peu de hauteur et de distance par rapport aux événements.

Moi, je pense qu'on a la presse que l'on merite, tout comme on a les politiques que l'on merite.

Je n'aime pas trop ce genre de formule et cette espèce de dédain, d'autant plus que je reste persuadé que dans tout marché "libre" - et la presse et l'info sont un marché, rien de plus - l'offre et la demande, c'est l'oeuf et la poule. Serions-nous d'accord pour dire que les amateurs de foot qui débattent sur ce forum et d'autres (j'parle pas du boulet de base d'olcafé ou d'omlive hein...) ne méritent rien de mieux que ce qui existe en matière de presse footballistique en France, et que la nullité de l'Equipe n'est que le reflet de la leur ?

Les Francais ne s'interessent guere aux affaires, y voient tout de suite une manipulation de "l'autre camp" et concluent que c'est de toutes facons pareil de l'autre cote.

J'exagere ?

A moins que je ne saisisse pas de quelles "affaires" tu parles, oui, parce que les médias en sont remplis.

Les Francais ne s'interessent pas aux scandales 'sexuels' parce que cela ne se fait pas, c'est la vie privee.

En effet. Et ça me va très bien -_-

Les Francais ne s'interessent pas aux scandales 'financiers' parce que c'est trop complique, parce que ca s'est toujours fait, etc..

Idem... moi je trouve qu'on en parle pas mal. Est-ce qu'on en parle bien ? Je ne suis pas qualifié pour répondre.

Parfois, c'est quand meme interessant de s'y pencher un peu et je pense qu'on y trouverait de quoi gerber pendant des semaines.

Ben le but c'est de s'informer, pas de gerber - si le seul intérêt c'est d'apprendre à longueur de temps des affaires de corruption répugnantes dont la seule conclusion est une vague condamnation symbolique qui ne met pas en péril la pratique parce que les intérêts en jeu équilibrent mille fois l'indignation de la plèbe que nous sommes, bof. :français:

Les Francais se s'interessent pas aux scandales 'politiques' parce que de toutes facons, on sait bien que tout est pourri et puis ce n'est pas avec ca que je vais trouver du boulot moi, etc.

Idem : depuis que j'ai l'âge de suivre l'info, j'en entends de pleines antennes, de pleins JT, des scandales... à l'époque c'était le carrefour du développement, ce qui ne rajeunira personne.

Et bien oui, mais si on se s'interesse a rien (a l'exception des faits divers), n'attendons pas non plus des medias tres courageux.

Est-ce qu'on n'est pas soumis à une explosion de l'offre sur ce créneau depuis 2002 où les élections se sont gagnées sur le thème de la sécurité ? où avant la présidentielle nous avons été inondés de "faits divers" bien gore qui ont terrorisé le pays ? (j'ai encore en mémoire les collègues de Rochefort me demandant comment on pouvait bien faire pour rester à Lyon dans une ville où l'on était agressé tous les jours...) Ah tiens, ça se vend et ça coûte pas cher à produire ! en avant !

Benh a parlé d'une crise médiatique...

Dans les sondages, l'environnement arrive généralement pas trop mal classé dans les préoccupations des Français. Par contre, il est à peu près absent des médias; et le résultat des expériences que j'ai pu avoir au boulot sur le sujet, c'est que c'est à se demander si ce n'est pas mieux qu'ils ne se risquent pas à en parler ! Pourquoi ? Parce que même animés des meilleures intentions du monde, ils maîtrisent tellement mal le sujet - et le traitent avec leur par-dessus-la-jambe habituel, que le résultat est un désastre.

Faux experts (un vendeur en animalerie choisi comme expert sur le dossier cormorans !), résultats faux, interprétations fausses, souvent déformation malveillante absolument éhontée (ils ont réussi à "faire dire" au CORIF que l'avifaune nicheuse de Paris constituait une menace mortelle au quotidien pour les Parisiens en carambolant adroitement 2 phrases...), etc etc. Inutile de vous redire à quel point, avec la grippe aviaire, on a râclé le fond : par moments je croyais qu'ils allaient finir par trouver ce fameux pétrole qui a échappé aux avions renifleurs... Ah, tiens, finalement, la plus vieille affaire dont je me souvienne c'est celle-là

Et pourtant, ça intéresse les gens, l'environnement, les sondages en font foi. Messieurs les journaleux sont simplement incapables d'évoluer et de se décider à traiter potablement un sujet. Je ne pense pas que les professionnels de l'environnement qui essaient de faire passer un message et les Français qui voudraient le recevoir "méritent" les 90% d'ignorance et 9 % de massacre qui constituent l'argus presse sur ce vaste sujet... Je pense, je sais même, que parmi mes collègues il y a des professionnels de l'éducation à l'environnement, capables d'élaborer un message à la fois riche, précis et accessible à tout public, et qu'ils ne méritent certainement pas la façon dont ce message est torturé dès qu'il passe dans les colonnes d'un "grand quotidien"...

De cette expérience, je conclus qu'avant de dire que les médias parlent de conneries parce que les Français ne s'intéressent qu'à des conneries, regardons donc si les médias grand public sont capables de traiter décemment autre chose que des conneries. En ce qui concerne la biodiversité et même l'environnement au sens large, la réponse est clairement : non. Peut-on en déduire que c'est ce qui les pousse à négliger le sujet ? J'ai bien envie de répondre que oui...

Le sujet, c'est le pouvoir de la presse et pour moi, le pouvoir de la presse (le '4e pouvoir') se mesure a hauteur du contre-pouvoir qu'elle peut representer. C'est-a-dire sa capacite a investiguer et le cas echeant de mettre en lumiere des affaires qui impliquent le pouvoir executif. C'est pour nous citoyens notre seul recours en cas de mauvaises manieres de la part de nos gouvernants (on sait que cela n'arrive jamais, mais au cas ou)

Le fait qu'ils ne traitent pas ou qu'il traitent mal d'un sujet n'est pas vraiment le sujet de topic, tel que je l'ai compris. Ce qui n'empeche pas que ce soit regrettable. Mais je maintiens qu'internet par exemple offre une richesse d'information foisonnante et que si on cherche de l'info sur un sujet, on a toujours la possibilite de faire des recherches par soi-meme et on n'est pas oblige de s'exasperer devant le JT de 20h en attendant qu'ils daignent parler de ca.

Bref, pour revenir au sujet,

[au sujet des scandales financiers]

Ben le but c'est de s'informer, pas de gerber - si le seul intérêt c'est d'apprendre à longueur de temps des affaires de corruption répugnantes dont la seule conclusion est une vague condamnation symbolique qui ne met pas en péril la pratique parce que les intérêts en jeu équilibrent mille fois l'indignation de la plèbe que nous sommes, bof. :français:

ca ne pouvait pas mieux illustrer ce que je disais precedemment.

Si les Francais ne s'interessent pas a ce type de scandales, alors n'accusons pas les medias de ne pas jouer leur role de contre-pouvoir.

Quelque part, il faut vraiment avoir la foi, facon Denis Robert (celui qui etait a l'origine de l'appel des 7 juges ou qui a sorti l'affaire Clearstream - la vraie, pas celle d'en ce moment), pour aller enqueter sur des affaires aussi tenebreuses. Et pour gagner quoi vraiment ? au mieux une certaine estime de soi et la reconnaissance de quelques clanpins comme moi que ca interesse. Et en contrepartie de tellement d'emmerdes. Et encore, lui est encore en vie, mais combien sont morts pour ca ?

Le fait qu'ils ne traitent pas ou qu'il traitent mal d'un sujet n'est pas vraiment le sujet de topic, tel que je l'ai compris. Ce qui n'empeche pas que ce soit regrettable. Mais je maintiens qu'internet par exemple offre une richesse d'information foisonnante et que si on cherche de l'info sur un sujet, on a toujours la possibilite de faire des recherches par soi-meme et on n'est pas oblige de s'exasperer devant le JT de 20h en attendant qu'ils daignent parler de ca.

Ha si, je regrette, c'est le sujet. Etre un contre-pouvoir, ce n'est pas seulement faire éclater des scandales de fraude fiscale qui éclaboussent l'exécutif, c'est aussi mettre sur le devant de la scène des dossiers dont l'Etat s'occupe peut-être insuffisamment par rapport à leur importance réelle ou aux attentes des citoyens. Si les médias commencent par appliquer un filtre sévère en évacuant les thèmes qui les emmerdent ou qu'ils ne comprennent pas, ils vont être modérément crédibles comme contre-pouvoir.

En l'occurence, pour revenir à l'environnement-biodiversité, s'ils soulevaient plus souvent le lièvre que la France se mange des amendes astronomiques et se met à dos tous les autres poids lourds de l'UE parce qu'elle refuse de remplir les objectifs européens en matière de biodiversité (et oui, l'UE n'impose pas la réduction des seuls déficits budgétaires...), s'ils parlaient de ce qui se fait à l'étranger pour montrer que c'est faisable et pas "incompatible avec une économie moderne", s'ils mettaient en avant la façon dont Chichi impose, en accord avec un micro-lobby, le maintien en France de la vision "années 50-60" de la PAC et la surproduction organisée et subventionnée, ils seraient en plein dans leur rôle de contre-pouvoir, largement autant, voire plus, qu'en allant chercher encore je ne sais quelle affaire d'emploi fictif à la mairie de Quaiquipue-sur-Seine. Le problème, c'est qu'ils n'en parlent pas, et que, comme je disais, j'ai de bonnes raisons de croire que c'est plus parce qu'ils ne comprennent rien, que parce qu'ils considèrent que le client n'est pas intéressé. Donc, qu'ils abdiquent leur rôle de contre-pouvoir sur un certain nombre de dossiers, et de dossiers clés (la PAC... 70% du budget européen... gnagnagna...) par incapacité à maîtriser le sujet, pour moi on est en plein dans le sujet du topic.

Si les Francais ne s'interessent pas a ce type de scandales, alors n'accusons pas les medias de ne pas jouer leur role de contre-pouvoir.

En l'occurence, je fais une différence entre ne pas s'intéresser et être blasé. Des grands scandales, on en a eu des avalanches; les faire éclater a-t-il permis de réguler leur nombre ? de faire peser une vraie menace sur les politiques véreux ? Que dalle. Il y a de quoi se lasser. Car les scandales ont beau éclater, rien ne change; alors ce n'est plus du contre-pouvoir là, mais des criailleries. Du cirque. Et pourtant, ne me dis pas que c'est que les Français n'en ont rien à foutre de la perspective de voir des gars mouillés éjectés de la scène politique, puisque le mot d'ordre des abstentionnistes c'est souvent "tous pourris". Ce que tu appelles des Français qui ne s'intéressent à rien (d'abord c'est nous les Français, et je ne m'intéresse pas à rien, et je me tape des faits divers, et je n'aime toujours pas désigner une espèce de "Français moyen", de plèbe, là, qui regarde TF1 en rotant ) sont aussi des Français las d'un contre-pouvoir qui n'en a plus que le nom, qui ne joue plus son rôle à force de s'étrangler dans sa graisse.

Mais je maintiens qu'internet par exemple offre une richesse d'information foisonnante et que si on cherche de l'info sur un sujet, on a toujours la possibilite de faire des recherches par soi-meme et on n'est pas oblige de s'exasperer devant le JT de 20h en attendant qu'ils daignent parler de ca.

Ouais. Sauf que l'info sur le Net, y'a à boire et à manger. Les médias classiques sont toujours partiaux, mais avec un peu de fric, un site véhiculant des infos totalement déformées ou erronées peut se retrouver bien référencé. Sans une connaissance parfois assez solide à la base, pas évident de démêler le vrai du n'importe quoi intégral. Or, ce pré-tri pourrait, devrait même je dirais, être le rôle, pas forcément du JT de TF1 mais des médias classiques. Car je ne parlais pas que du JT quand je parlais d'ignorance...

Tiens, faisons un test. Le Parisien a consacré il y a peu un long article à "la disparition du moineau en France". Je te donne une heure pour me trouver, ailleurs sur le Net, des données sur le sujet, pour répondre à ces questions de base : comment ça le moineau disparaît, à quelle vitesse, en gros pourquoi. Top !

Les médias aujourd'hui, on dirait que c'est Guy Lux le rédac chef :phrasechoc:

Exile, non, je ne vais passer 1 heure ni meme 1 minute a chercher un article qui explique le pourquoi du comment de la disparition des moineaux

J'ai beaucoup de respect pour la bestiole, comme tu peux l'imaginer, je peux a l'occasion etre interesse par un article ou un reportage qui passe sur le sujet, mais je n'ai pas suffisamment d'interet pour faire des recherches par moi-meme sur le sujet.

D'ailleurs, la question n'etait pas vraiment de chercher sur internet quelque chose qui existe dans la presse. Je dis juste qu'internet est une source d'infomation phenomenale avec, c'est vrai, a boire et a manger. Mais c'est pareil dans la presse, non ?

Sinon, c'est totalement hors sujet, mais en faisant une petite recherche comme ca sur Clearstream, dite la plus grande blanchisseuse d'argent de la planete, pas cette navrante histoire de pieds nickeles dont on nous rabat les oreilles, je suis tombe sur une itw de Denis Robert qui explique pourquoi son enquete n'a pas eu l'echo mediatique attendu.

Pour ceux que le sujet interesse

http://www.imagine-magazine.com/articles/I...-financiere.htm

Exile, non, je ne vais passer 1 heure ni meme 1 minute a chercher un article qui explique le pourquoi du comment de la disparition des moineaux

J'ai beaucoup de respect pour la bestiole, comme tu peux l'imaginer, je peux a l'occasion etre interesse par un article ou un reportage qui passe sur le sujet, mais je n'ai pas suffisamment d'interet pour faire des recherches par moi-meme sur le sujet.

Ben voilà. C'était un simple exemple. Tu nous dis que pour ceux qui ne sont pas contents des médias grand public, yaka aller sur le Net. Je t'ai proposé de faire le test sur un sujet lambda qui a été récemment abordé par de grands quotidiens, afin de te placer devant la difficulté de trouver la vraie info. Peu importe que ce soit un piaf : c'est avant tout un cas d'école où l'info donnée au grand public a été totalement erronée et où la bonne est difficile à trouver si l'on n'est pas connaisseur. Comme c'est pareil sur tous les sujets d'environnement, ça en dit long sur l'utilité des médias comme rôle de contre-pouvoir, puisqu'ils informent n'importe comment.

D'ailleurs, la question n'etait pas vraiment de chercher sur internet quelque chose qui existe dans la presse. Je dis juste qu'internet est une source d'infomation phenomenale avec, c'est vrai, a boire et a manger. Mais c'est pareil dans la presse, non ?

Tu ne le ferais pas un peu exprès, non ? La presse, tu la paies; tu paies un travail de collecte, de tri, et d'analyse de l'info. Internet et les gratuits t'offrent une info non triée et non analysée. L'info qui te saute aux yeux sur le Net, cad celle qui sort en 1er dans les moteurs de recherche, n'a pour elle que le fait que son auteur a raqué. Et c'est encore pour ça que je t'ai proposé cet exemple : pour en remettre une couche sur le fait que pas grand-chose ne distingue de l'info fiable du site d'un hurluberlu. En conséquence, on ne peux pas compter dessus systématiquement pour pallier aux déficiences des médias. Si ceux-ci ne font pas leur boulot (de contre-pouvoir) en s'abstenant de traiter un sujet qui les emmerde, tu ne peux pas évacuer ce problème en disant "les gens izonka aller sur Internet".

D'ailleurs, ton message est significatif : tu te désoles et trouves navrant et significatif que les Français ne soient pas à l'affût de la moindre info sur les scandales des grandes places financières, mais de ton côté tu déclares ne pas avoir une minute pour t'informer sur la disparition du moineau. Pourtant, quand une espèce aussi commune disparaît, c'est le signe d'un environnement globalement très dégradé, ce qui peut apparaître à certains aussi important que de savoir que le conseiller municipal UMP de Pulamerde-Plaisance a financé son parti via un emploi bidon. Sans forcément en conclure que ce sont des cons qui ne s'intéressent à rien et pour qui le 20h de TF1 est bien bon, et que ces gens ont le contre-pouvoir qu'ils méritent.

« Quaiquipue-sur-Seine »

« Pulamerde-Plaisance »

En tout cas Exilé, tu es très doué pour l?invention des noms de ville.

Admirative?

Tiens, ça m'inspire également, je peux en proposer moi aussi ?

--> Méneingaux-en-Seffalithe

--> Lécinge-lès-Murrihaint

« Quaiquipue-sur-Seine »

« Pulamerde-Plaisance »

En tout cas Exilé, tu es très doué pour l?invention des noms de ville.

Admirative?

Tiens, ça m'inspire également, je peux en proposer moi aussi ?

--> Méneingaux-en-Seffalithe

--> Lécinge-lès-Murrihaint

Bah je trouve les toponymes de la petite couronne parisienne d'une nullité désespérante... tous pareils (compte le nombre de Choisy, de Neuilly, de Vitry et de Plessis...), ridicules (Les Lilas, Neuilly Plaisance, Plessis Pâté, Courtaboeuf, Buno Bonnevaux, Ssssoisy sssur Ssseine...) alors je me suis amusé un peu

Cela dit, le triangle d'or Saint-Julien-Molin-Molette, Craponne-sur-Arzon, Saint-Hilaire-Cusson-la-Valmitte n'est pas mal non plus. :kisifflote:

Sinon, c'est totalement hors sujet, mais en faisant une petite recherche comme ca sur Clearstream, dite la plus grande blanchisseuse d'argent de la planete, pas cette navrante histoire de pieds nickeles dont on nous rabat les oreilles, je suis tombe sur une itw de Denis Robert qui explique pourquoi son enquete n'a pas eu l'echo mediatique attendu.

Pour ceux que le sujet interesse

http://www.imagine-magazine.com/articles/I...-financiere.htm

Pour ne pas mélanger et comme je sens qu'on a pas fini d'en parler, j'ai ouvert un sujet à part.