Aujourd'hui, ce sera un peu différent....

On parle pas mal dans la presse de la nouvelle centrale EPR.. les réacteurs de 3ème génération...

On parle aussi pas mal du prx du baril....

Donc, pour une fois ce sera.....

nucleaire.

plein le c.. d'etre dépendant ( et encore la France l'est moins que beaucoup d'autres pays) d'une energie bientot epuisée distribuée par des pays a qui on ne peut faire confiance.

nucleaire.

plein le c.. d'etre dépendant ( et encore la France l'est moins que beaucoup d'autres pays) d'une energie bientot epuisée distribuée par des pays a qui on ne peut faire confiance.

:+1:

Mais d'un côté, c'est ces pays en qui on ne peut faire confiance qui sont en voix en développement et qui apportent cette énergie à plus ou moins bon marché.

nucléaire, pas électrique.

je pense que c'est l'énergie dont nous avons déjà le mieux appris à contrôler la pollution...reste à appliquer ce contrôle avec vigueur et tout faire pour que de nouveaux accidents ne se reproduisent pas

ian

Nucléaire

78% de notre énergie

Changer équivaut à se tirer uen balle dans le pied

Surtout pour ue énergie bientot épuisée :rolleyes:

.... et être à la merci des desiredata d'autres.... :ninja:

les chercheurs US sont pas d'accord avec toi Neufreu

jeudi 4 mai 2006, 12h38

En 40 ans la France peut sortir du nucléaire et réduire les CO2 de 40%, selon une étude américaine

WASHINGTON (AFP) - La France peut sortir du nucléaire civil, qui représente près de 80% de sa production électrique, d'ici 40 ans et en même temps réduire ses émissions de dioxyde de carbone (CO2) de 40%, affirme une étude de l'institut de recherche américain IEER publiée jeudi.

Partant du constat que, malgré son option majoritairement nucléaire, énergie dite propre, la France voit ses émissions de gaz à effet de serre augmenter à cause des transports polluants, l'étude démontre qu'avec des technologies déjà existantes et une nouvelle politique énergétique le pays pourrait se passer du nucléaire d'ici trois ou quatre décennies et en même temps lutter contre le réchauffement climatique.

"L'industrie nucléaire défend l'énergie nucléaire comme une des solutions contre le réchauffement de la planète, mais elle est, à long terme, une source de problèmes graves en matière de prolifération, d'accidents nucléaires graves et de vulnérabilité face au terrorisme" selon les auteurs de l'étude.

"La France est le pays de référence pour l'électricité nucléaire et il a moins de ressources d'énergie renouvelable que les Etats-Unis", a affirmé à l'AFP Arjun Makhijani, président de l'Institute for Energy and Environmental Research à Washington et qui joue un rôle de consultant sur les énergies alternatives auprès du conseil des gouverneurs des Etats américains.

"Il était donc plus convaincant de faire cette étude sur la France plutôt que sur les Etats-Unis où le nucléaire ne compte que pour 20% dans la production d'électricité", a-t-il ajouté.

L'étude propose deux scénarios, l'un avec des techologies existantes, l'autre avec des technologies de l'avenir, qui allient une élimination progressive du nucléaire sur 30 ou 40 ans avec le développement de mécanismes pour réduire les émissions de gaz à effet de serre du type CO2.

Elle se base sur une sortie progressive du nucléaire d'ici 2040 passant par la fermeture des centrales lorsqu'elles sont arrivées en fin de vie (en moyenne après 40 ans d'existence) pour éviter de gaspiller les investissements massifs qu'elles ont engloutis et assurer une transition vers le non-nucléaire, selon M. Makhijani.

Les économies réalisées serviraient à développer les sources alternatives d'énergie, solaire, éolienne, hydroélectrique. La principale source pour la production d'électricité serait le gaz naturel (46% en 2040) car les réserves sont larges et géographiquement très étendues sur la planète, évitant, selon l'étude, les risques de pénuries ou de flambées des prix en cas de crises géopolitiques.

L'éolien, pas encore assez développé notamment en mer le long des côtes, devrait permettre de fournir 30% de l'électricité en France en 2040 à des prix comparable à ceux de l'énergie nucléaire actuellement.

Par le biais de normes sévères, l'étude propose de réduire considérablement la consommation d'électricité et d'énergie - passer à une consommation d'essence de 2,4L/100 km pour les véhicules particuliers d'ici 2030 contre 6,5L/100 actuellement, par exemple - et couper ainsi sérieusement dans les émissions de CO2. Il faudrait aussi opter davantage pour le ferroutage au niveau européen pour le fret, selon les auteurs du rapport.

Dans les habitations, immeubles commerciaux et industriels, l'utilisation de technologies de pointe pour le chauffage, l'eau chaude et l'éclairage notamment permettront aussi de réduire fortement la consommation d'énergie et par conséquent les émissions de CO2.

La reconfiguration du vaste réseau électrique en place autour des centrales nucléaires actuelles axé à l'avenir sur les sources alternatives comme l'éolien prendra un peu plus de temps pour le redéployer en petites unités plus proches des consommateurs, selon l'étude.

C'est vrai que sans electricité, on n'a pas besoin de nucléaire....

Ou bien plein de hamsters pour faire tourner les dynamo...

et accepter de se chauffer au solaire ou à l'éolienne. Ca va être sympa à Paname...

sincèrement, ce que pensent les ricains de la France, je m'en tape le coquillard....

J'aurais même tendance, par esprit de contradiction à faire le contraire de ce qu'ils préconisent...

Nucléaire sans hésiter.

Le nucléaire présente l'épineux problème des déchets.

vi, mais que dire alors du pétrole...

Je suis aussi pour le nucléaire, à choisir.

Charly > il me semble que côté transport polluants, les USA n'ont pas trop de leçon a donner. Le seul bémol en leur "faveur" c'est qu'ils ont moins de diesel que nous et que notre parc auto au mazout n'est pas toujours de dernière génération...

C'est certain que les déchets sont un problème, mais je ne sais pas de combien de kilos ou tonnes on parle par an à se débarasser et quelles radioactivité produisent ces déchets (sont-ce des Tchernobyl en puissance ou juste des rayons dignes d'une radio à l'hosto, en caricaturant).

L'électrique est notre futur, il ne faut pas se leurrer, et il ne faut pas râter le train, de ce côté, nos entreprises françaises ont sû montrer leurs talents et prendre des contrats. On ne gère certes pas des déchets radioactifs comme on gère une vidange, et difficile de savoir ce qui se passera lorsque des pays moins regardant sur certaines règles écologiques auront le nucléaire civil (hum hum hum...)...

Aujourd'hui, existe-t-il un moyen de se débarasser de ces déchets ? Même en les chauffant à température extrême ? Ou peut-on les réutiliser pour qqchose ?

remarque très conne...

et si on utilisait les planètes alentours comme poubelles radioactives...

On sait tres bien que nous ne vivrons jamis sur des planets comme mercure ou venus (en plus c'est de là que viennent les meufs), alors pourquoi ne pas envoyer les déchets radioactifs des pays sur ces planetes ?

des envois groupés pour faire baisser les frais de port...

remarque très conne...

et si on utilisait les planètes alentours comme poubelles radioactives...

On sait tres bien que nous ne vivrons jamis sur des planets comme mercure ou venus (en plus c'est de là que viennent les meufs), alors pourquoi ne pas envoyer les déchets radioactifs des pays sur ces planetes ?

des envois groupés pour faire baisser les frais de port...

ou meme mieux, pour pas que ces planetes servent de poubelles, pour quoi pas les envoyés dans le soleil ...

C'est juste beaucoup trop dangereux. La fusée explose, t'es mal ! :o

C'est juste beaucoup trop dangereux. La fusée explose, t'es mal ! :o

on fait ça dans un pays pauvre, pas de probleme comme ça :rolleyes: :jmecache:

Deja que ca gueule quand ils bougent en train ou bateau, imagine un peu avec les transports spaciaux qui sont plus proche des avions bleriot du siecle dernier que des A320 de nos jours. Avec les risques d explosions au decollage ou pendant le voyage.

Bonne solution je dirais, mais pas avant 50 ans, voir plus si au consacre tjrs aussi peu a l'espace.

Sans compter, il me semble, qu il faille faire refroidir 30 a 40 les dechets a base de plutonium.

Les pauvres n'ont pas de pas de tir. C'est embêtant. :jmecache:

sur le soleil, il y aurait des risque d'explosion du soleil je crois...

C'est clair quie nous ne sommes pas pret pour officialiser des telles choses, mais ca pourrait etre une solution...

Les pauvres n'ont pas de pas de tir. C'est embêtant. :jmecache:

Bah la Guyane c est quoi ? Et le Kazakhstan ?

Quand on pourra aller sur la Lune, comme on peut aller en Australie, cela sera jouable mais d ici la ...

sinon, y'a la fusion qui produit beaucoup moins de dechets il me semble ( projet ITER a Cadarache).

Nucléaire sans hésiter.

Après, le probème n'est pas tant les déchets que la sécurité.

Les déchets, on sait les gérer.

la fusion représente surement l'avenir, mais pas avant 20 ou 30 ans.

sur le soleil, il y aurait des risque d'explosion du soleil je crois...

:lol: :lol:

je sais pas d'ou tu sors ca, mais ca me semble vraiment impossible ...

Les déchets, on sait les gérer

On sait les gérer maintenant dans les pays les plus avancés techniquement et stables politiquement, parmi les utilisateurs. Et encore.

Autour de La Hague, il y a un problème. Qui peut encore croire que c'est totalement par hasard qu'il y a là cette prolifération de cancers de la thyroïde ?

Deuxième exemple moins grave. En 99, en DESS, j'ai visité un centre d'enfouissement de déchets radioactifs. A l'heure actuelle, le site reçoit des déchets faiblement et moyennement radioactifs. Quand nous l'avons visité, le responsable chantait sur tous les tons qu'il n'y avait même pas à baliser parce qu'il n'y avait encore là, devant nous, que des déchets très faiblement radioactifs.

Seulement, une de mes collègues actuelles a bossé dans ce centre : la section "déchets faiblement radioactifs", elle a travaillé sur l'étude d'impact, en 2000.

En clair, on nous a bourré le mou, ce que nous avons vu, c'étaient des déchets bien plus dangereux que le discours le disait.

Si on est capable de nous mentir pour pareille broutille, difficile d'avoir confiance dans un discours lénifiant en cas de problème grave.

D'autre part, même si le stockage est absolument sûr de nos jours, les déchets les plus dangereux le resteront plusieurs siècles, et même plusieurs millénaires. Dans ce même centre, un spécialiste avouait : "sur une telle période, nous perdrons le contrôle de ces déchets". Point, barre.

la gestion des dechets nucleaires est quand meme un enorme souci.

2e point important a mon avis, dans la perspective d'une augmentation de la part du nucleaire dans la consommation d'energie dans le monde, c'est que les gisements d'uranium (combustible nucleaire) seront epuises dans 50 ans environ.

Pour ceux qui l'ont lu, il y avait un dossier tres interessant dans Courrier International la semaine derniere ou la semaine precedente.

La solution du tout-nucleaire, qui genere deja - de mon point de vue - de nombreuses questions (le risque zero n'existe pas, la gestion des dechets radioactifs, le risque de proliferation nucleaire a des fins militaires, etc) n'est de toute facon pas une solution perenne a tres long terme.