Autour de La Hague, il y a un problème. Qui peut encore croire que c'est totalement par hasard qu'il y a là cette prolifération de cancers de la thyroïde ?

je suis preneur de toute statistique concernant çà... si tu as une évolution des cancers de la thtroide dans le nord cotentin et dans une zone neutre ..

Parce que si c'est compréhensible autour de Tchernobyl, ou des quantités importantes d'iode 131 ont été libérées, La Hague n'a aucune vocation à en émettre, en retraiter ou quoi que ce soit.

Modifié le 5 mai 200619 a par Rayls

Au temps pour moi, il ne s'agit pas de cancers de la thyroïde mais de leucémies. Infos ici

la gestion des dechets nucleaires est quand meme un enorme souci.

2e point important a mon avis, dans la perspective d'une augmentation de la part du nucleaire dans la consommation d'energie dans le monde, c'est que les gisements d'uranium (combustible nucleaire) seront epuises dans 50 ans environ.

Pour ceux qui l'ont lu, il y avait un dossier tres interessant dans Courrier International la semaine derniere ou la semaine precedente.

La solution du tout-nucleaire, qui genere deja - de mon point de vue - de nombreuses questions (le risque zero n'existe pas, la gestion des dechets radioactifs, le risque de proliferation nucleaire a des fins militaires, etc) n'est de toute facon pas une solution perenne a tres long terme.

1. C'est un soucis surtout médiatique.

2. Avec la fusion, on n'aura plus de probleme d'approvisionnement. Et avec avec l'uranium/le plutonium, on en a pour un bon moment avec l'enrichissement et le retraitement

D'autre part, même si le stockage est absolument sûr de nos jours, les déchets les plus dangereux le resteront plusieurs siècles, et même plusieurs millénaires. Dans ce même centre, un spécialiste avouait : "sur une telle période, nous perdrons le contrôle de ces déchets". Point, barre.

Pas point barre du tout. L'activité étant proportionnelle à l'inverse de la période - ce que tu dois savoir , les déchets les plus dangereux ne durent pas longtemps, et inversement, les déchets les plus longs ne sont pas très actifs. Les plus problématiques sont les déchets ayant une durée de vie "moyenne" comme le cesium 137 (30 ans) ou le strontium 90

Tu sais bien ce que je veux dire; les déchets à vie longue sont bien assez dangereux pour constituer une menace sévère si on en perd le contrôle même si ce ne sont pas les plus dangereux que l'industrie nucléaire arrive à produire.

Au temps pour moi, il ne s'agit pas de cancers de la thyroïde mais de leucémies. Infos ici

un autre lien qui conclut au contraire...

ou un autre

reste à savoir qui croire entre les gouvernements, des commissions mixtes ou une associations de militants.

et de toutes façons, même si on avait observé un surplus de cas statistiquement remarquable, et même si un lien était fait avec une activité humaine nucléaire , s'agirait il de dysfonctionnements actuels ou des pratiques du passé - les anglais notament ont coulé des futs dans la manche , comme on a pu faire des essais de bombes atomiques en surface.

Tu sais bien ce que je veux dire; les déchets à vie longue sont bien assez dangereux pour constituer une menace sévère si on en perd le contrôle même si ce ne sont pas les plus dangereux que l'industrie nucléaire arrive à produire.

ben non, je ne vois pas ce que tu veux dire, ou je ne suis pas d'accord. Quelques fûts de résidus vitrifiés cachés sous un kilometre d'argile, ca doit etre gérable. et sans incidence sur l'environnement.

Bien plus limités pour moi en terme de risque qu'un accident ou une attaque d'un réacteur, quoiqu'eux mêmes assez improbables.

Je ne dis pas que les déchets nucléaires ne suscitent aucun probleme, mais comparés aux rejets du pétrole, pour revenir à la questions iniiales, c'est peanuts.

Si la planète choisit le tout-nucléaire, les fûts risquent de devenir plus de quelques-uns. A partir de là, un militant anti-nucléaire te fera remarquer que lorsque ton km d'argile sera érodé, les fûts reparaîtront en surface aux yeux d'une humanité qui les aura oubliés depuis longtemps (si elle existe encore) et que c'est un fichu cadeau à faire.

"Par rapport au pétrole" c'est évident que le nucléaire, à court et moyen terme, est l'énergie qui pose le moins de problèmes concrets (médiatiques c'est autre chose). Reste que "le moins" ne signifie pas "aucun" et qu'on ne règle pas quelque chose en se contentant de déclarer que "les autres, c'est pire".

Et qu'en est-il des pays moins scrupuleux sur le devenir de leurs déchets ?

Et si la Chine décidait d'envoyer ses poubelles dans l'espace pour montrer à la face du monde qu'elle sait tirer une fusée ? et que ça rate ?

Déjà, pour commencer, il faudrait mettre le paquet sur la première source 100% non polluante : l'économie. Faire le bilan de l'énergie dont on a besoin plutôt que de courir après les sources qui nous garantissent un flot surabondant - et les dommages collatéraux on verra ben après.

Si la planète choisit le tout-nucléaire, les fûts risquent de devenir plus de quelques-uns. A partir de là, un militant anti-nucléaire te fera remarquer que lorsque ton km d'argile sera érodé, les fûts reparaîtront en surface aux yeux d'une humanité qui les aura oubliés depuis longtemps (si elle existe encore) et que c'est un fichu cadeau à faire.

justement, combien de temps va mettre le km (dit au pif) à s'éroder ? et que restera t il de l'activité des déchets ?

"Par rapport au pétrole" c'est évident que le nucléaire, à court et moyen terme, est l'énergie qui pose le moins de problèmes concrets (médiatiques c'est autre chose). Reste que "le moins" ne signifie pas "aucun" et qu'on ne règle pas quelque chose en se contentant de déclarer que "les autres, c'est pire".

ben étant donné qu on aura toujours besoin d'énergie ( et de plus en plus, quoiqu'en pensent- ou au moins en affirment- certains), il faut bien choisir celle qui nous convient le mieux.

Et qu'en est-il des pays moins scrupuleux sur le devenir de leurs déchets ?

Et si la Chine décidait d'envoyer ses poubelles dans l'espace pour montrer à la face du monde qu'elle sait tirer une fusée ? et que ça rate ?

C'est un problème, oui. Mais ce n'est pas vraiment le sujet, avec de telles hypothèses.

Déjà, pour commencer, il faudrait mettre le paquet sur la première source 100% non polluante : l'économie.

Amha, la probabilité pour qu'on utilise moins d'énergie sans y être contraints est nulle.

Amha, la probabilité pour qu'on utilise moins d'énergie sans y être contraints est nulle.

c'est sans doute vrai.

Mais la probabilite qu'on y soit contrait semble tres forte par contre

Déjà, pour commencer, il faudrait mettre le paquet sur la première source 100% non polluante : l'économie. Faire le bilan de l'énergie dont on a besoin plutôt que de courir après les sources qui nous garantissent un flot surabondant - et les dommages collatéraux on verra ben après.

Pardon Cyrille mais je ne peux pas rester muet face à ce paragraphe que tu nous ressors à chaque fois. Je t'avoue que bien que ton discours soit tout ce qu'il y a de plus correct, il m'exaspère. Dans l'absolu, oui, l'économie permettrait de se passer de bien des soucis, oui mais voilà, personne n'habite à 100m de son boulot, tout le monde doit se déplacer, pour le travail, pour sa vie de tous les jours, pour sa famille, pour le plaisir, etc...

Toi-même, puisque tu veux économiser, combien de tonnes de CO² as-tu rejeté dans l'atmosphère lorsque tu faisais des deps pour l'OL ? L'énergie que les trains chers à ton coeur utilisent, il faut bien la créee (électricité ou mazout), que le train transportent 1000 parisiens de banlieue ou 4 campagnards du larzac. Ta passion pour les oiseaux t'as fait partir loin de ta ville natale où vivent des êtres qui te sont chers et dont tu ne peux pas te passer de voir, tu dois donc aller et venir sur des centaines de kilomètres pour quelque chose de finalement "facultatif" au regard de l'humanité. Tu viens sur le forum grâce à un ordinateur qui fonctionne à l'électricité, pour ton plaisir personnel (quelle honte, n'as-tu pas de considération pour les générations futures) et comme 75% des gens du forum, ton ordinateur doit avoir une alimentation 300 ou 350W parce que les pc ont besoin d'être plus puissant pour continuer à nous permettre des choses (va faire de la vidéo avec un 486DX2 !), ton écran est p-e un vieux cathodique qui consomme comme une télé, et même quand tu achètes un radiateur électrique à fluide caloporteur qui économise l'énergie, il en a fallu 10x plus pour le construire et tu mettras 15ans avant de le rentabiliser sur le plan écologique, date à laquelle ton radiateur aura 4 génération de retard...

Faut pas se leurrer, on aura besoin de toujours plus d'énergie, et de plus en plus de source (l'exploitation spatial ne sera bientôt plus de la SF).

Je travaille dans une "petite" usine (180 personnes je crois) et on consomme en une heure l'équivalent d'une ville de 20 000 habitants en une année, sérieusement. Sauf que si on ne consomme pas autant d'électricité, on ne produira pas des pièces qui participe à l'économie de pétrole, et donc quelque part, à "la réduction de l'augmentation de l'effet de serre". Ma boîte planche sur des prototypes de pièces pour les moteurs hybrides PSA et la technologie que l'on va devoir utiliser est très dévoreuse d'énergie aussi, pourtant, ca va permettre d'économiser quelques litres de carburant au 100km. Doit-on arrêter d'y réfléchir puisqu'au final, d'un point de vue écologique, la dépense énergétique sera probablement supérieur pour fabriquer ces pièces que le gain que l'utilisateur en fera pour la Nature ? Doit-on rester à l'âge de pierre ?

J'espère que tu ne prendras pas ce que je dis pour toi, c'est pour l'exemple, et uniquement pour l'exemple.

ça n'a pas vraiment de sens de poser les questions comme ça.

Evidemment qu'un train dépense de l'énergie, mais quand tu le prends au lieu de ta bagnole, tu réalises une économie. En ce qui me concerne, je prends le train autant que possible, grandes lignes ou banlieue. A Lyon, mes trajets intra-muros, je les fais, rarement en transports, mais autant que possible à pied. Je ne laisse pas une lampe brûler pour rien, etc etc.

Evidemment : c'est impossible d'être un parfait écolo. Le fait qu'on consomme de l'essence pour aller spotter les piafs, y compris dans le cadre d'une mission à but de protection (je ne parle même pas du cocheur qui fait 1000 bornes pour s'offrir le plaisir d'un Pouillot boréal !), on me l'a souvent sorti, rassure-toi.

L'intérêt de faire des économies, c'est pas seulement moi qui en parle... ça doit bien avoir un sens quelque part. ça ne veut pas dire que la dépense d'énergie globale ne va pas augmenter, mais qu'elle peut augmenter moins.

L'économie, ça pourrait être arrêter d'équiper les immeubles neufs ou rénovés du modèle le plus basique de convecteur électrique, celui qui fera supporter toute la dépense au locataire. Sans parler de tout ce qui est transport fluvial, ferroutage & cie. Cogénération, aussi. ça ne peut pas marcher tout le temps. ça n'est pas histoire de retourner à l'âge de pierre. Mais étant donné que pour l'instant, toutes les sources d'énergie dont on dispose ont un revers de médaille quelconque, autant faire un minimum attention à ce qu'on fait.

Ca n'a peut-être pas de sens, mais tu n'y réponds pas non plus. Ce n'est d'ailleurs pas ce que je te demande, car personne n'a valeur de Monsieur Ecolo Ultime. C'était une remarque, une réflexion sur la consommation que l'on fait de l'énergie, pour répondre à :

Faire le bilan de l'énergie dont on a besoin plutôt que de courir après les sources qui nous garantissent un flot surabondant

Le hic, c'est que tu trouveras toujours une bonne raison, à quelques exceptions près, pour justifier ladite consommation.

En ce qui concerne la surconsommation d'un convecteur électrique bas de gamme par exemple, même si il participe au gaspillage d'électricité, étant donné la nature "non polluante" du nucléaire majoritaire en France qui a produit le jus qu'il utilise pour son fonctionnement, difficile de dire que c'est un enjeu majeur. C'est un geste citoyen et une économie sur la facture EDF surtout.

L'intérêt de faire des économies, oui il existe bien sûr, mais c'est purement individuel et économique, en tout cas ca n'est pas vraiment écologique puisque, que tu consommes ou pas, la centrale nucléaire continue à débiter. Ca vaut pour la France et pas pour tous les pays du monde, je te l'accorde. Pas que j'estime la France "au-dessus de tout soupçon" au niveau impact sur la Terre, mais l'énergie produite par le nucléaire ne l'est pas par une énergie fossile, et c'est déjà un sacré plus.

Le hic, c'est que tu trouveras toujours une bonne raison, à quelques exceptions près, pour justifier ladite consommation.

C'est pareil avec l'eau potable, et pourtant il va falloir l'économiser puisqu'il n'y en aura pas assez. A moins de fantasmer sur le dessalement de l'eau de mer...

Je comprends bien qu'on ne puisse pas établir un total d'énergie dont on a besoin; ce que je veux dire, c'est qu'on ne doit pas être prêt à tout pourrir, CO2, déchets, biodiversité, paysages, dans le seul but d'être constamment certain d'avoir de l'énergie en surabondance sans jamais se demander si on n'est pas en train de gaspiller.

Ah mais là-desssus, je te suis complètement. Mais il y a une nuance entre être prêt à tout pourrir et continuer à "évoluer" (plusieurs sens, d'ailleurs).

Disons que l'énergie économisée pourrait être mieux utilisée. Au risque de te choquer, je préfèrerai que tout le monde utilise des ampoules à économie d'énergie, des convecteurs hi-tech, etc... et qu'on allume entièrement les autoroutes la nuit, les Nationales bien fréquentées aussi. Le truc con tu vois, on consomme trop d'un côté et on sous-éclaire d'un autre.