Je suis assez déçu des stéréotypes et franches caricatures qui circulent ici dans ce post sur la présidentielle.

Perso, les personnes dans mon entourage que j'entends mentionner, à mots couverts ou carrément en se vantant, comment ils ont chercher à n*quer le fisc lors de leur dernière déclaration sont tous des gens qui votent à droite. Et ceux qui font ça ne se posent même pas la question de savoir comment l'éducation de leurs chères têtes blondes peut-être gratuite ou quasi-gratuite...

Perso, les personnes dans mon entourage que je peux entendre dire "qu'il y a quand même trop d'arabes en France", que "je suis pas raciste mais c'est quand même tout le temps eux qui foutent la merde", lorsqu'elles votent (heureusement, elles votent pas toutes) votent massivement à droite (et pas que Le Pen loin de là).

Bref, j'arrête là car ça n'a aucun intérêt si ce n'est de montrer l'absurdité des portraits totalement abusifs qu'on peut faire des électeurs de droite ou de gauche. Non, je ne pense pas que les gens de droite soient tous des magouilleurs racistes et je crois qu'on perdrait beaucoup de temps si je devais utiliser de tels stéréotypes dans nos discussions.

La vraie campagne présidentielle est partie sur des bases très agressives et ça se répercute sur ce forum. On est nombreux à en être conscients, ce qui est déjà un premier point très important. Faisons preuve -au moins entre hex@s et sympathisants- d'intelligence collective pour éviter que ce climat perdure.

Du reste, je ne vois pas pourquoi les catégories que tu mentionnes seraient, aussi, des gens qui ne travaillent pas ou qui font tout pour travailler le moins possible.

Ben j'ai jamais dit le contraire, je te répond juste sur les aprioris que tu décèles dans les forums que tu fréquentes, et je t'en dis ce que j'en pense (de la généralisation). Alors faudrait peut-être pas oublier qu'on puisse te répondre quand tu poses une question, parce que j'ai l'impression que tu prends mon texte pour une énième attaque qui n'en est pas une.

Encore une fois, il est facile de se dire que ceux qui descendent dans la rue plusieurs fois par an (pour défendre ce qui ressemble parfois plus à des "privilèges" qu'à des "acquis") n'ont pas autre chose à faire. Encore une fois, ce n'est pas forcément ce que je pense car par exemple je soutiens les pompiers (même si je suis contre les derniers débordements), et pourtant on les voit de temps en temps dans la rue. Aussi n'ai-je rien contre ce que je résumerai par "tes emplois subventionnés pour la bonne cause" et les manifestations pour leurs défenses, autant quand je vois EDF (par exemple) dans la rue, ça fait rire. Franchement, le pauvre sort des électriciens, je m'en tamponne autant qu'ils se tamponneront du jour où ma boîte sera délocalisée. Leur bout de gras, ils peuvent aussi le défendre sans s'étaler partout. Mais comme on compte sur l'Etat pour tout et n'importe quoi, on essaie de faire pression... Gaminerie. Refus de remise en question et de prise de conscience des avantages : ce n'est pas forcément exactement ce que je pense, mais c'est une explication possible de ce que tu constates sur internet dans les forums que tu fréquentes.

Alors quoi ? Faut-il passer à la télévision pour avoir un certain poids ? Faut-il manifester dans la rue pour obtenir quelque chose ? C'est bizarre, parce que si c'était le cas, on verrait plus de manifestations d'entreprises privées, non ? C'est que, quand même soyons honnêtes, il n'y a pas le même risque à faire grève quand tu es fonctionnaire ou assimilé que quand tu es simple employé d'une entreprise privée.

Enfin bref, rien d'offensif de ma part, juste une tentative d'explication. Je pense que tout se place au niveau de l'argent. Ce que je veux dire, c'est que c'est plus facile de visualiser qu'un mec fait 2500 pièces par jour (équivalent à 2500 moteurs donc 2500 voitures), lui c'est le bon gars, qu'un mec qui est payé à compter les oiseaux (et si il en loupe un, il a un gage ?), lui c'est le mauvais gars. Aucune attaque personnelle Exilé, ce sont deux exemples qui nous collent bien au niveau de l'activité que nous occupons professionnellement, rien de plus.

Encore une fois, il est facile de se dire que ceux qui descendent dans la rue plusieurs fois par an (pour défendre ce qui ressemble parfois plus à des "privilèges" qu'à des "acquis") n'ont pas autre chose à faire.

Quand je vois comment peuvent se comporter les routiers ou les agriculteurs, peu suspects de gauchisme, je pense plutôt que c'est une question de moyens matériels de nuisance. Le salarié d'usine X ne va pas en appeler à l'Etat pour une bonne raison : il n'a aucun moyen de pression sur l'Etat, qui l'enverra donc paître. Par contre, s'ils sont cent mille menacés par la même mesure au même moment, ils vont dans la rue et ça fout la merde. Et s'il n'y en a qu'un mais qu'il a un trente-cinq tonnes ou une remorque à fumier, il peut foutre la merde (au propre et au figuré) et la fout. Dans un même but : défendre des avantages coûteux pour les autres. (l'eau et l'agriculture, en voilà un beau dossier. Bien cadenassé par M.Chirac, l'ami des céréaliers.) ça n'a pas grand-chose à voir avec la position politique ni la propension à glander : chacun use des leviers qu'il a, tout simplement.

pense que tout se place au niveau de l'argent. Ce que je veux dire, c'est que c'est plus facile de visualiser qu'un mec fait 2500 pièces par jour (équivalent à 2500 moteurs donc 2500 voitures), lui c'est le bon gars, qu'un mec qui est payé à compter les oiseaux (et si il en loupe un, il a un gage ?), lui c'est le mauvais gars. Aucune attaque personnelle Exilé, ce sont deux exemples qui nous collent bien au niveau de l'activité que nous occupons professionnellement, rien de plus.

Bien sûr, c'est plus facile de visualiser, mais bon, on n'est pas obligé non plus de se cantonner aux clichés. Je pourrais très bien vous expliquer en longues tartines en quoi mon boulot est aussi difficile à bien faire, et nécessitant des compétences et des connaissances, à l'occasion aussi dur (boulot tôt le matin ou tard le soir, réunions avec partenaires agressifs...) que n'importe quel autre. Que s'il est exact qu'on ne peut évidemment pas vérifier si tel oiseau était là ou pas, tel jour à telle heure, il y a un contrôle de la qualité du travail qui fonctionne aussi bien que celui de n'importe quel ingénieur d'études. "Si j'en loupe un" important, et connu pour être là, ça va se voir et ça ne fait pas sérieux en face du partenaire. Si mes conseils de gestion sont bidon, idem. Et le partenaire ne fait plus appel à nous. Je ne vois pas où est le problème. Le tout est de savoir concrètement ce qui est attendu par ceux pour qui je travaille.

Modifié le 6 décembre 200619 a par Exilé17

(l'eau et l'agriculture, en voilà un beau dossier. Bien cadenassé par M.Chirac, l'ami des céréaliers.)

En voilà un beau sujet, effectivement.

Pense-tu (et pensez-vous, histoire que le post ne se transforme pas en dialogue) que, justement parce que les agriculteurs peuvent foutre la merde, un quelconque Gvt de Droite ou de Gauche oserait les prendre de plein fouet avec une obligation de maîtrise de l'eau ? Je n'en suis pas convaincu, et c'est d'ailleurs malheureux. Un peu comme si les changements d'habitude écologique c'étaient bons que pour les pauvres qu'on qui n'ont pas grand chose pour foutre leur merde ! :hein:

Pour en revenir à ton dernier message Exilé, ce qui me chiffonne, c'est que dans le privé, nous ne sommes peut-être pas plusieurs centaines de milliers à être menacé par un texte, une directive ou quoique ce soit, mais nous sommes plusieurs millions à subir certains dérèglement étatique et patronaux. Le seul truc c'est que pour l'instant il n'y a pas de cohalition entre tous les salariés/ouvriers du privé. Et c'est sur ce genre de chose que j'estime que les syndicats ne font pas leur boulot, plus occupés qu'ils sont à profiter du système, détourner du fric des CE, et être aussi égoïstes qu'on puisse l'être. Enfin bref, j'arrête là ou je vais m'ennerver tout seul ^__^.

Pense-tu (et pensez-vous, histoire que le post ne se transforme pas en dialogue) que, justement parce que les agriculteurs peuvent foutre la merde, un quelconque Gvt de Droite ou de Gauche oserait les prendre de plein fouet avec une obligation de maîtrise de l'eau ? Je n'en suis pas convaincu, et c'est d'ailleurs malheureux.

Tant qu'on a un président totalement soumis au lobby céréalier, non. Par la suite, c'est possible, parce qu'à part ces sympathies passablement irrationnelles de Chirac pour les agrobusinessmen, un gouvernement responsable devrait voir l'intérêt qu'il y a à cesser de se couper de l'UE (je pèse mes mots) au profit d'une partie - la plus riche mais une partie seulement - du monde agricole français cramponnée sur ses conceptions des années soixante de son métier. Cette dictature d'une classe de producteurs qui, menaces à l'appui (cf bull dans le bureau de Voynet) exige et obtient le droit de produire et de vendre fort cher une production en décalage complet avec le marché, au prix de dégâts écologiques mais aussi sociaux (la chute du nombre d'exploitations est suraccélérée par la concentration des terres aux mains des gros paysans locaux) considérables que la société doit assumer au prix fort, c'est quand même assez incroyable...

Pour en revenir à ton dernier message Exilé, ce qui me chiffonne, c'est que dans le privé, nous ne sommes peut-être pas plusieurs centaines de milliers à être menacé par un texte, une directive ou quoique ce soit, mais nous sommes plusieurs millions à subir certains dérèglement étatique et patronaux. Le seul truc c'est que pour l'instant il n'y a pas de coalition entre tous les salariés/ouvriers du privé. Et c'est sur ce genre de chose que j'estime que les syndicats ne font pas leur boulot, plus occupés qu'ils sont à profiter du système, détourner du fric des CE, et être aussi égoïstes qu'on puisse l'être.

Là, je suis entièrement d'accord. Il n'est pas normal que les salariés ne puissent pas s'unir au niveau d'une branche, d'une profession, sur le plan syndical, et peser tous à la fois sur la politique les concernant, comme les fonctionnaires. Mais ces derniers ne vont pas s'interdire ce dont les autres sont incapables. Ils jouent un jeu que les autres joueraient s'ils le pouvaient, non ?

une qui commence à me casser les cojones, que l'on voit partout, qui cherche clairement un ministère, et dont j'ai de plus en plus de mal à voir la guiffe, c'est l'ancienne ministre écolo Roselyne Bachelot.

:rolleyes: on peut en dire autant d'au moins 10 personnes à droite et à gauche

tous les mecs qui font des confs de presse à droite pour dire "je soutiens sarkozy" tu crois que c'est dans quel but?

et les lang, Ayrault, et (pire) Montebourg qui renient leurs idées pour un poste?

bref de tout bord ils font pareil

A noter que j'ai trouvé Corinne Lepage plutôt bien sur C+ l'autre jour. Comme quoi...

Le programme de Corinne Lepage mérite largement mieux que le niveau confidentiel, à mon avis... Enfin.

Bachelot, comme ministre de l'écologie, a atteint des sommets d'incompétence qui n'avaient probablement pas été atteints depuis la fin de l'Ancien Régime. Je ne sais pas ce qu'elle vaut comme femme politique dans l'absolu, mais elle s'y connaissait en écologie comme moi en verrerie industrielle. Suffit de voir la définition qu'elle avait donnée du terme dès son investiture...

A noter que j'ai trouvé Corinne Lepage plutôt bien sur C+ l'autre jour. Comme quoi...

Corinne 8)

Bachelot, comme ministre de l'écologie, a atteint des sommets d'incompétence qui n'avaient probablement pas été atteints depuis la fin de l'Ancien Régime.

juste mais Douste-Blazy a quand meme releve le defi. Je crois qu'il fait vraiment l'unanimite dans les 2 camps.

enfin, c'est plutot

retrait de Chevènement

Arrangement avec le PS pour les législatives

Modifié le 11 décembre 200619 a par NeuFreu

alors avez vous regardez riposte dimanche sur france 5 ??? personne n'en parle

les sego royaliste ??? j'ai cru voir plutot qu'enetendu royal. vraiment rien à dire et quand les questions ne sont pas preparé elle est perdu l pauvre.

entre temps hollande présente ses idée sur l'économie

allez françois tiens la culotte

A propos d'Hollande, quand la même personne dit qu'elle est contre le paiement de l'impôt à la source et qu'elle veut rehausser tous les impôts, je me dis que cette même personne n'a pas de logique. Prélever à la source permet de faire des économies et donc de ne pas rehausser l'impôt, non ?

A propos d'Hollande, quand la même personne dit qu'elle est contre le paiement de l'impôt à la source et qu'elle veut rehausser tous les impôts, je me dis que cette même personne n'a pas de logique. Prélever à la source permet de faire des économies et donc de ne pas rehausser l'impôt, non ?

Faire des économies, ça dépend pour qui. Une petite simulation m'a permis de constater que les couples qui se marieront en 2008 risquent de se faire avoir dans les grandes largeurs :kisifflote:

Si on ne parle pas de la même chose, forcément qu'on ne risque pas de tomber d'accord Je te parle d'un gars qui annonce clairement qu'il est pour relever tous les impôts (alors qu'on sait très bien que si l'impôt sur le revenu baisse, les autres montent... habitation, foncier...) donc bref prendre plus d'argent dans nos poches SANS estimer utile de prélever à la source pour éviter certaines dépenses évitables dans la fonction publique. On se moque du Francais qui paie ses impôts, limite.

Pour ce qui est du mariage en 2008, c'est un autre sujet. Ca sera sûrement sujet à arrangement. On ne va tout de même pas ne pas passer au prélèvement à la source uniquement à cause de ça, rassure-moi ?!

Pour ce qui est du mariage en 2008, c'est un autre sujet. Ca sera sûrement sujet à arrangement. On ne va tout de même pas ne pas passer au prélèvement à la source uniquement à cause de ça, rassure-moi ?!

Facile à dire quand on est déjà mariés

^_^

Si on ne parle pas de la même chose, forcément qu'on ne risque pas de tomber d'accord Je te parle d'un gars qui annonce clairement qu'il est pour relever tous les impôts (alors qu'on sait très bien que si l'impôt sur le revenu baisse, les autres montent... habitation, foncier...) donc bref prendre plus d'argent dans nos poches SANS estimer utile de prélever à la source pour éviter certaines dépenses évitables dans la fonction publique. On se moque du Francais qui paie ses impôts, limite.

Pour ce qui est du mariage en 2008, c'est un autre sujet. Ca sera sûrement sujet à arrangement. On ne va tout de même pas ne pas passer au prélèvement à la source uniquement à cause de ça, rassure-moi ?!

Non, non, je réagis seulement comme la fille qui va payer pour la première fois (ou presque) des impôts en 2008 et qui a un peu peur de se faire avoir (au vu de certaines déclarations lues ça et là). Pour le reste, je n'ai pas d'avis sur la question (et pas la tête à ça en ce moment).

Facile à dire quand on est déjà mariés

^_^

C'est pas faux, je l'admet. Mais je me doute aussi qu'il y aura forcément quelque chose pour les mariés de 2008, comme une dérogation pour y imputer sur 2009 par exemple. Le passage au prélèvement à la source implique de règler un paquet de ce genre de petits détails qui ont leur importance, comme l'Etat en a déjà conscience : par exemple, il compte prendre des mesures pour que les "primes exceptionnelles" et autres arrivées d'argent d'importance ne puissent pas être abusives sur 2008, année prédite "blanche". Je crois que dans l'histoire, l'Etat ne veut "engrainer" (OM-style) personne, mais pas se faire engrainer non plus.

Non, non, je réagis seulement comme la fille qui va payer pour la première fois (ou presque) des impôts en 2008 et qui a un peu peur de se faire avoir (au vu de certaines déclarations lues ça et là). Pour le reste, je n'ai pas d'avis sur la question (et pas la tête à ça en ce moment).

T'inquiètes pas, ca fait mal la première fois, après on s'habitue :honte:

Et tu as raison, le temps est aux Fêtes, pas aux Impôts (même si on rempile en janvier pour les prélevés mensuels...).

PARIS (AP) - L'ancien ministre socialiste Bernard Kouchner, très critique à l'égard du Parti socialiste, se dit prêt à entrer dans "un gouvernement d'union nationale" en cas de victoire de Nicolas Sarkozy à la présidentielle.

"S'il y a un gouvernement d'union nationale, dépassant les clivages habituels, s'il y a une vraie 'équipe de France', oui", répond l'ancien ministre, interrogé, dans un entretien publié vendredi par "Le Parisien/Aujourd'hui en France", sur son éventuelle participation à un gouvernement présidé par Nicolas Sarkozy après la présidentielle.

"Il faut passer un cap difficile de cinq à dix ans, pour que notre pays retrouve son rang", explique-t-il.

Bernard Kouchner, qui a un temps affirmé qu'il serait candidat à la présidentielle, est particulièrement critique à l'égard de la campagne menée par les socialistes. Selon lui, il y a "de bonnes idées et beaucoup d'archaïsmes" dans le projet socialiste et il faudrait "ne plus mentir à ceux qui souffrent".

"Cela étant, je suis inscrit au PS, fidèle à ce parti", ajoute-t-il.

PARIS (AP) - L'ancien ministre socialiste Bernard Kouchner, très critique à l'égard du Parti socialiste, se dit prêt à entrer dans "un gouvernement d'union nationale" en cas de victoire de Nicolas Sarkozy à la présidentielle.

"S'il y a un gouvernement d'union nationale, dépassant les clivages habituels, s'il y a une vraie 'équipe de France', oui", répond l'ancien ministre, interrogé, dans un entretien publié vendredi par "Le Parisien/Aujourd'hui en France", sur son éventuelle participation à un gouvernement présidé par Nicolas Sarkozy après la présidentielle.

"Il faut passer un cap difficile de cinq à dix ans, pour que notre pays retrouve son rang", explique-t-il.

Bernard Kouchner, qui a un temps affirmé qu'il serait candidat à la présidentielle, est particulièrement critique à l'égard de la campagne menée par les socialistes. Selon lui, il y a "de bonnes idées et beaucoup d'archaïsmes" dans le projet socialiste et il faudrait "ne plus mentir à ceux qui souffrent".

"Cela étant, je suis inscrit au PS, fidèle à ce parti", ajoute-t-il.

On est pas plutôt dans le cadre d'un gouvernement présidé par Bayrou ?

Parce que l'union nationale au-delà des clivages, ça lui correspond mieux qu'à Sarkozy...

:gné:

Il s'est longuement expliqué de ces quelques phrases hier matin sur France Inter. Sa position exacte est qu'il est prêt à entrer dans le gouvernement de Nicolas Sarkosy, uniquement si c'est un gouvernement d'union nationale. Dans l'idéal, il serait plus à l'aise si cette union nationale avait Ségolène Royal à sa tête.

Je serai le premier à être partant pour un Gvt d'Union National, et j'aimerai bien qu'un des candidats s'engage clairement sur cette voix, noms à l'appui ou "promesse" faite (disons "engagement").

le danger d'un gouvernement d'union nationale droite gauche c'est que si il échoue et que tu le sanctionnes tu élis qui? des extremes, seule alternative