Suite au rapport Pebereau sur la dette de la France un des points soulignés est le suivant

Il existe un'empilement des structures administratives françaises quasiment unique au monde......qui nous coute très, très cher.

-36 500 communes, une énorme majorité ayant moins de 1 000 habitants

- des syndicats intercommunaux

- des communautés d'agglomérations

- une centaine de départements don un est une ville (Paris)

- a peu près 25 régions dont certaines sont également département (DOM)

On garde quoi? on supprime quoi?

garde t on les départements pour l'aspect proximité ou les régions dans une vision plus large de l'Europe? etc etc

bref ca dépasse les clivages politiques, ce n'est pas le but du post

Trop de communes, c'est un fait. On a plus de communes que la moitié réunie des autres Etats-membres de l'UE.

Pour les départements, je les supprimerai pour garder les régions, un peu sur le modèle des Länder allemands mais ça fait partie de l'histoire française et ça reste dans l'esprit de décentralisation voulu de 1982.

Pas évident donc.

Mais il est clair que nous avons trop de subdivisions administratives, la gestion des collectivités territoriales est d'ailleurs un beau bordel (à quelque niveau que ce soit).

Modifié le 14 décembre 200520 a par Candice

Personnellement, je trouve le tracé des régions administratives, leur découpage territorial, très mal conçu.

Le découpage aurait du se faire selon les zones d'influences des villes, selon la polarisation des espaces.

Par exemple, la région Rhône-Alpes n'a aucune cohérence ni historique, ni géographique. Un Alsacien doit se sentir plus alsacien que moi Rhône-Alpin.

J'aurais vu les modifications suivantes :

réunion des 2 Normandies en 1 seule région.

Une région "Ouest" comprenant la Bretagne + les 4 départements des Pays de la Loire sur lesquels Nantes a une grande influence, organisée par 3 pôles (Nantes, Rennes, Brest)

A l'Est, réunion de la Bourgogne avec la Franche-Comté, avec 2 pôles (Dijon + Besançon)

La moitié de la Haute-Loire est sous influence stéphanoise et non clermontoise et intègrerait la région Rhône-Alpes.

Une région Sud-Ouest incluant les Charentes-Maritimes et Angoulême.

Une région Midi-Languedoc reprenant le tracé de la région Midi-Pyrénées + la moitié du département de l'Aude sous influence toulousaine et non montpellieraine. + rattachement des Pyrénnées orientales qui constituent un département assez autonome autour de son pôle perpignanais.

Une vaste région Provence-Sud, du Var à l'Hérault.

Une région Côte d'Azur, avec la moitié du var sous influence niçoise + rattachement de la Corse.

Pas de modification pour le Nord, l'Alsace, la Lorraine, le Limousin.

Reste le bassin parisien (au sens économique et non géologique), où aucune ville n'est suffisamment forte pour prétendre à une influence semblable aux autrescapitales régionales. Pour les renforcer, je rassemblerais les départements au Nord de Paris (Picardie + Champagne-Ardennes), et ceux au Sud - Sud-Ouest de Paris (Centre + une partie des Pays de la Loire)

en somme tu voudrais des "super régions" projets maintes fois évoqué dans le cadre de l'UE?

Je crois que tout le monde est d'accord pour dire:

- qu'il y a un empilement de structures qui ne presente aucun avantage

- que nos regions sont trop petites pour soutenir la concurrence des regions etrangeres.

Apres on peut discuter de tel ou tel ajustement, mais clairement une region Alsace, prospere et dynamique est beaucoup trop petite (1.5m hab) pour rivaliser face au Bade-Wurtemberg, tout aussi prospere et dynamique, mais qui lui compte 9 millions d'hab je crois.

Meme pour la region Rhone-Alpes, ce n'est pas facile de lutter avec des regions comme la Lombardie, la Catalogne, la Baviere ou le Bade-Wurtemberg.

Sur le diagnostic, tout le monde est d'accord, sauf que personne n'est pret a prendre les actions qui vont bien:

- le departement est sans doute l'etage le moins utile administrativement mais c'est aussi celui dans lesquels les Francais se reconnaissent le mieux.

- fusionner les regions entre elles et n'en faire que 10 au lieu des 22 actuelles (les DOM-TOM etant a part), oui, c'est facile a faire sur le papier mais ca va creer encore des trucs pas possibles.

en somme tu voudrais des "super régions" projets maintes fois évoqué dans le cadre de l'UE?

<{POST_SNAPBACK}>

en somme oui, commle l'a expliqué SM, nos régions sont trop petites.

- le departement est sans doute l'etage le moins utile administrativement mais c'est aussi celui dans lesquels les Francais se reconnaissent le mieux.

C'est tout le problème. Et la commune, n'en parlons pas.

Pour rationnaliser un peu l'organisation administrative du territoire, qui était un fatras impossible sous l'Ancien régime, il a fallu la Révolution française. Laquelle a créé les départements et les préfectures, avec des critères pertinents à l'époque. Elle est allée loin puisqu'elle a rayé au maximum les appellations des provinces auxquelles, sans aucun doute, les habitants étaient très attachés. Deux siècles plus tard, les habitudes aidant, les Français se reconnaissent dans le département. Et il est obsolète... Un découpage comme celui que propose Toineau serait bien mieux adapté. Mais alors là on touche à des questions identitaires très sensibles. Tu vas mettre des Lorrains avec des Alsaciens et des Francs-Comtois ? Ouh là...

Le souci, c'est que je ne vois pas venir de Révolution française.

On coupe pareil que pour le téléphone épicétou.

On supprime l'Etat epicétou.

Ouais, bon, ça va, on peu rigoler quand même

On supprime l'Etat epicétou.

<{POST_SNAPBACK}>

Apres une revolution proletarienne ?

Tu as aussi beaucoup changé Adam, comme gob

10 "lander" avec 4-5M de personnes dedans ca peut etre jouable

Plutôt libertarienne, la révolution.

Parce que les prolétaires (ou leurs soit-disant représentants) ils ont jamais été trés forts pour supprimer l'Etat.

Modifié le 15 décembre 200520 a par Adam

Sans rire, je me verrais bien dans une grande région 1/4 Sud-Est. Elle serait terrible cette région !

C'est clair. On traverse plus rapidement une région aujourd'hui qu'un département au moment où il a été crée.

Donc oui, suppression du département, diminution du nombre de régions et aussi du nombre de communes (on peut s'appuyer sur les communautés de communes pour ça).

Modifié le 15 décembre 200520 a par Adam

tu veux avoir les politiciens de PACA pour diriger cette grande region ?

desole gob

surtout que nous, sur ce point, on ne peut pas vraiment faire les malins. Apres tout, les maires de Lyon et de Grenoble ont fait de la tole.

Enfin, ils ont ete condamnes eux

Mais vous vous rendez compte de ce que vous dites ???? :blink:

Supprimer les départements !!!!!

Mais vous êtes tombé sur la tête, malheureux !

Vous tenez tant que ça à être mélangés aux... stéphanois !!!

Dans l'ain on a de l'amour propre, on ne sera jamais avec des jurassiens.

Dans l'ain on a de l'amour propre, on ne sera jamais avec des jurassiens. 

<{POST_SNAPBACK}>

la guerre est déclaré :mitrail:

je charge les serpettes et la tronçonneuse dans le coffre et je fais une descente chez les bressans :furax:

Les bressans se sont des boulets, m enfout :bleh:

je parle pas aux etrangers.

les regions actuelles me semblent être la bonne taille .

mais bon, si on supprime quelques couches, on en fait quoi des gens payés par ces multiples couches ?...

mais bon, si on supprime quelques couches, on en fait quoi des gens payés par ces multiples couches ?...

<{POST_SNAPBACK}>

des chomeurs

On les place dans des chenils.

Les couches n'ont pas vraiment les mêmes compétences et on peut supprimer les fonctions doublons sans que cela signifie la suppression d'une couche. Un Conseil Général n'est pas un mini-Conseil régional.

Et plus une circonscription est grande, plus elle a du mal à empêcher les disparités à l'intérieur de son territoire. Le département n'est pas forcément dépassé, et il correspond souvent davantage à des réalités de terrain que les régions, dessinées à grands traits.

Idem, l'existence de communautés de communes ne signifie pas que la commune n'a plus de sens. A mon avis, il est, au moins encore pour quelque temps, plus judicieux d'avoir des communes regroupées dans une structure intercommunale, qui apprennent à monter des projets profitant à tous, plutôt que de fusionner brutalement et d'arriver à des ex-communes devenues hameaux abandonnés. Derrière toutes ces problématiques il y a l'indispensable et difficile maintien du tissu rural; indispensable pour que les "métropoles d'équilibre" ne soient pas des îles dans un désert de céréales ou de résineux, indispensable aussi pour le tourisme, qui nécessite des paysages variés et... des hommes pour accueillir le Hollandais ou le Belge dans le Massif central; indispensable enfin pour ne pas perdre une très grande part de notre culture, qui est celle d'un pays resté très tardivement rural. Si dans quinze ans les dernières églises à pans de bois champenoises se sont écroulées faute d'habitants pour les entretenir, les adeptes de la révolution libéralitaire se féliciteront certes de l'économie réalisée par la répartition plus rationnelle de la population (en clair : ils seront tous allés s'empiler à Marne la Vallée), mais il me semble, à moi, qu'on aura perdu quelque chose.

La vraie question, c'est quels pouvoirs et quels moyens veut-on donner à ces circonscriptions.

Dans l'ain on a de l'amour propre, on ne sera jamais avec des jurassiens. 

<{POST_SNAPBACK}>

Ouais, et chez nous on dit:

Mieux vaut une taupe dans son jardin, qu'un Jurassien comme voisin.

:lol:

ils ont de ses proverbes les paysans