Moi ca me saoule qu'on interdise la pub pour l'alcool ou les clopes sinon 'les gens ils vont en consommer de trop'..

tant qu'on y est faut arréter les pubs pour la hi-fi en Aout sinon 'les gens ils vont dépenser la prime de rentrée des gamins en lecteurs DVD' , faut qu'on interdise aussi la pub pour le café, 'sinon les gens après ils se plaigenent quand ils en boivent trop d'avoir des maux d'estomacs'. Je pense qu'il faudrait interdire les passages sombres des JT, 'sinon après les gens ils dépriment et consomment des anti-dépresseurs'.

je pense également qu'il faut interdire les bombasses dans les pubs, 'sinon les jeunes filles elles devienent anorexiques et ne veulent plus s'alimenter'. Je pense aussi qu'on devrait interdire les pubs pour les marteaux quand on voit le nombre de gens qui se fracassent le doigt avec ...

Je pense surtout qu'il faut arréter de légiférer sur tout et n'importe quoi, j'en ai strictement rien à foutre des pubs sur l'alcool ou le tabac, en belgique il y a des pubs partout pour la bière, résultats, il n'y a pas plus d'alcooliques mais plus de connaisseurs, des gens qui savent apprécier en conscience..

vous croyez peut être que les alcooliques regardent les pubs dans les rues pour se la coller ? non, ils n'en ont cure, s'enfiler indifférement de la villageoise ou du clos de vougeot, pourvu qu'il ya ait de l'ethanol dedans, ca na rien à voir avec la pub sur le pif...tient faut aussi arrtére de vendre du parfump, y'en a qui en boivent quand le bar est vide et la descente alcoolique douloureuse.

Trunk qui trouve qu'il y a des points plus interresants.

le probleme, et ca n'a pas été évoqué ici, est que certaines etudes medicales ( financées pas qui?) ont montré qu'une consommation modérée ( 1 à 2 verres par jour) de vins tanniques amenait des benéfices sur la santé, notamment d'un point de vue cardio vasculaire.

Nul doute que le lobby vinicole s'en est servi.

Mais l'autorisation ou l'interdiuction de la pub sur l'alcool aura t elle une réelle influence sur l'alcolisme chronique, miroir de l'isolement et de la misère sociale de beaucoup de gens ?

Mais l'autorisation ou l'interdiuction de la pub sur l'alcool aura t elle une réelle influence sur l'alcolisme chronique, miroir de l'isolement et de la misère sociale de beaucoup de gens ?

Pas mieux que Gob.

bon évidement on pourra toujours parler de l'alcoolisme mondain, de l'alcoolite (consomation de très grande quantités en soirées de facon régulière, post-adolescente en général peut déboucher sur une conduite véritablement alcoolique), mais on ferait mieux de s'interresser à la detresse sociale ou éducative qu'à la pub sur le pif.

Moi ca me saoule qu'on interdise la pub pour l'alcool ou les clopes sinon 'les gens ils vont en consommer de trop'..

tant qu'on y est faut arréter les pubs pour la hi-fi en Aout sinon 'les gens  ils vont dépenser la prime de rentrée des gamins en lecteurs DVD' , faut qu'on interdise aussi la pub pour le café, 'sinon les gens après ils se plaigenent quand ils en boivent trop d'avoir des maux d'estomacs'. Je pense qu'il faudrait interdire les passages sombres des JT, 'sinon après les gens ils dépriment et consomment des anti-dépresseurs'.

je pense également qu'il faut interdire les bombasses dans les pubs, 'sinon les jeunes filles elles devienent anorexiques et ne veulent plus s'alimenter'. Je pense aussi qu'on devrait interdire les pubs pour les marteaux quand on voit le nombre de gens qui se fracassent le doigt avec ...

Je pense surtout qu'il faut arréter de légiférer sur tout et n'importe quoi, j'en ai strictement rien à foutre des pubs sur l'alcool ou le tabac, en belgique il y a des pubs partout pour la bière, résultats, il n'y a pas plus d'alcooliques mais plus de connaisseurs, des gens qui savent apprécier en conscience..

vous croyez peut être que les alcooliques regardent les pubs dans les rues pour se la coller ? non, ils n'en ont cure, s'enfiler indifférement de la villageoise ou du clos de vougeot, pourvu qu'il ya ait de l'ethanol dedans, ca na rien à voir avec la pub sur le pif...tient faut aussi arrtére de vendre du parfump, y'en a qui en boivent quand le bar est vide et la descente alcoolique douloureuse.

Trunk qui trouve qu'il y a des points plus interresants.

<{POST_SNAPBACK}>

d'accord avec toi , les gens doivent prendre leur responsabilitées .

Le problème c'est qu'en France les gens ont tendance à ce déresponsabiliser sur l'état.

Rappelez vous cette femme qui porte plainte contre l'état car elle ne savait pas que boire pendant sa grossesse pouvait nuire à sont foetus :angry:

Trunk on est d'accord, faut interdire la pub tout court !!!!

Je suis d'accord avec Trunk également. Je ne nie pas que la pub puisse avoir un impact sur la consommation, mais, à mon avis, cet impact sera plus qualitatif que quantitatif : voir des pubs pour des vins français pourrait me donner l'idée, pourquoi pas, d'acheter un vin français plutôt que ce bon petit vin chilien que je consomme de temps en temps.

Faut pas prendre les gens pour des cons non plus...

Je pense en revanche que cela pourrait un peu, dans une certaine mesure, réorienter la consommation de vins vers les français, sans augmenter sensiblement la consommation globale. A suivre...

Eh oui Trunk, tu as là un des deux défauts majeurs de nos hommes politiques : légiférer sur tout et n'importe quoi, vouloir tout reglementer. Souvent pour faire notre bien malgré nous. Parfois pour céder à des lobbies ou à ceux qui gueulent le plus fort.

L'autre défaut des politiques est d'être généreux avec l'argent des autres, mais ce n'est pas le sujet de ce fil.

Je suis assez d'accord avec trunk, sur ce sujet-là, vouloir légiférer ça oscille entre la vierge effarouchée et l'assistanat.

Ca fait quand même un moment maintenant que cette loi était appliquée.

A-t-on essayé d'en évaluer le résultat ? Des études ont-elles été menées pour en savoir l'impact (ou non ?) ? De tout cela on ne parle jamais. Si vraiment cette loi n'a aucun impact, qu'on la supprime. Si ce n'est pas le cas, alors maintenons-la.

En attendant, maintenant qu'elle est en place, et en l'absence d'étude sérieuse sur son impact, pour moi le débat n'est pas : pourquoi interdire la publicité, mais plutôt pourquoi la réautoriser ?

La seule réponse acceptable serait celle de CFR : pour favoriser la qualité par rapport à la quantité.

Mais les autres réponses, inacceptables celles-là, existent aussi. Par exemple, pour augmenter significativement le volume des ventes. Parce que je ne vois pas comment cette loi ne permettrait qu'aux vins français et de bonne qualité de faire leur pub. Donc les groupes à grands moyens pourraient encore plus noyer les fameux produits du terroir.

En tous les cas, j'avoue que je suis surpris de voir tous les avis si tranchés sur cette question. La réponse me semble loin d'être évidente.

PS : A propos de l'assouplissement, un article du Monde du 16.10.2004 :

L'assouplissement de la loi Evin bénéficierait à tous les alcools

Une jeune femme brune, un verre à la main, vante les mérites des vins de Bordeaux. Le slogan : "Buvons mieux, buvons meilleur". Jugée contraire aux principes de la loi Evin, cette campagne publicitaire avait été récemment condamnée par les tribunaux. Avec l'assouplissement de la loi Evin, votée par les députés, mercredi 13 octobre, aucun juge ne trouverait plus rien à redire à cette affiche. 

"Avec cette publicité, nous avons accéléré la prise de conscience", affirme Annie Poussielgue, de l'agence de publicité Créhalet Pouget Poussielgue, qui laisse entendre que le dépassement, dans cette campagne, des limites fixées par la loi n'était peut-être pas fortuit. Au c?ur du débat : l'incarnation du discours publicitaire. L'agence avait justifié le fait d'illustrer les vins de Bordeaux par une série de portraits d'hommes et de femmes, réalisée par Jean-Marie Périer, en affirmant qu'ils s'agissait de propriétaires-récoltants et non de mannequins. Sur les affiches, seuls leurs prénoms apparaissaient.

Si les sénateurs confirment le vote des députés, les créatifs des agences publicitaires pourront désormais vanter "les qualités du produit". Les références et représentations "relatives aux terroirs de production, aux distinctions obtenues, aux appellations d'origine et à leurs éléments constitutifs" seront autorisées. Mme Poussielgue souligne que "le vin est le produit alimentaire qui bénéficie du registre de vocabulaire le plus large. Nous pourrons véhiculer ses qualités émotionnelles, sa part sensorielle".

Cet assouplissement était très attendu par la profession vini-viticole en crise, apparue en première ligne sur ce dossier. Pour autant, la loi mise en place à l'époque par le ministre de la santé Claude Evin (PS) n'a jamais interdit aux fabricants d'alcool, quels qu'ils soient, de faire de la publicité. Son rôle est d'encadrer l'exercice. Globalement en 2003, les producteurs de vins ont dépensé 35,6 millions d'euros en publicité, selon les données publiées par l'institut TNS Media Intelligence. Soit quasiment deux fois moins que les brasseurs, qui eux, ont déboursé 73 millions d'euros sur la même période, mais l'équivalent de ce que déboursent les marques d'apéritifs (31 millions d'euros) ou de whisky (40 millions d'euros). Les autres alcools forts, eux, dépensent 9,8 millions d'euros.

"En ce qui concerne le vin, ce sont les campagnes collectives qui pèsent le plus lourd. Les cinq grandes (Bordeaux, Rhône, Alsace, Bourgogne, Loire) représentent 39 % des investissements en communication. Mais il y a plus de 400 petits annonceurs", précise Eric Trousset, directeur marketing de TNS Media Intelligence.

Cet éparpillement est à l'image d'une profession qui reste encore en grande partie artisanale. "L'assouplissement de la loi Evin ne va pas changer fondamentalement les choses pour les viticulteurs, analyse M. Trousset. Ils sont confrontés à un problème de fond, la concurrence de marques d'alcool reconnues et la difficulté d'être référencés de façon plus homogène." En outre, les quelques marques qui existent dans le domaine du vin ne sont pas toujours synonymes de qualité.

De leur côté, les autres marques d'alcool, appartenant souvent à de grands groupes, pourraient dans certains cas profiter de l'adaptation de la loi Evin. Le whisky, le cognac, l'armagnac, les champagnes entre autres pourront se prévaloir de leur origine géographique pour bénéficier du même traitement publicitaire que les vins d'appellation contrôlée. La Fédération française des spiritueux, reconnaît qu'un certain nombre de ses membres profiteraient de l'aubaine, mais se défend de toute action de lobbying. Elle ne veut pas apparaître dans ce débat politique comme souhaitant aller à l'encontre des intérêts de santé publique.

Hasard du calendrier, souligne-t-il, Hervé Brossard, président de l'Association des agences conseil en communication (AACC), annonce qu'un code d'autodiscipline et de déontologie en matière de communication et de commercialisation des boissons alcoolisées vient d'être signé par "l'interprofession publicitaire". "Nous souhaitons aider la loi à être applicable", affirme M. Brossard. "On ne fait pas de publicité par philanthropie, a déclaré M. Evin, vendredi dans un entretien à France Soir. Si on lui donne davantage de place, c'est bien pour augmenter la consommation."

Laurence Girard

Feraient mieux de supprimer le voiture fumeur dans les trains que de légiférer sur des pubs de pinard ou de binouze.

Trunk

C'est une loi qui va supprimer la voiture fumeurs ? ou est-ce simplement la SNCF qui décide ?

C'est la sncf..m'enfin, c'est quand meêm unlieu public, ca devrait être fait depuis longtemps..

Oui et non.

Je trouve qu'un compartiment fumeur c'est très bien si les fumeurs y vont et si on n'est pas obligés d'y passer. Le problème c'est qu'en général, ça pue tellement que même eux n'y vont pas, ils préfèrent fumer entre les compartiments. Pourquoi pas laisser les compartiments fumeurs en bout de train. ça me paraît d'ailleurs nettement plus compréhensible d'avoir un compartiment fumeur dans un train qu'une section fumeurs complètement ouverte dans un resto.

Ceci dit on sort du débat initial là.

Je suis assez d'accord avec trunk, sur ce sujet-là, vouloir légiférer ça oscille entre la vierge effarouchée et l'assistanat.

<{POST_SNAPBACK}>

Si on accepte cette argumentation et si on considère l'ensemble de la population aussi résonnable et intelligente que nous tous qui postons sur ce sujet, alors pourquoi légiférer sur:

La drogue, c'est vrai seul les imbéciles deviennent accro

La vitesse, les gens censés ne roulent pas vite en ville et ailleur.

Le cinéma porno interdit aux moins de 18 ans, mes gosses à moi ils sont équilibrés et savent naturellement que ça ne leur apportera rien

Pourquoi obliger les chasseurs à respecter les périodes de reproduction du gibier

A quoi sert le code civil

Le code des impots

Les codes en tout genre foutons les au feu et vive la liberté...

Si on accepte cette argumentation et si on considère l'ensemble de la population aussi résonnable et intelligente que nous tous qui postons sur ce sujet, alors pourquoi légiférer sur:

La drogue, c'est vrai seul les imbéciles deviennent accro

La vitesse, les gens censés ne roulent pas vite en ville et ailleur.

Le cinéma porno interdit aux moins de 18 ans, mes gosses à moi ils sont équilibrés et savent naturellement que ça ne leur apportera rien

Pourquoi obliger les chasseurs à respecter les périodes de reproduction du gibier

A quoi sert le code civil

Le code des impots

Les codes en tout genre foutons les au feu et vive la liberté...

<{POST_SNAPBACK}>

Ce n'est pas une question de j'en foutre !

La consomation d'Alcool n'est pas responsable d'une quelconque dangerosité directe.

Boire du vin en mangeant, n'a jamais tué personne.

Là est le subtil distingo entre conduire à 100 en ville,ou se faire un shoot .

les cinémas pornos sont interdit aux moins de 18 ans mais rien n'empèche les gens voulant éduquer sexuellement leurs enfants de leur passer des cassettes à la maison. c'est une prévention éducative. Comme la vente de tabac aux moins de 16 ans et la vente d'alcool aux mineurs.

Là on parle de pub pour du vin, mais diable si les dixaines de prospectus de supermarchés ne sont pas de la pub p)our de l'alcool, je ne sais pas ce que c'est !

alors informer sur la dangerosité de la consomation excessive d'un produit oui, informer sur l'intéret gustatif de la découvetre de certaibns breuvages oui aussi.

on a le droit de faire de la pub pour du cassoulet ou de la potée, pourtant si tu en buoffe tout le temps, tu as de bonne chance de mourrir de maladies cardio vasculaire !

Trunk

La consomation d'Alcool n'est pas responsable d'une quelconque dangerosité directe.

comment peux-tu ecrire des choses aussi idiotes ?

Parce que y'a le contexte autour

comment peux-tu ecrire des choses aussi idiotes ?

<{POST_SNAPBACK}>

C'est la connerie des gens qui en est responsable. Moi qui parcoure la moitié de la France en voiture à longueur de temps, je bois de l'alcool à table le midi. En général de la bière et de temps en temps du vin. Ca ne m'a pas tué et ca n'a tué personne jusqu'à aujourd'hui, il suffit de savoir se tenir. C'est facile d'accuser l'alcool de tous les torts mais le vrai responsable est bien la personne.

Et je vois pas en quoi ces publicités pour le vin sont à contre courant des decisions concernant la securité routiere. C'est des pubs avant tout pour des produits de chez nous, regionaux, qui ont besoin d'un coup de pouce pour redynamiser un secteur en perdition.

Maintenant si ca en gene tant que ca, soit, chacun ses raisons.

un peu comme steph, et puis je suis moins choqué pour une pub pour du vin que pour le 160 de perben à l'insu de son plein gré

Je m'etais promis de laisser tomber ce sujet, mais la, quand meme ...

C'est facile d'accuser l'alcool de tous les torts mais le vrai responsable est bien la personne.

ca me parait plein de bon sens en effet.

Sauf que le point, ce n'est pas de savoir si c'est la bouteille qui est responsable, ou si c'est celui qui tient la bouteille, mais plutot de savoir s'il est moral d'encourager la consommation de vin dans notre pays.

C'est des pubs avant tout pour des produits de chez nous, regionaux, qui ont besoin d'un coup de pouce pour redynamiser un secteur en perdition.

celle la par contre est vraiment tres bonne.

Secteur en perdition :rolleyes: oh oui, bien sur, tu peux toujours me citer l'exemple du petit producteur travailleur et meritant mais accable par les charges, les 35 heures, la concurrence deloyale des pauvres, etc ... mais bon, je connais suffisamment bien ce milieu pour savoir qu'on arrive a en vivre. Et souvent fort bien.

Et l'argument supreme "des produits de chez nous, des produits regionaux". J'imagine que cela pardonne tout. Cela va sans doute rassurer tous ceux qui ont fait quelques plantations en Ardeche. J'imagine que le juge sera le cas echeant sensible a l'argument.

Modifié le 18 octobre 200421 a par Section Mai 2002

Si on accepte cette argumentation et si on considère l'ensemble de la population aussi résonnable et intelligente que nous tous qui postons sur ce sujet, alors pourquoi légiférer sur:

La drogue, c'est vrai seul les imbéciles deviennent accro

TOUTE consommation est illégale, ce n'est pas le cas de l'alcool.

La vitesse, les gens censés ne roulent pas vite en ville et ailleur.

Quand tu fais la pub pour une voiture qui va vite tu fais de la pub pour quelque chose d'illégal car vu les limitations toute "vraie" vitesse est interdite.

Le cinéma porno interdit aux moins de 18 ans, mes gosses à moi ils sont équilibrés et savent naturellement que ça ne leur apportera rien

Non, un gosse n'est pas un adulte. On l'oublie beaucoup depuis 20 ans.

ourquoi obliger les chasseurs à respecter les périodes de reproduction du gibier

Je te rassure, ils ne les respectent pas. Mais idem : chasser hors dates c'est illégal à 100%. Pas "sauf si c'est fait avec modération."

A quoi sert le code civil

Le code des impots

Les codes en tout genre foutons les au feu et vive la liberté...

Idem, idem et re-idem.

La consommation d'alcool n'est pas interdite ni même l'excès sauf en public et au volant, contrairement à tout ce que tu décris. Et la pub existe déjà très largement. Faire de la pub pour la foire aux vins n'est pas plus encourager l'alcoolisme que les pubs actuelles pour les bagnoles n'encouragent à prendre des risques au motif que la voiture est sûre. Et la loi sur les 0,5 gr, reste.

Par contre,

C'est des pubs avant tout pour des produits de chez nous, regionaux, qui ont besoin d'un coup de pouce pour redynamiser un secteur en perdition

Les vrais produits régionaux engagés dans une démarche qualité n'ont aucun souci à se faire. Ou plutôt si, justement : le souci que les mesures prises pour aider les vignerons qui tirent la langue parce qu'ils travaillent comme des gorets brouillent l'image des "petits" labels qualité. Les vignerons de Bourgogne ne se plaignent pas. Les inventeurs du Bordeaux à sept francs la bouteille et les marchands de vin de pays des Pyrénées en cubi ne tiennent pas face au vin californien ? Je ne les plaindrai pas. Si, à l'instar du Saint-Pourçain, ils avaient une démarche qualité qui traduit un respect du consommateur, ça ne leur arriverait pas.

comment peux-tu ecrire des choses aussi idiotes ?

<{POST_SNAPBACK}>

Je dois m'être mal fait comprendre.

je suis assis à table, je prend deux trois verres, je ne bouge pas et ma vie n'est pas en danger.

en revanche, je suis assis à table, je picole deux trois verres je prends ma bagnole et je peux mettre ma vie et celle d'autrui en danger.

je suis assis à table, je picole deux trois verres je prends mes anti-dépresseurs comme de coutume et je peux mettre ma vie en danger.

alcool+ voiture, alcool+ médicaments > danger

alcool seul et sans interraction pas de danger, dans la limite d'une prise normale.

c'est pour celà que j'ai écrit : "La consomation d'Alcool n'est pas responsable d'une quelconque dangerosité directe."

Les vrais produits régionaux engagés dans une démarche qualité n'ont aucun souci à se faire. Ou plutôt si, justement : le souci que les mesures prises pour aider les vignerons qui tirent la langue parce qu'ils travaillent comme des gorets brouillent l'image des "petits" labels qualité. Les vignerons de Bourgogne ne se plaignent pas. Les inventeurs du Bordeaux à sept francs la bouteille et les marchands de vin de pays des Pyrénées en cubi ne tiennent pas face au vin californien ? Je ne les plaindrai pas. Si, à l'instar du Saint-Pourçain, ils avaient une démarche qualité qui traduit un respect du consommateur, ça ne leur arriverait pas.

c'est d'ailleurs ce qu'ont fait fort àpropos bon nombre de vignerons de l'hérault qui ont contribué à révéler des vins de qualité qui avaient quasiment disparus de ces régions de production.

Les vignerons de Bourgogne ne se plaignent pas.

J'ai pas compris le sens de cette phrase ou plutot je suis pas sur de l'avoir bien compris parce que j'aimerais savoir où tu as pu voir qu'ils ne se plaignaient pas. J'y vais regulièrement et je rencontre assez souvent des oenologues bourguignons, pas uns ne se plaint pas. La plupart "survivent" uniquement que grace à des ventes à l'etranger et notamment en Asie. La plupart des vignerons vendent de moins en moins tout simplemenbt parce que les gens ne se fournissent plus en vin dans les caves mais directement dans les supermarchés. Donc forcement celui qui ne s'expose pas au Carrefour a plus de mal...

Je dois m'être mal fait comprendre.

je suis assis à table, je prend deux trois verres, je ne bouge pas et ma vie n'est pas en danger.

en revanche, je suis assis à table, je picole deux trois verres je prends ma bagnole et je peux mettre ma vie et celle d'autrui en danger.

je suis assis à table, je picole deux trois verres je prends mes anti-dépresseurs comme de coutume et je peux mettre ma vie en danger.

alcool+ voiture, alcool+ médicaments > danger

alcool seul et sans interraction pas de danger, dans la limite d'une prise normale.

c'est pour celà que j'ai écrit : "La consomation d'Alcool n'est pas responsable d'une quelconque dangerosité directe."

c'est d'ailleurs ce qu'ont fait fort àpropos bon nombre de vignerons de l'hérault qui ont contribué à révéler des vins de qualité qui avaient quasiment disparus de ces régions de production.

<{POST_SNAPBACK}>

Le "dans la limite d'une prise normale", qui n'est pas dans ta phrase critiquée par SM2002 est important. Car l'alcool -seul- reste une cause importante de mortalité, à cause d'abus importants.

Le "dans la limite d'une prise normale", qui n'est pas dans ta phrase critiquée par SM2002 est important. Car l'alcool -seul- reste une cause importante de mortalité, à cause d'abus importants.

<{POST_SNAPBACK}>

la mort par comas éthilique d'une personne ayant picolée seule est surtout un phénomène extrémement rare.

tu peux également te donner la mort en mangeant. histoire vraie vécue par trunk :

C'était à Lyon, j'étais allé dans un resto derrière Bellecour, dans une petite rue (la première à droite en partant de la place vers le pont au moment où on tourne, il y a un café qui sert de la Paulaner au coin),dans ce resto il y avait des choucroutes énormes, je mangeais tranquile ma semi-king size, et tout à coté, il y avait un mec qui se goinfrait un truc de malade pour deux personnes.

il en était aux deux tiers, il s'est écroulé au sol, s'est étranglé avec son vomi, les pompiers sont arrivés pour le sauver, il a été transporté à l'hopital : goinfrerie !

bah ce gars là il aurait été seul chez lui, il serait mort de mangeage de choucroute !

il faut en interdire aussi la publicité ?

Trunk

Modifié le 20 octobre 200421 a par Trunk