Comme tout le monde l'a remarqué, l'OL a finalement recruté pas mal en attaque, après avoir s'être nettement allégé en milieu, notamment en milieux offensifs, ou plus exactement en milieux techniques portés vers l'avant.

De même, Deschamps a perdu ses milieux techniques principaux, et n'a recruté que des attaquants en renfort.

A Marseille, dans le système actuel, les milieux offensifs droits s'appellent Marlet, Fiorèse ou Bamogo (certes, Battles et Cheyrou aussi).

A Paris, on a Rothen à gauche et... Pancrate à droite ? auxquels on peut rajouter il est vrai Coridon.

Dans les équipes que l'on estime pouvoir jouer en haut de tableau, seul Lens semble renforcer sa technique avec des Carrière ou Leroy.

Je me demande donc comment analyser cette évolution :

* est-ce que c'est dû au fait qu'il est plus facile de trouver de bons attaquants que de bons milieux offensifs, auquel cas, normal, les milieux offensifs de talent se retrouvent dans des clubs de tout premier plan, qu'aucun club français ne peut prétendre être ?

* est-ce qu'au contraire c'est une évolution inéluctable : plus de vitesse, de physique et moins de grigris ?

* est-ce que c'est simplement une orientation particulière de cette année, qui ne peut pas être considérée comme significative peut-être ?

Bref, qu'en pensez-vous ?

Déjà, la distinction entre attaquants et milieux offensifs me paraît s'estomper un peu, comme celle entre ailiers et latéraux dans les célèbres "5-3-2 qui deviennent des 3-5-2". Comment classer des Fiorèse, des Govou, des Malouda, indifféremment MO ou véritables attaquants au gré du club fréquenté, des blessures des "attaquants purs", des changements ou errements des coachs ? Cela revient cette frénésie à qualifier tout ce qui joue devant et porte un nom ronflant, mais n'est pas un pur buteur à la Elber ou Anderson, de l'ingénieux qualificatif de "neuf et demi" - une trouvaille, ce terme : le fourre-tout dont les tacticiens en fauteuil avaient (avions ?) besoin !

En-dehors de ce flou artistique, discerner une tendance... En effet, le bon MO est cher, recherché, et la France vient d'en perdre pas mal, conséquence aussi, sans doute de ses perfs européennes de 2004. Les gros s'arment pour leur revanche ! Le retour au jeu direct vers une pagaillée d'attaquants rapides est alors une option rendant l'efficacité à moindres frais, en attendant mieux. L'OL est ainsi passé par cette phase en 99-00 et 00-01, non sans résultats puisque la saison 2001 est l'une des plus complètes de l'histoire du club, avant de basculer vers l'autre système trois saisons durant, puis de revenir aux sources, apparemment, cette année. Alors tendance signe d'appauvrissement que l'on espère passager ? Possible, bien possible...

A lille on a fait l'exact inverse.

depuis trois ans, nous avons joué sans véritable milieux off, nous contentant d'un brunel excentré ou d'un landrin pour épauler des lignes d'attaques.

cette année, avec acimovic en véritable n° 10, la donne change puisque nous évoluons avec un milieu off, deux milieux def derrière lui et deux joueurs de couloir ( brunel -landrin ou brunel-dernis) plus une pointe ( Moussilou)

Trunk

Je prends ca comme une tentative de boost sur le physique pour gravir un palier supplémentaire dans la hiérarchie européenne avant de tenir le standing en réinjectant des techniciens fins ensuite.

L'évolution par paliers successifs.

Mettre une étiquette dans le dos d'un joueur est de plus en plus difficile, surtout au milieu du terrain. Il y a surtout des attaquants et des défenseurs. D'ailleurs ne demande-t-on pas aux défenseurs de porter le danger devant et aux attaquants de venir plus souvent défendre ? Juninho joue en milieu défensif alors que je le verrais plutôt en offensif, il sait faire les deux non ?

D'ailleurs les joueurs revendiquent très souvent leur polivalence, comme Wiltord "je peux jouer à droite, à gauche, milieu ou en pointe" bref cela facilite aussi leur transfert et simplifie la tâche des entraîneur. L'efficacité devant le but fait sans doute le tri de lui même au milieu, notre Diarra n'a pas l'air très attiré pas le but adverse au contraire d'Essien par exemple.

Le foot va plus vite vers l'avant, les défenseurs "sautent" de plus en plus le milieu pour trouver plus vite les attaquants. Il faut aller de plus en plus vite sur le porteur du ballon à deux ou à trois pour lui reprendre le ballon et l'empêcher de progresser ; dans ces conditions les artistes comme Platini, dans le passé, et Zidane actuellement ont de moins en moins le temps d'organiser le jeu, de lever la tête et de choisir la bonne solution. La fin du n°10 ? sans doute...

Dans les équipes que l'on estime pouvoir jouer en haut de tableau, seul Lens semble renforcer sa technique avec des Carrière ou Leroy.

<{POST_SNAPBACK}>

Comment ça fait plaisir de lire des trucs pareils :yaisse:

Sinon ben euh... Je pense qu'il y a une véritable différence entre le MO "de couloir" (Rothen, par ex.) et l'attaquant d'aile (Govou, Giuly).

Ce n'est ni le même rôle, ni le même volume de jeu.

Comment ça fait plaisir de lire des trucs pareils :yaisse:

Sinon ben euh... Je pense qu'il y a une véritable différence entre le MO "de couloir" (Rothen, par ex.) et l'attaquant d'aile (Govou, Giuly).

Ce n'est ni le même rôle, ni le même volume de jeu.

<{POST_SNAPBACK}>

Il me semble effectivement que le "10" point de gravité de l'équipe est condamné au plus haut niveau pour plusieurs raisons : la densité physique accrue des joueurs chargés de défendre, la vitesse du jeu qui n'autorise plus vraiment aux stratèges de poser le jeu et la nécessité d'écarter de plus en plus systématiquement pour bouger ces fameux "costauds" de l'axe adverse.

Enfin, il restera toujours de notables excetpions. Du moins je l'espère.

Edited September 2, 200421 yr by pied

Ce qui est vrai dans le foot aujourd'hui sera faux dans 5 ans.

De toutes façons, par nature le 10 est un joueur d'exception...

Exilé,

ça me fait plaisir de te voir faire le rapprochement entre l'équipe de cette année et celle qui gagna la Coupe de la Ligue et manqua de peu les 1/4 de LDC. J'avais parlé de ce "retour aux sources" sur d'autres forums, et j'ai pas l'impression que grand monde a remarqué ces points communs. La grosse différence pour moi, c'est qu'on avait Sonny... Pas sûr qu'on ait ce type de joueur, capable de marquer même quand on ne créé pas beaucoup de jeu.

Quant à la disparition des 10, ça fait des plombes qu'on en parle, je crois qu'on aura toujours l'impression qu'il y en a de moins en moins...

Quant à la disparition des 10, ça fait des plombes qu'on en parle, je crois qu'on aura toujours l'impression qu'il y en a de moins en moins

Ce qui signifie sans doute qu'il n'y en a jamais eu beaucoup, bêtement... C'est sûr que le problème du foot, c'est qu'on est constamment submergés d'info au niveau tactique, jeu, joueurs, machin, gnagna, tous rédigés sur un ton "voici des faits nouveaux et définitifs". Du coup, c'est très difficile d'élaguer cette masse de vérités jetables pour distinguer d'éventuelles tendances lourdes au niveau de l'évolution du jeu...

Que celui-ci soit toujours plus rapide, c'est une évidence, c'est même mesurable : le temps dont dispose le porteur de balle avant d'être attaqué est passé de plus de 4 secondes à la CM 1970 à une grosse seconde en 98.

Par contre, est-il plus tactique, plus bourrin, plus direct, plus léché, la tendance est-elle à l'offensive ou à la surdéfensive... le premier bouquin d'histoire du foot nous montre que depuis les années 20, on n'a cessé de balancer tantôt dans un sens, tantôt dans l'autre, au gré du schéma à la mode, des pratiques inaugurées par les grands (clubs, joueurs, entraîneurs) et qui faisaient école... On oublie souvent que le premier match international (avant 1880...) donna un 0-0 et que la plus mauvaise moyenne de buts par match jamais vue date des années 20, et non du Calcio des années 80 ou 90 !

En revanche, pour les deux dernières décennies, c'est à nous de nous démerder... Sachant qu'en plus, l'évolution que nous connaissons mieux, celle de notre propre club, est une loupe sacrément déformante.

J'ai quand même un élément assez récent concernant une évolution qui semble assez significative.

Il y a quelques années (97 ou 98 me semble-t-il, à vérifier), Elie Baup avait réuni à Bordeaux Ali Benarbia et Johan Micoud, qui avaient tous les deux été parmi les meilleurs passeurs de la saison précédente. A l'époque, nous étions nombreux à penser qu'il s'agissait d'une tactique osée et assez nouvelle. Je me demande si ce n'était pas le début (ou le retour ?) en France de la mode des mileux offensifs excentrés. On retrouvera plus tard cette option chez l'OL de Santini avec Carrière et Juninho alternant à droite et à gauche (même si Jacquot le frileux opta souvent pour ne faire jouer que l'un des ces deux MO.) Plus récemment, c'est Deschamps qui eu recours avec un certain bonheur à ce choix, avec Rothen à gauche et Giuly à droite.

parler de disparition des n°10 ...

Qui peut citer plus de deux ou trois bons dix par générations ?

Je crois que les vrais numeros dix de talent sont extremement rares et l'ont toujours été.

et pour repondre aux questions de grob:

*est-ce que c'est dû au fait qu'il est plus facile de trouver de bons attaquants que de bons milieux offensifs, auquel cas, normal, les milieux offensifs de talent se retrouvent dans des clubs de tout premier plan, qu'aucun club français ne peut prétendre être ?

Je pense que c'est surtout qu'on demande aux joueurs d'être beaucoup plus polyvalent qu'avant . Il faut savoir jouer a tous les postes ( ou presque).

* est-ce qu'au contraire c'est une évolution inéluctable : plus de vitesse, de physique et moins de grigris ?

si le football est devenu beaucoup plus physique qu'avant, je ne suis pas sur que cette surenchere musculaire ait été néfaste pour le coté technique.

Par exemple, Zidane n'est pas devenu moins technique en Italie mais il a musclé son jeu ( et son corps).

* est-ce que c'est simplement une orientation particulière de cette année, qui ne peut pas être considérée comme significative peut-être

je crois que cela dure depuis quelques année maintenant.

Mais pour 1 zidane, combien de nouveaux zidane ( meriem, meghni..) incapables d'assumer ce role ?

Donc mieux vaut ne pas miser toute l'animation offensive de son equipe sur un seul joueur au rendement aléatoire.

Donc mieux vaut ne pas miser toute l'animation offensive de son equipe sur un seul joueur au rendement aléatoire.

<{POST_SNAPBACK}>

Tout à fait.

On a vu le côté suicidaire d'une telle tactique avec les EDF 2002 et 2004, tellement tributaires de notre extra-terrestre kabyle qu'en son absence (ou en sa transparente présence), elle évoluait au niveau de Louhans-Cuiseaux...

Et Dieu sait qu'à Louhans-Cuiseaux c'set pas forcément génial

Et Dieu sait qu'à Louhans-Cuiseaux c'set pas forcément génial

<{POST_SNAPBACK}>

C'est surement parce qu'il n'ont pas Zidane en meneur de jeu

Et Dieu sait qu'à Louhans-Cuiseaux c'set pas forcément génial

<{POST_SNAPBACK}>

Ils ont formé de grands milieux défensifs, et amené d'immenses gardiens à maturité, tout de même :kisifflote:

C'est clair que zidane contre Israël, on aurait trouvé la solution à leur défense....

Un arabe affole toujours les défense israëlienne.... :honte:

:RoadToTheBlackTrunk:

il faut également souligner qu'en plus d'un jeu plus rapide, plus physique, les joueurs sont devenus aussi plus polyvalents. Autrefois où il était nécessaire d'avoir, par exemple, de bons récupérateurs en plus de bons distributeurs de ballons, aujourd'hui certains joueurs cumulent les roles. Il n'est donc pas étonnant de voir disaraitre certains registres comme les vrais meneurs de jeu.

L'exemple est valable pour les défenseurs, meme axiaux. Fini les grosses brutes incapables de la moindre relance, lourds et peu enclins à effectuer un geste technique. Certes, il en reste mais on constate que le poste à lui aussi évolué et de bons manieurs de ballons dotés d'une bonne vitesse et d'un physique de déménageurs ont pris le relai.

Il y a quelques années (97 ou 98 me semble-t-il, à vérifier), Elie Baup avait réuni à Bordeaux Ali Benarbia et Johan Micoud, qui avaient tous les deux été parmi les meilleurs passeurs de la saison précédente. A l'époque, nous étions nombreux à penser qu'il s'agissait d'une tactique osée et assez nouvelle.

Oui, c'est lui, Elie Baup qui est generalement reconnu comme "l'inventeur" ou le promoteur du 4-4-2 avec deux milieux offensifs excentres.

Sinon, pour revenir a la question de base, oui, il y a de moins en moins de numeros 10 (axiaux).

La grande nouveaute de ces dernieres annees, c'est effectivement l'apparition de ces milieux offensifs excentres, capables d'agir comme un premier rideau defensif efficace lorsque l'equipe n'a plus le ballon, mais aussi capable d'agir comme une force de percussion offensive lorsque l'equipe a le ballon.

Cela a permis d'augmenter le nombre de joueurs a vocation offensive de 3 (frequent dans les annees 80-90) a 4 joueurs par equipe. En contrepartie, cette evolution a sacrifie le poste de numero 10 offensif a la Platini. Et d'ailleurs on remarque que ces numeros 10 a l'ancienne sont souvent soit convertis en milieux defensifs (marque de fabrique de l'OL qui a recycle Dhorasso et maintenant Juni de cette facon), soit en deuxieme attaquant (les fameux 9 1/2 facon Baggio, voire Zidane pendant la CM98), soit enfin ils ont ete simplement exclus de l'equipe-type facon Carriere a Lyon.

(marque de fabrique de l'OL qui a recycle Dhorasso et maintenant Juni de cette facon)

En même temps, on peut aussi considérer que c'est simplement la marque de fabrique, voire l'obsession des entraîneurs ex-défenseurs - et particlièrement de PLG - de reconvertir en joueurs défensifs tous leurs milieux offensifs. Si on laissait agir notre Paulo, des fois, j'ai la sensation qu'à part Elber, tout ce qui joue en avant de Caçapa va se retrouver transformé en 6...

les faits lui donnent raison depuis deux ans néanmoins...

Il y a une nette evolution entre 98 et le fameux 4-3-2-1 de Jacquet et le schema actuel de l'OL 4-2-3-1 / 4-2-2-2.

Jacquet (et Santini pour l'OL) ne mettaient que 3 joueurs a vocation offensive, Le Guen et Domenech en mettent 4 et pour ce qui concerne l'OL, on a meme un ex-milieu offensif au poste de milieu defensif.

Comme on l'a constate ces dernieres annees, si une bonne defense est necessaire pour figurer dans le haut du tableau, le titre de champion de France revient pourtant toujours a la meilleure attaque (a une seule exception pres, Monaco 2003 qui a souffle le titre de meilleure attaque a l'OL au cours de la derniere journee en battant Strasbourg 6-0). C'est plutot rassurant que l'equipe qui gagne soit celle la plus apte a marquer des buts.

Deux remarques sur ce que vous dites :

1. Juni en arrivant disait être milieu relayeur. C'est Santini qui en a fait un MO excentré (même si je trouve son rendement meilleur en MO qu'en MD). Donc on peut pas vraiment dire que c'est PLG qui l'a déplacé là, plutôt replacé.

De même Carrière était aussi censé jouer relayeur à Nantes.

2. Les entraineurs ex-défenseurs ont la réputation il me semble de donner des équipes plutôt offensives, au contraire des ex-atttaquants.

Mais pour le débat de départ, je pensais surtout qu'avant les milieux offensifs excentrés ressemblaient plus à des Dhorasoo, Benarbia, Micoud ou Juni justement, quand aujourd'hui ce sont presque tous des attaquants plus ou moins reconvertis. En gros, plus rapides, plus physiques, mais moins "joueurs".

Cela rejoint d'ailleurs ce que dit SM20002, à savoir qu'on joue maintenant plus offensif qu'en 98, puisque :

- on replace un milieu véritablement relayeur là où on avait mis deux purs défensifs

- on remet des attaquant à la place des MO, en revenant quasiment à des "ailiers à la Guy Roux".

D'ailleurs, on parlait de la disparition des 10 avec l'avênement des deux milieux offensifs excentrés. Ne pourrait-on pas justement se poser la question de leur nécessaire retour avec ces nouveaux joueurs, certes plus défensifs, mais qui ont bien la responsabilité de l'animation offensive sur leurs frêles épaules ?

Oui, Dodo, Juni et Carrière avant d'être à l'OL étaient tous trois plutôt des 6. Santini les avait fait avancer d'un cran. Je trouve significatif que ce soit Le Guen qui les ait tous ramenés derrière.

ce n'est pas tres important, mais j'ai quand meme le souvenir que Dhorasso etait un 10 au Havre, de meme que Carriere a Nantes. Quant a Juninho, je ne sais pas quelle position il occupait a Sao Paulo (?), mais clairement il a beaucoup plus le profil d'un milieu offensif que d'un milieu defensif.