Adam

Evidemment je ne suis pas partisan à 100% de la politique de Blair, mais de la gauche comme ça, en France, j'en veux bien tant qu'on veut ! Après le New Labour, à quand le New PS ? (si on pouvait faire un new UMP ce ne serait pas mal non plus car il est clair que Blair est plus libéral que Chirac)

Bah, 30 ans c'est rien Bon anniversaire !

Réjouïssons-nous, le suspens est relancé... pour la 2e place ! :champagne:

Ouais moi aussi. Enfin la partie 3 j'ai sauté des trucs hein, faut pas déconner. Puis c'est pas du nouveau alors... Un peu oui Tu m'étonnes. Toi et moi encore on a fait des études, y compris un peu de droit (enfin en ce qui me concerne). Déjà là on trouve ça... euh... technique. Alors ma voisine du dessus je te dis pas. C'est-à-dire ? Peux-tu illustrer par un ou deux exemples simples ? Personnellement après lecture et discussions un peu houleuses j'en suis arrivé que c'est plus une question d'interprétation que de mensonge/vérité. Dis pourquoi, parce que là on n'avance pas trop en fait. Le plastique aussi. Je ne pense pas non, mais vas-y explique. Parce que mentir c'est mal, mais affirmer sans argumenter c'est pas bien mieux.

Il a atteri, c'est déjà pas mal. Moi aussi ça me dépasse un peu cette prouesse. Vous me ferez pas monter dans ce truc avant qu'il ait au moins 5 d'expérience en vol.

Il a pas un peu grossi le concorde ? :jmecache:

J'ai cherché un peu, rien trouvé. Dans mon esprit (mais j'avoue ne pas très bien connaître la politique US) il y aurait en gros : - les conservateurs modérés - les neocons, à la Dick Cheney et la clique, les faucons quoi. - la droite religieuse, dont se réclamerait Bush si j'ai bien compris, qui est un converti; suite à des soucis d'alcoolisme - des libéraux peut-être ? (dans le sens européen)

J'aimerais bien trouver un site qui présente les différents courants au sein du parti républicain, tu connaîtrais pas ça ? Je ne serais pas étonné que ce soit aussi hétéroclyte qu'à l'UMP ! :lol:

Ouais. Personnellement je préfère Voltaire et Darwin à Jesus Christ, chacun sa façon de voir les choses. Le gars est dans le trip choc des civilisations, montée de l'Islam (et de l'Islamisme), déclin de la population etc... Bon y a pas que des choses fausses dans ce qu'il raconte mais sa vision du monde n'est clairement pas la mienne. Cela dit c'est une analyse que partagent certains français, faut pas croire. Quelle est la part de cette droite religieuse au sein des Républicains ? Il me semble qu'ils sont encore assez minoritaires mais que leur influence monte, non ?

En effet. Moi ce qui me crispe ce sont tous ces matches où l'on sent que l'OL est plus fort techniquement mais où l'on bute parce qu'en face c'est costaud physiquement, ça fait 2.1m de haut, ça marque sur corner et ça prend tous les ballons de la tête. Je rêve donc, sans enlever à la qualité technique de notre équipe, d'un (voire deux) joueur(s) un peu grand(s), costaud(s). Du genre tueur de la tête dans la surface. Ca pourrait très bien être un défenseur central, associé à Cris, en doublon avec Cacapa ou alors un milieu défenseur, dans le style du regretté Foe. Je suis donc d'accord avec Section sur le fait qu'il faut conserver notre ossature, et remplacer correctement les partants. Surtout si l'on veut viser haut il faut maintenant réussir à doubler tous les postes. Les très bonnes équipes ont un banc aussi bon que le 11 de départ, ce n'est pas (plus) notre cas. Quoi qu'il en soit ça veut dire continuer à monter en puissance, améliorer l'effectif par petites touches, sans révolutionner le groupe. C'est ce que fait très bien Aulas depuis plusieurs années donc je ne suis pas inquiet. Les entrants seront encore plus forts que les partants, j'en suis convaincu.

Si, si tu peux. Je t'en prie.

Bin ce qui me choque c'est qu'il ne nous manque absolument pas 8 points pour être champions On peut très bien tout perdre et être champion quand même. Il est donc faut d'écrire que ces points nous manquent. Simplement le fait de les obtenir nous mettrait définitivement à l'abris. Mais ce n'est pas une obligation du tout pour qu'on soit champion. En d'autres termes ces points ne sont pas "nécessaires", ils seraient justes "suffisants" pour mettre fin au suspens. Est-ce plus clair ?

Dans Métro de ce jour : :surpris: Ah bon ? On m'aurait menti ? Je croyais qu'on avait 11 points d'avance ? Il en manque ? Non, c'est à nos poursuivants de prendre un maximum de points et espérer qu'en prenne le moins possible de notre côté. Le pire scenario pour l'OL est effectivement que Lille prenne ses 18 points en 6 matches (excusez du peu, je ne sais pas s'ils ont déjà réussi cet exploit cet année). Alors dans ce cas, oui il nous manquerait 8 points pour rester en tête. La vraie phrase est donc : Pour être certains d'être sacrés quels que soient les résultats de leurs adversaires, en particulier lillois, il faut que les lyonnais prennent encore au moins huit points sur les cinq rencontres à venir. Ce qui ne passe d'ailleurs pas nécessairement par une victoire à Auxerre etc... En réalité, il ne manque sans doute que quelques points à l'OL et qui sait, peut-être aucun. C'était la minute chiante du matin, merci de m'avoir lu ! :jmecache:

Ouiz, si j'en restais à ce qu'on m'a "inculqué" (Cf. propagande gauchiste à l'école encore vivace dans les années 80) je n'aurai pas la même vision du communisme que celle que j'ai aujourd'hui. Si je peux être critique c'est justement parce que j'ai fait l'effort de comprendre par moi-même. Je connais parfaitement tes histoires d'étapes successives qui conduisent à une société sans Etat. A la différence de toi j'utilise mon esprit critique et suis arrivé à la conclusion évidente que les expériences du 20e siècle dont nous parlons sont bien des tentatives de mise en application du communisme. Le fait de savoir si l'Etape Ultime et Merveilleuse a été atteinte est secondaire. Ce qui compte c'est que partout où un parti communiste tente d'imposer ce monde "merveilleux" on aboutit peu ou prou au même désastre. J'appelle ça communisme car c'est le nom qu'ils se donnaient eux même et cela semble être la voie obligée vers l'idéal en question. Apparemment faire des études en histoire ne protège pas contre l'aveuglement. Heureusement il reste peu de gens pour encore croire à vos sornettes. End of the game en ce qui me concerne. PS : ... et c'est moi qui vit dans un monde merveilleux ! :lol:

C'est moi ou le forume bug complètement ? Mon message s'insère avant celui de Charly ! :blink:

Tu m'étonnes ! Avec un désastre pareil ils n'allaient pas reconnaître que c'était du communisme. Tellement plus facile de dire après coup (je dis bien après coup parce que pendant tout le monde était baba devant les Staline, Mao et autres Castro) que finalement c'était pas du communisme mais juste des "dégénerescence bureaucratique" ou autres termes de novlangue pour se dédouaner. Mais bon, effectivement, mieux vaut parler d'autre chose.

[Mode foutage de gueule ON] Ma grand-mère n'a jamais vraiment existée. En fait il y a eu une tentative de grand-mère mais elle a tragiquement dégénéré en Tatie Danielle tyrannique, qu'on ne peut définitivement pas appeler une grand-mère. Tous ceux qui disent que ma grand-mère a existé sont d'ignoles anti-grand-mère primaires. [Mode foutage de gueule OFF]

Wikipedia est déjà à jour ! http://fr.wikipedia.org/wiki/Ratzinger

Oui mais justement, le fait que le traité reprenne les anciens traités ajoute à la confusion. En effet en lisant tout, le lecteur peut penser qu'il doit se prononcer sur l'ensemble. Or plein de choses existent déjà. On peut imaginer quelqu'un voter Non ou Oui en se basant sur des choses déjà existantes ! Il aurait fallu qu'on sache, précisément, ce qui est nouveau et ce qui n'est qu'une reprise. Si je résume on va avoir quelque chose du type : - 50% d'abstention - Sur les 50% qui vont voter 90% n'auront pas lu le texte - Sur les 10% restant, une bonne part va se faire un avis sur des articles qu'il croit nouveau alors qu'ils ne sont que des reprises d'anciens traités (typiquement la charte, qui est la partie la plus facile à comprendre je pense) Au final on aura peut-être 2 ou 3% de la population en âge de voter qui se sera vraiment prononcer en connaissance de cause sur les nouveautés de la Constitution !!! Est-ce vraiment de la bonne démocratie ? On pourra toujours rétorquer que les électeurs n'ont qu'à s'en prendre qu'à eux-même. Mais la vérité c'est que tout cela est bien trop complexe pour 95% des gens. Finalement la question c'est : "Et pour le tri selectif, que dit la Constitution monsieur Chirac ?" Je ne sais pas s'il faut rire ou pleurer...

Oui effectivement d'après google on l'utilise pour les 2 maintenant. Tsss, jamais simple les trucs européens. Tu dois être une grosse consommatrice d'aspirine ! :jmecache:

Arf, désolé c'était pour Traité etablissant une Constitution pour l'Europe. Et ça veut dire quoi le vrai TCE ?

Attendez, je ne comprens pas là. OK le TCE reprend les anciens traités pour les regrouper. Mais si on vote non on ne remet pas en cause le traité de Rome, Schengen, Maastricht ou tout. On en reste au traité de Nice et basta. Non ? Il ne s'agit pas de TOUT revalider d'un coup. Simplement, si ce TCE est adopté alors il regroupera tout en un pour plus de "simplicité". Je me trompe ?

Eh eh ! D'ailleurs l'émission avec Chirac c'était un peu ça. Plein d'interrogations sur l'ouverture des frontières notamment. Mais euh... eh oh ! l'ouverture des frontières c'est fait depuis longtemps les p'tits gars, on parle d'autre chose là ! En fait je conseille d'aller à la FNAC et d'acheter un des petits bouquins qui expliquent rapidement ce que va changer ce traité. Ca n'empêche pas de lire le texte mais ça aide à se concentrer sur l'essentiel et à ne pas se tromper de débat.

Il ne nous manque sans doute que 3 ou 4 points pour finir. Ca devrait le faire non ? Derrière ils se battent pour une place en LDC, pas pour le titre.