Adam

Oui l'histoire des "club de mon coeur" je n'y crois pas trop. Je ne dis pas que ce n'est pas sincère simplement ça n'empêche pas les joueurs d'aller des clubs plus éloignés du coeur (mais plus proche du porte-monnaie par ex ). Moi Drogba ça m'irait bien aussi. Il doit avoir des restes d'automatismes avec Malouda...

Je n'ai pas trop le temps de lire mais apparemment tu as une explication là : http://psteger.free.fr/ricardo.htm Partie sur le commerce extérieur. Attention, tout n'est pas à prendre chez Ricardo !

Grob, ce n'est pas parce qu'il y a une phase transitoire à traiter que le phénomène est nul. Si je te propose un appartement plus grand avec un loyer moins cher tu ne vas pas me dire "impossible, ça va m'obliger à déménager". C'est absurde, si le nouvel appartement vaut le coup tu regleras ce problème de déméngement mais tu ne renonceras pas parce que tu estimes être gagnant à terme. C'est pareil.

T'aimes pas les chats ?

>Grob 1. Il me semble au contraire avoir écrit que la transition pouvait être un problème. Je le reconnais, c'est même certain, c'est un problème. Mais c'est une question accessoire qui doit être traitée, certes, mais à part. Ca pose des problème d'assurance chômage, de formation et autres mais ça ne remet pas en cause les vertus du libre échange. C'est juste une contrainte à régler. Si tu entraves le libre échange tu ne règle pas ce probleme, tu te prives d'un gain. Pour la petite histoire il y avait eu la même chose dans l'automobile, on avait mis des quotas sur les voitures japonaises pendant des années et prévu une date pour la levée de ces quotas. Les industriels français le savaient, ils s'y sont préparés et ont fortement amélioré leur compétitivité. Résultat, quand on a levé les barrières, le Japon n'a quasiment pas augmenté ses ventes en France car les voitures française était redevenu aussi compétitives que les nippons. C'est assez récent. Ce n'est pas valable pour tous les secteurs. J'ai du mal à comprendre qu'on considère le textile comme un secteur d'avenir pour la France... 2. C'est un peu plus compliqué dans le cas où une partie est plus faible dans tous les domaines (c'est plus rare aussi). Pour ça il faut laisser tomber Bastiat et lire Ricardo et sa théorie des avantages comparatifs (tu peux chercher sur le net). En résumé : ça marche aussi dans ce cas Pour comprendre encore un exemple. Imagine un ingénieur qui soit aussi très doué pour le bricolage et même le gros oeuvre. On en connait tous des gens comme ça, il sont quasiment capables de faire leur maison toute seule. Cet ingénieur a-t-il intérêt à faire sa maison lui-même (il le fait mieux que les artisans dont c'est pourtant le métier) ou doit-il au contraire se concentrer sur son job d'ingénieur ? Eh bien dans la mesure où l'ingénieurie est plus rémunératrice que l'artisanat il doit se concentrer sur ce qu'il fait le mieux et sous-traiter la construction de sa maison aux artisans, pourtant moins compétents. Ricardo démontre que son revenu sera meilleur en travaillant dans sa branche et en payant les artisants qu'en faisant tout lui-même. (enfin Ricardo prend un autre exemple, celui-là c'est un exemple Adam ©) Du coup les artisans ont du boulot... C'est pareil en commerce internationnal et ça s'appelles les avantages comparatifs : chacun se spécialise dans ce qu'il fait le mieux, même s'il le fait moins bien que d'autres. NB : je suis pour faire pêter la PAC (et les subventions américaines), ce qui serait bénéfique à l'agriculture du Tiers Monde. > Drolix, Bastiat c'est de la propagande de 1830

Falonne> Le coup de la planche il faut surtout l'assimiler au progres technique. Ex : une activité me coutait 10h de travail. Par l'invention humaine je trouve un moyen de produire autant pour seulement 1h de travail. Je ne dois pas hésiter et utiliser la nouvelle méthode. Les 9 heures gagnées seront réutilisées ailleurs et au final j'aurai produit plus avec mes 10h. Pour le libre-échange il faut prendre le cas du gibier et des légumes. Le libre échange donc. La question n'est pas de répartir équitablement quoi que ce soit. C'est de procéder à des échanges qui font gagnant-gagnant. A ce propos j'ouvre une parenthèse. Si je fais un échange (par exemple j'échange 0.7? contre un baguette de pain) c'est que j'estime y gagner (je préfère à l'instant t une baguette à mes 70 cts). Mais le boulanger AUSSI estime y gagner (sa baguette ne lui a coûté que 40 cts). Si j'estimais que son pain vaut moins que 0.7? je n'aurais pas procédé à l'échange. Dans l'exemple de Robinson et de l'étranger, pourquoi faut-il qu'ils acceptent l'échange ? Par ce qu'ils économisent 3 heures de travail pour obtenir le même résultat. Il serait absurde pour eux de réfuser. A eux de voir ce qu'ils feront de ces 3 heures gagnées. Peut-être produiront-ils plus, peut-être inventeront-il les RTT, peu importe c'est tout bénef. Pourquoi est-ce possible ? Parce que les conditions de production sont différentes. L'étranger n'a qu'à se baisser pour avoir du gibier. Il en profite lui-même mais a l'idée géniale d'en FAIRE PROFITER les autres. Il pourrait décider de garder son avantage sur le gibier et d'en rester là. Mais il comprend qu'en en faisant bénéficier aussi les autres (je vous fais du gibier pas cher) il peut en tirer partie lui aussi (avoir des légumes qu'il n'avait pas, ou plus difficilement). Le libre échange ce n'est rien d'autre que ça. En fait il se base sur la division du travail qui permet à chacun de se concentrer sur ce qu'il fait de mieux et d'acheter au autre ce qu'on fait moins bien (peu importe les raisons : ça peut être les ressources naturelles, le climat, les méthodes de travaille, la différence de mécanisation, l'éducation, la culture, les traditions, il y a mille raisons qui font qu'on ne produit pas tous les mêmes choses au même prix) Note bien falonne que si certain ont un avantage parce qu'ils sont moins éxigeants en terme "sociaux" (salaire, durée du travail etc...) et qu'il prennent des parts de marché alors ils vont peu à peu s'enrichir. Ils vont devenir peu à peu plus éxigeants jusqu'à ce qu'au final les conditions s'égalise. C'est ce qui s'est passé pour les dragons asiatiques dont les salaires étaient très bas et dont la main-d'oeuvre est maintenant nettement moins "attractive". Tu as forcément un nivellement sauf que ce nivellement, contrairement à ce que voudraient nous faire croire les protectionniste il se fait par le haut !!! (c'est logique puisqu'il y a enrichissement mutuel) Grob, désolé je ne comprends pas ton exemple. Dans l'exemple de départ Robinson et Vendredi gagnent 3 heures. Qu'est-ce qui change pour que soudain ils perdent 2 heures ? SM> Je ne traite pas avec ceux qui n'ont pas lu le texte. Nan, je rigole STP ne mélangeons pas aspects sportifs et économique, ça fausse le raisonnement. Tu dis que le plus fort y gagne dans l'échange. Je dis non. Comme je l'ai dit plus haut s'il y a échange c'est que les 2 parties y gagnent. Sinon celle qui y perd refuse l'échange. Imaginons un monde stupidement simple mais on va mieux comprendre. Dans ce monde il n'y a que deux besoins : le secrétariat et la chirurgie (bah quoi ?). Posons que la chirurgie a plus de valeur. Certains sont bons pour la chirurgie (peu), certains sont bons pour le secrétariat (plus), d'autres pour les deux, certain sont médiocres en tout. Certains sont "plus forts" que d'autres : les bons chirurgiens. Deux possibilités : échange ou pas échange. Si pas d'échange tout le monde doit tout faire. Il y en a qui vont bien faire leur propre chirurgie et leur propre secrétariat tous seuls et ça ira à peu près pour eux. D'autres feront correctement leur secrétariat mais seront pitoyables sur la chirurgie. S'il y a échange. Les bons en chirurgies vont devenir chirurgiens. Ils ne feront plus que ça et vont sous-traiter leur secrétariat, même ceux qui étaient bons sur la machine à écrire car les actes de chirurgie rapportent plus à l'heure. Ceux qui sont moins bons en chirurgie vont faire uniquement du secrétariat, bien que cette activité ait moins de valeur dans l'absolu. Mais voilà : tous ces gens vont ECHANGER. Ainsi les secrétaires vont bénéficier de la bonne chirurgie des chirurgiens et ces derniers seront allégés des tâches de secrétariat. Les gens seront au final, n'en doutons pas, mieux opérés (à commencer par les secrétaires) et les secrétariats seront mieux tenus. Le tout pour le même nombre d'heures travaillés. Quelle est le meilleur cas du point de vue des faibles ? Le premier ? Celui où ils étaient "protectionnistes" sur leur chirurgie ? Bien sûr que non. Les faibles ont profité, dans le 2e cas de la bonne chirurgie des spécialistes tout en travaillant autant qu'avant. Leur situation s'est améliorée, de même que celle des chirurgiens. Tout le monde y a gagné. Le seul prix à payer a été une réorganisation du travail. Je conviens que cette réorganisation puisse être compliquée voire douloureuse (période de chômage) mais je compare une situation avant et une situation après. Il n'y a pas à se poser de question d'égalitarisme ou de bonne répartition des ressources. La répartition optimale se fait naturellement. Toute autre répartition imposée par une autorité "bien-veillante" ne peut qu'être moins bonne. Désolé d'avoir été long.

Ce qui est intéressant dans cette interview c'est qu'on sent qu'Aulas n'est pas dans la panique pour recruter son coach. Il prétend avoir le choix. En clair ce n'est pas lui qui cherche un entraîneur, se sont quasiment les entraîneurs qui frappent à la porte. Il y a surement un peu de bluff là-dedans mais aussi surement un peu de vrai aussi. Ca me rassure sur le fait qu'on n'aura sans doute pas un tocard l'an prochain. 8)

Je trouve aussi qu'il n'y a rien de choquant là-dedans. Le seul truc c'est si effectivement il n'y connait rien et qu'il fait n'importe quoi. Mais rien ne l'empêche de bien s'entourer.

As-tu lu le texte ?

Est-ce bon ou pas pour le foot anglais et pour MU ? Ca me parait impossible à dire. On ne sait pas ce que ce monsieur va fair du club. Ca peut être bon ou mauvais selon la gestion qu'il aura. Apparemment il a un business plan assez ambitieux mais aussi assez risqué. Donc ça peut être tout l'un ou tout l'autre. Impossible à dire pour l'instant d'après moi, sans info supplémentaire.

Exactement. Pas plus sur le textile que sur les magnétoscopes japonais On peut toujours discuter des moyens de faciliter la transition, pas de problème. Mais la fin des quotas était prévue de très longue date donc on avait le temps de s'y préparer. Je ne vois donc aucune raison de demander un délai ou une protection maitenant. Parlons reclassement, parlons formation, parlons tout ce qu'on veut mais ouvrons totalement les frontières au textile chinois. Excuse-moi mais Bastiat fait une démonstration assez complète bien que simplifiée. Si tu n'es pas d'accord avec un point dis lequel. Moi je ne vois pas la faille. La logique est telle que le fait de complexifier l'exemple ne change RIEN au mécanisme. Rajoute des personnages, rajoute des îles, augmente le nombre de produits, remplace le troc par de la monnaie, ça ne change strictement RIEN. Je ne vois donc pas où est la caricature. Trop facile de tout balayer d'un revers de main sans rien démontrer. Qu'une ouverture de frontière ait des conséquences en matière de reclassement, de changement de fillière et tout ce que tu veux c'est clair mais c'est un autre sujet. Le sujet c'est que l'ouverture intégrale des frontières est bénéfique aux deux parties.

Très bon anniversaire Charly !

PLG serait peut-être partant pour le Fener. Je trouve ça décevant comme tout...

Tiens, justement Bill a annoncé hier que sa fondation donnait 450M$ (!) pour la recherche médicale. On ne va pas dire que c'est un saint mais disons qu'il va contribuer un peu à faire avancer le schmillblick...

Je propose à ceux que ça intéresse un extrait du Libre Echange, de F. Bastiat. Dans le cadre de "l'invasion chinoise" de produits textiles et d'une manière générale sur les soi-disant méfaits du libre échange ça ne me parait pas inintéressant. Prenez dix minutes, ça se lit comme un roman 8)

En fin de semaine dernière, la FCPE avait prévenue qu'elle appelait à la grève pour aujourd'hui dans l'école de mes enfants. Je ne vois pas bien en quoi des parents d'élèves peuvent faire grève sur un sujet pareil, ni même des élèves d'ailleurs, surtout qu'on parle de maternelle et primaire, mais passons. Ce que nous ne savions pas, nous pauvres parents d'élèves parfaitement représentés par cette noble association, c'est que ces pacifiques de la FCPE mettraient un cadenas à la grille de l'école. Cadenas vérouillé et contrôlé par un seul et unique représentant de la-dite association. Un gars assez simple d'esprit apparemment mais ayant l'énorme avantage d'avoir un physique de videur de boîte de nuit. Ses collègues grèvistes faisant sans doute la grasse matinée mais nous ne sommes pas allé vérifier. Le type nous explique que la FCPE appelle à la grêve, que c'était prévu (sic) et qu'il ne nous ouvrira qu'à 8h45 (l'école ouvre à 8h20 normalement). Les parents restent calmes un petit moment, puis sous l'impulsion de M. Adam notamment, courtois mais un peu agacé, disent franchement ce qu'ils pensent de cette action, qu'ils ne considèrent pas comme une grêve (légitime) mais comme un blocage (scandaleux). Pas de réaction du molosse, qui continuera le blocus de l'école jusqu'à... 8h40 (trop gentil). Vive la liberté ! PS : je précise qu'à titre personnel je suis très réservé sur cette journée de "solidarité" mais là n'est pas la question PPS : à noter que les enseignants devaient être au courant car quand j'avais demandé, jeudi dernier, s'il y avait bien école aujourd'hui on m'avait répondu "oui oui, enfin si les parents d'éleves vous laissent passer". Je n'avais pas compris sur le coup...

Moi Houiller, je signe tout de suite !

Bin il y a deux possibilités, je ne connais pas le détail de l'actionnariat de Ford mais : - Soit lui (et disons sa famille) est très largement majoritaire, alors effectivement ce n'est pas vraiment un marché comme un autre. Mais ça veut dire dans ce cas qu'il joue essentiellement... son propre argent. Donc c'est un peu poche / poche. - Soit il y a d'autres actionnaires significatifs dans le capital et alors le fait de s'appeler Ford n'est pas si décisif. Du moins ça joue sans doute pour lui car l'actionnariat peut considérer qu'il est particulièrement bien placé pour diriger cette entreprise, fondée par son aïeul. Mais en cas de mauvaise gestion et de salaire disproportionné ces actionnaires peuvent prendre des mesures qui peuvent consister en : -> Le virer et en prendre un autre -> Vendre leurs actions (ce qui est très mauvais pour lui). On voit donc bien dans ce cas qu'il est bien sur un marché et qu'il peut être sanctionné lourdement par ce dernier. J'imagine qu'on est dans un cas intermédiaire (il a un gros pourcentage mais pas forcément suffisant pour négliger le reste de l'actionnariat). J'irai même plus loin. Même s'il était actionnaire à 100% de Ford (ce qui n'est pas le cas), il EST sur un marché. Car son intérêt 1er est que la rentabilité de Ford soit la meilleure possible. Dans ces conditions il n'est pas forcément rationnel de se nommer PDG soit-même ! Donc dans tous les cas il est en concurrence potentielle avec les autres pointures du patronat.

Bon personne n'est choqué en fait J'ai rien dit. Disons que je l'ai dit pour ceux qui sont choqués et ne se sont pas exprimés :jmecache:

Benh, personne ne parle de philanthropie. Simplement le gars dit : ok, les résultats sont un peu moins bons cette année, ce n'est pas ce que je vous avais vendu, je ne prends rien cette année car on ne peut pas se le permettre et même chose l'an prochain si c'est pareil. Après on verra. Ensuite les actionnaires peuvent préférer le virer, c'est un choix (ça se pratique beaucoup en ce moment d'ailleurs )

Attendez, il faut quand même se mettre deux secondes à la place des actionnaires qui valident, ou non, ces salaires. Patron de Ford c'est comme tout, c'est un marché. S'il offrent des millions chaque année à M. X comme patron c'est qu'il est estiment qu'ils DOIVENT le faire, pour l'avoir LUI. Le gars va leur rapporter (ou pas) une bonne rentabilité. Moi ce qui me fait marrer de la part des choqués de ce forum c'est qu'on trouve tous tout-à-fait normal de payer des millions de salaires à des stars du foot qui ne font que taper dans un ballon. Mais quand il faut rémunérer un grand patron, avec d'énormes responsabilités, alors là shoking ! Zidane il offre du plaisir, le PDG de Ford il crée de la richesse. Les deux répondent à une demande. On peut trouver tout démeusuré mais personne n'est volé dans l'histoire. Il n'y a que du contractuel là-dedans. Je voulais juste mettre cette news pour montrer que la caricature du patron qui touche des sommes faramineuses alors qu'il fait des pertes n'est pas forcément représentatives. Les patrons sont, et seront de plus en plus je pense, rémunérés en fonction de leurs résultats.

Woaw ! S'ils offrent 20M? pour Abidal, ça va être combien pour Essien ?! :dollars:

Sans avoir de boule de cristal, on peut imaginer que l'OL va faire nettement mieux que 7 podium de suite, tant le club semble stable et même en constante progression. L'absence de toute concurrence sérieuse cette année va également dans ce sens, même si les choses peuvent changer assez vite d'une année sur l'autre.

Quoi, le championnat n'est pas fini ? :jmecache: