Hugo

Je le disais pas sur l'autre forum mais je vais me rattraper ici : je me souviens d'un Lens-Sochaux à l'époque de la Coupe de France en matches aller-retour où j'avais compris la règle après le cas de figure suivant : Lens avait fait 2-2 à domicile à l'aller, donc est-ce qu'une victoire 1-0 suffisait ? Non si "les buts à l'extérieur comptaient double" comme le rabachaient les journalistes. Mais en fait si, bien sûr ça suffisait, puisqu'on gagnait après avoir fait un nul. Je suis allé vérifier, c'était en 88, j'avais donc 10 ans et demi. Avy Assouly, quand il commente ce match, il a trois fois plus d'années de journalisme sportif derrière lui. C'est proprement navrant. Fin de la parenthèse.

Il doit être excellent l'autre forum : on s'y posait déjà la question, et le lien est très drôle ! :jmecache:

Je peux difficilement l'expliquer, ce n'est pas mon opinion. Pour connaître mon opinion, il faut se référer à mon premier post dans ce sujet (en bas de la page 2). Quand j'ai dit que je voulais répondre à la place de La Mite, je ne donnais pas mon avis. Je donnais l'avis des opposants à ce droit à l'adoption, l'avis de ceux qui pensent que la société est bâtie sur un modèle de la parentalité hétérosexuelle et qu'elle doit le rester. Je n'en fais pas vraiment partie. Je suis totalement indécis. Et j'aime bien la position de Bayrou : Si je comprends bien il est : - pour le droit à l'adoption par les célibataires homosexuels (ça, c'est entériné par la décision de la Cour européenne) - contre le droit à l'adoption par les couples homosexuels dans l'immédiat (ça, c'est la loi aujourd'hui) - ouvert à l'idée qu'on discute de ce droit - favorable, en attendant, à une évolution de la loi pour sécurise la situation des enfants adoptés par un(e) célibataire homosexuel(le) qui vit en couple. Cette position me paraît très équilibrée, très sensée, et je l'adopte ! Et je reste convaincu que les partisans du plus simple, autoriser l'adoption à tout le monde, finiront par prévaloir dans un avenir plus ou moins proche, en fonction du résultat des élections.

C'est-à-dire ?...

On en revient toujours au même argument : les homosexuels peuvent être de bons parents, donc ils doivent avoir le droit de l'être. Imparable. Sauf que... ce n'est pas vraiment une justification. C'est un parti-pris sur l'organisation de notre société. Très valable, tout à fait justifiable. Mais pas universellement valable, au point de s'imposer comme une évidence.

C'est très triste quand même. Enfin bon, son compte en banque doit inspirer peu de tristesse, mais pour le reste, sa carrière en suscite. Alors que c'est le genre de joueur qui, dans un bon jour, nous fait aimer le foot.

Intéressant, je ne savais pas. C'est du bon Tiersen ?

J'ai envie de répondre à sa place : parce que pour qu'un enfant soit adopté par des homosexuels, il faut qu'il y ait eu à l'origine, sous une forme ou une autre, un homme et une femme.

Voilà, on y vient. Refuser aux couples homosexuels la possibilité d'avoir tous les droits des couples hétérosexuels, c'est pour certains une discrimination. Pour d'autres c'est un des fondements de notre société. Tout le débat législatif repose sur ce différend insoluble par des arguments rationnels. Or les partisans de l'adoption par les couples homosexuels persistent dans des arguments rationnels : les études psychiatriques ou psychologiques. Ce n'est pas l'enjeu, je pense. L'enjeu c'est de savoir quelle société on veut : celle où on privilégie un modèle hétérosexuel, ou celle où hétérosexualité et homosexualité se valent. Je me mets à la place des couples hétérosexuels qui attendent longtemps avant d'adopter. Si on leur ajoute la concurrence de couples homosexuels, ce sera encore plus désespérant pour eux. Je me mets à la place des couples homosexuels qui n'ont pas le droit d'adopter, en plus de ne pas avoir d'autre choix que d'adopter s'ils veulent être parents. Si on maintient cette interdiction, on les rabaissera dans leur identité. Et je reste très partagé. Je suis incapable de dire où est l'intérêt de la société dans cette histoire. Même en mettant de côté le point de vue des enfants adoptables, qui ne fait encore que compliquer le débat.

Donc au seul besoin des couples homosexuels. Une minorité. Et au niveau de la société tout entière, quel est le besoin ?

J'ai une question à poser. Il y avait en France en 2006 (pas trouvé de stat plus récente) 25.000 candidats à l'adoption, contre 4.000 et 5.000 enfants adoptés chaque année seulement. A quel besoin répond le droit d'adopter pour les couples homosexuels ?

Aucune morale personnelle n'a à être un "argument recevable", tant qu'elle respecte la dignité humaine.

Oui je parle de ça. Pour faire remarquer que je suis persuadé que les adversaires ici du droit à l'adoption pour les homos ne remettent pas en cause la capacité d'un homo d'être un bon parent. C'est quand même un point important. Parce que ça disqualifie l'argument : "vaut mieux un père homo qu'un père qui frappe". Tout le monde est d'accord sur ce point. Faut-il en déduire que l'adoption devrait être autorisée à tous les couples ? La réponse varie en fonction de la morale personnelle.

Je pense qu'on n'aime pas trop en France les gens qui ont l'air de se moquer de la misère. Enfin, c'est la perpection que j'ai. Je n'ai pas lu les journaux français ni écouté les radios. Je crois que seuls les blessés ont la possibilité de déposer une plainte.

Les bons gardiens ont aussi de la chance. Disons qu'à part cette action peu académique, il a été rassurant.

Allez, rigolons tous ensemble. Très bon match mais je n'ai jamais dit qu'il était incapable d'en faire. On attendra la fin du Coupe du monde pour tirer un bilan définitif.

Mais personne ici ne pense sérieusement que c'est l'orientation sexuelle qui fait un bon ou un mauvais parent.

Comme dit Stax, le moins risqué est encore d'aller passer ses vacances là où tu veux acheter. Mais bon, ce sont automatiquement des vacances chères et c'est plutôt un truc de globe-trotter. On a la malchance en Europe d'être les vaches à lait des groupes d'électronique grand public : on accepte des prix plus chers qu'ailleurs (qu'en Asie et Amérique du Nord), alors même que notre monnaie est forte... Pour le colis, je t'avoue que comme Charly, je n'ai jamais tenté de me faire envoyer plus que des produits culturels de peu de valeur. Sur l'allemand, j'ai l'impression que le paragraphe sur le téléphone, c'est une pub : "Téléphoner pour seulement 4,95 euros tarif de base et au moins une minute chaque jour, à partir de 19 centimes".

Bon euh... reprenons l'affaire au départ, pour que tout le monde ait les idées au clair. Dans cette affaire tranchée à Besançon par le tribunal administratif, la demande d'adoption a été déposée par une seule personne. Et non par un couple. C'est ça qu'autorise la loi. La demande d'agrément a été déposée par une femme célibataire devant le conseil général du Jura. Celui-ci l'a refusée au motif qu'elle était homosexuelle. Cette femme s'est tournée vers la justice, qui lui a donné tort. Elle est donc allée devant la Cour européenne des droits de l'homme, qui lui a donné raison. Le conseil général du Jura a persisté. L'affaire est retournée devant la justice, qui a donné cette fois raison à la candidate à l'adoption. Il n'en reste pas moins que cette femme est seule à avoir l'autorité parentale. Il est donc désormais clair, grâce à la Cour européenne, que l'adoption ne peut être refusée à une personne en raison de son orientation sexuelle, ce qui est conforme à la Constitution, laquelle interdit toute discrimination pour cette raison.

Bien sûr que non. Ce serait anticonstitutionnel.

Je trouve, pour ma part, que l'opinion de chacun sur les méfaits ou les bienfaits de l'adoption par les couples homosexuels est une question de morale personnelle. En conséquence, plus vous vous échinerez à vouloir prouver, par quelque argument que ce soit, et surtout scientifique, que votre opinion est plus raisonnée que celle de votre adversaire, plus vous allez heurter sa morale... et plus vous allez lui hérisser le poil ! Et ça va dégénérer. Je conseillerais de plutôt concentrer le débat sur cette question : que nous apporterait de positif et de négatif, en tant que société, la légalisation de l'adoption par les couples homosexuels ?

Formidable. Toute cette ambiance autour de l'équipe de France, j'adore.

Ce que je trouve frappant dans ce débat c'est qu'on discute de l'inéluctable. En France un jour, la loi permettra, et y sera bien obligée, de reconnaître le droit à l'adoption pour les couples homosexuels. Parce que dans les faits cela se fait déjà. Et ces enfants qui vivent chez deux femmes ou deux hommes, on ne met pas les adultes qui les hébergent en prison... Mais il est vrai que la loi peut être longtemps en contradiction totale avec la pratique. Exemple : la consommation de drogues dites "douces", théoriquement interdite, dans les faits très répandue et très peu réprimée. Je suis très partagé. Le modèle parental occidental idéal (un père, une mère, de préférence mariés) a déjà volé en éclats en France de nos jours, quand on voit le nombre familles divorcées, monoparentales, recomposées, éclatées... Faut-il pour autant accélérer cette décomposition du modèle, en favorisant la famille homosexuelle ? Je n'en suis pas sûr. J'ai beaucoup mal à discerner où est l'intérêt général là-dedans. D'une part une loi aurait l'avantage de "sécuriser" juridiquement les couples qui dans les faits ont adopté. D'autre part comme je le disais on faciliterait l'adoption pour les couples qui ne l'ont pas encore fait, mais qui aimeraient le faire. Est-ce nécessaire ? Je n'ai pas l'impression qu'il y ait en France un déficit en couples candidats à l'adoption. Je pense que si on est pour cette loi, c'est parce que l'on défend l'égalité des droits. Précisément l'égalité devant l'adoption, quelle que soit l'orientation sexuelle. Mais je suis tenté de dire que la loi ne peut raisonnablement pas permettre l'adoption par les couples homosexuels tout en maintenant l'interdiction de se marier. Cela me paraît tout simplement illogique : "la République vous autorise à être des parents, mais pas des époux". Mon avis, c'est que l'un et l'autre sont indissociablement liés. La loi devra reconnaître les deux. Et mon avis, l'urgence à voter cette loi est toute relative. Que le débat se poursuive, qu'il mûrisse... c'est très bien. De toute façon, on a le temps : il n'y aura pas de débat parlementaire sur le sujet lors de la législature actuelle.

Bon et sinon, le crossover CSI s'est achevé hier soir... en me laissant l'impression qu'il valait le coup de se coucher tard lundi et mercredi soir.

Que c'est crétin.