Stax

Absent. (Je serais sur Lyon pour d'excellentes raisons difficilement modifiables...)

Le David se vend bien cette année, mais que devient Jonathan

Titouplin, ton raisonnement serait valable si l'arbitrage du foot était carré, fixe, et sans interprétation possible. Dans ce cas là, on pourrais confier cet arbitrage au robot que tu appel de tes vœux. Sauf qu'au foot, les règles doivent être interprétées. Le faute/pas faute par exemple, ce n'est pas juste de juger un contact comme au basket. Le dedans ou dehors de la surface, il dépend de quand tu estimes que la faute a lieu. Bref, ce que beaucoup appel une "erreur" d'arbitrage, ce sont surtout la plupart du temps des différences d'interprétation. (y a aussi des "j'ai pas vu", comme sur les deux plus gros soucis de la coupe du monde, mais ça, ça peu s'aider par le 4ème et le 5ème arbitre) C'est aussi pour cela que j'aimerais bien, avant de penser à la vidéo, qu'on commence à écouter les arbitre en foot, comme on le fait déjà en Rugby. Les quelques fois ou leurs micros étaient rendu audible, j'ai toujours trouvé que ça éclairais leurs décisions... Et évitais les interprétations à deux balles de commentateurs "je sais tout" qui peuplent radio et télé...

Le Progrès du jour dénonce certaines fausses rumeurs :

Je devrais pouvoir en être...

Le défenseur qui protège son ballon a des droits d'obstruction qui vaudrais un jaune au premier attaquant venu. Mais il est pour autant impossible de comparer l'arbitrage du basket à celui du foot. Au basket, le contact entre deux joueurs est purement et simplement proscrit, alors qu'au foot, le contact est autorisé. Ce qui rend le jugement des fautes plus compliqué (et de fait, subjectif et soumis à interprétation) Suarez s'est pour moi sacrifié pour l'équipe, tel un Toulalan prenant un jaune qui le suspend pour le 3ème matche de poule pour casser une contre attaque. Est ce que cela en fait des héros ou des tricheurs ? Ni l'un ni l'autre, juste des joueurs de foot qui jouent en équipe, au delà de leur cas personnel. Un peu ce qui a manqué (entre autre) quand on a subi les matchs de l'équipe de France dernièrement...

Govou va donc jouer en vert avec Cissé au Pana...

On n'en voit surtout moins depuis que c'est Orange qui a racheté les droits à Canal. Du coup, plus d'Allemagne dans l'Équipe du dimanche sur Canal, et beaucoup moins dans le journal l'Équipe, qui bien souvent parle de ce qu'on voit à la télé pour le foot...

Et a ton avis, l'arbitre principal ne subira pas de pression des joueurs pour le pousser à utiliser la vidéo ??? Ils ne le respectent pas aujourd'hui, crois tu qu'ils vont accepter ses décisions sous prétexte que "si il le veux", il peux les vérifier ? (Pour le "de son propre chef", j'ai déjà expliqué en quoi ça posais d'énormes soucis de jeu annulé et de retour sur un avantage potentiellement de plusieurs 10aines de secondes que je trouve ingérable lors d'échanges avec Titouplin, j'en remet une couche au besoin) (et de même, il faudrait bien finir par vous mettre d'accord sur les fautes que peut potentiellement juger un arbitre vidéo, surtout si on le laisse intervenir dans le jeu, parce qu'il ne pourra pas tout voir non plus, et que le jugement est parfois bien plus difficile sur une vidéo sans replay qu'en direct... Y a qu'à voir le nombre d'erreurs des commentateurs, même si ce n'est pas forcement représentatif vu leurs connaissances parfois affligeantes du jeu, c'est indicatif)

Vous êtes sérieux ??? Non, sincèrement, vous êtes suffisamment bisounours pour penser qu'offrir la possibilité aux joueurs de prouver que l'arbitres et un aveugle PENDANT le match favorisera le respect ??? Que le fait de réclamer systématiquement la vérification (avec un moyen faillible, cf plus haut dans le débat) va au final fluidifier le jeu ? Aider a respecter l'arbitre ??? Et si on commençais par faire respecter les règles : Contestation = carton ! Faute non vue par l'arbitre/ acte d'anti-jeu = carton après le match à l'analyse des images. Si vous voulez du respect des décisions, il y a plus simple et efficace que la vidéo dans le jeu.

C'est pas "trading" de joueur qui est utilisé ? (globalement la même chose, mais plus politiquement correct)

Disons que leur activité a été moins prépondérante que prévue, mais peut être aussi est ce du à leur effet dissuasif... Il y a eu une action litigieuse que les média pro vidéo ont bien mis en avant (histoire de vendre "leur" solution) mais je prend plutôt comme un point positif le fait qu'on n'en ai pas trop parlé. (et ce qui est certain c'est que leur rôle peu nécessiter un peu d'habitude, et que oui, leur influence va aller grandissante...)

Pour Bourgoin, les garanties auraient été fournis mais un peu tard... Il faut du coup passer en appel de la DNACG. ça devrait toute fois être moins compliqué que l'an dernier.

C'est la criiiiiIIIIiiiiise !!!! (plus intéressant, les clubs de foot sont en train de découvrir qu'on ne peut pas toujours vivre à crédit, j'attends avec impatience que ça touche aussi l'Espagne et l'Angleterre...)

Le match de ce soir, rythmé jusqu'au bout des 120 minutes, est l'exemple parfait du match qui aurais été gâché par l'utilisation d'un vidéo empiétant sur le temps de jeu...

Je laisse de coté le blablabla technique ou en gros tu dis que l'arbitre video peut interrompre le jeu, ce que je considère comme un changement dans les règles, une source supplémentaire de contestation et un hachage de plus du jeu, et je répond à la fin A mon tour, je t'invite a regarder les autres sports et à chronométrer les arrêts vidéo (notamment au Rugby, où ça peut parfois etre assez long), et a voir combien de fois il faudra les ajouter aux 45mn d'une mi temps de foot... (au rugby, la vidéo intervient que sur les essais, ou presque, sur les CF, et les HJ en foot, ce serait beaucoup plus souvent...) Techniquement, ce n'est pas jouable, d'autant que le ralenti doit etre demandé par l'arbitre, pas question de laisser au réalisateur le choix des images qu'il montre à l'arbitre (pour éviter la triche) Pour un match important, les opé ralentis sont 6 dans le car, avec un réalisateur spécifique. Il faut communiquer avec ces gens, qu'ils recalent les images sur les 3 ou 4 ralentis qu'ils gèrent chacun et prendre le temps de revoir juste ceux qui sont important pour la décision. C'est tout sauf instantané. (même si fluide pour le téléspectateur grâce à quelques astuces, comme celle de toujours commencer les ralentis pour l'action vue des 18m, facile a caler, et toujours a peut prés bien cadrée, mais qui ne répond que rarement aux doutes... Après, dans le bus, c'est les opé ralenti qui "vendent" leurs images au réal, c'est la foire d'empoigne, ça cri, alors pour que l'arbitre vidéo puisse se faire entendre...) Bref, techniquement, c'est déjà plus compliqué que tu ne le pense. (oui, je connais des insider ;-)) Ca n'en vaut pas la peine pour moi car ça dénaturerais le sport, et ne règlerais les problème que sur quelques cas évident, alors que ce sont sur les cas limites que sont attaqués régulièrement les arbitres. Je répète que je suis pour la vidéo a posteriori, ce qui permettrais déjà de pénaliser ces comportement, et ce dès aujourd'hui, sans modification du jeu. Mais étrangement, aucun des pro vidéo ne propose de commencer par ça, étonnant, non ???? J'ai du mal a voir en quoi il y en a plus que marre qu'il y a 10 ou 20 ans... On est juste aujourd'hui dans un monde ou l'on veut tout confier à la technologie, on n'a plus confiance en l'Homme (mais je m'éloigne du sujet), qu'on commence par tester sur la longueur l'arbitrage à cinq. Et moi je pense qu'il a énormément à y perdre.

Oui, ils ont l'air plus de filigranes que de vrai motifs... J'avoue que la gamme d'entrainement, en dépit de sa couleur grenat, me plait plutôt... Mais le pire reste à venir, à mon humble avis, avec le away et le third...

Et donc la vidéo intervient quand ??? Au moment ou l'équipe adverse a marqué son but de contre attaque ? Si on revient au but refusé, quid de ce qui s'est passé depuis ? (genre cartons, blessures, etc...) Bon, alors si la vidéo ne règle pas les polémiques, elle sert à quoi ??? l'arbitre ne consulte pas son assistant s'il n'y a pas arrêt de jeu, et ne peut revenir sur une faute passé que d'une seule manière : le carton. Il ne rend pas le ballon à l'autre équipe qui a subi la faute. Sauf que l'idée de juger la vidéo sans arret de jeu, je pense que c'est juste pas jouable... Le ralenti, il est fait par la télé, et il n'arrive que lorsque le jeu est arrêté. Donc une intervention pro active d'un éventuel juge vidéo ne pourrais avoir lieu que BIENNNN longtemps après l'action. Et ce qui s'est déroulé entre temps deviendrais caduc... Ou alors il ne jugerais que le direct, et serait donc continuellement au chômage. Ou alors il juge du ralenti lors d'un arrêt de jeu mais encore une fois, la décision interviendrais après d'autres actions de jeu, et donc un bout de partie tomberais dans une faille spatio-temporelle... Super au niveau des polémiques et du suivi du jeu par les spectateurs. on sanctionne une faute, un but est marqué, mais on annule tout parce que le mec dans le car a vu que la faute était une simulation... On change de sport. Ça, ça peut (et devrais) se faire après coup. Ça ne nécessite pas de changer les règles. yep, mais les regles sont identiques à celles de Ronaldo, Villa, Bastos et autres... Même quand on joue sans arbitre. On ne risque pas de m'annuler un but parce que l'arbitre vidéo a vu une faute il y a 3mn. Ou me priver d'une contre attaque (enfin, pas moi, je ne cours pas assez vite ) parce que l'arbitre veux vérifier (poussé par mes adversaires) que le ballon est bien resté sagement hors de la cage Encore une fois, l'arbitrage à 5, c'est un renforcement du controle, pas un changement de regle. Parce qu'utiliser la vidéo sans modifier les règles, c'est juste pas possible (du fait du retour en arrière si tu donne un délais dans le jeu à l'arbitre vidéo, ou, si tu ne lui donne pas, pour pouvoir arrêter le jeu pour vérifier la vidéo)

My point, exactly. Je rappelle à toute fin utiles que je suis farouchement opposé à la vidéo en cours de match !!! C'est le gros soucis, si on dit à l'arbitre : si tu doutes, vérifie la vidéo, il va être tenté de le faire systématiquement et pour tout. et s'il ne le fait pas, les joueurs feront tout pour lui mettre le doute. Si on imagine un "challenge", on continuera a reprocher à l'arbitre la décision qui a pénalisée une équipe qui avait grille ses challenge. Et au final, on ne l'aide donc pas. C'est sur cette question du "quand et sur quel type d'action" on applique la vidéo qu'on n'arrive pas à obtenir d'idée précise d'un cadre d'application de la part des pro vidéo (ou alors, des généralités démontées en un contre exemple) Si, moi. Si l'on dit qu'une action doit être interrompu pour vérifier la vidéo quand elle est disponible (privant ainsi les allemands de leur contre attaque), on crée une règle appliquée uniquement sur les matchs ou cette dernière est présente. On obtient donc deux jeux de règles, et donc deux sports, proches, mais différents, suivant la présence ou non de l'aide technologique. Et c'est pour moi un problème. Sinon, Titouplin, Admettons que 40 secondes de mise en place d'un CF soient utilisées pour vérifier que la faute sifflée était bien présente. Le jeu a été arrêté, les joueurs se mettent en place : 1/ Il n'y avais pas faute, la contre attaque de l'équipe censée avoir fait la faute est perdue. Et on reprend comment le jeu au fait ? 2/ les joueurs jouent rapidement le CF et marquent, l'arbitre vidéo entre temps s'aperçoit qu'il n'y avais pas faute, on fait quoi ? Si la vidéo doit être efficace, il faut qu'elle soit intégrée complètement au jeu, qu'il ne puisse pas y avoir d'ambiguïté sur son application, et qu'elle soit égalitaire. Et je n'ai toujours pas vu de moyen qu'elle le soit. donc, pour moi, c'est Niet !

Bertrand Layec, arbitre retraité, semble partager certaines de mes interrogations sur l'arbitrage vidéo. Son interview est à lire sur le site de >So Foot<

Si on compare avec les autres sports, et/ou, le visionnage nécessaire aux commentateurs pour se faire une idée, je dirais raisonnablement entre 30sec et 2mn... Ce qui représente déjà plus que le temps additionnel habituel sur une première mi-temps.

Ça ressemble aussi au tennis et au "challenge" demandé par le joueur... Sauf que ça demande un quota maximum... Et que du coup, ça devient injuste (et laisse le problème entier) si tu as grillé ton quota et que survient un truc du genre ballon rentré-pas rentré... Et puis encore une fois, le Foot américain avec son jeu tout le temps interrompu (et ses phases de jeu de 20 secondes max) n'a pas grand chose à voir avec le Football, le vrai, celui qu'on ne joue qu'avec les pieds (n'en déplaise à Henry), coté arbitrage, gestion des lignes, et compagnie.

En gros, tu es partisan du "essayez voir comme ça ne règlerais rien..."

Bon alors, de retour à la maison... Sauf que le jeu n'était pas arrêté... le ballon n'ayant pas quitté les limites pour l'arbitre. Et ce dernier, s'il doute, n'a aucune loi pour lui permettre d'arreter le jeu. Si on change les règles pour lui permettre d'arrêter le jeu en cas de doute, on hache le jeu (et les joueurs vont lui demander systématiquement de vérifier ses dires) et on crée une règle spécifique pour les matchs ou l'arbitrage vidéo est possible et ceux ou il ne l'ai pas : on n'arrive donc a deux sports différents. Sauf que si tu met un système en place, il faut qu'il soit adapté a toutes les situations, sinon tu ne règle pas le problème. Surtout sur les HJ où les commentateurs ont tendance a le juger au centimètre près ! Ok, donc je résume, la retransmission vidéo est déjà trop haché, au point d'obérer une partie du jeu, alors on n'est plus à cela près. sympa pour les pélots (dont tu fais pourtant partie) qui se gèlent au mois de décembre dans des stades improbables... Pour le rugby, cela n'a pas entrainé de modification des règles, les interventions de la vidéo se faisant naturellement lors de l'arrêt du jeu. Pour le tennis, le jugement était déjà très diffèrent entre une partie joue en club avec parfois même pas un arbitre de chaise, et un grand chelem avec ses 36 arbitre et son système de let... Et donc, on n'était malheureusement plus à cela près pour les multiples vitesses... l'arbitre ne peut arrêter le jeu sur un doute (cf plus haut) et un assistant a besoin de temps pour se faire une idée sur les images. On fait quoi de ce qui se passe dans le délais puisque le jeu se poursuit (encore une de ces questions a laquelle les partisans de la vidéo refuse de répondre clairement) Là par contre, je suis totalement pour l'utilisation de la vidéo a posteriori pour les tricheurs et les simulateurs... ou pour blanchir un carton injuste.

Joli manipulation de l'Équipe pour une de ses marottes... D'après Sports.fr, la phrase de Blatter est légèrement différente : "Technologie sur la ligne de but" devient "vidéo"... Pouf pouf oserais je dire...