benh

C'est une bouse et ça m'intéresse de savoir par quel raisonnement ces "proches" peuvent croire que c'est un bon moyen de recruter.

C'est certain que ça aurait dû être vérifié... Ce truc aurait surtout dû rester aussi confidentiel et inintéressant pour le grand public que les centaines de lipdubs réalisés par des boîtes ou des écoles. Il n'a touché la unrge public (et la maison de disques) que parce qu'il est ridicule. Pas de bol donc.

Bah ouais, sinon on aura plus rien cet été pour acheter Djezon Boutoille...

Comme toi, je trouve ça ahurissant mais je suis certain qu'ils trouvent ça très bien comme lipdub. Ludo, pour les droits, je ne pense pas que ce soit fait exprès. Personne ne raque jamais les droits de la musique dans les lipdubs et ils ont juste fait comme tout le monde. En règle générale, un lipdub, ça reste à "usage interne" et ça n'intéresse que ceux qui y sont ou font partie du mouvement/de l'école/de la boîte qui le réalise. Là pas de bol pour eux, le lipdub est un "succès" donc la maison de disques réclame son dû et les internautes s'amusent. Pas de bol.

Pirès veut venir à l'OL :kigerbe:

Il prend le contre-pied mais je le trouve très creux et il ne me fera donc pas changer d'avis Certaines très grandes entreprises ont effectivement compris ce qu'internet pouvaient leur apporter, les autres n'ont tout simplement pas le choix. Maintenant rares sont celles qui savent maîtriser leur image sur le web alors que c'est devenu un vrai enjeu. Pour te donner un exemple que je connais bien et qui me choque toujours autant, c'est celui des agences de pub. On ne peut pas vraiment dire que ce soit le secteur le plus conservateur qui soit et pourtant l'approche du web est parfois encore très "old school". Dans certaines agences et notamment une que je connais très bien et en caricaturant beaucoup, on considère toujours la pub TV comme la meilleure façon de se faire entendre, qu'internet n'est qu'un un sous-média, un espace de plus où diffuser le spot TV et où l'internaute n'est qu'un spectateur. Quand tu sais que ces mêmes papes de la pub sont les conseillers communication de nos politiques, tu peux expliquer une partie de l'écart. Certaines agences en revanche l'ont très bien compris et prennent le virage mais ce n'est pas encore la règle. C'est un comble, si on te posait la question, je suis sûr que tu dirais que c'est voie à suivre, non ? Une autre explication, c'est que la politique était encore un peu préservée. Ce que je veux dire par là, c'est que jusqu'à présent les élections ne se jouaient pas sur internet donc pourquoi s'y adapter ? Ce sera de moins en moins le cas, ils l'ont compris et sont donc forcés de s'y mettre mais en y faisant des erreurs de débutants (ce qu'ils sont). Ensuite, on a déjà eu cet échange mais je pense que tu as une trop grande "estime" des spin doctors à la française : je ne suis pas du tout certain qu'ils maîtrisent tellement tout que des trucs aussi énormes qu'un lipdub ou un site web "à l'ancienne" sont pensées et réfléchies à l'avance. Je pense que ces gens là sont tout aussi déconnectés de notre réalité que certains hommes politiques. Ils sortent de très grandes écoles, ont fait les mêmes études, cotoyés les mêmes personnes et surtout n'ont pas la culture internet. Ils sont à mon avis excellents pour tout ce qui est attitude, petites phrases et gestuelles mais totalement dépassés par l'évolution des médias et la puissance grandissante du web.

Désolé si j'ai mal compris et si je t'ai paru agressif mais je trouve ta théorie totalement dépassée et partisane. La classe politique dans son ensemble ne sait pas quoi faire d'internet, pas la peine d'ajouter une couche sur le gouvernement et l'UMP. J'essayais justement de montrer que désirs d'avenir et ce lipdub sont des daubes du même accabit et qu'il n'y a même pas à chercher de vision derrière. Ce sont simplement des réponses inadaptées à un média qu'ils ne connaissent pas. Les arguments de défense sont ensuite les mêmes : tous victimes de l'acharnement des bloggueurs influents pro-UMP d'un côté, des Twitterers de gauche de l'autre. Donc sortir un article (très isolé par rapport au reste des articles sur le sujet) pour déduire la position de l'UMP par rapport à internet, à l'étendre à la jeunesse, je maintiens que c'est fumeux et que c'était sûrement déjà ton avis avant de répondre. Et comme je m'attendais à une discussion un peu plus intéressante sur l'approche d'internet par les politiques en général, je suis déçu.

Dommage que tu ne retiennes que ça de ma réponse, que tu la caricatures et que tu en tires une théorie fumeuse sans doute déjà prête avant ma réponse. Je me donnerai un peu moins de mal la prochaine fois. Vu que c'est peut-être un trap, je te laisse là-dessus.

Effectivement :honte: Symboliquement, c'est le passage de 1999 à 2000 qui avait un certain impact, non ? Ca me fait bizarre de me dire que c'était il y a 10 ans déjà. Tout comme en 2008, ça m'a mis un coup de voir que 10 s'étaient écoulés depuis la victoire en Coupe du Monde.

Même chose que pour Désirs d'avenir, je pense que le bad buzz et le faire parler de soi à tout prix est une mauvaise idée. On sait maintenant que Désirs d'avenir n'était pas un coup monté, je doute que le lipdub soit volontairement mauvais pour faire parler. L'argument du faire parler, c'est la branche classique à laquelle on se raccroche lorsqu'on se plante et que tout le monde l'a vu : quand tu te vautres dans un escalier, soit tu pars en courant, soit tu ris jaune, soit tu dis que tu l'as fait exprès. Le plus évident, c'est d'essayer de faire front et bonne figure en se disant que c'est mieux que le silence ou des excuses. Là où je rejoins l'article (très pro-UMP quand même et franchement creux dans le fond) puisque c'est un argument que j'avais déjà donné au moment du site web de Royal, c'est sur le côté seul contre tous qu'un tel buzz peut susciter : ça resserre les rangs des adeptes contre le reste du monde, ici le méchant lobby internet (le même qui était pro-UMP lorsque Désirs d'avenir a vu le jour).

Hier, on allait entrer dans le nouveau millénaire, l'an 2000 et tout ça. C'était il y a déjà 10 ans, ça vous fait quelque chose comme "cap" ?

Pour Charly, avec le sourire

St-Etienne - Lorient 12 Grenoble - Montpellier 12 Le-Mans - Valenciennes 1 Strasbourg - Lyon 2 Rennes - Caen 12 Monaco - Tours 1 Plabennec - Nice 2 Bordeaux - Rodez 1 Amiens - Auxerre 2 compiègne - Lens 2 Les-Herbiers - Toulouse 12 Colmar - Lille 2 Trelissac - Marseille 2 Thiers - Nancy 2 St-Louis-Neuweg - Sochaux 2 Aubervillers - Paris-SG 12 Seclin - Boulogne-sur-Mer N2 Vannes - Troyes 1 Ajaccio - Cannes 12 Pontivy - Brest 2 Laval - Vesoul 1 St-Ouen-l'Aumône - Sedan 2 Bonchamp - Guingamp 2 Lattes - Angers N2 Pau - Évian 1 Versailles - Beauvais 2 St-Dizier - Raon-l'Étape 12 Avranches - Saumur 1 Quevilly - St-Quentin 2 Marquette - Mulhouse 2 La-Grande-Motte - Villefranche-sur-Saône 2 Chauray - Agen 2

Je viens de voir ça et ça me fait bien plaisir Je me disais récemment qu'il fallait que je fasse la demande.

Ca me paraît plus raisonnable que Diarra.

Soit c'est simplement une revue de presse objective des articles concernant l'OL.

Flamini, il a quel âge maintenant ? Ca ne me déplairait pas.

Il faudrait qu'on se penche sur Corchia du Mans dès maintenant à mon avis...

En insistant, on finira bien par retrouver un Abidal dans le tas :zen:

Claudioooo !

Si tu vas le voir en VO, les sous-titres sont souvent illisibles (je ne vois d'ailleurs pas bien l'intérêt de mettre des sous-titres en 3D mais passons). Sur les scènes en elles-même, c'est parfois flou sans les lunettes mais tout n'étant pas en 3D, c'est reposant de les enlever : je trouve même que les couleurs et les contrastes sautent aux yeux et paradoxalement, rendent le film plus beau et surtout la planète Pandora, superbe et magique. La luminosité doit être assez poussée quand on le voit en 3D donc ça explique sans doute cet effet de surprise quand on les enlève. Si tu l'as vu normalement, tu me diras si c'est mes yeux Je m'attendais à des trucs qui te font rentrer dans ton siège de peur de te prendre un éclat dans les yeux. Là j'ai eu l'impression d'une perpétuelle mise en perspective et en profondeur. Ca doit aider à s'immerger dans le film mais ça n'a pas trop marché pour moi. Après ce n'est que mon avis et tous les gens qui étaient avec moi ont adoré la 3D. Moi ça m'a empêché de rentrer vraiment dans un film que j'ai du coup trouvé terne à cause des lunettes grises (un comble pour un tel film !), assez moche (question de goût : je ne suis pas du tout fan à la base de cette esthétique héroïc fantasy futuriste) et pas très imaginatif dans la représentation de technologies du futur (toutes plus ou moins déjà vues ailleurs). Ensuite il y a l'histoire que j'ai trouvé franchement niaise et prévisibile (les gentils na'vi proche de la nature / les humains cyniques à la recherche de "pétrole", merci pour la parabole sans nuance). Pour tout dire, j'aurais préféré voir le même projet aux mains de Lucas ou même Spielberg. Je ne sais plus où j'ai lu que "la génération 2000 tenait son Star Wars", bah je les plains si leur film culte de SF, c'est ça :vieuxconmêmepasnéen77: Bah voilà, je voulais pas trop le tailler ce film parce que c'est une vraie performance technologique mais je regrette que l'histoire ne soit pas au niveau et mes goûts persos font que je n'ai pas accroché visuellement.

Bien d'accord avec ça en fait :honte:

^_^

D'où le

Moi, ça m'a saoulé la 3D pendant trois heures. Et le film a l'air beaucoup plus beau sans lunettes grises.