Guerre ou pas?

[JFK]

Je suis étonné que personne n'en ait parlé, mais que pensez-vous de la situation avec l'Iran?

Doit-on avec l'ONU envahir ce pays et détruire (tuer tous les scientifiques) tous leurs moyens de construire l'arme atomique? Doit-on rayer ce pays de la carte (extrême)? La situation est préoccupante. Doit on frapper en premier en prévention ou attendre?

Ce gouvernement fanatique iranien me fait peur, des illuminés ! Sont ils vraiment humains?

En tout cas, on peut remercier la CIA (d'après un journaliste américain) de leur avoir permis de dévellopper l'arme atomique.

[Adam]

On n'est pas du tout sur que l'Iran possède ou soit sur le point de posséder la bombe. Ce sont des malins et il est tout à fait possible qu'ils bluffent en grande partie.

C'est ce qu'on fait, dit-on, les nord coréens pour obtenir des concessions de la part des américains, avec un certain succès.

[JFK]

D'après un journaliste américain qui a sorti un livre à ce sujet, la CIA aurait donné les plans modifiés de la Bombe atomique. Mais à partir de ceux ci, les iraniens peuvent trouver les modifications et créer cette bombe.

[JFK]

Nucléaire : la CIA au secours de l'Iran ?

Dans "State of War", publié cette semaine, un journaliste du New York Times raconte ce qui constitue, selon lui, l'un des plus grands "flops" de l'histoire de la CIA : la divulgation d'informations nucléaires sensibles à Téhéran par l'agence de renseignement américaine. La CIA dénonce "de graves inexactitudes".

Créé le 06 janvier 2006

Mis à jour le 06 janvier 2006 à 21h16

La CIA aidant l'Iran dans son programme nucléaire : l'idée peut sembler saugrenue. Surtout si l'on imagine cette aide fournie par l'agence américaine... à son corps défendant. C'est pourtant une thèse défendue dans un livre sur les activités de la centrale de renseignement américaine publié cette semaine aux Etats-Unis : "State of War" (Etat de guerre), écrit par un journaliste du New York Times, James Risen.

Selon lui, la CIA aurait remis à l'Iran, au début des années 2000, des plans pour fabriquer une bombe nucléaire. Au départ, l'opération était destinée à mettre des bâtons dans les roues du programme nucléaire iranien et les plans comportaient des erreurs mais, affirme James Risen, ces failles étaient si grossières que des scientifiques russes qui travaillaient sur ce programme ont vite fait de les corriger.

"Peut-être l'opération la plus inconsciente de l'histoire moderne de la CIA"

Pour transmettre ce plan à l'Iran, affirme James Risen, la CIA avait utilisé les services d'un agent double russe, un scientifique transfuge du programme nucléaire soviétique. Les plans, expliquant le mécanisme complexe qui déclenche la réaction en chaîne requise pour une explosion nucléaire, devaient être remis à la mission iranienne auprès de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) à Vienne. Mais, en donnant le plan concocté par la CIA aux Iraniens, l'agent russe a également indiqué qu'il était prêt à corriger les erreurs qu'il contenait contre de l'argent. L'opération, baptisée Opération Merlin, s'est déroulée au début des années 2000 sous le mandat du président Bill Clinton et "est peut-être l'opération la plus inconsciente de l'histoire moderne de la CIA", a estimé Risen.

La CIA a refusé de commenter cet épisode mais a violemment condamné le travail du journaliste par ailleurs à l'origine des révélations sur les écoutes secrètes de citoyens américains ordonnées par l'administration de George W. Bush. "Les lecteurs méritent de savoir que chaque chapitre de State of War contient de graves inexactitudes", a dit Jennifer Millerwise, directrice des relations avec le public de la CIA. Elle a notamment critiqué le recours par l'auteur du livre à de nombreuses "sources anonymes" qui, selon elle, sont "souvent incertaines". Dans le même chapitre, Risen raconte la bévue d'un responsable de la CIA, qui avait envoyé à un de ses agents iraniens des informations permettant d'identifier à peu près tous les espions de la CIA en Iran. Mais, le destinataire s'est avéré être un agent double et de nombreux agents américains ont été arrêtés.

En gros, tous les espions américains se seraient fait démasqués. La CIA, pour renouer le contact et infiltrer de nouveau, utilise sa méthode habituelle, fournir de fausses informations. Mais cette fois ci, il l'aurait fait avec l'arme nucléaire !

Modifié le 13 avril 2006 par JFK

[gilkman]

les Irakiens aussi avaient des armes de destruction massive, c'était écrit dans des rapports hyper sérieux :rolleyes:

et la marmote elle met le chocolat dans l'alu.......

[JFK]

les Irakiens aussi avaient des armes de destruction massive, c'était écrit dans des rapports hyper sérieux :rolleyes:

et la marmote elle met le chocolat dans l'alu.......

:bravo:

Note la petite différence entre des irakiens qui affirmaient ne pas l'avoir, et les iraniens qui affirment la posséder... juste comme ca...

Note aussi la réaction des US, comme Saddam ne l'avait pas, il les ont envahis...

Là, ils se tatent... Auraient-ils peur? Doivent ils entrer en guerre contre un pays qui vient pt de développer l'arme atomique? C'est plus le même adversaire...

[Exilé17]

De la part d'un Etat qui ne semble plus vivre que pour se trouver des ennemis, je ne suis plus prêt à croire quoi que ce soit. Si l'Iran est réellement dangereux, l'ONU ne prendra pas de risque et le pointera du doigt à son tour.

La Corée du Nord a menacé, car elle possède réellement la bombe, mais elle a menacé de quoi ? de la tirer si les Américains venaient "restaurer la démocratie" chez elle. Et ça a marché, là, bizarrement, l'élan de la croisade du Droit a brutalement flanché. Comme avait dit le fameux article belge posté à l'époque, la guerre du Golfe est un cas unique de guerre dans laquelle on commence par envoyer des inspecteurs pour s'assurer que l'ennemi n'a pas d'armes trop puissantes. La Corée, merde, elle en a - une seule, mais elle l'a, c'est pas du jeu. Bref : un régime d'illuminés, c'est parfaitement capable de tirer un pétard nucléaire si on lui cherche des poux dans la tête. Mais si on n'en fait rien ? Va-t-il sauter en personne, avec fifres et tambours, à la gorge du monde ? Un groupe terroriste, insaisissable, peut frapper un coup terrible et échapper à toutes représailles. Imaginons que l'Iran agresse Israel avec sa bombe, que lui arrivera-t-il ? sous 48h, une volée de têtes nucléaires made in USA sur la tronche qu'il n'a aucun moyen d'éviter.

Alors frapper en prévention contre quoi ? et comment ? matraquer la population ? pour le coup, il n'y aura pas de meilleur moyen que la bombe soit tirée, à moins qu'elle n'ait été détruite...

Je me souviens qu'aux JO de 92, les deux Corée avaient défilé ensemble... et je suis persuadé que les "Etats voyous" seraient moins hargneux et moins dangereux si leur ennemi juré ne faisait pas tout pour les mettre en boule en parlant de les rayer de la carte...

[JFK]

Imaginons que l'Iran agresse Israel avec sa bombe, que lui arrivera-t-il ? sous 48h, une volée de têtes nucléaires made in USA sur la tronche qu'il n'a aucun moyen d'éviter.

Alors frapper en prévention contre quoi ? et comment ? matraquer la population ? pour le coup, il n'y aura pas de meilleur moyen que la bombe soit tirée, à moins qu'elle n'ait été détruite...

Imaginons qu'un milliardaire saoudien caché en Afghanistan ou l'un de ses sous-fifres viennent en iran pour se protéger et acheter l'une de ces bombes. Comment controlerais tu ces terroristes? Tu me diras qu'avec l'URSS, on n'est pas non plus à l'abri.

Modifié le 13 avril 2006 par JFK

[Exilé17]

Parce que l'Iran irait brader sa carte géopolitique maîtresse pour la refiler à un taré qui ira en faire on ne sait quoi sans que cela bénéficie en rien au régime iranien ?

Et en quoi cela justifierait de vitrifier le pays, au fait ?

[Ouiz]

AMHA, il n'y aura pas de guerre, du moins dans l'immédiat, l'Iran continuera a provoquer les USA, ces derniers n'étant pas capable actuellement de mener une action militaire contre l'Iran (source: QDR 2006) et leurs differentes missions de "police" dans le monde.

Perso, la question que je me pose, plus que de savoir si il y aura ou non une guerre est la suivante. Pour nous l'Iran est un etat voyou, donc il n'y a aucune raison pour eux de posseder des moyens de developper un arsenal nucleaire.

Néanmoins, j'aime bien dans ce genre de situation tenter de comprendre la position de l'autre. Et cela me rappelle un excellent article de l'excellentissime edition papier de l'émission "le dessous des cartes" qui expliquait que le point de vue iranien etait totalement defendable.

En effet, la perspective est différente pour ce pays: il fut occupé par l'URSS en 1941, son gouvernement fut renversé en 1953 avec l'aide de la CIA, des commandos US s'introduirent a plusieurs reprises (notamment en 1979 avec le fiasco de Desert One), le pays fut aussi attaqué par l'Irak en 1980 et il est aujourd'hui encerclé par des forces US en Arabie Saoudite, en Irak, en Afghanistan, en Ouzbékistan en Turquie et au pakistan, soit sur quasiment toutes ses frontières.

Au final, il s'agit pour l'Iran d'une question de sécurité nationale, et l'article concluait sur une hypothèse relativement interessante: en quittant la vision occidentalo-centriste et en se placant dans la vision iranienne, c'est à dire ne plus considérer l'Iran comme coupable géopolitique, il est possible que les USA et l'euope accèdent a une solution par une voie médiane.

[Rayls]

AMHA, il n'y aura pas de guerre, du moins dans l'immédiat, l'Iran continuera a provoquer les USA, ces derniers n'étant pas capable actuellement de mener une action militaire contre l'Iran (source: QDR 2006) et leurs differentes missions de "police" dans le monde.

:+1:

Perso, la question que je me pose, plus que de savoir si il y aura ou non une guerre est la suivante. Pour nous l'Iran est un etat voyou, donc il n'y a aucune raison pour eux de posseder des moyens de developper un arsenal nucleaire.

Néanmoins, j'aime bien dans ce genre de situation tenter de comprendre la position de l'autre.

:+1:

En effet, la perspective est différente pour ce pays: il fut occupé par l'URSS en 1941, son gouvernement fut renversé en 1953 avec l'aide de la CIA, des commandos US s'introduirent a plusieurs reprises (notamment en 1979 avec le fiasco de Desert One), le pays fut aussi attaqué par l'Irak en 1980 et il est aujourd'hui encerclé par des forces US en Arabie Saoudite, en Irak, en Afghanistan, en Ouzbékistan en Turquie et au pakistan, soit sur quasiment toutes ses frontières.

on pouurrait même rajouter que les USA (et Israel) ont tout fait pour que la guerre dure un moment, en vendant des armes aux deux parties. Rappelons au passage que ca a causé 1 000 000 de mort rien qu en Iran.

Au final, il s'agit pour l'Iran d'une question de sécurité nationale, et l'article concluait sur une hypothèse relativement interessante: en quittant la vision occidentalo-centriste et en se placant dans la vision iranienne, c'est à dire ne plus considérer l'Iran comme coupable géopolitique, il est possible que les USA et l'euope accèdent a une solution par une voie médiane.

Personnellement, ej n 'ai plus beaucoup d'espoir concernant les USA. J aimerais juste que l'Europe ne se prête pas à ce genre de mascarade.

Sinon, il ne me semble pas avoir entendu que l'Iran avait la bombe, mais qu ils avaient juste enrichi de l'uranium. Le chemin est encore long pour avoir la bombe. Et combien même l'auraent ils, serait ce si grave ? et d'une comme le dit exilé, les représailles instantanées qu ils auraient à subir de pays plus armés qu eux font qu il est inenvisageable qu ils s'en servent. Et de deux, un pays qui menace bien plus qu eux des états tiers (et les agresse, pour parler clairement, étant donné qu ils attaquent sans approbation de l'ONU) comme les Etats unis l'ont bien . Et de trois, rejoignant ce qui a été dit juste avant, ca serait une garantie pour eux. Comment leur reprocher... On sait bien que les US sont très courageux (moi je dirais arrogants) contre les etats bien plus faibles, mais qu ils n oseront rien faire s ils courent le moindre danger.

Je pense que toutes les gesticulations actuelles ont juste pour but d'essayer d'affaiblir l'Iran, pays dans lequel ils n ont aucun interet (ou n arrivent pas à en avoir, ou sont aigris d'avoir été éjecté à la chute du shah) sous de fallacieux prétextes.

Globalement, je pense que les USA pourraient intervenir plus rapidement en Syrie, qui est beaucooup plus faible, même si le régime BASS jouit d une certaine aura dans tout le moyen orient. Mais l'aura des population ne compte pas encore en comparaison du soutien affiché des gouvernements régionaux.

Inversement, les problemes pourraient arriver pour nos 'amis' d'outre-atlantique dès que les régimes (semi-tyrannique?) de la péninsule arabique chuteront. Pour l'instant, touis les régimes, y compris les yéménites , aident les us dans leur 'croisade', contre l'idéologie de la population moyenne locale. Le jour où les pays arabes qui ont un vrai pouvoir financier s'opposeront réellement à la situation actuelle où les états unis sont les protecteurs et décideurs et où Israel est l'Etat à défendre, la situation risuqe de dégénérer.

[Rayls]

juste un rajout pour dire que je comptais aller en Iran en mai ou juin, mais qu il n y a plus de place dans le voyage que j'escompatis. s'il y a des volontaires pour un voyage en self-organisation, je suis preneur ! :ange:

et je laisse à ceux qui pronent une intervention américaine le plaisir de se rendre en Irak comme la restauration de la paix est bénéfique !

[Section Mai 2002]

Le jour où les pays arabes qui ont un vrai pouvoir financier s'opposeront réellement à la situation actuelle où les états unis sont les protecteurs et décideurs et où Israel est l'Etat à défendre, la situation risuqe de dégénérer.

Ce n'est pas exactement ce qui se passe depuis plusieurs annees ?

Modifié le 13 avril 2006 par Section Mai 2002

[Rayls]

euh, je ne crois pas ... koweit, qatar , arabie saoudite, ils sont tous à genoux devant les etats unis (je parle des dirigeants)... Pour connaitre un minimum le moyen orient et avoir discuté avec quelques autochtones, je peux te dire que Fahd et ses sbires ne valent pas mieux que Bush aux yeux de beaucoup, et ce n est pas peu dire.

(Anecdotiquement, j ai bein rigolé lorsqu un jordanien qui ne parlait pas français en théorie était capable de sortir la locution 'tas de merde' pour que je saisisse son opinion à son propos lorsque nous echangions en anglais)

D'ailleurs, ce n est quand même pas un hasard si l'Arabie Saoudite, qui a fourni le plus de terroriste le 11/9 , n est pas le pays qui a été bombardé ni accusé le plus. Et dont on n'exige aucune démocratisation.

[Section Mai 2002]

tu parlais de pouvoir financier, et il semble, vu de loin, et que les groupes fondamentalistes ne manquent pas de ressources. L'argent vient donc bien de quelque part (et certainement pas de la rue qui n'en a pas).

En ce qui concerne l'Arabie Saoudite, qui a tous points de vue (religieux, politique et financier) est l'epicentre du fondamentalisme musulman, il ne fait aucun doute me semble-t-il que ce pays joue double jeu. Meme l'Americain moyen en a conscience, c'est dire.

Mais, on ne bombarde pas la terre sacree de l'Islam .. surtout lorsque cette terre regroupe 40% (?) des reserves petroliferes du monde. Et on menage autant que possible un regime aligne en facade sur la politique US (qu, de notoriete publique, a par ailleurs a su tisser des liens tres etroits avec tous les decideurs US - dans tous les milieux).

Enfin, bon, je dis ca, mais je n'en sais rien en fait.

[JFK]

Vous avez sans doute raison...

Mais tout votre raisonnement s'effondre si l'Iran aide ou fournit l'arme nucléaire à la Syrie, l'Arabie Saoudite, la Palestine, l'Egypte, l'Afghanistan, Pakistan... Contre qui faudra-t-il se "retourner"?

La prolifération même est inquiétante!!! Si la Corée et l'Iran la possède, pourquoi les autres Etats ne voudraient pas l'obtenir?

Et les problèmes de "Police" soulevés par Exilé ne seraient qu'un moindre mal ! On limite la prolifération !

Condoleeza Rice demande ce matin l'emploi de la force par l'ONU. Et avec ce connard de Bush, aujourd'hui, il y a une démission des Nations ! Une invasion est justifié à mon avis! Je pense qu'il faut le faire et vite !

[JFK]

D'après une spécialiste ("l'Iran, la bombe et la démission des Nations"), l'Iran a juste enrichi l'Uranium, mais pourraient obtenir l'arme dans 2 ans.

[gob]

rien a voir avec l'Iran mais connaissiez vous ceci ?

Vous vous souvenez sans doute des attentats du 11 septembre 2001 (qui pourrait l'oublier...) Le premier des deux avions qui s'est engouffré dans la première tour jumelle était le vol "Q33 NY". Suivez maintenant ces courtes directives et vous allez voir que... ouf !

1- Ouvrez un document Word et tapez-y Q33 NY

2- Agrandissez la taille du texte jusqu'à 72

3- Changer la police pour Wingdings

4- Voyez ce qu'il arrive ensuite... le message est clair... et déconcertant...

Pour en revenir au sujet, il est évident que l'Iran est autrement plus puissant que l'Irak et qu'a moins d'en exterminer la population, les USA ne parviendront jamais à envahir et imposer une "pax americana" dans ce pays.

[JFK]

Je vais passer pour un extremiste, mais tous les scientifiques qui ont participé à ces recherches doivent être exterminés sans compassion ! Et Einstein serait surement de mon avis...

On en revient à la question philosophique : A-t-on le droit de tuer un homme pour assurer la survie de tous les autres?

[Adam]

rien a voir avec l'Iran mais connaissiez vous ceci ?

Gob, regarde ceci :

LA

[Ouiz]

Mais tout votre raisonnement s'effondre si l'Iran aide ou fournit l'arme nucléaire à la Syrie, l'Arabie Saoudite, la Palestine, l'Egypte, l'Afghanistan, Pakistan... Contre qui faudra-t-il se "retourner"?

La prolifération même est inquiétante!!! Si la Corée et l'Iran la possède, pourquoi les autres Etats ne voudraient pas l'obtenir?

Bon, déjà le Pakistan n'a pas besoin de l'Iran, il dispose de l'arme nucléaire et des vecteurs pour la propager.

Après, même suite un effondrement du pouvoir, l'Iran ne vendra pas ou ne donnera pas son savoir nucléaire a ses voisins. Il y a toujours cette vision "perse" qui existe en Iran, et cette volonté de prendre en compte l'Histoire dans ses decisions. Et l'Iran ne vendra jamais un secret a un pays qui fut en guerre ou opposé à lui, ou a des pays qui sont frontaliers et pourraient se retourner contre lui.

Je pars du principe qu'il faudrait dans un premier temps que els pays signataires d'accords contre la proliferation nucleaire respectent les chartes qu'ils ont signés avant de venir faire la leçon à d'autres pays.

La prolifération est inquiétante, mais si l'on veut lutter contre, il faut se placer en amont et agir en amont (pour els scientifiques et pour les matières premières).

Pourquoi, dans le cas de l'Iran, ne pas proposer un partenariat "on vous aide a fabriquer vos centrales, on recyle votre combustile et on surveille".

Gob> Ca, c'est les chinois du FBI :lol: :ninja:

[Exilé17]

JFK, c'est plutôt toi qui me fais peur. Peur à l'idée que des hommes d'Etat puissent avoir le même genre de raisonnement ! On part du principe que l'Iran

- a peut-être la bombe

- va peut-être se la faire piquer ou la vendre à Dieu sait qui (sans se soucier de la vraisemblance)

bref, on ignore absolument ce qu'ils ont l'intention d'en faire, mais ne cherchons même pas à savoir s'ils ne vont pas en faire ce que font tous les Etats-nucléaires du monde depuis toujours sauf un : la garder au chaud comme arme de dissuasion dont l'existence serait rappelée au besoin aux écornifleurs.

Mais rien à foutre : il faut une invasion préventive, et peu importent les pots cassés civils (car qui croit encore qu'on puisse faire une guerre chirurgicale, surtout contre l'Iran ?), il faut exterminer ces scientifiques, etc...

Ben mon colon ! :wacko:

[charly escp]

c'est JFK très radical hein :lol:

morts aux scientifiques aux corrompus aux dopés à Tony Blair pour les Jo à Tapie etc

[benh]

c'est JFK très radical hein :lol:

morts aux scientifiques aux corrompus aux dopés à Tony Blair pour les Jo à Tapie etc

Et surtout à Abramovic qui finance tout ce beau monde !

[JFK]

L'Iran lance une violente diatribe contre Israël et les Etats-Unis

agrandir la photo

TEHERAN (AFP) - Les dirigeants iraniens ont lancé vendredi une violente diatribe contre Israël et les Etats-Unis, affirmant qu'il y avait un "sérieux doute" sur l'existence de l'Holocauste et prédisant la "disparition" d'Israël, lors d'une conférence internationale de soutien aux Palestiniens.

Le Guide suprême iranien, l'ayatollah Ali Khamenei, a en outre appelé les musulmans à "aider par tous les moyens" les Palestiniens après la décision des Etats-Unis et de l'Union européenne (UE) de cesser leur aide au gouvernement palestinien formé par le Hamas.

agrandir la photo

"Le régime sioniste est une injustice et (...) une menace permanente", a déclaré le président ultraconservateur Mahmoud Ahmadinejad.

"Que vous le vouliez ou non, le régime sioniste est en voie de disparition. L'arbre de la résistance palestinienne est en train de se fortifier alors que l'arbre du sionisme s'assèche", a-t-il dit.

agrandir la photo

Le président iranien, déjà critiqué par les Etats-Unis et l'UE pour son refus de suspendre ses activités d'enrichissement d'uranium comme l'a exigé le Conseil de sécurité de l'Onu, a répété ses propos controversés sur l'Holocauste.

"S'il y a un sérieux doute sur l'Holocauste (des juifs), il n'y a pas de doute sur la catastrophe et l'holocauste qui touchent les Palestiniens", a-t-il dit.

"Certaines puissances occidentales croient que, lors de la Seconde Guerre mondiale, une importante population juive a été tuée et, pour compenser cette catastrophe, ils ont créé le régime (sioniste)", a-t-il poursuivi.

"Si une telle catastrophe est vraie, pourquoi ce sont les peuples de la région qui devraient en payer le prix?", a-t-il ajouté.

"Je dis aux gouvernements qui soutiennent le sionisme de (...) permettre aux migrants (juifs) de rentrer dans leur pays d'origine (en Europe). Si vous pensez que vous leur devez encore quelque chose, vous devriez leur donner une partie de votre territoire", a-t-il ajouté.

Dans un discours plus politique, l'ayatollah Ali Khamenei a dénoncé les "complots américains" contre les pays de la région qui visent à permettre la domination des "sionistes" sur le Proche-Orient.

"Les complots des Etats-Unis contre l'Iran, l'Irak, la Syrie et le Liban qui visent à permettre aux sionistes de dominer le Proche-Orient sont voués à l'échec", a déclaré M. Khamenei.

"Si, par accident, les Américains retrouvaient la raison, ils respecteraient la volonté du peuple irakien pour former son gouvernement, respecteraient le gouvernement palestinien (formé par le Hamas) (...) et cesseraient de créer des tensions dans la région du Golfe Persique", a-t-il ajouté.

Il a également appelé les nations musulmanes à aider les Palestiniens.

"Le monde islamique ne peut rester indifférent et garder le silence face à la tyrannie" dont sont victimes les Palestiniens, a déclaré M. Khamenei.

"Les nations islamiques ont le devoir de vous aider par tous les moyens", a-t-il dit à l'adresse des Palestiniens.

Les Etats-Unis et l'UE ont décidé de cesser leur aide économique au gouvernement palestinien après la formation d'un gouvernement dirigé par les islamistes du Hamas.

Les pays européens, qui apportaient une aide annuelle de 500 millions d'euros à l'Autorité palestinienne, ont exigé du Hamas de reconnaître Israël, d'abandonner la lutte armée et respecter les engagements des précédents gouvernements palestiniens pour maintenir cette aide.

"C'est un acte immoral et inhumain de punir collectivement une nation qui a fait un choix démocratique. Mais le peuple palestinien ne reculera pas", a déclaré le chef politique du Hamas, Khaled Mechaal, aux journalistes en marge de la Conférence.

"Nous avons besoin de 170 millions de dollars par mois pour gérer l'administration, dont 115 millions pour payer les salaires", a-t-il dit.

"Nous attendons l'aide du gouvernement iranien mais, pour l'instant, nous n'avons rien reçu", a-t-il ajouté.

Sans commentaires... Cet ayatollah est irréprochable et inoffensif!

Et c'est moi le fou sanguinaire... :bleh:

J'ai pas compris, c'est ca? il faut pas le prendre au premier degré. Il dit ca, mais en fait, il ne le pense pas... C'est comme quand Hitler à écrit son Mein Kampf, il ne le pensait pas...

Ah, j'oublie, on doit jamais parler d'Hitler... Car c'est la fin de la discution, c'est ca?

Modifié le 14 avril 2006 par JFK